1df3d7ba-3446-42f7-bdda-1762b57bdbec · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-1103-764/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03496-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ pareiÅ¡kėjai mažajai bendrijai „Penktas Å¡ansas“, trečiajam suinteresuotam asmeniui A.

K. dėl sprendimo panaikinimo. Teismas  nustatė: Atsakovė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimÄ Nr. 21R-778 (AG-714/03-2020) (toliau – Sprendimas) ir pareiÅ¡kėjos MB „Penktas Å¡ansas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atlikusi Administratoriaus patikrinimÄ , Tarnyba parengė 2020 m. birželio 10 d. iÅ¡vadÄ Nr. D4-907 „Dėl nemokumo administratoriaus MB „Alba prima“, „MB Atisa“ ir MB „Penktas Å¡ansas“ neplaninio veiklos patikrinimo“ (toliau – IÅ¡vada), kurios pagrindu Tarnybos direktorius 2020 m. liepos 31 d.

įsakymu Nr. V4-168 (toliau – Ä®sakymas) už Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 41 dalyje, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 5 punkte ir 130 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus atsakingam bei netinkamai vykdžiusiam savo pareigas nemokumo administratoriui paskyrė poveikio priemonę – teisės bÅ«ti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų mokumo procesus apribojimÄ 6 mėnesiams. PareiÅ¡kėja šį Ä®sakymÄ apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri Sprendimu panaikino Tarnybos Ä®sakymÄ .

Atsakovė su Komisijos Sprendimu nesutinka. Teigia, kad Komisija nevertino posėdyje Tarnybos iÅ¡sakytų argumentų, jog pareiÅ¡kėja nenustatė privalomos savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarkos, nes jie nebuvo nurodyti Ä®sakyme ir nevertinti IÅ¡vadoje, o nurodomi tik kaip IÅ¡vados rekomendacija. Nurodo, jog patikrinimo metu Tarnyba nėra teigusi, kad nemokumo procesÄ reglamentuojantys teisės aktai draudžia pasitelkti kitus asmenis, tačiau pažymi, kad įgyvendindamas iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 5 dalies 9 punkto nuostatÄ , numačiusiÄ galimybę įgalioti kitÄ asmenį atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia Å«kinę komercinę veiklÄ , administratorius negali (negalėjo) pavesti (leisti) kitam asmeniui visiÅ¡kai ar dalinai pakeisti jį bankroto procese, perimti visas ar dalį jam įstatymu priskirtų funkcijų (jų kontrolės) kitais nei įstatyme nustatytais atvejais.

Teigia, kad kitų asmenų veikimas įmonės bankroto procese turėtų bÅ«ti pagristas bÅ«tinumu (objektyvus žmogiÅ¡kųjų resursų, specialių, specifinių žinių poreikis, itin dideliu bankrutuojančios įmonės debitorinių reikalavimų skaičiumi bankroto procese, sudėtingu dalies ar visų debitorinių reikalavimų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu); aiÅ¡kiai apibrėžtas ir įrodomas (įforminti kitiems asmenims suteikti konkretÅ«s įgaliojimai, duoti konkretÅ«s pavedimai, pvz., su skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmone sudaroma skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartis, kurioje nustatomi konkretÅ«s Å¡ios įmonės atliktini veiksmai, jų kontrolė ir atsakomybė už juos); nekelti abejonių bankroto administravimo veiklos skaidrumu (pvz., kitų asmenų veikimas įmonės bankroto procese yra tiesiogiai numatytas bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje, patvirtintoje kreditorių susirinkimo, ar toks dalyvavimas, jo sÄ lygos patvirtintos atskiru kreditorių susirinkimo nutarimu; kreditoriams teikiama informacija apie kitų asmenų atliktus veiksmus bankroto procese, jų apmokėjimÄ ; suteikti įgaliojimai (pavedimai) nėra abstraktÅ«s, jais nesukuriamos sÄ lygos nepagrįstai įsiterpti į administratoriaus kompetencijai priklausančių klausimų sprendimÄ ; kitiems asmenims suteikiami tik tie resursai, kurie bÅ«tini konkretiems įgaliojimams (pavedimams) įgyvendinti (pvz., sutartyje numačius, kad iÅ¡ieÅ¡kodama skolas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonė gali savo nuožiÅ«ra naudotis ikiteisminėmis skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonėmis, taip pat kreditorių nustatytomis sÄ lygomis pardavinėti dalį ar visas skolas, nebÅ«tų pagrįsta, jei Å¡iai įmonei bÅ«tų, pvz., suteikti prisijungimai prie bankrutuojančios įmonės depozitinės sÄ skaitos).

Mano, kad svarbu ir tai, kad JANI 130 straipsnio 2 dalies 3 punkte imperatyviai įtvirtinta nuostata, jog nemokumo administratorius privalo „nustatyti savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarkÄ ir užtikrinti jos laikymÄ si. <...>“. Teigia, kad apie tokiÄ prievolę pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta ne IÅ¡vadoje, bet 2020 m. gegužės 22 d. IÅ¡vados projekte ir rekomenduota jam, jei Å¡i tvarka nėra patvirtinta, jÄ patvirtinti ir aiÅ¡kiai apibrėžti darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarkÄ (toliau – Tvarka), įskaitant, bet neapsiribojant, jiems suteiktų konkrečių įgaliojimų apibrėžimu.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjas iki Ä®sakymo priėmimo nepateikė Tarnybai duomenų, kad bÅ«tų įvykdęs rekomendacijÄ . Pažymi, kad nemokumo administravimas yra licencijuojama veikla, kuria gali užsiimti tik tokiÄ licencijÄ Ä¯gijęs asmuo. Å iam asmeniui ir jo veiklai, atsižvelgiant į jam valstybės deleguotas funkcijas, suteiktas teises ir pareigas bei paties nemokumo procesų administravimo specifikÄ , keliami specialÅ«s reikalavimai. Teigia, kad nagrinėjamuoju atveju akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas A.

K. suteikė plačius įgaliojimus Administratoriaus vykdomoje bankroto administravimo veikloje, sudarė galimybę disponuoti iÅ¡ esmės visa Administratoriui skirta informacija, atlikti didžiÄ jÄ dalį bankroto administravimo funkcijų (disponuoti bankrutuojančių įmonių lėšomis, teikti įvairius procesinius praÅ¡ymus) ir taip, perimant bankroto bylų kontrolę, formuoti jų eigÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė Tarnybai jokių duomenų ar dokumentų, pagrindžiančių aplinkybę, kad jis yra nusistatęs savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarkÄ , kaip tai numatyta JANI 130 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Todėl mano, kad Tarnybos taikyta poveikio priemonė buvo proporcinga ir pagrįsta. Nesutinka su Sprendimo argumentu, kad Ä®sakymas nėra tinkamai pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais argumentais, nemotyvuotas, neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAI) 8 straipsnio reikalavimų. Nurodo, kad IÅ¡vadoje, kuri yra Ä®sakymo sudėtinė dalis, vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuotos faktinės aplinkybės, jog trečiais asmuo A. K. buvo įgaliotas atstovauti pareiÅ¡kėjÄ teismuose, suteikiant teisę atstovaujamojo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse, taip pat įgaliotas jungtis prie EPP ir pateikti dokumentus bei jungtis prie Swedbank elektroninės bankininkystės ir atlikti banko leidžiamas funkcijas el. bÅ«du.

Teigia, kad Administratoriaus pateikti paaiškinimai dėl A. K. veiklos jo administruojamose įmonėse buvo neišsamūs, nepateiktas A. K. veikimo bankroto procesuose pagrindimas, atitinkamai nėra aiškūs A. K. įgaliojimai veikti šiuose procesuose, tikrasis veikimo mastas, taip pat nėra sudarytos prielaidos užtikrinti ir realiai nėra užtikrinta jo veiksmų kontrolė ir būtent todėl buvo konstatuoti ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalies, JANI 130 straipsnio 2 dalies bei 3 straipsnio 5 punkto pažeidimai.

PareiÅ¡kėja su atsakovės skundu nesutinka; praÅ¡o jį atmesti ir Komisijos SprendimÄ palikti nepakeistu. Tuo pačiu praÅ¡o priteisti už Å¡io atsiliepimo suraÅ¡ymÄ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, jog atsakovė skunde nenurodo jokių naujų aplinkybių, o Komisija Sprendime tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas. Pažymi, jog priimtas Ä®sakymas yra visiÅ¡kai neinformatyvus, neaiÅ¡ku už kokius konkrečiai pažeidimus pareiÅ¡kėja yra nubausta.

Įsakyme nurodomi teisės aktai, kurie tariamai yra pažeisti, tačiau neatskleista jų esmė, o priimtas Įsakymas prieštarauja padarytoms išvadoms. Teigia, kad nebuvo pažeisti ir JANĮ 136 straipsnio 3 dalies l punkte nustatyti reikalavimai. Mano, kad Tarnybos Įsakymas, kuriuo Tarnyba pavedė atsakovės darbuotojams vykti į Administratoriaus buveinę, siekiant susipažinti su saugomais Administratoriaus administruojamų įmonių bankroto proceso dokumentais ir gauti patikrinimui reikalingus dokumentus, t. y. daryti šių dokumentų kopijas, juos fotografuoti ir ( ar ) atlikti kitus jų gavimui reikalingus veiksmus, yra iš esmės neteisėtas.

Vykdydami šį įsakymÄ atsakovės darbuotojai atliko dokumentų paėmimÄ , surašė paėmimo aktÄ , savo nuožiÅ«ra, pasirinktinai, patikrino nemokių įmonių ir Administratorius dokumentus. Teigia, jog Å¡iais veiksmais neteisėtai pateko į Administratoriaus buveinę, neteisėtai gavo ir paėmė dokumentus, todėl neteisėtai gautais įrodymais negalima remtis taikant poveikio priemones. Vadovaujasi VAÄ® 3 straipsnio 1-5 punktuose įtvirtintais vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiklos principais ir teigia, kad jie buvo pažeisti, nes atsakovei nesuteikta teisė patekti į Administratoriaus buveinę ir savo nuožiÅ«ra daryti jai reikalingų dokumentų poėmius.

Tokie veiksmai gali būti atliekami tik Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Pareiškėjo manymu, atsakovė piktnaudžiavo jai suteiktais įgaliojimais, neteisėtais būdais rinko įrodymus. Vadovaujasi VAĮ 26 straipsnio nuostata ir teigia, kad atsakovė galėjo reikalauti, jog pareiškėjas pateiktų dokumentus, o ne juos rinkti savo nuožiūra Administratoriaus patalpose. Nesutinka su atsakovės tvirtinimu, kad A. K. vykdė administratoriaus pareigas. Vadovaujasi ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalimi ir teigia, kad nė vienos šioje nuostatoje nurodytų funkcijų A.

K. nėra atlikęs. Pareiškėjo teigimu, A. K. vykdė techninius, nesudėtingus uždavinius, kuriuos nurodęs atlikti pareiškėjas, kaip Administratoriaus administracijos vadovas ir tuo pačiu bankrutuojančių įmonių administratorius. Iš A. K. atliktų pavedimų negalima daryti išvados, kad jis veikė kaip administratorius, kad jam perduotos administratoriaus funkcijos. Priešingai, visi Administratoriaus sprendimai priimti pareiškėjo, A. K. nėra atlikęs nei vieno veiksmo, kaip bankroto administratorius.

PareiÅ¡kėjas teigia pasirašęs visus siunčiamus dokumentus, A. K. nėra nurodytas nei viename jo siųstame dokumente kaip dokumentÄ pasirašęs asmuo. Nurodo, kad A. K. M. Romerio universitete įgijo teisininko magistro kvalifikacijÄ . Vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 2 ir 3 dalimis ir teigia, kad A. K. turi teisę atstovauti Administratorių kartu su juridinio asmens vadovu, turinčiu aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , taip pat advokatu ar advokato padėjėju.

Kadangi A. K. įgijo teisinį iÅ¡silavinimÄ , jokio pažeidimo nebuvo ir nėra. Teigia, kad A. K. funkcijos įmonėje yra techninio, administracinio pobÅ«džio (atsiliepti į telefono skambučius, pareiÅ¡kėjo nurodymu perduoti, rinkti, sisteminti informacijÄ , dokumentus, pareiÅ¡kėjo nurodymu rengti tam tikrų raÅ¡tų projektus ir pan.). Administratoriaus darbuotojas A. K. neturėjo ir neturi jokių įgaliojimų, funkcijų ar teisių, kurios priklauso tik Administratoriaus įgaliotam atstovui.

Pasak pareiškėjo, Administratoriaus įgaliotas asmuo veikia atvirai, pagrįstai ir teisėtai, užtikrina, kad bankroto procesai vyktų teisėtai, greitai. Atstovavimas teisme yra galimas pagal ĮBĮ. Pareiškėjos teigimu, Išvadose nėra nurodytas nei vienas konkretus A. K. atliktas veiksmas, kuris ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalyje priskirtas administratoriaus funkcijoms, o A. K. atlikdamas technines, pagalbines funkcijas jokio teisės akto nepažeidė. Tai, kad A. K. atliko technines funkcijas, jokių realių neigiamų pasekmių nesukėlė, bankroto procedūros vyko sklandžiai, realių nusiskundimų dėl netinkamo Administratoriaus įgalioto asmens Z.

V. S. darbo, negauta. Mano, kad Išvadose nurodyti A. K. veiksmai nėra išimtinai administratoriui priskirtos funkcijos, tai pagalbiniai, techniniai veiksmai, kurie padeda administratoriui tinkamai įvykdyti jam įstatymu priskirtas funkcijas. Teigia A. K. suteikęs teisę vykdyti rašytinius ir žodinius nurodymus, nes jis buvo mažosios bendrijos narys, o vėliau dirbo pagal darbo sutartį kaip konsultantas. Nurodo, kad administruojamos įmonės yra visoje Lietuvoje, todėl administratoriaus įgaliotinio funkcijas gali vykdyti iš bet kurios vietos.

IÅ¡vadose nėra nurodyta, kokias konkrečias administratoriui Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalyje priskirtas funkcijas atliko A. K. Pažymi, kad Z. V. S. atidaro bankrutuojančių įmonių banko sÄ skaitas; priima sprendimus dėl turto pardavimo, jo yra sudarytos sutartys bankrutuojančių įmonių vardu, visi raÅ¡tai, dokumentai yra pasiraÅ¡yti tik jo, kaip įgalioto administratoriaus mažųjų bendrijų darbuotojo, kuriam suteikta teisė verstis administratoriaus veikla. Trečiasis suinteresuotas asmuo A.

K. nesutinka su atsakovės skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad Komisijos sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, nei Z. V. S., nei A. K. nepadarė jokių teisės pažeidimų. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad jis, kaip MB „Penktas Å¡ansas“ darbuotojas Å¡ios Bendrovės vadovo pavedimu atliko iÅ¡imtinai tik techninio pobÅ«džio veiksmus ir nedisponavo jokiomis lėšomis ir nebandė užvaldyti bankroto administratoriaus funkcijų.

Patikina, kad kiekvienas jo veiksmas buvo atliktas bankroto administratoriaus nurodymu. Teismas  konstatuoja:  Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisijos Sprendimo, kuriuo patenkintas pareiÅ¡kėjos skundas ir panaikintas Tarnybos Ä®sakymas, teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad Tarnyboje 2020 m. sausio 31 d. patvirtintas ir užregistruotas teikimas (registracijos Nr. D4-179), kuriame pasiÅ«lyta dėl jame nurodytų aplinkybių pradėti neplaninį nemokumo administratorių MB „Alba prima“, MB „Atisa“ ir MB „Penktas Å¡ansas“ veiklos patikrinimÄ (toliau – Patikrinimas).

Tarnyba 2020 m. vasario 10 d. raÅ¡tu Nr. (10.4) D2-459 elektroniniu paÅ¡tu informavo Administratorių apie patikrinimÄ ir kad gauta ir turima informacija nustatyta, jog Administratorius yra galimai pavedęs atlikti ir (ar) leidžia atlikti visas ir (ar) dalį nemokumo administratoriaus funkcijų asmeniui, neturinčiam teisės administruoti nemokumo procesų ir atlikti atitinkamų nemokumo administratoriaus funkcijų, t. y. A. K., todėl, vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 12 dalies 2 punktu ir JANÄ® 132 ir 134 straipsnio 2 punktu, nusprendė atlikti neplaninį Administratoriaus veiklos patikrinimÄ ir paprašė iki 2020 m. vasario 17 d. pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus bei teiginius pagrindžiančių dokumentų kopijas dėl Å¡iame raÅ¡te nurodytų veiksmų (veikimo (neveikimo)), t. y. kokiu pagrindu ir kokius konkrečius veiksmus Administratoriaus administruojamuose įmonių bankroto procesuose atliko (atlieka) A.

K. Tarnyba 2020 m. vasario 18 d. (registracijos Nr. D1-1008) gavo Administratoriaus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (toliau – PaaiÅ¡kinimai). Tarnybos 2020 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. V4-62 Tarnybos Nemokumo administravimo patikrinimų skyriaus vedėjai G. K., Nemokumo administravimo patikrinimų skyriaus vyriausiajam specialistui R. L. ir Teisės skyriaus vedėjui G. G. su Administratoriais suderintÄ dienÄ pavesti nuvykti į Administratoriaus buveinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Administratoriaus administruojamas įmones ir (arba) kitÄ vietÄ (-as), kurioje (-iose) saugomi Administratoriaus administruojamų įmonių bankroto proceso dokumentai, siekiant susipažinti su Å¡iais dokumentais ir gauti Patikrinimui reikalingus dokumentus, t. y. daryti Å¡ių dokumentų kopijas, juos fotografuoti ir (ar) atlikti kitus jų gavimui reikalingus veiksmus.

Tarnyba 2020 m. kovo 2 d. raÅ¡tu Nr. (10.4) D2-654 informavo Administratorių apie minėtÄ pavedimÄ ir paprašė sudaryti galimybę minėtiems Tarnybos atstovams patikrinti Administratoriaus administruojamų įmonių bankroto proceso dokumentus, t. y. iki 2020 m. kovo 3 d. nurodyti vietÄ (- as), kurioje (-iose) saugomi Å¡ie dokumentai, taip pat konkrečiÄ datÄ (2020 m. kovo 9 d, 10 ar ankstesnę (2020 m. kovo 3, 4, 5, 6), kada Tarnybos atstovai gali nuo 9 val. iki 16 val., dalyvaujant Administratoriaus atstovui (-ams), tikrinti minėtus dokumentus.

IÅ¡ anksto elektroniniu paÅ¡tu su Administratoriumi suderintu laiku, t. y. 2020 m. kovo 10 d., buvo nuvykta į Administratoriaus buveinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir, dalyvaujant jų atstovui Z. V. S. (Administratoriaus direktoriui), atliktas tikrinimas vietoje suraÅ¡ant dokumentų paėmimo aktÄ (užregistruotas 2020 m. kovo 10 d. (registracijos Nr. D4-399)), su kuriuo vietoje susipažino ir jo vienÄ egzempliorių gavo Administratoriaus atstovas. Tarnyba 2020 m. kovo 25 d. raÅ¡tu Nr. (10.4. E) D2-870 paprašė Administratoriaus iki 2020 m. kovo 31 d. imtinai pateikti Å¡iÄ Patikrinimui reikalingÄ papildomÄ informacijÄ , kuri nebuvo pateikta patikrinimo vietoje metu: kopijas visų dokumentų, kurie dar nebuvo pateikti Tarnybai, pagrindžiančių A.

K. dalyvavimÄ Administratoriaus veikloje administruojant įmonių bankroto procesus, t. y. įrodymus, kad A. K. yra (buvo) Administratoriaus nariu ir yra pareiÅ¡kėjos darbuotoju (darbo sutarties ir praneÅ¡imo Sodrai apie įdarbinimÄ kopijas), įgaliojimus ar kitus panaÅ¡aus pobÅ«džio dokumentus, kurių pagrindu A. K. atliko konkrečius veiksmus Administratoriaus administruojamų įmonių bankroto procesuose, pvz., Administratoriaus vardu teikė teismams dokumentus per EPP, disponavo Administratoriaus administruojamų įmonių depozitinių sÄ skaitų duomenimis ir kt.

Tarnyba 2020 m. balandžio 1 d. (registracijos Nr. D1-2187, D1-2188) gavo Administratoriaus 2020 m. kovo 31 d. el. laiÅ¡kus su pridėtais dokumentais. Tarnybos direktoriui 2020 m. gegužės 22 d. buvo pateiktas iÅ¡vados projektas Nr. D4-753 (toliau – IÅ¡vados projektas). Tarnybos Nemokumo administravimo patikrinimų skyriaus vyriausiasis specialistas R. L. 2020 m. gegužės 25 d. elektroniniu laiÅ¡ku persiuntė Administratoriui susipažinimui IÅ¡vados projektÄ ir informavo apie Administratoriaus teisę pateikti savo nuomonę dėl IÅ¡vados projekto ir papildomus paaiÅ¡kinimus bei dokumentus.

Tarnyba 2020 m. gegužės 28 d. (registracijos Nr. D1-3145) gavo Administratoriaus 2020 m. gegužės 28 d. nuomonę (toliau – Nuomonė). Tarnybos direktoriui 2020 m. birželio 10 d. pateikta IÅ¡vada. Tarnybos direktorius 2020 m. liepos 31 d. priėmė Ä®sakymÄ , kuriuo konstatuota, kad Administratorius Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalį, JANÄ® 130 straipsnio 2 dalį bei 3 straipsnio 5 punktÄ , todėl pareiÅ¡kėjui, kaip Administratoriaus direktoriui, atsakingam už Å¡io administratoriaus darbo organizavimÄ ir kontrolę (darbų paskirstymÄ , jų koordinavimÄ ir pan.) bei netinkamai vykdžiusiam savo funkcijas, buvo skirta poveikio priemonė –teisės bÅ«ti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų mokumo procesus apribojimÄ 6 mėnesiams.

Administratorius 2020 m. liepos 31 d. raÅ¡tu Nr. (10.4 E)D2-1977 supažindintas su Ä®sakymu ir IÅ¡vada. Nesutikdama su priimtu Ä®sakymu, pareiÅ¡kėja kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijÄ dėl jo panaikinimo. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , skundžiamu Sprendimu įvertinusi Å¡alių procesiniuose dokumentuose ir Komisijos posėdžio metu iÅ¡dėstytus argumentus, skundžiamo Tarnybos Ä®sakymo, taip pat IÅ¡vados, kuri yra sudėtinė skundžiamo Ä®sakymo dalis, turinį ir byloje nustatytas faktines aplinkybes ir surinktus įrodymus, atsižvelgdama į teismų praktikÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 41 dalies, JANÄ® 130 straipsnio 2 dalies bei 3 straipsnio 5 punkto reikalavimus, Tarnybos Ä®sakymas nėra tinkamai pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais argumentais, nemotyvuotas, neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, todėl naikintinas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja VAÄ®, Ä®monių bankroto įstatymas, Juridinių asmenų nemokumo įstatymas, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir Nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. V1-341 patvirtintos Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos taisyklės (toliau – Taisyklės). Ä®BÄ® 11 straipsnio 41 dalyje nustatyta, kad administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotojÄ (arba vadovÄ , kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedÅ«roms vykdyti (toliau – darbuotojas, atsakingas už juridinio asmens bankroto administravimÄ ) (nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. redakcija).

JANÄ® 130 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius juridinis asmuo taip pat privalo:

1) nurodyti priežiÅ«ros institucijai turintį teisę administruoti nemokumo procesus darbuotojÄ , atsakingÄ už juridinio asmens nemokumo procesų administravimÄ , ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nemokumo administratoriaus paskyrimo dienos;

2) nurodyti priežiÅ«ros institucijai naujÄ darbuotojÄ , atsakingÄ už juridinio asmens nemokumo procesų administravimÄ , ir nurodyti tokio keitimo priežastį ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo atsakingo darbuotojo keitimo dienos;

3) nustatyti savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarkÄ ir užtikrinti jos laikymÄ si. Å i nuostata netaikoma asmenims, administruojantiems nemokumo procesus laikinai. JANÄ® 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas nemokumo proceso profesionalumo principas, reiÅ¡kiantis, kad nemokumo procesus administruojantys asmenys turi vykdyti savo pareigas profesionaliai, užtikrindami aukÅ¡tÄ savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaiÅ¡tingÄ profesijos atstovo reputacijÄ .

Vadovaujantis JANÄ® 136 straipsnio 1 dalimi, Tarnyba, atlikdama nemokumo administratorių veiklos priežiÅ«rÄ , nustačiusi Å¡io įstatymo ir kitų nemokumo reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, iÅ¡skyrus pažeidimus, susijusius su Nemokumo administratorių etikos kodekso laikymusi ir profesinės kvalifikacijos kėlimu, priima sprendimÄ dėl vieno arba kelių nurodymų ir (arba) poveikio priemonės skyrimo. Å io straipsnio 3 dalyje nurodytos poveikio priemonės, kurių viena yra – teisės bÅ«ti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimÄ nuo 6 mėnesių iki 2 metų (136 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Pagal JANÄ® 155 straipsnio 1 dalį iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus 1-5 papunkčiuose įtvirtintas iÅ¡imtis. Ä®BÄ® 11 straipsnio 41 dalyje nustatyta, kad administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotojÄ , turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, procedÅ«roms vykdyti.

VAÄ® 364 straipsnyje numatyta, jog Å«kio subjektų veiklos patikrinimai gali bÅ«ti planiniai ir neplaniniai. Planinių patikrinimų pirminis tikslas – informacijos apie Å«kio subjektÄ vertinimas ir metodinės pagalbos Å«kio subjektui teikimas (1 dalis). Tarnybos vadovas tvirtina neplaninių patikrinimų atlikimo pagrindus, tvarkÄ ir trukmę, tikrinamų Å«kio subjektų atrankos kriterijus įtvirtinančias taisykles (2 dalies 2 punktas). Ūkio subjekto veiklos neplaninis patikrinimas gali bÅ«ti atliekamas, be kita ko, turint informacijos ar kilus pagrįstų įtarimų dėl Å«kio subjekto veikos, kuri gali prieÅ¡tarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų reikalavimų (12 dalies 2 punktas).

Taisyklių 20.2 papunktį neplaninis patikrinimas Tarnybos vadovo sprendimu gali bÅ«ti atliekamas gavus asmenų pareiÅ¡kimÄ , ar kitÄ dokumentÄ dėl administratoriaus veiklos, turint informacijos ar kilus kitų pagrįstų įtarimų dėl administratoriaus veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieÅ¡tarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų nustatytų reikalavimų. Teismo vertinimu, Komisija priimdama ginčijamÄ SprendimÄ teisingai sprendė, jog Tarnyba, priimdama Ä®sakymÄ , nenustatė nei vienos faktinės aplinkybės, kada ir kokias konkrečias tiek Ä®BÄ®, tiek ir JANÄ® numatytas funkcijas priskirtas iÅ¡imtinai bankroto (nemokumo) Administratoriui pareiÅ¡kėjas pavedė atlikti A.

K. ir taip pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 41 dalyje, JANÄ® 130 straipsnio 2 dalyje ir 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas taisykles. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad A. K. yra Administratoriaus darbuotojas, neturintis teisės teikti nemokumo administravimo paslaugų. Teismas pažymi, kad nei Ä®sakyme, nei IÅ¡vadoje nėra nurodyti jokie konkretÅ«s nemokumo administravimo veiksmai, kuriuos atliko A. K., neturėdamas teisės teikti nemokumo administravimo paslaugų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad pavedęs teikti nemokumo administravimo paslaugas A.

K., pareiÅ¡kėjas pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 41 dalį. Nei IÅ¡vadoje, nei Ä®sakyme nėra nurodyta, kaip pasireiÅ¡kė JANÄ® 130 straipsnio 2 dalies pažeidimas, t. y. Tarnyba nepateikė jokių faktinių duomenų apie tai, kada Administratorius nenurodė priežiÅ«ros institucijai darbuotojo turinčio teisę administruoti nemokumo procesus, atsakingo už juridinio asmens nemokumo procesų administravimÄ ar tokius duomenis pateikė vėliau, nei kitÄ darbo dienÄ nuo nemokumo administratoriaus paskyrimo dienos (JANÄ® 130 straipsnio 2 dalies 1 punktas);

Tarnyba nepateikė jokių faktinių duomenų apie tai, kada Administratorius nenurodė priežiÅ«ros institucijai naujo darbuotojo, atsakingo už juridinio asmens nemokumo procesų administravimÄ , nurodant tokio keitimo priežastį ar tokius duomenis pateikė vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo atsakingo darbuotojo keitimo dienos (JANÄ® 130 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Byloje nėra ginčo, kad tiek IÅ¡vadų suraÅ¡ymo, tiek Ä®sakymo priėmimo metu Administratorius nebuvo įvykdęs JANÄ® 130 straipsnio 2 dalies 3 punkte jam, kaip Administratoriui, numatytos pareigos nustatyti savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarkÄ , tačiau sutiktina su Komisijos Sprendime padaryta iÅ¡vada, kad Å¡is pažeidimas nebuvo įtrauktas į IÅ¡vadų turinį, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas ir teisėtas pagrindas skirti nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui.

Tarnyba skunde nurodė, kad Å¡io konkretaus ginčo atveju visiÅ¡kai akivaizdu ir neginčytina, kad pareiÅ¡kėjas A. K. suteikė plačius įgaliojimus Administratoriaus vykdomoje bankroto administravimo veikloje, sudarė galimybę disponuoti iÅ¡ esmės visa Administratoriui skirta informacija, atlikti didžiÄ jÄ dalį bankroto administravimo funkcijų (pvz., disponuoti bankrutuojančių įmonių lėšomis, teikti įvairius procesinius praÅ¡ymus) ir taip, perimant bankroto bylų kontrolę, formuoti jų eigÄ , bet nepateikė Tarnybai jokių duomenų ar dokumentų, pagrindžiančių faktines aplinkybes, kad jis bÅ«tų nusistatęs savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarkÄ (kaip tai numatyta JANÄ® 130 straipsnio 2 dalies 3 punkte), todėl mano, jog Tarnybos taikoma poveikio priemonė buvo proporcinga ir pagrįsta.

Ä®vertinus tokius Tarnybos teiginius, darytina iÅ¡vada, kad Tarnyba pareiÅ¡kėjo padarytus pažeidimus suteikiant įgaliojimus ir pavedimus A. K. siejo iÅ¡imtinai su Tvarkos nenustatymu, tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti Ä®sakymo ir juo pareiÅ¡kėjui paskirtos nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Tarnybos nuomone, Komisijos Sprendimo nepagrįstumÄ patvirtina byloje nustatytos ir IÅ¡vadoje iÅ¡vardintos faktinės aplinkybės – trečiasis asmuo A. K. buvo įgaliotas atstovauti PareiÅ¡kėjui teismuose, taip pat įgaliotas jungtis prie EPP ir pateikti dokumentus bei jungtis prie Swedbank elektroninės bankininkystės ir atlikti banko leidžiamas funkcijas elektroniniu bÅ«du, sutampa Administratoriaus nurodomas ir vieÅ¡ai skelbiamas bei A.

K., kuris anksčiau turėjo teisę teikti nemokumo administravimo paslaugas, telefono numeris, adresas ir elektroninio paÅ¡to adresas. Tarnybos nuomone, visos Å¡ios faktinės aplinkybės tik patvirtina, kad administratoriaus funkcijas bankroto bylose atliko licencijos neturintis asmuo, o ne oficialiai paskirtas asmuo, turintis licencijÄ . Teismas nesutinka su tokiu Tarnybos faktinių aplinkybių įvertinimu ir pritaria Komisijos Sprendimo motyvams, kad neplaninio patikrinimo metu paimti ir IÅ¡vadoje nurodyti dokumentai, tokie kaip įgaliojimai pasiraÅ¡yti ant dokumentų kopijų suteikti juridinio asmens darbuotojui A.

K., 2019 m. kovo 12 d. įgaliojimas A. K. atstovauti teismuose ar 2020 m. sausio 2 d. įgaliojimas A. K. jungtis prie EPP ir jungtis prie elektroninės bankininkystės Swedbank ir atlikti banko leidžiamas funkcijas elektroniniu bÅ«du – nėra tos funkcijos, kurių pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ Administratoriaus pavedimu nebÅ«tų galėjęs atlikti kitas juridinio asmens darbuotojas. Taip pat sutiktina su Komisijos iÅ¡vada, kad teisės aktai nenumato apribojimų administratorių buveinei ar kontaktiniams telefono numeriams, todėl Administratoriaus buveinės ir telefono numerio, anksčiau deklaruotų A.

K. vardu buvimas taip pat neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad tokiu bÅ«du A. K. buvo sudaryta galimybė disponuoti visa iÅ¡ esmės Administratoriui skirta informacija bei perleistos atlikti nemokumo administratoriaus funkcijos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, padarius prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, bÅ«tų paneigta juridinio asmens - nemokumo administratoriaus – teisė sudaryti darbo sutartis su darbuotojais, neturinčiais teisės teikti nemokumo administravimo paslaugų, ir užtikrinančiais darbuotojams, turintiems nemokumo administravimo licencijÄ , techninę, teisinę ar administracinę pagalbÄ vykdant nemokumo administravimo procedÅ«ras.

Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, pagrįstai sprendė, kad Tarnybos Ä®sakymas nėra tinkamai pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais argumentais, nemotyvuotas, neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų, todėl naikintinas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti Komisijos Sprendimo nei Tarnybos skunde nurodytais, nei kitais argumentais, todėl Tarnybos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas: 300 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ pagal 2020 m. lapkričio 25 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už advokato teisines paslaugas Nr. 139 bei tos pačios dienos mokėjimo nurodymÄ Nr. 311. ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d nutarimu patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ , rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį yra 2,5.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad atsiliepimas į atsakovės skundÄ teismui pateiktas 2020 m. lapkričio 26 d., todėl nagrinėjamu atveju taikytinas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2020 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 1398,5 Eur. Maksimali priteistina suma už atsiliepimo teismui parengimÄ yra 3 496,25 Eur (2,5 x 1398,5 Eur). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų sÄ skaitos-faktÅ«ros ir mokėjimo nurodymo matyti, kad jos už atsiliepimo į skundÄ suraÅ¡ymÄ sumokėta ir praÅ¡oma priteisti 300,00 Eur suma yra ženkliai mažesnė nei nustatyta Rekomendacijose, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl priteistina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas nusprendžia: Atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kėjai mažajai bendrijai „Penktas Å¡ansas“ 300,00 Eur (trys Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Egidija Puzinskaitė