1df39f9f-35ca-476a-b3e2-7bb986d0b1b6 · Vilniaus apygardos teismas

                Civilinė byla Nr.2A-423-258/2016                Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43618-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos:. 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.29.1.; 2.5.29.3.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, Liudos Uckienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-18 sprendimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Mokilizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl įsiskolinimo priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB ,,Mokilizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. 10 596,56 Lt eilinių įmokų, 404,60 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas 2013-01-17 su atsakovu sudarė paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. VFP30117GKPA, kuria suteikė atsakovui 10 000 Lt paskolÄ . Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti mokėjimo grafikuose nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo – mokėti ieÅ¡kovui 0,05 procento delspinigius nuo visos laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė.

Atsakovui buvo siųstos raÅ¡tiÅ¡kos pretenzijos, praneÅ¡imai apie skolÄ trumposiomis žinutėmis, bandyta susisiekti žinomais kontaktiniais duomenimis, tačiau taikos derybos su atsakovu nedavė rezultatų (1-2 b. l.).Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Sutiko su ieÅ¡kiniu dėl pagal mokėjimo grafikÄ pradelstos skolos dalies priteisimo, tačiau nesutiko dėl visos paskolos sumos, nepagrįstai didelių netesybų priteisimo. Nurodė, kad paskolos sutartis nėra nutraukta, todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti visos paskolos sumos grÄ Å¾inimo.

Paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2016-01-20, tačiau Å¡i data ieÅ¡kinio pateikimo metu nebuvo suėjusi. IeÅ¡kovas neteisingai pateikė duomenis apie atsakovo sumokėtas paskolos dalis. IeÅ¡kiniu reikalaujama eilinių įmokų (tarp jų ir nepradelstų) suma yra didesnė už likusias atsakovo nesumokėtas įmokas, todėl ieÅ¡kovas reikalauja nepagrįstai didelės sumos. IeÅ¡kovas reikalauja neprotingai didelių delspinigių, todėl prašė mažinti netesybas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

Priteisė ieÅ¡kovui UAB ,,Mokilizingas“ 3 068,98 Eur skolÄ , 117,80 Eur (delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 186,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 95,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo V. K..Teismas nurodė, kad Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.2 punktas numato, kad gavėjas įsipareigojo laiku ir tinkamai sumokėti skolÄ , mokant eilines įmokas, nurodytas mokėjimu grafike, taip pat vykdyti kitas sutarties sÄ lygas.

Sutarties 4.3 punktas numato, kad jeigu atitinkamų prievolių įvykdymo terminai yra suėję gavėjo mokamos įmokos pirmiausia skiriamos netesyboms mokėti, antrÄ ja eile įmokos skiriamos eilinėms įmokoms, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs mokėti, trečiÄ ja eile skiriamos eilinėms įmokoms, kurių terminas dar nėra suėjęs, ketvirtÄ ja – bendrovės patirtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu. Gavėjo mokamas sutarties mokestis nurodytas mokėjimų grafike.

Å is mokestis įskaičiuotas į eilinės įmokos sumÄ . Sutarties mokestis sumokamas visas, neatsižvelgiant į tai, ar gavėjas pasinaudoja 5.2.1 ir 8.1 punktuose numatytomis teisėmis (5-6 b. l.). IeÅ¡kovo pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės duomenys patvirtina tai, kad atsakovas įsipareigojimus vykdė netinkamai, praleidinėjo įmokų mokėjimo terminus, todėl jam buvo skaičiuojami delspinigiai. Be to, pačioje sutartyje yra nurodyta, kad atsakovui tinkamai vykdant įsipareigojimus, jo visa sumokėta suma pagal sutartį siektų 13 859,89 Lt (4 b. l.).

Atsakovas yra sumokėjęs 3 263,42 Lt, o jo įsiskolinimo įmokų suma sudaro 10 596,56 Lt (11 b. l.). Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ jo reikalauja per didelės sumos ar yra atlikęs papildomus mokėjimus, kurie nėra nurodyti į bylÄ teiktoje delspinigių skaičiavimo lentelėje.Teismas pažymėjo, kad atsakovas įmokas turėjo mokėti kiekvieno mėnesio 20 d., o mėnesinė įmoka sudarė 377,43 Lt. Jau 2013-07-20, tiek 2013-11-20, tiek ir 2013-12-20 atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui virÅ¡ijo trijų mėnesių įmokų dydžius.

Esant tokioms aplinkybėms atsakovas turėjo teisę pagal sutarties sÄ lygas nutraukti sudarytÄ sutartį 2013-12-20, kÄ ir atliko Å¡iuo atveju. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 str.), todėl teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 3 068,98 Eur (10 596,56 Lt) skolÄ .Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė delspinigių paskaičiavimo lentelę, kuri patvirtina, kad atsakovui paskaičiuoti 1 876,20 Lt delspinigiai, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 404,60 Lt delspinigių (1 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės, reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 117,80 Eur (404,60 Lt) delspinigius, teismas tenkino (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.260 straipsnių 1, 2 dalys, 6.71, 6.73 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas (atsakovas) V. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimÄ , sumažinant iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ iki 1530,37 Eur.Nurodo, kad sutinka su teismo sprendimu dalyje dėl 1530,37 Eur, kurie susideda iÅ¡ iki ieÅ¡kinio pateikimo pavėluotų sumokėti lizingo įmokų, priteisimo, tačiau nesutinka su reikalavimu sumokėti visÄ sutarties sumÄ bei su teismo iÅ¡vada, kad sutartis buvo ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantas buvo informuotas apie sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovas remiasi sutarties nutraukimo faktu, vadinasi, turi pareigÄ Ä¯rodyti sutarties nutraukimo faktÄ . Tuo tarpu apeliantas negali įrodyti aplinkybės, kad nėra gavęs praneÅ¡imo, nes tokio pobÅ«džio neigiama aplinkybė objektyviai negali bÅ«ti jokiais įrodymais įrodinėjama. IeÅ¡kovo pateiktas įrodymas niekaip nepagrindžia ne tik fakto, kad apeliantas šį praneÅ¡imÄ gavo, bet ir fakto, kad praneÅ¡imas apskritai buvo siunčiamas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Mokilizingas“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-18 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad dėl netinkamai vykdomų sutarties sÄ lygų apeliantui buvo siunčiami praneÅ¡imai dviem turimais gyvenamosios vietos adresais, taip pat trumposiomis žinutėmis turimu kontaktiniu telefono numeriu. Apie kontaktų pasikeitimÄ apeliantas ieÅ¡kovo neinformavo. IeÅ¡kovas, remdamasis sutarties 6.1.3 bei 7.4 punktais, 2013-12-20 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Apie sutarties nutraukimÄ apeliantas buvo informuotas 2013-08-26 iÅ¡siųstame praneÅ¡ime „Pretenzija“ bei 2013-12-31 praneÅ¡ime „Dėl nutraukimo“. Dokumentų apie laiÅ¡kų iÅ¡siuntimÄ ieÅ¡kovas pateikti negali, kadangi praneÅ¡imai, kaip numatyta sutarties 9.1. p. buvo siųsti neregistruotu paÅ¡tu. Sutarties 5.3.1 p. nurodyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ apelianto sumokėti visas pagal sutartį likusias eilines įmokas, jei apeliantas pažeidžia mokėjimų grafiko sÄ lygas daugiau negu 45 kalendorines dienas.

Akivaizdu, kad apeliantas nevykdė mokėjimo grafiko sÄ lygų ilgesnį nei numatytÄ terminÄ . Nors apeliantas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl delspinigių ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, tačiau dėl Å¡ių ginčijamų reikalavimų nieko nepasisako. Delspinigių mokėjimas numatytas sutarties sÄ lygose – 0,05 proc. ir su tokiomis sutarties sÄ lygomis apeliantas sutiko. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ vykdymo, delspinigių bei vartojimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teisėtumo.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2013-01-17 sudarė Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr. VFP30117GKPA, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovui paskolÄ (2.1 p.), o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai sumokėti eilines įmokas, nurodytas mokėjimų grafike, vykdyti kitas sutarties sÄ lygas (2.2 p.).

Sutartyje Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas suteikia atsakovui 10 000 Lt paskolÄ , metinė palÅ«kanų norma – 19 procento, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 25,45 procento, delspinigių norma – 0,05 procento, sutarties mokestis 490,16 Lt, bendra kredito gavėjo mokama suma pagal sutartį 13 859,98 Lt nuo 2013-02-20 iki 2016-01-20 sumokama mėnesinėmis įmokomis pagal grafikÄ .             Apeliantas V. K. skunde nurodo, kad sutinka su teismo sprendimu dalyje dėl 1530,37 Eur, kurie susideda iÅ¡ iki ieÅ¡kinio pateikimo pavėluotų sumokėti lizingo įmokų, priteisimo, tačiau nesutinka su reikalavimu sumokėti visÄ sutarties sumÄ .

             Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.881 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutartyje nustatytu terminu traktuotinas kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).              Pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 4.8 punktÄ nesumokėjęs Å¡ioje sutartyje nustatytos skolos ar kito sutartyje nustatyto privalomo mokėjimo, gavėjas, kol bus faktiÅ¡kai įmokėta visa jo įsiskolinimo suma privalo mokėti delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , skaičiuojant nuo pirmos uždelsimo dienos.

Pagal sutarties 5.3.1 punktÄ bendrovė turi teisę reikalauti, kad gavėjas sumokėtų visas pagal Å¡iÄ sutartį likusias eilines įmokas, jei gavėjas pažeidžia Mokėjimų grafiko sÄ lygas daugiau negu 45 kalendorines dienas. Jei gavėjas nevykdo Å¡io bendrovės reikalavimo - už kiekvienÄ dienÄ skaičiuoti delspinigius nuo visos mokėti reikalavimo sumos. Sutarties 6.1.3 punktas numato, kad esminiu sutarties pažeidimu laikoma, kai gavėjas nesumoka įmokos daugiau kaip vienÄ mėnesį ir jos suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos paskolos sumos arba įmokos mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės. Esant sutarties 6.1 punkte numatytiems atvejams, bendrovė turi teisę nutraukti sutartį.

Anksčiau laiko sutartis gali būti nutraukta šalių susitarimu arba vienašališkai sutartyje ar įstatymuose nustatytais atvejais. Kaip teisingai pirmos instancijos teismas nustatė, kad jau tiek 2013-07-20, tiek 2013-11-20, tiek ir 2013-12-20 atsakovo įsiskolinimas ieškovui viršijo trijų mėnesių įmokų dydžius. Iš ieškovo pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės Nr.1 (b.l.

11) matyti, kad apelianto paskutinė įmoka pagal sutartį buvo atlikta 2013-11-25. Apeliantas jokių duomenų nepateikė, kad po Å¡ios datos atliko kokius nors vėlesnius mokėjimus pagal sutarties grafikÄ , todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis aukščiau paminėtais sutarties punktais, turėjo teisę pagal sutarties sÄ lygas nutraukti sudarytÄ sutartį ir reikalauti iÅ¡ apelianto grÄ Å¾inti visÄ paskolintÄ sumÄ .              Apeliantas skunde tai pat nurodo, kad pirmos instancijos teismas padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad sutartis ieÅ¡kovas tinkamai informavo apeliantÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , nes jokio praneÅ¡imo apeliantas nėra gavęs. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o, jei toks terminas nenurodytas – prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų.

PareiÅ¡kimas apie sutarties nutraukimÄ pagal teisinį turinį yra vienaÅ¡alis sandoris, todėl jis gali bÅ«ti veiksmingas nutraukiant sutartį (dviÅ¡alį sandorį) tik tada, kai atliktas laikantis tam nustatytos tvarkos. Å alių kreditavimo sutarties 7.4 punkte nustatyta, kad bendrovė (ieÅ¡kovas) raÅ¡tu informuoja apie esminį sutarties pažeidimÄ ir nustato ne trumpesnį kaip 14 kalendorinių dienų terminÄ sutarties pažeidimui paÅ¡alinti (jei tokį pažeidimÄ Ä¯manoma paÅ¡alinti), nepaÅ¡alinus pažeidimo bendrovė (ieÅ¡kovas) turi teisę nutraukti sutartį.

Pagal sutarties sÄ lygas praneÅ¡imai gavėjui paprastai siunčiami neregistruotu paÅ¡tu, tačiau gali bÅ«ti pateikiami ir kitais sutartyje numatytais bÅ«dais (9.1 p.). PaÅ¡tu iÅ¡siųsti praneÅ¡imai laikomi gautais, jeigu praėjo 5 kalendorinės dienos nuo jų iÅ¡siuntimo dienos. Bylos duomenys tvirtina, kad 2013-05-06, 2013-05-20 ieÅ¡kovas apeliantui iÅ¡siuntė raginimus adresais (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriuose nurodė kad tęsiantis sutarties pažeidimams sutartis bus nutraukta (b.l. 8, 9). 2013-08-26 ieÅ¡kovas apeliantui iÅ¡siuntė pretenzijÄ , kuria pranešė, jog pretenzijos suraÅ¡ymo dienÄ , apeliantas nevykdo vartojimo kredito sutarties 187 dienų, įsiskolinimas sudaro 773,94 Lt nesumokėtų įmokų, toliau nevykdant sutartinių įsipareigojimų, sutartis bus nutraukta (b.l. 7).

Taip pat Å¡iais adresais atsakovas 2013-12-31 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ (b.l. 33). Atkreiptinas dėmesys, jog adresÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apeliantas nurodė sutartyje, todėl apelianto teiginiai, jog, jis jokių įspėjimų nėra gavęs, negali bÅ«ti laikomi pagrįstais. Paties apelianto nerÅ«pestingas elgesys - nesirÅ«pinimas gaunamos korespondencijos priėmimu arba faktinio adreso korespondencijai gauti nepateikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip atitinkantis vidutinio rÅ«pestingo asmens standartus.

Dėl Å¡ios priežasties teismas pagrįstai nevertino ieÅ¡kovo elgesio kaip pažeidžiančio sutarties nutraukimo tvarkÄ . Be to, apeliantas, žinodamas sutarties sÄ lygas, t. y. atvejus, kada ieÅ¡kovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, negalėjo nesitikėti, kad sutartis bus nutraukta. Sistemingas prievoles pažeidžiantis kredito gavėjo (apelianto) elgesys, kaip matyti iÅ¡ delspinigių paskaičiavimo lentelės, - įmokų laiku pagal mokėjimo grafikÄ nemokėjimas, į ieÅ¡kovo siunčiamus raginimus vykdyti prievoles nereagavimas, nebendradarbiavimas su atsakovu - sudarė pakankamÄ pagrindÄ kreditoriui (ieÅ¡kovui) nesitikėti, kad sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimÄ , dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.             Vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Rita Kisielienė Vidas Stankevičius Liuda Uckienė