1df39cef-9d4b-41ee-8a17-ea25023d9d2b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-334-753/2015Proceso Nr. 4-20-3-00285-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.2; 2.14.3; (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. spalio 23 d. Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. B.,nedalyvaujant institucijos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos atstovui R.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini) pareigose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: R. B. (duomenys neskelbtini), į.k. 125846781, direktoriui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0843-0090 už tai, kad 2015 m. balandžio 28 d. 10.30 val. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji inspektoriai R.

R. ir A. S. atliko patikrinimÄ ganykloje, esančioje KaiÅ¡iadorių r., prie MÅ«ro Strėvininkų k., KaiÅ¡iadorių r. Patikrinimo metu tveriantys ganykloje vielinę tvorÄ buvo rasti M. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), V. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir I. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Visi paaiÅ¡kino, kad jie dirba (duomenys neskelbtini), dėl darbo tarėsi su direktoriumi R. B., tačiau su Å¡iais asmenimis darbo sutartys nebuvo sudarytos.

Patikrinimo metu, t.y. 2015-04-28 M. M., V. M. ir I. K. nebuvo įdarbinti (duomenys neskelbtini). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tuo (duomenys neskelbtini) direktorius R. B. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3p., 6 p., t.y. padarius administracinių teisės pažeidimo kodekso 413 straipsnį 1 d. (nelegalus darbas).Lietuvos valstybinės Darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovas R. R. 2015-09-24 teismo posėdyje prašė skiriant (duomenys neskelbtini) direktoriui R. B. administracinę nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 413 str. remtis byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma, t.y. pirminiais duotais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais liudytojų M.

M., V. M. ir I. K. (b. l. 60-61). 2015-07-08 teismo posėdyje inspekcijos atstovas R. R. paaiÅ¡kino, kad tyrimas buvo atliktas pagal gautÄ anoniminį skundÄ , kad (duomenys neskelbtini) darbuotojai nelegaliai dirba, t.y. tveria tvoras. Inspekcijai buvo paliktas anoniminio asmens telefono numeris, o su anonimu susitikus, jis parodė pievÄ lauke, kurioje nelegaliai buvo tveriama ganyklos tvora. Saugumo sumetimais inspektoriai Å¡io asmens į vietÄ nesivežė, o pievoje jie matė traktorių, kuriame buvo traktorininkas ir du darbuotojai prie tvoros, kurie tempė vielinę tvorÄ .

Minėtas anonimas jiems sakė, kad minėti darbuotojai dirba (duomenys neskelbtini). Atstovo paaiÅ¡kinimu, jiems atvykus į vietÄ , kur buvo atliekami ganyklos tvėrimo darbai ir buvo rasti trys darbuotojai dirbę nelegaliai, buvo atvykęs asmuo baltos spalvos autobusiuku, kurio paklausus ar jis žino kokioje įmonėje dirba M. M., V. M. ir I. K., pastarasis pasakė, kad čia ne jo, o (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Paklausus kur jis pats dirba, asmuo atsakė, jog yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas (b. l. 39-41).R.

B. prašė administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, nes jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 41 3 str.1 d., nes protokole nurodyti asmenys M. M., V. M. ir I. K. nėra dirbę (duomenys neskelbtini), jis pats Å¡ių asmenų nepažįsta ir nėra matęs, o (duomenys neskelbtini) darbuotojai ir jis pats niekam nėra nurodę pavedimo atlikti ganyklos tvėrimo darbų. SuraÅ¡ytas jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl nelegalaus darbo yra nepagrįstai, kadangi pagal žemės Å«kio paslaugų tiekimo sutartį 2015-04-02 sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) minėtu laikotarpiu ganyklos tvorų tvėrimo darbus atliko (duomenys neskelbtini).2015-06-08 teismo posėdyje liudytojas I.

K. parodė, kad nuo 2011 m., kuomet jis išėjo iÅ¡ Policijos tarnybos, niekur nedirba (gauna pensijÄ ). 2015-04-28 jis tvėrė ganykloje vielinę tvorÄ su M. Kadangi Å¡eima yra daugiavaikė, nuolat trÅ«ksta pinigų, todėl neprieÅ¡taravo dėl papildomų pajamų užsidirbimo, dirbant tvorų tvėrimo darbÄ . Dirbant ketvirtÄ dienÄ atvyko į ganyklÄ inspektoriai, kurie rašė paaiÅ¡kinimÄ . Jis teisme parodė, kad dėl darbo tarėsi su asmeniu vardu V., t.y. kažkokiu direktoriumi, kuris sakė, kad galima dirbti pagal kokius tai vienadienius čekius.

Su minėtu asmeniu V. jis susitiko prie (duomenys neskelbtini) teritorijos (ten yra (duomenys neskelbtini) užraÅ¡as), tačiau vėliau dėl darbo kalbėjosi su pavaduotoju K., kurio pavardės nežino, kuris sakė, jog bus galima dirbti pagal vienadienius čekius. K. jiems sakė, kai direktorius ateis, tai viskÄ dėl jų darbo sutvarkys pilnai. Visas bÅ«tinas priemones darbui davė K., t.y. bÅ«tinus darbui įrankius, kuolus, vielÄ . (duomenys neskelbtini) randasi KalniÅ¡kių k., tikslaus adreso nežino.

Telefono numerį asmens vardu V., jam davė traktorininkas A. Č. (b. l. 30-31). IÅ¡ byloje pateiktų darbuotojų sÄ rašų (duomenys neskelbtini) 2015-04-28 VSDF duomenimis matyti, kad šios uždarosios bendrovės darbuotojų sÄ raÅ¡e nėra darbuotojų, kurio vardas – V. (b. l.10). Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) darbuotojų sÄ raÅ¡e yra asmuo vardu –V., tai V. V., kuris Å¡ioje bendrovėje dirba nuo 2013-01-02 (b. l. 11). V. V. yra (duomenys neskelbtini) direktorius (b. l. 13). Liudytojo parodymu asmens V., su kuriuo jis kalbėjosi dėl ganyklos tvėrimo darbų, mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. tokį telefono numerį jam davė traktorininkas A.

Č.. Liudytojas I. K. teismo posėdyje parodė, kad R. B. nepažįsta, jo niekada nėra matęs (b. l. 30-31). Kaip raÅ¡yti paaiÅ¡kinime jam nurodė inspekcijos darbuotojas. PaaiÅ¡kinimas buvo raÅ¡omas vietoje – automobilyje. K. buvo ten kuomet atvyko darbo inspektoriai, tačiau su juo inspektoriai nenorėjo Å¡nekėtis.L. M. M. parodymu, jis, tėtis V. M. ir I. K. 2015-04-28 tvėrė ganyklos tvorÄ laukuose, kuomet atvyko valstybinės darbo inspekcijos darbuotojai. I. K. yra jo KrikÅ¡to tėtis, kuris pasiÅ«lė šį darbÄ , todėl sutiko.

Darbui vadovavo K., kuris vežiojo įrankius, kuris taip pat dirbo kartu su jais. K. dirba (duomenys neskelbtini) . Å io liudytojo parodymu asmuo K. ir salėje esantis asmuo R. B. yra skirtingi asmenys. A. R. B. liudytojas patvirtina, kad mato pirmÄ kartÄ (b. l. 31-32).L. V. M. parodymu, nuo 2015-05-03 jis dirba KaiÅ¡iadorių bÅ«tų Å«kyje darbininko pareigose. 2015-04-28 jis su sÅ«numi M. M., I. K. ir traktorininku tvėrė vielinę tvorÄ ganykloje. Jam šį darbÄ , t.y. tverti vielinę ganyklos tvorÄ pasiÅ«lė (duomenys neskelbtini) darbuotojas vardu K..

K. yra meistras, kuris iÅ¡davė įrankius darbui, viskÄ tikrino ir rÅ«pinosi darbais. Tuomet direktorius buvo iÅ¡vykęs į užsienį, sakė, kai grįš bus viskas suforminta, jie dirbs pagal čekius. Liudytojas pats tiesiogiai nepažinojo (duomenys neskelbtini) direktoriaus, o asmens sėdinčio teismo salėje nėra matęs. Asmuo sėdėjęs teismo salėje buvo – R. B.. Å io liudytojo parodymu, valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nai patys rašė paaiÅ¡kinimÄ , tačiau pripažįsta, kad buvo raÅ¡oma iÅ¡ jo žodžių (b. l. 32).2015-07-08 teismo posėdyje apklaustas liudytojas A.

S. parodė, kad dirba valstybinėje darbo inspekcijoje Kauno teritoriniame skyriuje, vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigose. Å io liudytojo parodymu, 2015-04-28 telefonu buvo gautas anoniminis asmens praneÅ¡imas dėl nelegalaus darbo. Tyrimui pagal gautÄ anoniminį praneÅ¡imÄ vadovavo kolega R. R.. Tyrimo metu buvo susisiekta su anoniminio skambučio pranešėju, kuris parodė teritorijÄ kurioje nelegaliai dirba darbuotojai, papasakojo atliekamų darbų eigÄ , kur yra statomas automobilis. Jis pats tÄ dien vairavo automobilį, todėl prieÅ¡ tai paleidę asmenį, kuris anonimu pranešė apie vykdomÄ nelegalų darbÄ , automobiliu privažiavo prie netoli ganykloje dirbančių darbuotojų.

Lauke stovėjo traktorius, kuriame buvo traktorininkas, prie jo buvo du žmonės, o trečiasis dirbo tolumoje, t.y. kaip vėliau paaiškėjo tai buvo I. K.. Liudytojo parodymu, nustatyti trys nelegaliai dirbę asmenys minėjo, kad jie yra (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Kolega R. R. rašė visų nelegaliai dirbusių asmenų pasiaiškinimus, juos pasidėjęs ant automobilio kapoto. Jis tuomet stovėjo atokiau nuo automobilio, kad nebūtų traktuojama, jog buvo daromas asmenims spaudimas. Paaiškinime minėti asmenys nurodė, kad jie yra (duomenys neskelbtini) darbuotojai (b. l. 40-41). 2015-09-24 teismo posėdyje liudytojas A.

Č. parodė, kad pažįsta (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ R. B.. Nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2015 m. vasaros vidurio jis dirbo kitoje darbovietėje, t.y. (duomenys neskelbtini) . Liudytojo parodymu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra įsikÅ«rusios Å¡alia viena kitos. 2015-04-28 jis dirbo ganykloje su transporto priemone - traktoriumi. Kur dirbti nurodė K. Č., kurs yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Ganyklos tvėrimo darbus atliko trys žmonės – I. K., V. ir M., kurių pavardžių jis nežino.

Liudytojas nežino iš kur buvo šie darbuotojai ir kurioje įstaigoje jie dirba. K. Č. yra darbų ūkvedys, prižiūrėtojas, jis sakė, kad bus pagalbinių darbuotojų ir tiek, kurie jam atvykus, jau buvo laukuose. Jis žmonių neklausė kur jie dirba (b. l. 60). 2015-10-19 teismo posėdyje liudytojo K. Č. parodymu, jis pažįsta (duomenys neskelbtini) direktorių R. B.. Jis pats yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas (darbų vadovas), kurios buveinė yra Vilniaus m., tačiau ši bendrovė turi pastatus Kaišiadoryse, kur renkasi darbuotojai. (duomenys neskelbtini)‘ vyko daug veiklų, o viena iš jų yra žemės ūkio paslaugų tiekimas.

Liudytojo parodymu, 2015 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) tvėrė ganykloje tvoras pagal užsakovo (duomenys neskelbtini) užsakymÄ . Å ie darbai buvo atliekami užsakovui (duomenys neskelbtini). Liudytojas gerai pamena aplinkybę, kad atvykę paÅ¡aliniai žmonės prašėsi į darbÄ , sakė gerai iÅ¡manantys ganyklos tvėrimo darbus. Jis Å¡iuos žmones priėmė darbui (pagalbiniais darbininkais), pasakė, kad jie bus forminami už vienadienius čekius. Nuvykęs į SodrÄ dėl minėtų asmenų įdarbinimo pagal iÅ¡duodamus vienadienius čekius, jam buvo neleista tai padaryti, kadangi tam neturėjo įgaliojimo.

Tuo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) direktorius buvo iÅ¡vykęs į užsienį, su juo liudytojui nepavyko susisiekti, todėl minėtiems žmonėms sakė, kad viskas bus sutvarkyta grįžus direktoriui. Teritorija, kurioje buvo atliekami ganyklos tvėrimo darbai, priklausė (duomenys neskelbtini), tačiau joje ganyklos tvėrimo darbus atliko (duomenys neskelbtini) pagal užsakovo (duomenys neskelbtini) užsakymÄ . Liudytojas K. Č. pripažino aplinkybę, kad dėl pagalbinių darbų atlikimo ir priėmimo juos dirbti, jis kalbėjosi su I.

K., kuris pats siÅ«lėsi padėti ir pasiÅ«lė darbui kitus du asmenis. Jis pats iki tol nepažinojo I. K., o pastarasis nežinojo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas ir kas iÅ¡ tiesų atliko ganyklos tvėrimo darbus. Nors liudytojo teigimu, I. K. turėjo suprasti, kad jis yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kadangi ant automobilio, kuriuo jis važinėjo yra užraÅ¡as (duomenys neskelbtini) (70-71).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Be to, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.Valstybinės darbo inspekcijos atstovo R. R. paaiÅ¡kinimu, atliekant tyrimÄ dėl nelegalaus darbo – ganyklos tvėrimo darbų pagal anoniminį asmens praneÅ¡imÄ , nustatyti nelegaliai dirbę asmenys I.

K., V. M. ir M. M. nurodė, kad jie yra (duomenys neskelbtini) darbuotojai, byloje yra pateikti rašytiniai šių asmenų paaiškinimai (b. l. 7-9), kuriuose nurodyta, kad jie yra (duomenys neskelbtini) darbuotojai, kurių pagrindu 2015-04-28 inspekcijos darbuotojai A. S. ir R. R. surašė patikrino aktas dėl nelegalaus šių asmenų darbo – ganyklos tvėrimo darbų laukuose prie Mūro Strėvininkų, Kaišiadorių r. (b. l.6). Iš byloje pateikto 2015-04-28 patikrinimo akto matyti, kad patikrinimas pradėtas 10.30 val.

KaiÅ¡iadorių r., prie MÅ«ro Strėvininkų k., KaiÅ¡iadorių r., kurio metu nustatyta, kad MÅ«ro Strėvininkų laukuose, ganykloje tveriantys vielines tvoras nustatyti M. M., V. M. ir I. K., kurie raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad jie dirba (duomenys neskelbtini). Ä® ganyklÄ buvo atvykęs transporto priemonė Transporter , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu nustatyta, kad minėti asmenys nebuvo įdarbinti (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad traktoriumi dirbęs asmuo yra A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dirba (duomenys neskelbtini) VSDF duomenimis nustatyta, kad asmuo A.

Č. yra įdarbintas (duomenys neskelbtini)(b. l. 6). Byloje pateikti asmenų 2015-04-28 raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai LR Valstybinei darbo inspekcijai, t.y. I. K. (b. l. 7), V. M. (b. l. 8), M. M. (b. l. 9), kuriuose nurodyta, kad jie dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku antrÄ savaitę ir dėl darbo tarėsi su direktoriumi R. B., tačiau darbo sutarties tarpusavyje nepasirašė. IÅ¡ byloje esančių VSDF duomenų dėl (duomenys neskelbtini) darbuotojų, matyti kad Å¡ios uždarosios bendrovės 2015-04-28 dienai joje dirbo Å¡eÅ¡i darbuotojai, tarp kurių dirbančiųjų asmenų sÄ raÅ¡Ä nėra – M.

M., V. M. ir I. K. (b. l. 10). VSDF duomenimis pateiktais byloje nustatyta, kad A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014-01-08 dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).Tai kad pagal 2015-04-28 patikrinimo aktÄ nelegaliai dirbę asmenys – I. K., V. M. ir M. M. 2015-04-28 dienai nebuvo (duomenys neskelbtini) darbuotojai patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys – duomenys iÅ¡ VSDF informacinės sistemos (b. l. 10). IÅ¡ byloje pateiktos 2015-04-01 žemės Å«kio paslaugų tiekimo sutarties Nr.KL/AG15-01, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), matyti, kad agroservisas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti užsakovui (užsakovas (duomenys neskelbtini)) žemės Å«kio paslaugas – tvorų tvėrimÄ , BalceriÅ¡kių k., o užsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 1.1 p., 1.2 p.).

Å ios aplinkybės rodo, kad agroserviso įmonė (duomenys neskelbtini) vykdė ganyklos aptvėrimo darbus Å¡alia MÅ«ro Srėvininkų k, KaiÅ¡iadorių r. pagal užsakovės (duomenys neskelbtini) užsakymÄ (b. l.12-13). IÅ¡ byloje pateiktų VSDF duomenų matyti, kad 2015-04-28 (duomenys neskelbtini) įdarbinti 6 darbuotojai, kurių sÄ raÅ¡e yra A. Č., K. Č., t.y. liudytojai kurie buvo apklausti Å¡ioje byloje. Liudytojo A. Č. parodymu nustatyta, kad K. Č. yra (duomenys neskelbtini) darbų Å«kvedys, prižiÅ«rėtojas, kuris skirto darbus.

Tokias aplinkybes teisme nurodė liudytoju apklaustas K. Č., kad dirba darbų vykdytoju (vadovu) pareigose (duomenys neskelbtini), o taip pat apklausti liudytojai I. K., V. ir M. M., parodę, jog Å¡is asmuo, t.y. K. Č. rÅ«pinosi ganyklos tvėrimo darbais, t.y. davė bÅ«tinus įrankius atlikti ganyklos tvėrimo darbams ir medžiagas –kuolus, vielinę tvorÄ (b. l. 30-32). Liudytojų V. K., V. M. ir M. M. parodymais nustatyta, jog buvo sutarta su asmeniu Kaziu, pavaduotoju, kad ganyklos tvėrimo darbus jie atliks pagal iÅ¡duotus vienadieniu čekius, o dokumentai bus sutvarkyti pilnai, grįžus bendrovės direktoriui (b .l. 30-32).

Tokias liudytojų V. K., V. ir M. M. nurodytas aplinkybes teisme dėl jų atliekamų ganyklos tvėrimo darbų, teisme patvirtino liudytojų apklaustas K. Č., t.y. kad 2015 m. pavasarį (duomenys neskelbtini) žemės ūkio paslaugų tiekimo sutarties pagrindu atliko laukuose ganyklos tvoros tvėrimo darbus užsakovei (duomenys nesklebtini). Liudytojo K. Č. parodymu nustatyta, kad tai jis sutiko priimti pagalbiniais darbininkais I. K. jo paties prašymu ir jam pasiūlytus kitus du asmenis – V. M. ir M. M. pagal vienadienius čekius, nes tuomet (duomenys neskelbtini) direktorius buvo išvykęs į užsienį.

Liudytojui nepavyko susisiekti su iÅ¡vykusiu į užsienį (duomenys neskelbtini) direktoriumi, o taip pat jis neturėjo galimybės įdarbinti, kadangi neturėjo tokio įgaliojimÄ , o taip pat minėtiems asmenims iÅ¡duoti vienadienius čekius. Liudytojas K. Č. parodė, kad jis iÅ¡ tiesų sakė I. K., M., jog jų dokumentai dėl įdarbinimo bus sutvarkyti, grįžus bendrovės direktoriui. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų K. Č., I. K., V. M. ir M. M. duotiems parodymams, kadangi tarp Å¡ių minėtų liudytojų duotų parodymų nėra prieÅ¡taravimų, juolab, kai liudytojai V.M.

M. teisme patvirtino aplinkybę, jos asmenį R. B. matė pirmÄ kartÄ teismo posėdžio salėje, jo nepažinojo. Tai, kad dėl priėmimo į darbÄ su asmeniu V., dirbančiu (duomenys neskelbtini) telefonu kalbėjo, tačiau nebuvo susitikę, teisme patvirtino liudytojas V. K.. Liudytoju I. K. parodymu, asmuo V. jam sakė, kad galės dirbti darbÄ pagal iÅ¡duotus vienadienius čekius. Pagal byloje pateiktus VSFDF duomenis V. V. yra (duomenys neskelbtini) darbuotojas (b. l. 10), tačiau asmens vardu V. nėra 2014-04-28 (duomenys neskelbtini) darbuotojų sÄ raÅ¡uose.

Be to liudytojo K. Č. parodymu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nors jos buveinė yra Vilniaus m., jos statiniai, į kuriÄ renkasi bendrovės darbuotojai, yra Å¡alia (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms tikėtina, kad liudytojas I. K. galėjo nežinoti kieno ir kam priklausė statiniai esantys Å¡alia (duomenys neskelbtini) statinių, todėl duodamas paaiÅ¡kinimÄ valstybinės darbo inspekcijos inspektoriams nurodė aplinkybė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Be to liudytojo K. Č. parodymu nustatyta, kad teritorija, kurioje buvo atliekami ganyklos tvėrimo darbai pagal užsakovo užsakymÄ priklausė pačiai užsakovei (duomenys neskelbtini).

Esant tokioms aplinkybėms, liudytojai I. K., V. M. ir M. M. dirbdami ganyklos tvėrimo darbus (duomenys neskelbtini) teritorijoje, neįsigilinę pilnai su kuo kalbėjo dėl darbų atlikimo, nurodė savo rašytiniuose paaiškinimuose aplinkybę, kad dirba (duomenys neskelbtini). Liudytojas K. Č. pripažino aplinkybę, kad dėl pagalbinių darbų atlikimo ir priėmimo jis kalbėjosi su I. K., kuris pats siūlėsi padėti ir pasiūlė darbui kitus du asmenis. Byloje nustatyta, kad K. Č. minėtiems asmenis pasiūlė dirbti pagal išduodamus vienadienius čekius, ketino juos įdarbinti, tačiau tam neturėjo įgaliojimo, nes buvo išvykęs į užsienį bendrovės direktoriaus.

Å is liudytojas patvirtino aplinkybe, kad (duomenys neskelbtini) atliko ganyklos tvėrimo darbus laukuose 2015-04-28 žemės Å«kio paslaugų tiekimo sutarties pagrindu, pagal kuriÄ užsakovas Å¡ių darbų buvo (duomenys neskelbtini). Byloje pateikta žemės Å«kio paslaugų tiekimo sutartis Nr.KL/AG15-01, kurios pagrindu agroservisas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo teikti užsakovui (duomenys neskelbtini) žemės Å«kio paslaugas tvorų tvėrimo darbus (b. l. 12-23), kuriuos ir atliko (duomenys neskelbtini), kÄ teisme patvirtino liudytojai K.

Č. ir A. Č. (b. l. 60-61, 70-71).Visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, iÅ¡kylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi bÅ«ti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto pagal LR ATPK 41 3 str. 1 d. R. B. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str.1 d.1p).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str.1 d.1p, 282 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a:

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 413 str.1 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 ( dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Rasa Balsevičienė