1df2dec8-c3cb-44bc-a3be-ee448cfcc79b · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1A-229/2011

Proceso Nr. 1-26-1-00641-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

1.1.8.1.1

Â

                                                Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

  N U T A R T I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

   2011 m. balandžio 6 d.

   Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės (pranešėjos),

teisėjų: Valdimaro Bavėjano, Viktoro Kažio,    sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,     Â

dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,     gynėjai Ingridai Maldeikienei,

teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m.

lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir nubaustas laisvės atėmimu 8 metams, bausmę nustatant atlikti pataisos namuose.

Iš R. V. priteista nukentėjusiajam

R. Ū. 740 Lt turtinei ir 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti bei Kauno teritorinei ligonių kasai 1 779,08 Lt už nukentėjusiojo R. Ū. gydymÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

R. V. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2010 m. gegužės 4 d., apie  0.30 val., (duomenys neskelbtini) namo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų – demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus negerbimÄ , niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas bei siekdamas prieÅ¡prieÅ¡inti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, be jokios dingsties užpuolė R. Ū., kuriam tyčia sudavė Å¡eÅ¡is smÅ«gius peiliu į krÅ«tinę, kaktÄ , pilvÄ ir kairį žastÄ , padarydamas kiauryminę durtinę-pjautinę žaizdÄ kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje, atsiveriančiÄ Ä¯ krÅ«tinplėvės ertmę su oro susikaupimu kairėje krÅ«tinplėvės ertmėje, durtines-pjautines žaizdas kaktoje, kairėje krÅ«tinės lÄ stos pusėje, pilve, kairio žasto srityje, tuo sunkiai sutrikdė pastarojo sveikatÄ .

Nuteistasis R. V. apeliaciniame skunde nurodo, jog jam paskirta per griežta bausmė. Jis yra jaunas, turi draugę ir ruoÅ¡iasi kurti Å¡eimÄ . Nukentėjusysis dėl sužalojimo nepatyrė jokių sveikatos sutrikimų, neprarado darbingumo. Apeliantas pasižada nukentėjusiajam atlyginti visÄ Å¾alÄ .

Nuteistasis R. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nuteistojo R. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų byloje nenustatyta.

Nuteistasis R. V. skundžia tik bausmę, todėl vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrino bylÄ , nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas bausmės skyrimÄ R. V., vadovavosi ne tik BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bet ir BK 61 straipsnyje nustatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis ir, kaip to reikalaujama BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkte, šį sprendimÄ tinkamai motyvavo.       Â

Teismas įvertino padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus bei tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus didesnę bausmę, nei už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis.

R. V. dėl chuliganiÅ¡kų paskatų tiesiogine tyčia padarė labai sunkų smurtinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 6 dalis), už kurį baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę nuo dvejų iki dvylikos metų, t. y. bausmės vidurkis – septyneri metai.

Skirdamas bausmę teismas įvertino nuteistojo R. V. asmenybę: nusikaltimÄ padarė turėdamas tik 18 metų,

tačiau jau du kartus teistas; naujÄ veikÄ padarė praėjus vos trims mėnesiams po ankstesnės bausmės atlikimo; daromi nusikaltimai sunkėja; jis nedirbo ir nesimokė; Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, Vėliučionių specialiuosiuose vaikų auklėjimo ir globos namuose blogai charakterizuojamas (t. 2, b. l. 59-60); ankstesnės bausmės atlikimo vietos iÅ¡duota charakteristika patenkinama (t. 2, b. l. 54).

Byloje esanti apeliantÄ charakterizuojanti medžiaga, taip pat nusikaltimo pobÅ«dis (pirmÄ kartÄ matomam vaikinui be jokios dingsties Å¡eÅ¡is kartus dÅ«rė peiliu) rodo, jog nuteistasis nenori laikytis visuotinai priimtų elgesio normų ir kelia pavojų aplinkiniams.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad kaltininkas iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, palikęs sunkiai sužalotÄ aukÄ .  Â

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kita vertus, teismas pagrįstai nustatė R.

V. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nes tai neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti.

Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai (apeliantas yra jaunas, turi draugę ir ruoÅ¡iasi kurti Å¡eimÄ , pasižada nukentėjusiajam atlyginti visÄ Å¾alÄ ) nėra pakankamas pagrindas Å¡velninti bausmę, juo labiau kad atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ yra nuteistojo pareiga.

Kita vertus, nepagrįstas skundo motyvas, jog nukentėjusysis dėl padarytų sužalojimų nepatyrė jokių sveikatos sutrikimų, neprarado darbingumo.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1713/10 (02) duomenų (t. 1, b. l. 35-36) matyti, kad nukentėjusysis R. Ū. penkias dienas gydytas ligoninėje, mažiausiai kelias savaites buvo nedarbingas, o dėl sužalojimo buvo pavojus jo gyvybei.Â

Taigi laiku nesuteikus medicinos pagalbos apelianto nusikalstami veiksmai galėjo sukelti nebepataisomus padarinius.

BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Pirmosios instancijos teismas apeliantui motyvuotai paskyrė

nedaug didesnę, nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmę. Å i bausmė atitinka teisingumo principÄ , kurio realizavimas

pirmiausia reiÅ¡kia, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Be to, bÅ«tina atsižvelgti, jog Å¡io principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į nusikalstamÄ veikÄ , įvertinti kaltininko asmenybės savybes, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , veikos metu ir po to.Â

Įvertinusi skundžiamame nuosprendyje nurodytas bausmės dydžiui reikšmingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad paskirta bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, taisykles (BK 61 straipsnis), bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), yra teisinga ir nėra per griežta.

Apeliacinio skundo motyvais nuosprendis nekeičiamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies            1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo R. V. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                            Â

Violeta Ražinskaitė

Teisėjai                                                                                                               Â

Valdimaras Bavėjanas

                                                                                                                           Â

Viktoras Kažys