1df21ea7-569f-4fd2-a418-bb0d68d01ee6 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-8180-838/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04654-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.22. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Lina Giedrė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,E“ skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, V. V.. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,E“ pateikė antstolei 2022 m. liepos 25 d. skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės neveikimo, nurodydama jog antstolė neteisėtai neveikia nereaguodama į pareiÅ¡kėjo 2022 m. liepos 20 d. praÅ¡ymÄ perskaičiuoti vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 iÅ¡ skolininko UAB „E“ iÅ¡ieÅ¡kotojo V. V. naudai iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, atitinkamai iÅ¡ieÅ¡komas sumas pakeičiant savo patvarkymuose bei turto areÅ¡to akte, nurodant, kad: skola - 286 000,00 Eur; palÅ«kanos iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo viso: 23 898,00 Eur; delspinigiai nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. spalio 28 d. (vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo) nuo paskolos sumos 286 000,00 Eur - 0,02 % už dienÄ (57,20 Eur per dienÄ ), viso 5 262,40 Eur; nuo vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo 6 % metinės palÅ«kanos tik nuo 286 000 Eur paskolos sumos, nepridedant papildomai delspinigių ir palÅ«kanų sumų, nes palÅ«kanos neskaičiuojamos nuo palÅ«kanų ir delspinigių; visa iÅ¡ieÅ¡kotina suma negali virÅ¡yti: 314 269,40 Eur plius 6 % metinės procesinės palÅ«kanos nuo 286 000,00 Eur paskolos sumos nuo 202 m. spalio 28 d. (vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo) dienos iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos.

2. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu Nr. S-22-5-33130 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad susipažinus su pareiÅ¡kėjos UAB „E“ antstolei pateikto 2022 m. liepos 25 d. skundo dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės neveikimo turiniu nustatyta, kad iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja kaltina antstolę neveikimu, antstolei nereaguojant į pareiÅ¡kėjos 2022 m. liepos 20 d. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo.

Taip pat skunde pareiÅ¡kėja kelia klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydžio, pateikdama identiÅ¡kus argumentus ir skaičiavimus kaip ir 2022 m. liepos 20 d. praÅ¡yme dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo. Antstolė nurodo, jog pareiÅ¡kėjos UAB „Estera“ 2022 m. liepos 25 d. skundas dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės neveikimo nėra savalaikis ir todėl negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, kadangi pareiÅ¡kėjos 2022 m. liepos 20 d. praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo antstolei pateiktas tik 2022 m. liepos 22 d. 15.36 val., ir jau sekančiÄ darbo dienÄ pateiktas antstolei skundÄ dėl menamo antstolės neveikimo.

Pažymi, jog nėra tikslinga nagrinėjant šį pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės neveikimo - plačiau pasisakyti dėl pareiÅ¡kėjos skunde pateiktų iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos skaičiavimų, nes dėl jų antstolė pasisakys nagrinėdama ankstesnį, t. y. 2022 m. liepos 20 d., praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos vykdomojoje byloje perskaičiavimo. Pažymi ir tai, kad tiek 2022 m. liepos 20 d. praÅ¡yme dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo tiek ir 2022 m. liepos 25 d. skunde dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės neveikimo, pateikti iÅ¡ esmės identiÅ¡ki reikalavimai perskaičiuoti iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydį, šį reikalavimÄ grindžiant identiÅ¡kais paskaičiavimais ir argumentais.

Dėl Å¡ių priežasčių antstolė netenkino pareiÅ¡kėjos skundo bei nurodė, jog klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydžio bus iÅ¡nagrinėtas laikantis įstatymu nustatytų terminų, nagrinėjant skolininkės antstolei pateiktÄ ankstesnį, t. y. 2022 m. liepos 20 d., praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo.

3. Suinteresuotas asmuo V. V. atsiliepimo į skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

4. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims. Teismas konstatuoja :

5. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/22/00103 dėl 663 200,27 Eur skolos ir 10 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 286 000,00 Eur skolos, nuo 2021 m. liepos 27 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,E“, iÅ¡ieÅ¡kotojo V. V., naudai, pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Å . 2021 m. spalio 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -12031, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintÄ turtÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0005/22/00103 nustatyta, kad Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės J. Å . vykdomasis įraÅ¡as Nr. JÅ -12031 priimtas vykdyti 2022 m. sausio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-5-3757 (I tomas, vykd. b. l. 20).

6. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės skundžiasi antstolės neveikimu dėl vykdomojoje byloje neteisingai paskaičiuoto iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ieÅ¡kotojo V. V. naudai iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydžio. Nurodo, jog antstolei iÅ¡siuntė 2022 m. liepos 20 d. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo.

7. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktos medžiagos, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo antstolei pateikė 2022 m. liepos 20 d. ir jau 2022 m. liepos 25 d. pateikė antstolei skundÄ dėl antstolės neveikimo.

8. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad antstoliui raÅ¡tu pateiktus asmenų praÅ¡ymus ir skundus dėl jo veiklos, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų iÅ¡nagrinėti ir raÅ¡tu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Taigi, pareiÅ¡kėjos 2022 m. liepos 22 d. antstolei pateiktas 2022 m. liepos 20 d., praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo antstolės turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. Antstolė 2022 m. rugpjūčio 1 d. patvarkyme Nr. S-22-5-33130 dėl skundo nurodė, jog nagrinėdama praÅ¡ymÄ plačiau pasisakys dėl pareiÅ¡kėjos skunde pateiktų iÅ¡ieÅ¡kotinų skolos dydžio paskaičiavimų.

9. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teisme gautas skundas dėl antstolės neveikimo yra nepagrįstas. Nėra jokio teisinio pagrindo teigti, jog antstolė neveikė gavusi pareiÅ¡kėjos 2022 m. liepos 20 d. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotinų skolos dydžio paskaičiavimų, kadangi pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės neveikimo pateiktas 2022 m. liepos 25 d., t.y. nesuėjus praÅ¡ymo nagrinėjimo terminui.

10. Kadangi antstolė 2022 m. rugpjūčio 1 d. patvarkyme Nr. S-22-5-33130 dėl skundo nurodė, jog klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydžio bus iÅ¡nagrinėtas laikantis įstatymu nustatytų terminų, nagrinėjant skolininkės antstolei pateiktÄ ankstesnį 2022 m. liepos 20 d., praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos vykdomojoje byloje perskaičiavimo, teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos perskaičiavimo.

11. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , nustatytas faktines bylos aplinkybes, vykdomojoje byloje Nr. 0005/22/00103 esančius dokumentus, ir įvertinęs pareiÅ¡kėjos pateiktus argumentus, teismas sprendžia, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK nuostatų bei kitų teisės aktų ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo nėra teisinio pagrindo, ir pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 510 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „E“ skundÄ dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės neveikimo, atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Lina Giedrė