1df1e468-2587-451f-b6cc-bf0da8cee495 · Vilniaus apygardos teismas

  Bylos Nr. 2A-2356-803/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15723-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.8.; 1.3.6.5.; 3.3.1.21.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Virginijaus Kairevičiaus ir RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (ieÅ¡kovo) Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis“ (teisių ir pareigų perėmėjas Vilniaus specialiojo ugdymo centras „Aidas“) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus specialioj darželio „Dobilėlis“ ieÅ¡kinį dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimų panaikinimo, drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo atsakovei I.

S.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiama dėl drausminės nuobaudos – papeikimo, nevykdant pavestų darbo funkcijų, paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo.    2. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis“ direktorės 2014 m. gruodžio 17 d. įsakymÄ Nr. P-71 „Dėl drausminės nuobaudos I. S. skyrimo“, kuris buvo panaikintas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015 m. balandžio 7 d. sprendimu Nr. DGKS-1537,  teisėtu ir pagrįstu. 3. IeÅ¡kovas įrodinėja, jog atsakovė I.

S., dirbanti Vilniaus specialiajame darželyje „Dobilėlis“ specialiajÄ pedagoge, nevykdė savo tiesioginių funkcijų, neužtikrino ugdytinių asmenų bylų saugojimo tvarkos, pakenkė darželio auklėtinių ugdymui bei darželio kaip specialias Å¡vietimo paslaugas teikiančios įstaigos reputacijai, dėl ko jai įstaigos direktorės 2014 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. P-71 „Dėl drausminės nuobaudos I. S. skyrimo“ paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Detalizuodamas atsakovės veiksmus ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovė neparengė individualios programos ugdytiniui A.

P., pametė ugdytinių E. B. ir E. D. individualias programas, 2013-2014 mokslo metams ugdytinių U. A., F. B., S. K., E. S. individualios programos nebuvo suderintos su tėvais ir patvirtintos direktorės įsakymu, dėl ko darbas su ugdytiniais, vaikų pasiekimų vertinimai bei metų pasiekimų apraÅ¡as buvo atliekami neturint tam pagrindo, vaikų ugdymo (-si) pasiekimų vertinimo lenteles išėmė iÅ¡ bylų ir iÅ¡nešė iÅ¡ įstaigos be administracijos leidimo, po ligos grÄ Å¾indama tik 9 iÅ¡ 13 vaikų ugdymo (-si) pasiekimų vertinimo lenteles.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2014-06-10 darželio direktorės įsakymu sudarytai komisijai patikrinus atsakovės atliktų vaikų pasiekimų vertinimų 2013-2014 metų individualias ugdymo (-si) programas, dokumentus, paaiÅ¡kėjo, kad nei vienoje byloje nėra vaikų pasiekimų vertinimų lentelių bei aprašų formų, dviejų ugdytinių bylose nėra individualių programų, kelių ugdytinių individualios programos nesuderintos su tėvais ir nepatvirtintos direktorės įsakymu, be to, nustatyta, jog atsakovė ugdytinių dokumentus be administracijos žinios ir leidimo iÅ¡sineÅ¡davo į namus. 4. IeÅ¡kovas nurodė, jog su Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2015-04-07 sprendimu Nr. DGKS-1537, kuriuo panaikinta atsakovei paskirtas drausminė nuobauda, nesutinka, kadangi darbo ginčų komisija netinkamai taikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) normas, reglamentuojančias drausminės nuobaudos skyrimo terminus, ir priėmė netinkamÄ sprendimÄ , nurodydama, kad praleistas drausminės nuobaudos skyrimo terminas, be to, nepagrįstai panaikino direktorės įsakymÄ ir tuo pagrindu, jog prieÅ¡ skiriant drausminę nuobaudÄ nebuvo gautas profesinių sÄ jungų sutikimas, kadangi atsakovė yra įstaigoje veikiančios profesinės sÄ jungos padalinio pirmininkė (b. l. 1-4).5.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovui apie jos pirmininkavimÄ Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis“ profesinėje sÄ jungoje buvo žinoma, tačiau nebuvo papraÅ¡ytas profesinės sÄ jungos atstovaujamojo organo sutikimas dėl drausminės nuobaudos jai skyrimo. Pažymėjo, jog apie paskirtÄ komisijÄ jos darbui tikrinti nebuvo informuota, patikrinimas buvo atliekamas atsakovės ligos metu, apie patikrinimÄ nežinojo ir jame nedalyvavo.

Nurodė, jog patikrinimo metu auklėtinių bylose nebuvo vaikų pasiekimų vertinimo lentelių, kadangi visos vertinimo lentelės buvo susegtos atskirame segtuve, o vertinimo lentelių saugojimo vieta ir sÄ lygos nereglamentuoti jokiu lokaliu teisės aktu. Pažymėjo, kad ugdytinis A. P. darželį lankė labai trumpÄ periodÄ , turėjo adaptuotis naujoje aplinkoje, tačiau dažnai sirgo, todėl sudaryti jam individualiÄ programÄ nebuvo galimybės, o tėvų atsiliepimai dėl jos kompetencijos turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi dalis tėvų neadekvačiai vertina savo vaikų gebėjimus ir galimybes.

Atkreipė dėmesį į tai, jog drausminė nuobauda paskirta praleidus drausminių nuobaudų skyrimo terminÄ , kadangi apie padarytÄ darbo drausmės pažeidimÄ ieÅ¡kovui tapo žinoma po 2014-06-10 patikrinimo, pakartotinis patikrinimas buvo atliktas 2014-06-11, kai tuo tarpu drausminė nuobauda paskirta tik 2014-12-17 (b. l. 40-44). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. sprendime konstatavęs Darbo ginčų komisijos priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. 7. Įvertinęs ieÅ¡kovo organizuotų 2014-06-10 ir 2014-06-11 patikrinimų aplinkybes, į atsakovės ir darželio direktorės ankstesnius bei dabartinius tarpusavio santykius, į tai, jog po 2014-06-11 patikrinimo darbdavys nesiėmė daugiau jokių veiksmų pažeidimui iÅ¡tirti, kad neatsižvelgė į darbuotojos paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes ir dėl nepateisinamai ilgai (6 mėnesius) atsakovo neskirtos drausminės nuobaudos, vertino darbdavio veiksmus kaip nepakankamai sÄ Å¾iningus, pagrįstus piktnaudžiavimu savo, kaip stipresnės darbo santykių Å¡alies, padėtimi. 8. Teismas nustatė, jog darželyje profesinę sÄ jungÄ steigė atsakovė ir jos Å¡eimos nariai, tačiau Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis“ profesinė sÄ junga yra įregistruota kitos profesinė sÄ jungos - Lietuvos Å¡vietimo profesinės sÄ jungos (LÅ PS) įskaitoje kaip padalinys, veikiantis pagal Lietuvos Å¡vietimo profesinės sÄ jungos įstatus bei LÅ PS tarybos patvirtintus Mokyklos (Å¡vietimo įstaigos) profesinės sÄ jungos nuostatus, o LÅ PS Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis“ profesinės sÄ jungos komitetas iÅ¡rinktas tik 2015-04-08 susirinkime.

Taip pat nustatė, jog pagal Juridinių asmenų registro duomenimis, Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis“ profesinė sÄ junga nėra įregistruota juridinių asmenų registre, o minėta aplinkybė nustatyta ir kituose teismų procesiniuose sprendimuose. 9. Remdamasis nustatytomis aplinkybės teismas konstatavo, jog profesinė sÄ junga neegzistuoja, ji neegzistavo ir drausminės nuobaudos atsakovei skyrimo metu, todėl sprendė, jog ieÅ¡kovas neturėjo pareigos gauti jos sutikimÄ drausminei nuobaudai skirti.10.

Ä®vertinęs aplinkybę, jog atsakovė nepateikė įrodymų apie tai, kad ji yra Lietuvos Å¡vietimo profesinės sÄ jungos atstovaujamojo ar valdymo organo narė, o Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis“ profesinė sÄ junga neegzistuoja, konstatavo, jog Darbo ginčų komisija, panaikinusi įsakymÄ tuo pagrindu, jog drausminė nuobauda paskirta negavus iÅ¡ankstinio darbuotojus atstovaujančio organo sutikimo, netinkamai vadovavosi teisės aktų nuostatomis.

11.              Atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei drausminės nuobaudos atsakovei skyrimo procedÅ«rÄ teismas konstatavo, jog drausminė nuobauda atsakovei paskirta praleidus DK 241 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ drausminės nuobaudos skyrimo terminÄ . Darbdavio nurodytas priežastis, dėl kurių praleistas drausminės nuobaudos paskyrimo terminas, atmetė kaip nepagrįstas, o darbdavio elgesį vertino kaip piktnaudžiavimÄ savo teisėmis.

12. Teismas taip pat konstatavo, jog Darbo ginčų komisija pagrįstai konstatavo termino drausminei nuobaudai skirti pažeidimÄ , tačiau nepagrįstai laikė pažeistu 6 mėnesių nuo pažeidimo padarymo, o ne 1 mėnesio nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo, terminÄ (b. l. 105-112).     III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 13. Apeliantas (ieÅ¡kovas) Vilniaus specialusis darželis „Dobilėlis“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis“ direktorės 2014 m. gruodžio 17 d.

įsakymÄ Nr. P-71 „Dėl drausminės nuobaudos I. S. skyrimo“ teisėtu ir pagrįstu (b. l. 115-118). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, kurios nulėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ teismo iÅ¡vadų buvimÄ tiek dėl praleisto vieno mėnesio termino drausminei nuobaudai skirti, tiek dėl darbdavio tariamos kaltės ir piktnaudžiavimo savo teise. Pažymi, jog drausminė nuobauda atsakovei buvo nepaskirta ne dėl darželio direktorės ligos ar atostogų, tačiau dėl pačios atsakovės ligos ir atostogų;Atsakovės padaryti darbo drausmės pažeidimai nepagrįstai sumenkinami, o priimant sprendimÄ neįvertintos aplinkybės, jog bÅ«tinumÄ inicijuoti atsakovės darbo dokumentų patikrÄ nulėmė darželio ugdytinių tėvų nusiskundimai atsakove ir jos teikiamų paslaugų kokybe;Teismas be pagrindo vertino ne atsakovės veiksmus, o darželio direktorę R.

A., jog veiksmus bei priimtus sprendimus, remiantis su ieÅ¡kinio dalyku nesusijusiomis aplinkybėmis. Be to, teismas taip pat nevertino atsakovės procesinio elgesio, liudytojų, iÅ¡kviestų atsakovės iniciatyva, parodymų, nors ieÅ¡kovo ir atsakovės jau nebesiejo darbiniai santykiai nuo bylos nagrinėjimo pradžios.14. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymi, jog priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas. Nurodo, jog visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s apeliacinio skundo motyvai, kadangi Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2016 m. balandžio 19 d. sprendimu Nr. 1-419 Vilniaus specialusis darželis „Dobilėlis“ reorganizuojamas (b. l. 123-125). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IÅ¡ byloje pateiktos darbo sutarties nustatyta, kad atsakovė I.

S. dirbo Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis“ specialiosios pedagogės pareigose su ja sudarytos darbo sutarties pagrindu, kuri 2015-04-27 buvo nutraukta (b.l. 59). Apeliantas (darbdavys) priėmė Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis“ direktorės 2014 m. gruodžio 17 d. įsakymÄ Nr. P-71 „Dėl drausminės nuobaudos I. S. skyrimo“, kuriame nurodyta, kad savo neveikimu I. S. pažeidė Vilniaus m. savivaldybės administracijos Å vietimo skyriaus vedėjo 2006 m. kovo 6 d. įsakymu Nr.A500-275-(1.2-KSD-l) patvirtintų Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis" nuostatų reikalavimus (b.l. 8-9).

Dėl drausminės nuobaudos skyrimo termino Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad paskyrė Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis“ direktorės 2014 m. gruodžio 17 d. įsakymu Nr. P-71 „Dėl drausminės nuobaudos I. S. skyrimo“ atsakovei drausminę nuobaudÄ , nors apie įrodinėjamus darbo drausmės pažeidimus pažeidimus sužinojo 2014-06-10 ir 2014-06-11 patikrinimų metu, kurių rezultatai apsvarstyti su atsakove 2014-06-11 ir užfiksuoti komisijos darbo protokole ir komisijos akte, kurie buvo suraÅ¡yti 2014-06-17 (b.l. 12-13).

Tačiau įrodinėja, kad vieno mėnesio terminas, numatytas įstatyme dėl drausminės nuobaudos skyrimo, buvo pažeistas dėl pačios atsakovės ligos ir atostogų. Pagal DK 241 straipsnio 1 dalį drausminė nuobauda skiriama tuoj pat paaiÅ¡kėjus darbo drausmės pažeidimui, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas paaiÅ¡kėjo, o pagal minėto straipsnio 2 dalį negalima skirti drausminės nuobaudos praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo padarytas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad darbo drausmės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo diena laikoma ta diena, kuriÄ apie darbuotojo padarytÄ pažeidimÄ tapo žinoma darbdaviui. Darbdaviui sužinojus apie darbuotojo padarytÄ pažeidimÄ prasideda DK 241 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino eiga ir per šį vieno mėnesio terminÄ darbdavys turi apsispręsti ir skirti drausminę nuobaudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. S. v.

Å venčionių rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-594/2012).Pažymėtina tai, kad byloje nėra duomenų, jog laikinojo nedarbingumo laikotarpiu bÅ«tų atliekamas tyrimas dėl drausminės atsakomybės taikymo ir jog tam bÅ«tų reikalingas atsakovės dalyvavimas. Atsakovei grįžus į darbÄ po ligos, 2014-06-11 buvo atliktas pakartotinis ugdytinių bylų patikrinimas. Jo metu nustatyti pažeidimai užfiksuoti 2014-06-17 akte (b.l. 12). 2014-06-30 atsakovė pateikė darbdaviui paaiÅ¡kinimÄ dėl 2014-06-26 parneÅ¡ime apie darbo drausmės pažeidimÄ nurodytų faktų (Darbo bylos l. 17-24), nuo to laiko jokių veiksmų, susijusių su minėtu darbo drausmės pažeidimu, atliekama nebuvo, pažeidimas ir jį padaręs asmuo darbdaviui buvo visiÅ¡kai aiÅ¡kÅ«s dar iki 2014-06-17.

Taigi vieno mėnesio terminas nuobaudai skirti pasibaigė 2014-07-17. Dėl to apeliantas turėjo galimybę įgyvendinti atsakovės patraukimÄ drausminėn atsakomybėn per įstatyme nurodytÄ terminÄ . Å io termino nesilaikymo padariniai, kaip pagrįstai pažymėjo bylÄ nagrinėjęs teismas, lemia drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos nesilaikymÄ , todėl Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas atmetamas. Dėl įrodymų vertinimo Apelianto argumentas dėl to, kad teismas vertino R. A. ir atsakovės tarpusavio santykius, dėl ko galimai buvo Å¡aliÅ¡kas, yra deklaratyvus.

Be to, jis negali paveikti objektyviai pagrįsto skaičiavimais termino paskirti drausminę nuobaudÄ praleidimo. Faktas, jog įrodinėjami atsakovės darbo pareigų pažeidimai darbdaviui buvo visiÅ¡kai aiÅ¡kÅ«s dar iki 2014-06-17, yra nustaytas; Å¡iÄ aplinkybę, be kita ko, pripažįsta ir pats apeliantas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė DK 241 straipsnio 1 dalį, pagrįstai sprendė, kad Vilniaus specialiojo darželio „Dobilėlis“ direktorės 2014 m. gruodžio 17 d.

įsakymu Nr. P-71 „Dėl drausminės nuobaudos I. S. skyrimo“, drausminė nuobauda – papeikimas, atsakovei paskirta pažeidžiant DK 241 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus drausminės nuobaudos skyrimo terminus ir kad Å¡i nuobauda naikintina. Teisėjų kolegija, konstatavusi, kad drausminė nuobauda skirta pažeidžiant nustatytus terminus, nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, ar tėvų nusiskundimai dėl atsakovės teikiamų paslaugų kokybės buvo pagrįsti. Pažymėtina, kad teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje išsamiai pasisakyta dėl įrodymų vertinimo taisyklių, todėl apeliacinės instancijos teismas išsamiau dėl to plačiau nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo įrodymų vertinimu ir jų pagrindu padarytų išvadų, todėl sprendžia, jog nėra pagrindo aptarti visų apelianto nurodytų įrodymų iš naujo. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas nei nurodo apeliantai, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos duomenų visuma ir teismo skundžiamame procesiniame sprendime iÅ¡dėstyti motyvai bei jų pagrindu padarytos iÅ¡vados teikia pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Dėl paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti į bylÄ pateiktus apelianto paaiÅ¡kinimus, tiek atsakovės ir ieÅ¡kovo naujus įrodymus (b.l. 144-160). Teisėjų kolegija nurodo, kad teisminio nagrinėjimo dalykÄ apeliaciniame teisme lemia apeliacinio skundo ribos, o apskųsto teismo sprendimo teisėtumas tikrinamas remiantis byloje surinktais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis), apeliaciniame procese draudžiama remtis naujomis aplinkybėmis ir naujais įrodymais, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80–87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88–92, 97–99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos remiantis pateiktais įrodymais, pagrindžiančiais patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atmetus apelianto apeliacinį skundus, apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovė iki apeliacinio skundo nagrinėjimo bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl jos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 98 straipsnis). Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 330 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                                                            Ona Gasiulytė                                                                                                                                                                                                                     Virginijus Kairevičius                                                                                                           RÅ«ta Petkuvienė