1df0ff26-092e-4c23-8c93-e41db06a7b7b · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasPranešėja Laureta Ulbienė                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-253/2012 m.Teisėjas Ovidijus Ramanauskas                      Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02018-2011-1                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  2.4.7;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 13 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Teresėlės Kazlauskienės, Stasio Punio,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                                        dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,                  gynėjai advokatei Eleonorai Aidai Unčiurienei,                                         teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, vadovaujantis BK 63 str., 1 d., 4 d., galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. IÅ¡ A. V. priteista 430 (keturi Å¡imtai trisdeÅ¡imt) litų, patenkinus UAB „Skanėja“ civilinį ieÅ¡kinį.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. V. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2011-08-30 d., 3.30 val. iki 2011-08-30 d. 4.45 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,097 g. heroino, kai policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas prie namo, esančio Birželio 23-osios g. 13, Vilniuje.Tai pat A. V. nuteistas už tai, kad 2011-08-30 apie 4.30 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡daužė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio Savanorių pr. 23, Vilniuje, kieme, kairės pusės galinį orlaidės stiklÄ ir patekęs į automobilio salonÄ â€“ saugyklÄ , pagrobė kompaktinių diskų grotuvÄ â€žPanasonic“ 400 Lt vertės, o iÅ¡ automobilio bagažinės – saugyklos automobilinį akumuliatorių „ZAP“ 80 amperų galingumo 220 Lt vertės. Bendra A.

V. pagrobto svetimo turto vertė – 620 litų.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. praÅ¡o teismo atkreipti dėmesį į tai, kad posėdžio metu minėjo, jog tai, kas buvo perskaityta kaltinamajame akte, jis nepadarė, tai yra, maÅ¡inos lango nedaužė, todėl su skundžiamu nuosprendžiu nesutinka. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmos instancijos teismo nuosprendis, priimtas nuteistojo A.

V. atžvilgiu, yra pagrįstas ir teisėtas, teismo iÅ¡vados grindžiamos ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisme iÅ¡tirtais, nuosprendyje aptartais įrodymais, kurie yra  patikimi ir teisėti, atitinka Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nurodytÄ Â Ä¯rodymų sampratÄ , šie faktiniai duomenys buvo tinkamai teisiÅ¡kai įvertinti. Nuteistasis A. V. neigia padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d., nurodydamas, kad jis automobilio Opel Astra, kuris buvo apvogtas, lango neiÅ¡daužė.

Nėra pagrindo tikėti tokia nuteistojo versija, nes jÄ nuneigia ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai. Liudytojas D. C., dirbÄ s taksi vairuotoju ir 2011-08-30 vežęs A. V., patvirtino, kad jiems sutarus kelionės kainÄ , nuteistasis kažkur nuėjo ir netrukus sugrįžo rankose laikydamas akumuliatorių ir automobilinį grotuvÄ , be to, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo dar kažkÄ slėpdamas po striuke, o važiuodamas su kažkuo bendravo ir siÅ«lė pirkti grotuvÄ (b. t. 1, b.l. 15,16).

Tokius savo parodymus liudytojas patvirtino ir teisminio nagrinėjimo metu (b. t. 1, b.l. 165), jo parodymai yra nuoseklÅ«s, gana detalÅ«s, todėl pagrįstai apylinkės teismas juos įvertino kaip patikimÄ Ä¯rodymų šaltinį. Ä®vertinus aukščiau aptartų įrodymų visumÄ , apeliacinė instancija mano, kad Å¡ie įrodymai patikimai leido pirmos instancijos teismui pripažinti A. V. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir priteisti iÅ¡ jo 430 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų) žalos UAB (duomenys neskelbtini), patenkinus jų civilinį ieÅ¡kinį.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nuteistajam A. V. pagrįstai parinko bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Nuteistasis A. V. praeityje ne kartÄ teistas už tyčines ir savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas (b. t. 1, b.l. 83-84), Å¡iuos nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , jų padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Nuteistasis baustas administracine tvarka, vartoja psichotropines bei narkotines medžiagas, yra nuo jų priklausomas.

Teismas nenustatė A. V. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių.   Dėl Å¡ių motyvų keisti ar naikinti skundžiamÄ Â teismo nuosprendį nuteistojo A. V. skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r ė:nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Kolegijos pirmininkė    (paraÅ¡as)                                                                                   Laureta Ulbienė Teisėjai                        (paraÅ¡ai)                                                                  Teresėlė Kazlauskienė                                                                                                                                     Stasys PunysNuoraÅ¡as tikras :

Kolegijos pirmininkė                                                                                 Laureta Ulbienė                         Â