1df03e50-a593-41d5-baef-d4ad2e93346b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1115-390/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03177-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.2; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Edvardo Palioko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

R. ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. sprendimo ir 2020 m. kovo 19 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-33-570/2020 pagal ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams J. U. ir G. A., dalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų Kredito unijai „SÅ«duvos parama“ bei trečiajam asmeniui su savarankiÅ¡kais reikalavimais – I. B. dėl prievolės pripažinimo solidaria ir skolos priteisimo ir pagal trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, I.

B. ieÅ¡kinį atsakovams J. U. ir G. A., dalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų Kredito unijai „SÅ«duvos parama“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. R. prašė nustatyti, kad prievolė pagal 2007 m. liepos 25 d. paskolos sutartį Nr. 07-00126 (toliau – Sutartis) Kredito unijai „SÅ«duvos parama“ bei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-05-04 sprendimu už akių priteistos 44 543,71 Lt (12 900,75 Eur) negrÄ Å¾intos paskolos, 121,86 Lt (35,29 Eur) palÅ«kanų, 10,41 Lt (22,99 Eur) delspinigių ir 1340 Lt (388,09 Eur) žyminio mokesčio atsakovams J.

U. ir G. A. (buvusi U.) yra solidari; priteisti ieÅ¡kovui A. R. solidariai iÅ¡ atsakovų J. U. ir G. A. 1979,68 Eur skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. B. prašė nustatyti, kad prievolė pagal 2007 m. liepos 25 d. paskolos sutartį Nr. 07-00126 Kredito unijai „SÅ«duvos parama“ bei 2009-05-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių priteistos 12 900,75 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 35,29 Eur palÅ«kanų, 22,99 Eur delspinigių ir 388,09 Eur žyminio mokesčio yra bendra ir solidari atsakovų J. U. ir G. A. turtinė prievolė ir priteisti jai iÅ¡ atsakovų solidariai 3963,65 Eur skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus savo ieÅ¡kiniuose nurodė, kad kredito unija „SÅ«duvos parama“ su atsakovu J. U. 2007-07-25 sudarė paskolos sutartį Nr. 07-00126, pagal kuriÄ atsakovui suteikė 15 929,10 Eur (55 000 Lt) paskolÄ bÅ«sto remontui, t. y. Å¡eimos poreikiams tenkinti. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2012-07-17. Paskolos suteikimo metu atsakovas J. U. buvo santuokoje su atsakove G. A.. Jų santuoka nutraukta bendru sutikimu 2012-01-10 ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Tačiau procesas Å¡ioje byloje buvo atnaujintas ir reikalavimas dėl ginčo prievolės padalinimo paliktas nenagrinėtas. Už atsakovui suteiktÄ paskolÄ laidavo ieÅ¡kovas J. R., trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus I. B. bei atsakovo motina (Å¡iuo metu jau mirusi). 2009-05-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-640-570/2009 buvo priteista kredito unijai „SÅ«duvos parama“ solidariai iÅ¡ paskolos gavėjo J. U., laiduotojų A. R., I. B. ir A.

A. U. 44 543,71 Lt (12 900,75 Eur) negrÄ Å¾inta paskola, 121,86 Lt (35,29 Eur) palÅ«kanos, 10,41 Lt (22,99 Eur) delspinigiai ir 1340 Lt (388,09 Eur) žyminis mokestis. Antstolė Svajonė Žukaitienė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į laiduotojų turtÄ â€“ kreditoriui paskola buvo grÄ Å¾inama nuskaičiuojant lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R., I. B. ir atsakovo J. U. motinos A. A. U. sÄ skaitų. IÅ¡ ieÅ¡kovo kaip laiduotojo sÄ skaitos iki 2019-02-05 iÅ¡ieÅ¡kojo 1979,68 Eur, o iÅ¡ I. B. iki 2019-01-31 iÅ¡ieÅ¡kojo 3963,65 Eur.

Sumokėję už skolininkÄ jo kreditoriui skolÄ , ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti visas jų patirtas iÅ¡laidas. Paskolos sutartyje buvo nurodyta, kad kreditas imamas bÅ«sto remontui, t. y. Å¡eimos poreikiams tenkinti, atsakovai buvo sutuoktiniai, kartu gyveno, atsakovas vykdė verslÄ , o atsakovė niekur niekada nedirbo, augino du vaikus, gyveno iÅ¡ atsakovo uždirbamų lėšų, todėl abu yra atsakingi už gautos paskolos grÄ Å¾inimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2020 m. vasario 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui A. R. iÅ¡ atsakovo J. U. 1 979,68 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisė trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. B. iÅ¡ atsakovo J.

U. 3963,65 skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017 m. spalio 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 153 Eur atstovavimo iÅ¡laidas ir 12,50 Eur valstybei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Priteisė atsakovei G. A. iÅ¡ ieÅ¡kovų A. R. ir I. B. po 297,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė valstybei iÅ¡ trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais I. B. 157 Eur žyminį mokestį bei 29 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisė valstybei iš atsakovo J. U. 110 Eur ieškovų atstovavimo išlaidų. Ieškinį ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, reikalavimus kitoje dalyje atmetė.

5. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl skolininko prievolės kvalifikavimo. Byloje nėra ginčo, kad laiduotojai J. R. sumokėjo už J. U. kredito unijai „SÅ«duvos parama“ 1 979,68 Eur, o I. B. - 3963,65 Eur. Prievolė įvykdyta pilnai, todėl laiduotojai įgavo atgręžtinio reikalavimo teisę į paskolos gavėjÄ J. U.. Tačiau jie kaip kreditoriai siekia, kad prievolė bÅ«tų pripažinta solidaria J. U. ir jo buvusios sutuoktinės G. A. prievole. ReikalavimÄ motyvuoja tuo, kad paskola buvo suteikta atsakovų bÅ«sto remontui, tuo metu atsakovai gyveno santuokoje, paskolÄ panaudojo Å¡eimos gerovei kurti, todėl jų prievolė yra solidari.

6. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovai A. R. ir I. B. turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog paskolos sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais ir panaudota Å¡eimos poreikių tenkinimui.

7. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad 2007 metais ginčo paskolos suteikimo metu, atsakovai buvo sutuoktiniai. Sutartyje nurodyta, kad 55 000 Lt kreditas suteikiamas bÅ«sto remontui, tai reikÅ¡tų, kad paskola suteikiama Å¡eimos poreikiams tenkinti. Tačiau paskolos sutarties atsakovė G. U. nepasirašė, įgaliojimo sudaryti sutartį ar sutikimo nedavė. ParaiÅ¡koje įraÅ¡ytas G. U. įgaliojimas, tačiau jo pateikta nebuvo, niekas nėra matęs, G. U. kategoriÅ¡kai neigė davusi įgaliojimÄ sutuoktiniui, kuriuo nepasitikėjo. Vėliau sandorio nepatvirtino. Be to, atsakovė teigia, kad jie kaip Å¡eima negyveno ir bendro Å«kio nevedė nuo 2004 metų ir apie J. U. paskolÄ nieko nežinojo, nes jis turėjo kitų moterų, skolų, kaip sutuoktinis buvo neiÅ¡tikimas, visiÅ¡kai nepatikimas. Teismo vertinimu, tikėtina, jog bendro Å«kio paskolos suteikimo metu atsakovai galėjo ir nevesti.

8. Sprendžiant klausimÄ dėl paskolos panaudojimo buto, esančio (duomenys neskelbtini) remontui, teismas nurodė, kad byloje nekilo ginčo, kad ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) yra atsakovės asmeninė nuosavybė (tai nustatyta įsiteisėjusia Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civ. byloje Nr. 2-38/1998 (t.2 b.l.112-114). Kita buto dalis yra jos buvusio sutuoktinio K. M..

9. Teismas pažymėjo, kad J. U. duodamas parodymus prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-2258-91/2010, kurioje buvo panaikintas antstolės patvarkymas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo iÅ¡ viešųjų varžytynių, apie ginčo paskolos panaudojimÄ , teigė, jog žmona (G. A.) apie paskolos gavimÄ nieko nežinojo, jis paskolÄ iÅ¡leido savo sveikatai, kitiems poreikiams, į butÄ nieko neįdėjo (prijungtos bylos 73 lapas, pirma pusė, 71 lapo antra pusė). Taip pat ir teismo nutartyje yra konstatuota, jog ginčo paskola buvo paimta J. U. asmeniniams poreikiams tenkinti (prijungtos bylos 76 lapas).

10. Teismas, įvertinęs byloje pateiktÄ 2010 m. ginčo buto Vertinimo ataskaitÄ ir jos priedus – spalvotas fotonuotraukas (t. 4 b.l.1619), darė iÅ¡vadÄ , kad 2007 m. ginčo bute nebuvo atliktas remontas už 55 000 Lt, nes jis atrodo skurdžiai, remontas senas, nemodernus.

11. Teismas į bylÄ pateiktÄ Kredito unijos „SÅ«duvos parama“ darbuotojų 2007 m. rugpjūčio 17 d. pasiraÅ¡ytÄ pažymÄ , kad paskola panaudota pagal paskirtį, vertino kaip suraÅ¡ytÄ formaliai, siekiant pateikti į paskolos bylÄ jos panaudojimÄ patvirtinančius įrodymus.

12. Teismas pažymėjo, kad kreditoriai neįrodinėjo aplinkybės, jog ginčo paskola buvo panaudota ne buto remontui, bet šeimos pragyvenimui ar verslui.

13. Teismas nurodė, kad byloje esančių įrodymų visuma, liudytojų paaiÅ¡kinimai, buto, kurio remontui neva buvo paimta 55 000 Lt vartojimo paskola, vertinimo ataskaita, atsakovų Å¡eimos gaunamos pajamos, iÅ¡laidos, turtinė bei socialinė padėtis ir kiti veiksniai, lemiantys Å¡eimos poreikius bei jų tenkinimo galimybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 55 000 Lt paskolos iÅ¡ Kredito unijos „SÅ«duvos parama“ gavimas, nėra pripažintinas bÅ«tinu iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų interesus, todėl Å¡i prievolė nepripažintina solidaria buvusių sutuoktinių J. U. ir G. A. prievole.

14. Teismas sprendė, kad ieškovo A. R. ieškinys ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, I. B. ieškinys dalyje dėl prievolės pripažinimo solidaria atmestinas, o laiduotojų sumokėtos lėšos 3963,65 Eur ir 1 979,68 Eur kreditoriui už paskolos gavėja J. U. priteistinos iš vieno skolininko J. U. (CK 6.83 straipsnio 1 dalis, CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis, CPK 178 straipsnis).

15. Ieškinį patenkinus iš dalies, teismas bylinėjimosi išlaidos paskirstė proporcingai patenkintų/ atmestų reikalavimų daliai.

16. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2020 m. kovo 19 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovei G. A. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R. ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais I. B. po 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad teismo sprendimu neiÅ¡spręstas pilna apimtimi atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 17. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A.

R. ir trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, I. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį ir trečiojo asmens savarankiÅ¡kus reikalavimus tenkinti visiÅ¡kai, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. papildomÄ sprendimÄ , priteisti solidariai apeliantams turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1.

Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas. PrieÅ¡ingai teismo motyvams, solidariosios sutuoktinių prievolės pagal paskolos sutartį atsiradimÄ lemia ne vien sutuoktinio sutikimas, kad kitas sutuoktinis atitinkamÄ prievolę prisiimtų, bet ir aplinkybė, kad skolinė prievolė prisiimama siekiant tenkinti Å¡eimos poreikius. Ginčo paskolos paėmimas buto remontui patvirtina, kad egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos solidariajai atsakovės prievolei atsirasti. Taigi, teiginiai, kad dalis paskolos ar visa paskola tariamai buvo panaudota ne pagal paskirtį, ar kad atsakovė nedavė atsakovui sutikimo paimti kreditÄ , jų prievolės solidarumui įtakos neturi ir jo nepaneigia. 18.2.

Dauguma teismo motyvų yra susiję su atsakovų tarpusavio santykiais, bet ne kredito suteikimo ir panaudojimo Å¡eimos poreikiams tenkinti (sprendimo 37, 38 punktai) aplinkybės analize. Jie yra santuokos nutraukimui reikÅ¡mingos aplinkybės, tačiau neturi įtakos sprendžiant ginÄÄ dėl atsakovų solidariosios skolinės prievolės buvimo, kadangi net ir esant blogiems sutuoktinių tarpusavio santykiams, nesutarimams, gauta paskola galėjo bÅ«ti panaudota Å¡eimos poreikiams tenkinti (pavyzdžiui, gausinant Å¡eimos turtÄ ir pan.). 18.3.

Teismas iÅ¡ esmės visus byloje esančius įrodymus įvertino Å¡aliÅ¡kai, naudingai tik atsakovei, o apeliantų pareikÅ¡ti reikalavimai buvo arba įvertinti kritiÅ¡kai, arba jie iÅ¡ viso neįvertinti. Teismas visiÅ¡kai nevertino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-01-10 sprendime nutraukiant atsakovų santuokÄ konstatuotų svarbių nagrinėjamai bylai aplinkybių. Be pagrindo rėmėsi neįvardinta nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-38/1998, o pasisakydamas dėl paskolos panaudojimo ne buto remontui, nurodė civilinėje byloje Nr. 2-2258-91/2010 esančiÄ medžiagÄ , nes apeliantai jose nedalyvavo.

Santuokos nutraukimo byloje Nr. 2-151-91/2012 abu atsakovai pripažino, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl 2012-01-10 teismo sprendimu Å¡is faktas tapo prejudiciniu faktu. Taigi teismo iÅ¡vada apie 1/2 buto dalies priklausymÄ asmeninės nuosavybės teise atsakovei padaryta pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles bei yra paneigiama kitais byloje esančiais įrodymais. 18.4. Teismas faktiÅ¡kai atleido atsakovę nuo procesinės pareigos įrodyti savo teiginius ir ginčijamÄ sprendimÄ grindė labiau hipotetinėmis iÅ¡vadomis ir iÅ¡imtinai subjektyviu teismo tam tikrų faktų vertinimu, palankiu atsakovei. 18.5.

Papildomas sprendimas yra priimtas nepagrįstai ir neteisėtai. Teismas ginčijamu sprendimu iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei priteisimo klausimÄ . Jei priteista suma atsakovės dėl vienų ar kitų priežasčių netenkino, ji turėjo teisę skųsti priimtÄ teismo sprendimÄ apeliacine tvarka. Be to, apeliantai yra priskirtini kategorijai asmenų, kurie atleistini nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo, nes jiems yra teikiama antrinė teisinė pagalba.

18. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė G. A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, ginčijamÄ teismo sprendimÄ (įskaitant ir papildomÄ sprendimÄ ) palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantų apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Vien paskolos sutartyje nurodyta jos paskirtis nesudaro prievolės solidarumo pagrindo, kadangi tam bÅ«tina nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas kitas aplinkybes, o bÅ«tent pačios gautos paskolos faktinį panaudojimÄ Å¡eimos interesams.

Apeliaciniam skunde nėra nurodyta, kokie konkrečiai įrodymai pagrindžia apeliantų įrodinėtas aplinkybes, kad J. U. asmeniškai paimta paskola buvo panaudota buto, esančio (duomenys neskelbtini) įrengimui, o to įrodyta ir negalėjo būti, kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo remontuotas bei po atsakovo J. U. paskolos paėmimo nebuvo atlikti jokie buto pagerinimo darbai, bei tuo metu šalys apskritai jokio bendro ūkio nevedė ir bendro gyvenimo negyveno. 18.2. Apeliaciniame skunde daug dėmesio skiriama analizei ar ginčo butas buvo atsakovės G.

A. asmeninė nuosavybė ar bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Tačiau Å¡i aplinkybė nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga byloje. 18.3. Vien tai, kad atsakovas J. U., nurodė, kad jis gautÄ paskolÄ panaudojo Å¡eimos interesais (buto remontui) nedaro pagrindo pripažinti, kad taip ir buvo. Teismas pagrįstai nurodė, atsakovo J. U. duoti parodymai yra nenuoseklÅ«s ir skiriasi nuo ankstesnių kitose bylose duotų parodymų. 18.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å¡alys buvo įsigiję dar du butus ir nors nėra aiÅ¡kios minėtų butų įsigijimo datos, tačiau tai nepaneigia faktinės aplinkybės, kad Å¡is turtas galimai buvo įsigytas pilnai ar iÅ¡ dalies panaudojus paskolos lėšas.

Visų pirma, Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai neįrodinėjo ieÅ¡kovai pirmosios instancijos teisme, ir antra teismo posėdžio metu pats atsakovas J. U. nurodė, kad Å¡alys jau kuris laikas sprendė dėl santuokos nutraukimo, kad jis norėjo turėti savo gyvenamÄ bÅ«stÄ dėl ko 2006-10-20 paėmus paskolÄ iÅ¡ JAV finansinės organizacijos ir buvo įsigytas butas, kuris po santuokos nutraukimo ir liko atsakovui J. U.. 18.5. Teismo sprendimu liko neiÅ¡spręstas atsakovės G. A. patirtų 605 Eur iÅ¡laidų priteisimo klausimas, todėl teismas pagrįstai papildomu sprendimu iÅ¡sprendė ir likusių byloje nepaskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla tarp laiduotojų ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kusios savarankiÅ¡kus reikalavimus I. B. ir atsakovų J. U. ir G. A. ( atsakovo buvusios sutuoktinės) dėl prievolės pripažinimo solidaria pagal priteistÄ skolÄ , kuriÄ pareiÅ¡kę reikalavimÄ asmenys sumokėjo vykdant prievoles pagal 2007m. liepos 25d. paskolos sutartį Nr. 07-00126. Minėta sutartimi kredito unija „SÅ«duvos parama“ suteikė atsakovui J. U. 15 929,10 Eur paskolÄ iki 2012m. liepos 12d. bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini) remontui. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo, su savarankiÅ¡kais reikalavimais įrodinėjo, kad paskola buvo suteikta atsakovų bÅ«sto remontui, atsakovai gyveno santuokoje, paskola buvo panaudota Å¡eimos gerovei kurti, todėl abiejų atsakovų prievolė yra solidari.

21. Atsakovė G. A. įrodinėjo, kad pagal atsakovo ir kredito unijos „SÅ«duvos parama“ sudarytÄ minėtÄ paskolos sutartį prievolė nėra solidari, o grynai yra asmeninė atsakovo prievolė. Teigia, kad atsakovė su buvusiu sutuoktiniu – atsakovu J. U. negyveno nuo 2004 metų, nevedė bendro Å«kio, atsakovas paskolos nepanaudojo buto remontui, o tik gautas pinigines lėšas skyrė savo asmeninėms reikmėms.

22. Pagal CK trečiosios knygos VII skyrių sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles. Asmenines prievoles sutuoktiniai įgyja ir atsako pagal jas savarankiÅ¡kai. Bendros prievolės – tos, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str.). Esant dalinei prievolei kiekvienas skolininkas privalo vykdyti tik savo dalį (CK 6.5 str.), tuo tarpu esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyriumi, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). (CK 6.6 str. 1 d.).

23. Skolininkų solidarioji pareiga atsiranda tik įstatymų ar sutarties nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). CK 3.109 str. 1 ir 2 d. yra nustatytas tik vienas atvejis, kada sutuoktiniai atsako solidariai – kai sandoris yra bÅ«tinas iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ (3.109 str. 2 d.).

24. Pagal jau suformuotÄ teisminę praktikÄ prievolės solidarumas nepreziumuojamas, todėl kreditorius, siekdamas, kad prievolė bÅ«tų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, vadovaujantis CPK 178 str. turi procesinę pareigÄ Ä¯rodyti, jog Å¡i paskolos sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010m. gegužės 20d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

25. Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka bendrus šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus, priklausantis nuo daugelio aplinkybių (šeimos gaunamų pajamų, turtinės bei socialinės padėties ir kitų veiksnių, lemiančių kiekvienos šeimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009m. liepos 3d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

26. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, jeigu tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

27. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nusprendė, kad ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus ieÅ¡kinys dalyje dėl prievolės užtikrinimo solidaria netenkinamas, o laiduotojų sumokėtos lėšos 3963,65 Eur ir 1979,68 Eur kreditoriui už paskolos gavėjÄ ( atsakovÄ ) priteistinos iÅ¡ vieno skolininko, atsakovo J. U..

28. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo, pareiÅ¡kusi savarankiÅ¡kus reikalavimus I. B. nesutikdami su teismo sprendimo iÅ¡vadomis savo apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti atsakovų prievolės užtikrinimÄ solidaria, tačiau nagrinėdamas bylÄ rėmėsi tik atsakovams naudingais įrodymais ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei neteisingai pritaikė materialinės teisės normas.

29. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vadas dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013, civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015 ir kt.).

30. IÅ¡ skundžiamo teismo procesinio sprendimo 36-50 punktuose nustatytų aplinkybių matyti, kad apylinkės teismas vertino byloje esančių įrodymų ( CPK 177 straipsnis) visumÄ , byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, apklaustų teismo posėdyje liudytojų parodymus, buto, kurio remontui buvo paimta paskola 2010m. vertinimo ataskaitÄ , buto fotonuotraukas, duomenis apie atsakovų Å¡eimos gaunamas pajamas ir iÅ¡laidas, turtinę ir socialinę jų padėtį, kitus veiksnius lėmusius Å¡eimos poreikius bei jų tenkinimo galimybes.

Teisėjų kolegijos vertinimu, galutinė teismo išvada dėl prievolės nepripažinimo solidaria buvusių sutuoktinių yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis ir yra padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų įvertinimo taisyklių. Apeliantai nesutikdami su teismo pateiktų įrodymų vertinimu, nepagrindžia teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o tiesiog pateikia savo nuomonę dėl tokio įrodymo turinio ir jo reikšmės, nurodo bendro pobūdžio teiginius ir siekia įrodyti tik jiems reikšmingas aplinkybes, todėl negalima sutikti su tokia apeliantų apeliacinio skundo argumentacija.

31. Apeliantų apeliaciniame skunde argumentuojama ir tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė papildomÄ sprendimÄ ir priteisė atsakovei G. A. iÅ¡ apeliantų 302,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

32. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo. Taigi, papildomÄ sprendimÄ teismas neabejotinai turi priimti, jeigu pažeisdamas CPK nuostatas neiÅ¡sprendė iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai priteisimo klausimo, o toks reikalavimas ir iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai buvo pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui iÅ¡ esmės.

33. Bylos duomenimis atsakovei G. A. teisines paslaugas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme teikė advokatas Vidmantas Ravinis. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės 2020m. sausio 27d. apylinkės teismui pateikto praÅ¡ymo, kad atsakovė prašė priteisti 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priimant teismo sprendimÄ ir netenkinus ieÅ¡kinio liko neiÅ¡spręstas dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus klausimas, todėl pirmosios instancijos teismas taisydamas padarytas savo klaidas pagrįstai priėmė papildomÄ teismo sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų lygiomis dalimis po 302,50 Eur iÅ¡ kiekvieno, bylinėjimosi iÅ¡laidas, advokato pagalbai apmokėti.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pralaimėjusi Å¡alis laimėjusiai Å¡aliai atlygina visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pralaimėjusi Å¡alis bylinėjimosi iÅ¡laidas apmoka net tada, kai yra atleista nuo jų mokėjimo, nesvarbu, ji atleista įstatymo ( CPK 83 straipsnio 1 dalis), teismas jÄ iÅ¡ dalies atleido nuo mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 3 dalis) ar jų sumokėjimas buvo atidėtas ( CPK 84 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, įstatymas nenumato, kad asmenims, kuriems buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba galėtų neatlyginti laimėjusiai Å¡aliai bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , todėl apeliantų apeliacinio skundo argumentai, aptartu klausimu yra nepagrįsti ir atmestini.

34. Apibendrindama iÅ¡dėstytÄ argumentacijÄ teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei analizuodamas ir vertindamas įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ( CPK 185 straipsnis), teisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių prievolės solidarumÄ . Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo sprendimo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 35. Atmetus apeliantų apeliacinį skundÄ iÅ¡ jų atsakovei G. A. priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Atsakovės praÅ¡omos priteisti 544,50 Eur iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 25 d. sprendimÄ ir 2020 m. kovo 19 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R. ir trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais, I. B. po 272,25 Eur, iÅ¡ kiekvieno, bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme atsakovei G.

A.. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Gintautas Koriaginas Algimantas Kukalis Edvardas Paliokas