1df02800-efc6-48d4-bfcc-3d2ac05ef4b2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                           Civilinė byla Nr. 2A-1745-513/2014Teisėja Eglė Žakevičiūtė                          Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00099-2014-1                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)               30.10; 121.14; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gruodžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės ir Alvydo Žerlausko, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis ūkis“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, V.

K., F. J., V. S., I. Å ., S. U., B. B., D. L., J. D., V. J., R. D., R. D., D. D., G. M., A. F., V. N., E. B., I. V. J., Z. R., N. A., Joanai B. B., R. S., V. M., Sauliui J. Å ., D. N., A. N., R. P., V. P., D. K., S. M., R. S., A. K., Joanai B. B., A. O. J., L. P., A. K., J. M., V. T., L. G., B. A., S. M., V. R., V. V., R. S., S. G., M. Å ., D. Å ., R. Å ., J. P., N. K., V. L., L. L., O. K., L. M., R. R. dėl įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė pripažinti neteisėtu 2014-01-07 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymÄ Nr. A1-9 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų Å«kis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 78 punkto galiojimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ginčijamas įsakymas yra neteisėtas ir naikintinas, nes įsakymo priėmimu ir nurodyto susirinkimo organizavimu atsakovė peržengė jai teisės aktais suteiktÄ diskrecijÄ bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose, be to, atsakovė neturėjo teisės Å¡aukti daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo, įsakymas priimtas tinkamai neinformavus ieÅ¡kovės apie faktinį įsakymo pagrindÄ . Ginčijamas įsakymas prieÅ¡tarauja galiojančioms teisės normoms, nes, pagal CK 4.84 str. 3 d., administratorių butų ir kitų patalpų savininkai pasirenka balsuodami raÅ¡tu arba susirinkime.

Balsavimas raÅ¡tu rengiamas arba susirinkimas Å¡aukiamas CK 4.85 str. nustatyta tvarka. Atsakovė, priimdama ginčijamÄ aktÄ , nesilaikė jai privalomų įstatymų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų, tuo pažeisdama ieÅ¡kovės teises ir teisėtus lÅ«kesčius. Butų ir kitų patalpų savininkų praÅ¡ymas bei surengtas balsavimas raÅ¡tu neatitinka skaidraus administratoriaus pakeitimo pagrindo ir bÅ«do, kartu nepatvirtina butų ir kitų patalpų (duomenys neskelbtini), Palangoje, savininkų daugumos balsų valios, namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl administratoriaus pakeitimo neatitinka balsavimo reikalavimų, nustatytų LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdinių butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose, todėl namo administratorius negalėjo bÅ«ti pakeistas.

Atsakovė, priimdama neteisėtÄ Ä¯sakymÄ , sudarė iÅ¡imtines sÄ lygas daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi tapti jos valdomai bendrovei ir kartu padidino jos valdomos bendrovės turimÄ rinkos dalį. Å iais veiksmais atsakovė sudarė sÄ lygas konkurencijos sÄ lygų skirtumų atsiradimui ir pažeidė Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus.Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal CK 4.84 str. 4 d. visais atvejais butų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių.

CK 4.85 str. 9 d. paminėta tik savininko teisė, bet ne trečiojo asmens teisė per 6 mėnesius skųsti patalpų savininkų sprendimus. Paslaugų gavėjai (butų savininkai) turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai bet kada atsisakyti teikiamų ieÅ¡kovės paslaugų.Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad faktinis ieÅ¡kinio pagrindas grindžiamas prielaida, kad namo butų ir kitų patalpų savininkai netinkamai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl namo administratoriaus pakeitimo, tačiau gyventojų sprendimo nebandoma nuginčyti.

LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 17 p. įtvirtinta nuostata, jog administratorius pakeičiamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimÄ raÅ¡tu pateikia patalpų savininkai, priėmę sprendimÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 str., todėl ieÅ¡kovės nuomonė, kad skundžiamu įsakymu atsakovė virÅ¡ijo jai teisės aktais suteiktas teises bendrojo naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose, nepagrįsta.

Palangos miesto apylinkės teismas 2014-07-28 sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Palangos butų ūkis“ 186,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Teismas remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-01-07 įsakymu Nr. A1-9 „Dėl UAB „Palangos komunalinis ūkis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratoriumi“ minėto gyvenamojo namo administratorė UAB „Palangos butų ūkis“ buvo pakeista į UAB „Palangos komunalinis ūkis“.

Ginčijamas įsakymas priimtas vadovaujantis CK 4.84 str. bei atsižvelgiant į 2013-11-03 praÅ¡ymÄ â€žDėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo Å¡aukimo“ ir 2013-11-30 Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolÄ , 2014-01-06 Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolÄ Nr.

4. Motyvavo, jog administratorius pakeičiamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimÄ raÅ¡tu pateikia patalpų savininkai, priėmę sprendimÄ pagal CK 4.85 straipsnį (Vyriausybės 2001-05-23 nutarimas Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“). CK 4.84 str. 2 d. nustato butų savininkų teisę pasirinkti turto administratorių, CK 4.84 str. 3 d. įtvirtinta alternatyvi administratoriaus pasirinkimo tvarka, t. y. arba balsuojant raÅ¡tu, arba rengiant butų savininkų susirinkimÄ .

Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ . Balsavimams raÅ¡tu taikomi Å¡iame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str.). Skundžiamas 2014-01-07 įsakymas Nr. A1-9 priimtas atsižvelgiant į daugiabučio namo savininkų praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus pakeitimo (t. 1, b. l. 36), dėl ko 2013-11-30 buvo surengtas minėto daugiabučio namo butų savininkų susirinkimas, tačiau nesusirinko sprendimui priimti pakankamas butų ir kitų patalpų savininkų skaičius (t. 1, b. l. 87).

Neįvykus susirinkimui, buvo surengtas balsavimas raÅ¡tu (patalpų savininkams biuleteniai raÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku) dėl minėto namo administratorės UAB „Palangos butų Å«kis“ pakeitimo kitu administratoriumi, t. y. UAB „Palangos komunalinis Å«kis“. (duomenys neskelbtini) namo butų ir kitų patalpų savininkai 2014-01-06 balsavimo raÅ¡tu metu balsų dauguma – 29 turinčių teisę balsuoti savininkų balsais (iÅ¡ 49) – iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ keisti namo administratorių ir juo paskirti trečiÄ jį asmenį UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ (t. 1, b. l. 89).

Apklaustų parengiamajame posėdyje trečiųjų asmenų (gyvenamojo namo butų savininkų) S. U., J. D., V. J., I. V. J., Z. R., Sauliaus J. Å ., D. K., R. S., A. K., J. M., L. G. parodymai patvirtina, kad dauguma butų savininkų nori, jog namÄ administruotų ne ieÅ¡kovė, o trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“. Nurodė, kad turto administratoriaus parinkimas ir jo paskyrimas remiantis CK 4.84 str. 2 d. nuostatomis yra turto savininkų teisė ir savivaldybės vykdomosios institucijos pareiga, o teisme gali bÅ«ti ginčijamas tik tinkamas Å¡ios pareigos nevykdymas.

Atmetęs ieÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti 2014-01-07 įsakymÄ Nr. A1-9, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ ir ieÅ¡kinio iÅ¡vestinį reikalavimÄ â€“ teismo sprendimu atkurti daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorei UAB „Palangos butų Å«kis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 78 punkto galiojimÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteisė iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 186,50 Lt (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p.).Apeliaciniu skundu apeliantė UAB „Palangos butų Å«kis“ praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2014-07-28 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Teigia, kad atsakovės priimtas ginčijamas 2014-01-07 įsakymas laikytinas administraciniu aktu, todėl jo priėmimui turėjo bÅ«ti taikomos specialiosios Vietos savivaldos ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymų normos.

Atsakovė, priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo virÅ¡enybės principÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių nuostatų kontekste. Gyventojai 2013-11-03 praÅ¡ymu prašė tik suÅ¡aukti susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų valdytojo (administratoriaus) pakeitimo, tačiau nebuvo iÅ¡reiÅ¡kę valios neįvykus susirinkimui atsakovei organizuoti balsavimÄ raÅ¡tu.

Atsakovė savavaliÅ¡kai ėmėsi balsavimo raÅ¡tu organizavimo iniciatyvos, nes neįvykus 2013-11-30 susirinkimui, privalėjo organizuoti pakartotinį susirinkimÄ . Atsakovė ginčo atveju nesivadovavo Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡o nuostatomis. Atsakovė pasiÅ«lė gyventojams tik vienÄ administravimo paslaugas teikiantį pretendentÄ â€“ savo kontroliuojamÄ UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, tokiu bÅ«du garantuodama sau konkurencijos nebuvimÄ bei nesuteikdama gyventojams pasirinkimo teisės. Teismo iÅ¡vadas dėl susirinkimo Å¡aukimo, balsavimo raÅ¡tu organizavimo laiko nepagrįstomis ir neteisingomis.

Argumentuoja, jog teismas nepagrįstai ir neteisėtai pasirinko procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ â€“ įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Nurodo, kad daliai trečiųjų asmenų procesiniai dokumentai bei informacija apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismas tik vienÄ kartÄ siuntė tretiesiems asmenims ieÅ¡kinį registruotu paÅ¡tu, tačiau nebandė įteikti jiems dokumentų kitais galimais bÅ«dais (pvz. per antstolį ar kuratorių). Tokiais veiksmais teismas apribojo dalies trečiųjų asmenų teises teikti paaiÅ¡kinimus ir įrodymus ir tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , numatytÄ CPK 329 str. 3 d. 1 p.Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teigia, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Absoliuti dauguma gyvenamojo namo butų savininkų priėmė sprendimÄ (iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ ) keisti namo administratorių, toks sprendimas priimtas 2014-01-06 galiojančiame balsavimo raÅ¡tu protokole. IeÅ¡kovė yra tik administravimo paslaugų tiekėja, o butų savininkai turi iÅ¡imtinę teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtÄ . Savininkai turi teisę bet kada vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų.

Be to, nė vienas savininkas neginčija bendro jų sprendimo bei neprivalo motyvuoti, kodėl pasirinko kitÄ administratorių vietoje ieÅ¡kovės.Trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teigia, kad teismas teisingai pažymėjo, kad savininkai tinkamai realizavo savo teisę pasirinkti namo administratorių. Butų ir kitų patalpų savininkai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ pakeisti administratorių, o jų teisės pasirenkant namo administratorių negali bÅ«ti ribojamos.

Nesutinka, kad atsakovė virÅ¡ijo jai teisės aktų suteiktas teises bendro naudojimo objektų administravimo teisiniuose santykiuose. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ bei atsiliepimų į šį skundÄ argumentus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).Apeliantė teigia, kad atsakovė priimdama skundžiamÄ 2014-01-07 įsakymÄ veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo virÅ¡enybės principÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių nuostatų kontekste.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo iÅ¡ esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir ieÅ¡kovė įpareigota perduoti naujam administratoriui (UAB „Palangos komunalinis Å«kis“) daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiÅ«ros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus.

Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 str. numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iÅ¡ turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumÄ , taikė CK 4.84 ir 4.85 str. nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių nuostatų kontekste.Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad atsakovė, nepavesdama ieÅ¡kovei organizuoti susirinkimo, o gavusi daugiabučio savininkų praÅ¡ymÄ ir pati suorganizavusi susirinkimÄ bei priimdama 2014-01-07 įsakymÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus, pažeidė ieÅ¡kovės teisės. Pažymėtina, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 str. nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 str. 3 d.).

SprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 str. 3, 4 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ar susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija Å¡io kodekso 4.85 str. nustatyta tvarka.

Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus Å¡aukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat suÅ¡aukti susirinkimÄ gali raÅ¡tu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų.

Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ . Balsavimams raÅ¡tu taikomi Å¡iame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 str. 4, 5, 7 d.). Balsavimo raÅ¡tu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as).IeÅ¡kovė teigia, jog Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdiniuose butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose (toliau – Pavyzdiniai nuostatai) nurodyta, jog savivaldybės administracijos direktorius paveda susirinkimÄ organizuoti administratoriui.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Palangoje, butų ir kitų patalpų savininkai atsakovei 2013-11-03 pateikė praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ dėl administratoriaus pakeitimo (t. 1, b. l. 36). 2013-11-30 butų savininkų susirinkimas neįvyko – nebuvo savininkų kvorumo (dalyvavo 15 iÅ¡ 49 butų savininkų) (t. 1, b. l. 87, 88). 2013-12-06 atsakovė apie balsavimÄ raÅ¡tu paskelbė namo skelbimų lentoje, taip pat atsakovės interneto puslapyje www.palanga.lt ir butų savininkams biuletenius iÅ¡siuntė registruotais laiÅ¡kais (t. 1, b. l. 89). 2014-01-06 Balsavimo raÅ¡tu skaičiavimo komisijos protokolas ir byloje pateikti ginčo namo butų savininkų balsavimo raÅ¡tu biuleteniai patvirtina, kad administratorės pakeitimui pritarė 29 iÅ¡ 34 balsavimo biuletenius užpildžiusių butų savininkų, 4 iÅ¡ 34 balsavusiųjų tokiam pakeitimui nepritarė (t. 1, b. l. 89, 90–108).

Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaip pagrįsta vertintina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ginčijamas įsakymas atitinka daugumos butų savininkų valiÄ ir apsisprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, formalÅ«s balsavimo raÅ¡tu procedÅ«ros pažeidimai nesudaro pagrindo ginčo situacijos vertinti kitaip, nei tai atliko pirmosios instancijos teismas. Be to, labiau tikėtina, kad esant minėtai daugumos savininkų valiai, pakartotinai sprendžiant analogiÅ¡kÄ klausimÄ , pirminė jų pozicija dėl administratoriaus nesikeis.

Juolab kad jokių ginčų dėl esamo savininkų sprendimo ir (ar) balsavimo procedÅ«ros pažeidimų ir pan. nė vienas iÅ¡ ginčo namo butų savininkų neginčijo ir neginčija. PrieÅ¡ingas ginčo situacijos vertinimas, teisėjų kolegijos manymu, pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimÄ (CK 1.5 str.).  Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytu teisiniu reglamentavimu, konstatuoja, jog atsakovė, kaip savivaldybės vykdomoji institucija, turėjo teisę organizuoti namo savininkų susirinkimÄ , nes tokia teisė jai nustatyta CK 4.85 str.

Atsakovė vadovavosi įstatymu, kuris turi aukÅ¡tesnę galiÄ nei Pavyzdiniai nuostatai ar ApraÅ¡as.Apeliantės argumentai, jog teismas pažeidė procesinių dokumentų įteikimo bei informavimo apie bylos nagrinėjimÄ normas, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2014-04-22 nutartimi motyvavo, kodėl pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das – vieÅ¡as paskelbimas (CPK 130 str.) (t. 1, b. l. 14–16, 17–18). Bylos medžiaga patvirtina, kad net 20-iai trečiųjų asmenų registruotu paÅ¡tu siųstų procesinių dokumentų įteikti teismui nepavyko (adresatai siuntų neatsiėmė, t. 1, b. l. 152–164, t. 2, b. l. 2–8).

Be to, abejoti tuo, kad viename name gyvenantys ir butus nuosavybės teise turintys savininkai (t. 1, b. l. 42–86) objektyviai nežino ir (ar) negali sužinoti ar vienas iÅ¡ kito sužinoti apie teisme nagrinėjimÄ ginÄÄ , nėra pagrindo.       Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindÄ pakeisti administratorių, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besÄ lyginė, todėl bÅ«tent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 str.), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimų pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 str. 2 d.).

Teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliantės skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimÄ (CPK 93 str. 1 d.). Kiti proceso dalyviai duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 321, 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                      Irma Čuchraj Kolegijos teisėjai                                                                      Jolanta Gailevičienė                   Alvydas Žerlauskas