1deeae76-bdb9-49f6-96fb-1f792f2eaf10 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-9886-595/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03955-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui J. G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti jo naudai 401,89 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių 2006-08-01 ir 2006-11-09 buvo sudarytos judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias atsakovas įsipareigojo naudotis ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 18 mėnesių, o pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 24 mėnesius (b.l. 3-8).

IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, atsakovui teikė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu už gautas paslaugas sutartyse nustatyta tvarka. Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir neapmokėjo įsiskolinimo už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2008-07-15 iki 2009-01-14 (b.l. 9), todėl sutartys buvo nutrauktos. IeÅ¡kovas pateikė atsakovui 2009-01-14 sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo suma yra 401,89 Lt.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 str. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, tačiau atsakovas savo sutartinę prievolę vykdė netinkamai, t.y. tinkamai ir laiku neatsiskaitė už teikiamas paslaugas, todėl laikomas pažeidusiu prievolę. Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad prievolę bÅ«tų įvykdęs (CPK 12, 178 str.str.), todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistina 401,89 Lt skolos.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl pagal CK 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 401,89 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-02-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 72 Lt žyminio mokesčio, 48 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b.l. 12), iÅ¡ viso 120 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., 303 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

            ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 401,89 Lt skolos, 120 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 401,89 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-02-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „Bitė Lietuva“, į.k. 110688998, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB “Vilniaus energija” per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                    Vita Valeckaitė