1deeaa83-810e-4b65-8df8-9624bb0bf69c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-25760-615/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20166-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. spalio 7 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas pareiÅ¡kėjos S. R. pareiÅ¡kimo dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo priėmimo klausimÄ ,            n u s t a t ė:           PareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl skolininkui A.

L. priklausančio turto dalies bendrojoje jo ir sutuoktinės L. L. nuosavybėje nustatymo.           PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti.           Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį teismas gali priimti ir nagrinėti tiktai tuos iÅ¡ieÅ¡kotojų praÅ¡ymus dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo, kurie yra pateikiam teismui per antstolio tokiems praÅ¡ymams pateikti nustatytÄ terminÄ . Tuo tarpu praÅ¡ymai, kurie yra paduodami pasibaigus antstolio nustatymam jiems pateikti terminui, teisme negali bÅ«ti priimti ir nagrinėjami (CPK 443 straipsnio 1 dalis- 75 straipsnis).           Nagrinėjamu atveju teismo iÅ¡reikalautos vykdomosios bylos Nr. 0070/16/00171 medžiagos kopijomis nustatyta, kad antstolis Raimundas Stanislauskas paminėtoje vykdomojoje byloje 2016-04-15 patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojai nustatė terminÄ iki 2016-05-20 kreipimuisi į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo.

Å is antstolio nustatytas terminas Å¡iuo metu yra pasibaigęs ir antstolio patvarkymu nėra nei pratęstas, nei atnaujintas. Kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio antstolio 2016-09-23 patvarkymo S-10053, antstolis Å¡iuo patvarkymu pasiÅ«lė pratęsti terminÄ iki 2016-10-24 CPK 667 straipsnyje numatytam praÅ¡ymui pateikti. Tačiau Å¡iuo 2016-09-23 patvarkymu antstolis nei pratęsė 2016-04-15 patvarkymu nustatytÄ ir jau pasibaigusį terminÄ , nei šį terminÄ atnaujino (tiktai pasiÅ«lė šį terminÄ pratęsti patvarkyme neįvardijamiems asmenims ar institucijoms).

Esant nutartyje nurodytoms aplinkybėms pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti priimtas ir nagrinėjamas teisme, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 443 straipsnio 1 dalis- 75 straipsnis). Taip pat pažymėtina, kad pateiktas pareiÅ¡kimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinamas ir kaip CPK XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas, kadangi pareiÅ¡kėja (iÅ¡ieÅ¡kotoja) pareiÅ¡kimo dalyku pasibaigusio termino atnaujinti teismo nepraÅ¡o.           Tesimas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsniu, 290-291 straipsniais,            n u t a r i a:           Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos S. R. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies bendrame su kitais asmenimis turte nustatymo.           IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjai, kad nagrinėjamu atveju ji visų pirma turi kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį praÅ¡ydama nauju antstolio patvarkymu pratęsti arba atnaujinti (o ne pasiÅ«lyti tai padaryti kam nors kitam) 2016-04-15 patvarkymu nustatytÄ terminÄ .

Tokio praÅ¡ymo netenkinimo atveju iÅ¡ieÅ¡kotoja įgytų teisę skųsti antstolio veiksmus arba atsisakymÄ juos atlikti CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka, o praÅ¡ymo tenkinimo atveju- įgytų teisę bendra tvarka iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ (ne į konkretų ankstesnio pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ sprendusį teisėjÄ ) dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.           Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiÅ¡kėjai ir antstoliui.           Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Mindaugas Plučas