1dee6db4-d0c6-4eae-90dd-c481441d4b3b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1501-506/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05764-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3.; 2.12.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Å alčininkų r. sav., netekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, teista 24 kartus, paskutinį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-26 nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, 30 parų areÅ¡to bausme, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: I. V. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : ji 2020-02-08 14.54 val. iÅ¡ Camelia vaistinės Kovo 11-osios g. 39, GrigiÅ¡kėse, Vilniuje, pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB Nemuno vaistinė priklausantį nedidelės 177,65 eurų vertės turtÄ : 11,82 eurų vertės prausiklį „Bioderma Sensibio gel moussant“, 14,58 eurų vertės micelinį vandenį „Bioderma Hydrabio H2O“, 34,74 eurų vertės kremÄ â€žVichy Liftactiv supreme nuit“, 14,88 eurų vertės antiperspirantÄ â€žVichy“, du bendros 28,42 eurų vertės antiperspirantus „Vichy“, 19,02 eurų vertės veido kaukę „Uriage Roseliane“, 19,51 eurų vertės kremÄ â€žUriage Hyseac“, 9,98 eurų vertės priemonę, skatinančiÄ plaukų augimÄ â€žDermofuture Hair growth“, 12,89 eurų vertės dantų pastÄ â€žRoyal Denta silver“, 11,81 eurų vertės maisto papildus „Ginkoprim“, prekes susidėjo į rankinę bei bandė nesumokėjusi pasiÅ¡alinti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta vaistinės darbuotojos.

Kaltinamoji I. V. kalta visiÅ¡kai prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad niekur nedirba, todėl kartais prekes vagia iÅ¡ įvairių parduotuvių pragyvenimui. 2020-02-08 apie 14.30 val. tikslu įvykdyti vagystę įėjo į Camelia vaistinę Vilniuje, GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios gatvėje. Vaistinėje niekam nematant į savo rankinę nuo prekybos lentynų įsidėjo ,,Bioderma sensitive“ kremÄ , ,,Bioderma Hyavalio H20“ kremÄ , 3 vienetus ,,Vichy“ antiperspiranto, ,,Ginko prim N60“ vitaminus, ,,Vichy Liftan“ veido kremÄ , ,,Uriage“ kremÄ , ,,Derma“ veido prausiklį, dantų pastÄ ,,Royal denta“', ,,Uriage“ rankų ir veido kremÄ .

Norėjo pavogti ir daugiau prekių, todėl neskubėjo iÅ¡ vaistinės iÅ¡eiti, bet vaistinės darbuotoja pastebėjo jÄ ir priėjusi pradėjo klausti, ar jai nereikia pagalbos. Ji iÅ¡sigando ir pradėjo bėgti iÅ¡ vaistinės, bet darbuotoja įsikibo į jos striukę ir nepaleido. PrieÅ¡indamasi spėjo iÅ¡bėgti iÅ¡ vaistinės pro pagrindines duris, bet darbuotoja nenustojo jos laikyti. Nepavykus pabėgti, vaistinės darbuotoja jÄ atsivedė į vidų ir paprašė iÅ¡ rankinės ant stalo padėti pavogtas prekes.

Ji padėjo, buvo iÅ¡kviesta policija, jÄ sulaikė. Vogdama prekes, neskaičiavo kainų bendros sumos, o kai darbuotoja paskaičiavo, paaiÅ¡kėjo, kad bendra jų vertė 179,04 euro. Prekės iÅ¡ jos buvo paimtos įvykio vietoje ir grÄ Å¾intos į prekybos lentynas. Pavogtas prekes bÅ«tų pardavusi praeiviams ir už gautus pinigus pirktų maistÄ . Dėl to, kas įvyko gailisi ir labai atsipraÅ¡o. Papildomos apklausos metu I. V. paaiÅ¡kino analogiÅ¡kas aplinkybes, sutiko, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (53-55, 60-61 b. l.) Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta liudytojų L.

A., D. L. parodymais, pareigūno E. A. tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolo duomenimis, Camelia vaistinės UAB Nemuno vaistinės filialo Nr. 7 atstovės A. B. pareiškimu, pakvitavimu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. A. parodė, kad dirba Camelia vaistinėje Vilniuje, Grigiškėse, Kovo 11-osios g. 39. 2020-02-08 apie 14.30 val. į vaistinę užėjo moteris, apie 30-40 metų amžiaus, tamsiais plaukais, su juoda kepure, apsirengusi pilku paltu, turėjo rankinę. Užėjusi į vaistinę, ši moteris vaikščiojo po vaistinės patalpas, apžiūrinėjo prekes ir sustojo prie brangios kosmetikos lentynos, kuri yra netoli kasų, ten gana ilgai stovėjo apžiūrinėdama prekes.

Po to moteris nuėjo prie higienos priemonių lentynos, jai kažkas nukrito ant grindų. Priėjusi paklausė, ko moteris ieÅ¡ko, gal reikia padėti, moteris nieko neatsakė ir pradėjo bėgti link išėjimo. Pasakė moteriai sustoti ir parodyti, kÄ turi rankinėje, tačiau moteris iÅ¡bėgo į laukÄ . IÅ¡bėgusi paskui moterį staiga griebė už kapiÅ¡ono, jai padėjo vaistinėje buvusi kita moteris vardu Dalia, abi sulaikė moterį, norėjusiÄ pavogti prekes, parvedė į vaistinės patalpas ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Paėmusi moters, kuri norėjo pavogti prekes, rankinę, iÅ¡krovė prekes ant staliuko prie durų. Rankinėje buvo pridėta daug prekių iÅ¡ brangios kosmetikos lentynos. Kraunant iÅ¡ moters rankinės prekes, moteris prašė jÄ paleisti, žadėjo daugiau neateiti į Å¡iÄ vaistinę ir sakė, jog pasakys savo draugams, kad čia neateitų, tačiau ji moters neiÅ¡leido. Sulaikius moterį ji užrakino vaistinės duris, matė kaip prie vaistinės buvo priėjęs kažkoks vyriÅ¡kis, kuris žiÅ«rėjo į vaistinės patalpas, o sulaikytoji pradėjo jai grasinti, kad pasakys savo draugams apie sulaikymÄ , tad ji (liudytoja) kentės kiekvienÄ dienÄ , o moters draugai jos gyvenimÄ pavers pragaru. (19-21 b. l.) Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D.

L. parodė, kad 2020-02-08 apie 14.50 val. atėjo į Camelia vaistinę, nusipirko vaistų ir ant staliuko prie durų pasidėjusi rankinę dėjosi prekes. Dėdama prekes matė, kaip vaistininkė priėjo prie moters, stovėjusios prie higienos prekių lentynos ir kažko jos paklausė, ta moteris pradėjo bėgti, o vaistininkė vijosi iÅ¡ paskos. IÅ¡lėkus moteriai į laukÄ , vaistininkė sugriebė Å¡iÄ už gobtuvo, o ji sugriebė moterį už kairės rankos ir įtempė jÄ atgal į vaistinę.

Vaistininkė iÅ¡ moters rankinės pradėjo traukti prekes, kurias moteris bandė pavogti. Ji stovėjo ir saugojo, kad moteris nepabėgtų, o Å¡i pradėjo Å¡aukti ant vaistininkės, sakė, kad su ja susidoros. Ji bandė užstoti vaistininkę ir pradėjo Å¡aukti ant tos sulaikytos moters. Atvažiavę policijos pareigÅ«nai minėtÄ moterį iÅ¡vežė. (26-28 b. l.) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio E. A. 2020-02-08 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2020-02-08 atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Camelia vaistinę GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios g. 39, sulaikė I.

V., gimusiÄ 1986-01-13, kuri neneigė pasikėsinusi įvykdyti vagystę. (13 b. l.) Kaltinamosios paaiÅ¡kinime, liudytojų parodymuose ir tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes patvirtina įvykio vietos bei daiktų apžiÅ«ros protokolas (31-40 b. l.), vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolas (47-48 b. l.), Camelia vaistinės UAB Nemuno vaistinės filialo Nr. 7 atstovės A. B. pareiÅ¡kimo (7 b. l.) duomenys. IÅ¡ pakvitavimo (41 b. l.) matyti, kad prekės, kurias pasikėsino pavogti I. V., grÄ Å¾intos jų savininko teisėtam atstovui.

Teismas, įvertinęs surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios I. V. kaltė dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, nes kaltinamoji iÅ¡ Camelia vaistinės pasikėsino pavogti prekių, iÅ¡ viso kainuojančių 177,65 euro, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių – buvo sulaikyta vaistinės darbuotojos.

Kaltinamoji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu sutinka. (85 b. l.) Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Nors prokurorės pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo siÅ«loma pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe I. V. prisipažinimÄ bei nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, teismas konstatuoja, jog tam nėra pagrindo. Kaltinamoji neneigia, jog neturi jokio pragyvenimo Å¡altinio, todėl „uždarbiauja“ vogdama prekes ir jas pardavinėdama.

Kai vaistinės darbuotoja pastebėjo kaltinamÄ jÄ ir jÄ sulaikė, kaltinamoji su vaistininke elgėsi Å¡iurkščiai, grasino, kad jos draugai su vaistininke susidoros, pavers jos gyvenimÄ pragaru. Kaltę I. V. pripažino tik priversta aplinkybių, ir to niekaip negalima vertinti kaip prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, nes kaltinamoji sÄ moningai ir ne vienÄ kartÄ darė analogiÅ¡kas veikas. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, jog I. V. daugybę kartų yra teista (68-74 b. l.) ir bausta administracinėmis nuobaudomis (76-80 b. l.) už analogiÅ¡kas veikas.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamoji tyčia padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , veiksmai nutruko pasikėsinimo stadijoje. I. V. Sodros duomenimis niekur nedirba (81 b. l.), užimtumo tarnyboje 2018 metais darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (82 b. l.); duomenys apie įskaitÄ Respublikiniame priklausomybės ligų centre ir apie psichikos ligas neteikiami. Bausmės paskirties įgyvendinimo teismas siekia I.

V. už pasikėsinimÄ padaryti baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirdamas areÅ¡to bausmę. Esant BK 641 straipsnyje numatytiems pagrindams paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajai 2020-02-08 nutarimu yra paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (56 b. l.), ji paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, Å¡iam įsiteisėjus – naikintina. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, proceso iÅ¡laidų nėra.

UAB Nemuno vaistinės atstovui 2020-05-05 praneÅ¡ta apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (86 b. l.), duomenų apie skundo pateikimÄ nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : I. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I.

V. paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, Å¡iam įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. I. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsniu, nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai vykdomas suėmimas, ne vėliau kaip per tris paras po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pristatomi į pataisos įstaigÄ ; nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius; nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ ; nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

I. V. išaiškinti, kad:

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas BPK nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Lilija Tarčevskaja