1ded6285-fa68-42cb-a97e-2d5483315cc4 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2A-2192-262/2014Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00476-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.5; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 5 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Å vedienės, Vytauto Zeliankos, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å irvintų sporto mokyklos apeliacinį skundÄ dėl Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Å irvintų sporto mokyklos ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Šimista” ir V.

A. dėl skolos priteisimo ir nuomos sutarties papildymo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo Å irvintų rajono savivaldybės administracija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė:1) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šimista“ ieÅ¡kovo naudai 11880,67 Lt dydžio skolÄ už 2012 m. sausio – gruodžio mėnesiais (įskaitytinai) nesumokėtus mokesčius už atsakovo UAB „Šimista“ nuomojamų patalpų Å¡ildymÄ bei Å¡iluminių mazgų ir Å¡ildymo sistemų aptarnavimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;2) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šimista“ ir solidaraus atsakovo V.

A. ieÅ¡kovo naudai 4375,62 Lt dydžio skolÄ už laikotarpį nuo 2005 m. kovo 29 d. Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 5 sudarymo dienos iki 2011 m. gruodžio mėnesio (įskaitytinai) nesumokėtus mokesčius už atsakovo UAB „Šimista“ nuomojamų patalpų Å¡ildymÄ bei Å¡iluminių mazgų ir Å¡ildymo sistemų aptarnavimÄ ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;3) pripažinti negaliojančiu 2012 m. vasario 1 d. sudarytÄ â€ž2005 m. kovo 29 d.

Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties papildymÄ â€œ nuo Å¡io papildymo sudarymo dienos;4) priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šimista“ ir solidaraus atsakovo V. A. ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2005 m. kovo 29 d. nuomotojas VÅ¡Ä® Å irvintų laisvalaikio centras (toliau – laisvalaikio centras) su atsakovu UAB „Šimista“ sudarė Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 5 (toliau – Nuomos sutartis), pagal kuriÄ iÅ¡nuomojo UAB „Šimista“ deÅ¡imčiai metų 208,85 m2 ploto kavinės patalpas, esančias Kalnalaukio g. 28, Å irvintose, maitinimo paslaugoms teikti.

Nuomos sutarties sudarymo metu patalpos priklausė Å irvintų rajono savivaldybei, kurios Taryba leido Laisvalaikio centrui sudaryti nuomos sutartį, o patalpas perdavė jam valdyti pagal panaudos sutartį. 2011 m. spalio 17 d. Laisvalaikio centras buvo pertvarkytas į biudžetinę įstaigÄ . 2012 m. vasario 1 d. Laisvalaikio centras su atsakovu UAB „Šimista“ sudarė 2005 m. kovo 29 d. Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties papildymÄ , kuriuo buvo pakeistas Nuomos sutarties 6 punktas ir nustatyta, kad nuomininkas Å¡ildymo sezono metu už nuomojamų patalpų Å¡ildymÄ moka 1,4 Lt už 1 m2 be PVM.

Šį sutarties papildymÄ sudarė V. A., kuris tuo metu buvo Laisvalaikio centro direktorius. Vėliau Laisvalaikio centras buvo reorganizacijos metu prijungtas prie Å irvintų sporto mokyklos ir savo veiklÄ baigė 2012 m. rugpjūčio 30 d. ir visos jo pareigos ir teisės perėjo Å irvintų sporto mokyklai. Nuomos sutartimi (6 puntu) už nuomojamas patalpas UAB „Šimista“ įsipareigojo mokėti nuomotojui nuompinigius, visus mokesčius už vandenį, elektros energijÄ , komunalines ir kitas paslaugas.

Tačiau nuo Nuomos sutarties sudarymo dienos atsakovas UAB „Šimista“ jÄ vykdė netinkamai- nemokėjo už kavinės patalpų Å¡ildymÄ . Nors atsakovas teigia, jog atsijungė nuomojamose patalpose nuo Å¡ildymo tinklų, tačiau tai galima padaryti tik įstatymų nustatyta tvarka, o Å¡ios tvarkos UAB „Šimista“ nesilaikė. UAB „Šimista“ nemokant už Å¡ilumÄ ieÅ¡kovui padidėjo vidutinės Å¡ilumos tiekimo sÄ naudos ir taip iÅ¡ savivaldybės lėšų nepagrįstai mokama už privataus asmens UAB „Šimista“ nuomojamų patalpų Å¡ildymÄ .

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad nuo Nuomos sutarties sudarymo iki 2013 m. sausio 10 d. Laisvalaikio centro direktoriumi dirbo atsakovas V. A.. V. A. bÅ«damas atsakingas už sutarčių su Laisvalaikio centru vykdymÄ , nepagrįstai ir neteisėtai neteikė atsakovui UAB „Šimista“ sÄ skaitų už Å¡ildymÄ , todėl jis solidariai atsako dėl 43750,62 Lt UAB „Šimista“ įsiskolinimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2012 m. vasario 1 d. sudarytÄ â€ž2005 m. kovo 29 d.

Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties papildymÄ â€œ nuo Å¡io papildymo sudarymo dienos, nes Å¡is susitarimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Pagal Å ilumos Å«kio įstatymÄ Å¡ilumos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis, o ne pagal iÅ¡ anksto numatytÄ mokestį. Å is papildymas prieÅ¡tarauja ir Biudžetinių įstaigų įstatymo nuostatoms, nes savivaldybės lėšos naudojamos ne jos funkcijoms, o ir UAB „Šimista“ Å¡ilumos sÄ skaitų apmokėjimui.

Be to, Å¡is susitarimas prieÅ¡tarauja ir Laisvalaikio centro tikslams. PraÅ¡omÄ pripažinti negaliojančiu susitarimÄ pasirašė atsakovas V. A. bÅ«damas atostogose, todėl buvo pažeistos ir DK normos, reglamentuojančios poilsio laikÄ .Atsakovas V. A. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti.Nurodė, kad Nuomos sutartyje nebuvo sutarta dėl kokio nors Å¡ilumos kiekio apmokėjimo, todėl Laisvalaikio centras neatliko jokių paskaičiavimų, neskaičiavo nuomininkui už Å¡ilumÄ jokio mokesčio, nerašė jokių sÄ skaitų.

Tokia V. A. veikla neprieÅ¡taravo Laisvalaikio centro įstatytų reikalavimams. UAB „Šimista“ negaudama jokios Å¡ilumos iÅ¡ UAB „Širvintų Å¡iluma“, nebÅ«dama vartotoja, nesudarė su ja jokios atskiros sutarties ir neturėjo jokio juridinio pagrindo mokėti nei Laisvalaikio centrui, nei UAB „Širvintų Å¡iluma“. Dar prieÅ¡ sutarties sudarymÄ UAB „Šimista“ prašė Laisvalaikio centro atjungti Å¡ildymÄ nuomojamose patalpose ir Laisvalaikio centras jį atjungė. Su tuo sutiko ir Å irvintų rajono savivaldybė.

Apie tai, kad UAB „Šimista“ nemoka nuomos mokesčio savivaldybei buvo žinoma visÄ laikotarpį, nes atsakovas teikė kasmetinius metinius balansus, buvo atliekami įmonės auditai. Taigi, V. A. jokių teisės aktų sudarydamas Nuomos sutartį nepažeidė. IeÅ¡kovas neįrodė visų deliktinės atsakomybės sÄ lygų.V. A. negali bÅ«ti solidarus atsakovas su UAB „Šimista“, nes V. A. atsakomybė siejama ne su prievoliniais santykiais. Pagal CK 1.125 straipsnio 8 punktÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo yra nustatytas 3 metų ieÅ¡kininės senaties terminas.

Be to, Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas trejų metų ieškininės senaties terminas reikalavimams atsiradusiems iš darbo teisinių santykių. Kadangi V. A. dirbo pagal darbo sutartį, todėl jam taikytinas trejų metų ieškininės senaties terminas. Atsakovas UAB „Šimista“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti.Nurodė, kad Nuomos sutartyje nebuvo sutarta dėl šilumos mokesčio mokėjimo. Laisvalaikio centras atjungė šildymo prietaisus (radiatorius) kavinėje, kuri vėliau buvo išnuomota UAB „Šimista“.

Kiek UAB „Šimista“ žinoma su tuo sutiko ir savivaldybė. Kadangi Laisvalaikio centras Å¡ilumos UAB „Šimista“ neteikė, todėl jai ir neatsirado pareiga mokėti už Å¡ildymÄ . Nors ieÅ¡kovas teigia, kad sutartimi UAB „Šimista“ įsipareigojo mokėti ir kitas komunalines paslaugas, tačiau terminas komunalinės paslaugos neapima Å¡iluminės energijos. Nuomos sutartyje numatyta, kad UAB „Šimista“ moka už kitas paslaugas sudarytas pagal jos sudarytas sutartis su tiekėjas.

UAB „Šimista“ negaudama jokios Å¡ilumos iÅ¡ UAB „Širvintų Å¡iluma“, nebÅ«dama vartotoja, nesudarė su ja jokios atskiros sutarties ir neturėjo jokio juridinio pagrindo mokėti už Å¡ilumÄ nei Laisvalaikio centrui, nei UAB „Širvintų Å¡iluma“. UAB „Šimista“ netapo Å¡ilumos vartotoju, nes ji naudojasi savo elektriniais Å¡ildymo prietaisais. UAB „Šimista“ nurodo, ieÅ¡kovas niekaip nepagrindė atsakovo UAB „Šimista“ tyčios, kaip vienos iÅ¡ žalos atsiradimo sÄ lygų.

UAB „Šimista“ prašė sudarydamas sutartį Laisvalaikio centro leisti jam naudotis savo Å¡ildymo prietaisais ir Laisvalaikio centras su tuo sutiko, todėl UAB „Šimista“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų. Atsakovo nuomone, Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti solidariÄ atsakomybę, nes ieÅ¡kovas neįrodė, jog prievolė yra solidari. UAB „Šimista“ nurodo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė žalos dydžio, nes patalpos Sporto mokykloje labai skirtingos pagal tÅ«rį dėl patalpų aukščio ir taikyti vienodÄ Ä¯kainį visoms patalpoms yra neteisinga.

Pagal CK 1.125 straipsnio 8 punktÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo yra nustatytas 3 metų ieÅ¡kininės senaties terminas, todėl UAB „Šimista“ praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti skolÄ nuo 2005 m. kovo 29 d. iki 2010 m. birželio 30 d., kurie sudaro 33297,71 Lt. IeÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2012 m. vasario 1 d. Nuomos sutarties papildymÄ , nes sutartis buvo sudaryta laikantis sutarčių laisvės principo, o aplinkybė, kad V.

A. sutarties sudarymo metu buvo atostogose atsakovui UAB „Šimista“ nebuvo žinoma.Trečiasis asmuo Širvintų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį prašo jį tenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, iš ieškovo atsakovui UAB „Šimista“ priteista 1000 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, iš ieškovo atsakovui V. A. priteista 1000 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.Teismas nurodė, kad įstatymų leidėjo valia susitarimas dėl šiluminės energijos apmokėjimo nėra tapatinamas su susitarimu dėl komunalinių paslaugų apmokėjimo, ir dėl to šalys turėtų susitarti atskirai (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-679-464/2011).

Nuomos sutarties 6 punkte numatyta, kad nuomininkas (UAB „Šimista“) be nuompinigių, kas mėnesį moka visus mokesčius už vandenį, elektros energijÄ paskaičiuotus pagal prietaisų rodmenis, o už komunalines ir kitas paslaugas – pagal įkainius, numatytus nuomininko (UAB „Šimista“) sudarytose su paslaugų tiekėjais sutartyse. Taigi, Nuomos sutartyje nenumatyta, kad atsakovas UAB „Šimista“ nuomotojui turi mokėti mokesčius už Å¡ildymÄ . Teismo nuomone, Å¡iuo atveju plečiamai aiÅ¡kinti sutarties turinį ir vertinti joje neįraÅ¡ytas sÄ lygas kaip buvusį susitarimÄ ir dėl apmokėjimo už patalpų Å¡ildymÄ , negalima.

Nuomos sutartyje aiÅ¡kiai numatyta, kad už mokesčius, iÅ¡skyrus už vandenį ir elektros energijÄ , atsakovas UAB „Šimista“ moka pagal jo su paslaugų teikėju sudarytas sutartis. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas UAB „Šimista“ bÅ«tų sudaręs atskirÄ sutartį su Å¡ilumos energijos tiekėju. Nuomos sutarties tekstas gana aiÅ¡kus ir iÅ¡ jos turinio matyti, kad atsakovas UAB „Šimista“ sutartimi neprisiėmė įsipareigojimo mokėti už Å¡ildymÄ , tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ne tik sutarties tekstas, bet ir Å¡alių elgesys prieÅ¡ ir po Nuomos sutarties sudarymo bei jÄ vykdant.

FaktÄ , kad radiatoriai nuimti patvirtina liudytojų parodymai ir Å irvintų rajono savivaldybės kontrolieriaus audito rezultatai, kuriuose nurodyta, kad UAB „Šimista“ nuomojamose patalpose nuimti Å¡ildymo įrenginiai (radiatoriai) (t. 1, b.l. 69). Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos už Å¡ildymÄ , Å¡ildymo sistemų aptarnavimÄ bei palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ UAB „Šimista“ atmestas. Ginčo pastate yra vienas Å¡ilumos vartotojas ir jis pats gali spręsti dėl vienos iÅ¡ patalpų Å¡ildymo atjungimo, nes jis už Å¡ilumÄ moka pagal skaitiklio rodmenis už konkretų Å¡ilumos energijos sunaudojimÄ .

Å iuo atveju netaikomos atsijungimo nuo Å¡ilumos energijos tiekėjo įstatymų nuostatos, taikomos daugiabučių namų gyventojams. IeÅ¡kovas neįrodė, kad Nuomos sutartis yra nuostolinga. Byloje Å¡alių ir liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad anksčiau VÅ¡Ä® „Širvintų laisvalaikio centro“ iÅ¡nuomotose patalpose veikė VÅ¡Ä® „Širvintų laisvalaikio centro“ kavinė, kuriuos veikla buvo labai nuostolinga. UAB „Šimista“ iÅ¡nuomotos patalpos buvo nenaudojamos, todėl jas iÅ¡nuomojus VÅ¡Ä® „Širvintų laisvalaikio centras“ kas mėnesį gavo nuomos mokestį, o nuo 2012 m. vasario mėnesio ir nustatytÄ mokestį už Å¡ildymÄ , t.y. daugiau nei kainuoja patalpų Å¡ildymas, juolab, kad nėra aiÅ¡ku kiek Å¡ildymo energijos nuomojamos patalpos sunaudoja, nes nuomojamose patalpose yra įrengta sava Å¡ildymo sistema (elektriniai radiatoriai), nuolat dirba virtuvė, joje veikia daugybė elektrinių prietaisų, kurie taip pat skleidžia Å¡ilumos energijÄ .

Nagrinėjimu atveju skolos už Å¡ildymÄ ir Å¡ildymo sistemų aptarnavimÄ priteisimas pažeistų civilinių santykių stabilumo, teisinio tikrumo ir apibrėžtumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principus.Teismui nustačius, jog Nuomos sutartimi UAB „Šimista“ nebuvo įpareigota mokėti mokesčius už patalpų Å¡ildymÄ , nekilo ir V. A. pareiga teikti už tai sÄ skaitas, todėl ieÅ¡kinys solidariai iÅ¡ atsakovo V. A. priteisti patalpų Å¡ildymo mokestį už minėtÄ laikotarpį atmetamas kaip nepagrįstas.Nėra pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2005 m. kovo 29 d.

Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties papildymo (toliau – papildomas susitarimas) pripažinimo negaliojančiu. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad susitarimas prieÅ¡tarauja Å ilumos Å«kio įstatymo nuostatoms, numatančioms, kad Å¡ilumos vartotojas privalo mokėti pagal nustatytÄ metodikÄ jo sunaudotÄ Å¡ilumos kiekį, tačiau Å¡iuo atveju Å¡ilumos vartotojas buvo VÅ¡Ä® „Širvintų laisvalaikio centras“, o Å¡iuo metu ieÅ¡kovas (juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami Å¡ildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie Å¡ilumos perdavimo tinklų ar pastatų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų (Å ilumos Å«kio įstatymo 2 str. 45 p.)), kuris bÅ«tent įstatymo nustatyta tvarka moka už jam suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ .

Å ilumos Å«kio įstatymas nereguliuoja nuomos santykių, o Å¡iuos santykius reguliuojančios normos leidžia susitarti ir dėl fiksuoto Å¡ilumos mokesčio, todėl ginčytinas sandoris galėjo bÅ«ti sudarytas. Nors pasiraÅ¡ydamas sutarties papildymÄ atostogų metu V. A. pažeidė Darbo kodekso normas, reglamentuojančias darbuotojų poilsio laikÄ , tačiau Å¡is pažeidimas laikytinas formaliu, nes atsakovas V. A. turėjo teisę tokį susitarimÄ pasiraÅ¡yti ir neprieÅ¡taraujant jo nuostatoms kitoms imperatyvioms įstatymų normoms, jį naikinti nėra pagrindo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.Nurodė, kad visos sprendimo dalys yra nepagrįstos ir priimtos pažeidžiant materialines ir procesines teisės normas, nesilaikant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl teismo sprendimams keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų.

Teismas Nuomos sutarties sÄ lygas iÅ¡aiÅ¡kino neteisingai, nes neatsižvelgė tai, kad Nuomos sutarties objektas yra vieÅ¡osios nuosavybės objektas, kuriam CK normos yra taikomos atsižvelgiant į specialų valstybės turto nuomos reglamentavimÄ . Negyvenamų patalpų nuomai yra taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos, o gyvenamųjų patalpų nuomÄ reglamentuojančios teisės normos negali bÅ«ti taikomos. Todėl teismas aiÅ¡kindamas negyvenamųjų patalpų Nuomos sutarties turinį nepagrįstai rėmėsi CK 6.584 str. ir jame pateikta gyvenamųjų patalpų komunalinių paslaugų sÄ voka.

IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, kad atsakovas naudojasi Å¡ilumos teikimo paslaugomis. Tai, kad tiesioginę sutartį su visam pastatui Å¡ilumÄ teikiančiu Å¡ilumos tiekėju yra sudaręs ieÅ¡kovas, o atsakovas tokios sutarties sudaręs nėra, neatleidžia atsakovo nuo Nuomos sutartyje jam nustatytos pareigos sumokėti už gaunamas Å¡ildymo paslaugas vykdymo. Atsakovui buvo žinoma, kad patalpų savininkas sutinka atleisti atsakovÄ nuo nuomos mokesčio mokėjimo 27 mėnesiams kompensuojant jo atlikto remonto iÅ¡laidas, o ne nuo mokesčio už patalpų Å¡ildymÄ nemokėjimo visam Nuomos sutarties terminui.

Su tokiomis Nuomos sutarties sÄ lygomis atsakovas sutiko, sutiko mokėti visus mokesčius už visas jam teikiamas paslaugas, įskaitant ir patalpų Å¡ildymÄ . Be to, 2012-02-01 paties atsakovo siÅ«lymu buvo sudarytas nuomos sutarties papildymas, kuriame nustatytas konkretus Å¡ildymo mokesčio dydis, t.y. tokiais veiksmais atsakovas pripažino, kad jo nuomojamos patalpos yra Å¡ildomos ir sutiko apmokėti dalį Å¡ildymo iÅ¡laidų. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovo nuomojamose patalpose buvo atjungta Å¡ildymo sistema yra nepagrįsta, prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams, taip pat teisės aktų, reglamentuojančių atsijungimo nuo centrinės Å¡ildymo sistemos nuostatoms.

Å ildymo bÅ«das atsakovo nuomojamose patalpose nebuvo pakeistas, todėl atsakovas turėjo prievolę mokėti mokesčius už patalpų Å¡ildymÄ nuo Nuomos sutarties sudarymo dienos, tačiau Å¡ios prievolės jis nevykdė. Dėl atsakovo V. A. kaltės sÄ skaitos už patalpų Å¡ildymÄ atsakovui UAB „Šimista“ buvo pradėtos raÅ¡yti tik 2012 metais. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas V. A. pagrįstai patraukė solidariuoju atsakovu kartu su UAB „Šimista“, o Nuomos sutarties papildymas pagrįstai praÅ¡omas pripažinti negaliojančiu.

Todėl atsakovas V. A. turi bÅ«ti patrauktas civilinėn atsakomybėn pagal CK 2.87 str. 7 d. V. A. civilinė atsakomybė kyla ne už darbo, bet už civilinio teisinio pobÅ«džio pareigų nevykdymÄ . Å iuo atveju V. A. - juridinio asmens vadovas - padarė žalos veikdamas kaip civilinių teisinių santykių subjektas, kaip juridinio asmens valdymo organas santykiuose su kitais asmenimis veikdamas juridinio asmens vardu. Nuomos sutarties papildymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str. 1 d.) - ne tik Å ilumos Å«kio įstatymui, bet ir Vietos savivaldos įstatymo 50 straipsnio 3 daliai.

Tačiau teismas apskritai nevertino Å¡io ieÅ¡kovo nurodyto Nuomos sutarties papildymo pripažinimo negaliojančiu pagrindo ir tokiu bÅ«du pažeidė CPK 270 str. 4 d. 3 p. Kadangi atostogų metu atostogaujantis asmuo neturi teisės vykdyti jokių darbinių funkcijų ir pareigų, todėl teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. A. turėjo teisę atostogų metu pasiraÅ¡yti Nuomos sutarties papildymÄ .Atsakovas UAB „Šimista“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad Nuomos sutartyje nėra numatytas mokėjimas už patalpų Å¡ildymÄ , o pagal Å¡alių ketinimus sudarant sutartį, jos vykdymo aplinkybes neabejotinai nustatyta, kad tokios sutarties sÄ lygos nebuvo. IeÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡alys sutarė dėl mokėjimo už patalpų Å¡ildymÄ , o argumentus grindė tik prielaidomis. Vien tai, kad pasikeitė vienos iÅ¡ Å¡alių vadovai, tai, kad naujas vadovas nusprendė, jog bÅ«tina imti mokestį už Å¡ildymÄ , nėra pagrindas konstatuoti, jog visu Nuomos sutarties vykdymo laikotarpiu ieÅ¡kovas buvo įpareigotas tai daryti.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimai susiję su sutartinių reikalavimų nevykdymu teismo atmesti pagrįstai.Atsakovas V. A. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nepagrįsti apelianto argumentai, kad Nuomos sutartis nustatė atsakovo UAB „Šimista“ pareigÄ mokėti mokestį už nuomojamų patalpų Å¡ildymÄ , kad teismas apskritai nevertino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentų dėl atsakovo V. A. atsakomybės, kad jis yra trauktinas civilinėn atsakomybėn pagal CK 2.87 str. 7 d. kaip juridinio asmens valdymo organo narys- Å irvintų laisvalaikio centro direktorius, nevykdęs jam numatytų pareigų, pažeisdamas LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 str. 1-3 punktų reikalavimus, nerÅ«pestingai valdydamas Å irvintų rajono savivaldybei priklausantį turtÄ nuo 2005 m. kovo 29 d. iki 2011 m. gruodžio mėnesio neteikdamas UAB „Šimista“ sÄ skaitų už patalpų Å¡ildymÄ ir tuo ieÅ¡kovui padarydamas 43 750,62 Lt. turtinę žalÄ .

Kaip teisingai nurodė teismas, Nuomos sutartimi nebuvo numatyta, kad už nuomojamų patalpų Å¡ildymÄ UAB „Šimista“ privalo mokėti VÅ¡Ä® „Širvintų laisvalaikio centras“ kokius nors mokesčius. IeÅ¡kovas savo reikalavimus dėl V. A. atsakomybės sieja su žalos atlyginimo instituto nuostatomis, tačiau praÅ¡o taikyti solidariÄ jÄ atsakomybę kartu su UAB „Šimista“ siedamas pastarosios atsakomybę pagal prievolinius santykius. Atsakomybė pagal prievoles ir deliktinė atsakomybė yra atskiros atsakomybės rÅ«Å¡ys ir negali bÅ«ti tapatinamos.Trečiasis asmuo Å irvintų rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.). Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Teisėjų kolegijos nuomone priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, todėl jų nebekartoja. Apeliantas teigia, kad Å¡alys Nuomos sutartimi sutarė ir dėl atsiskaitymo už Å¡ilumÄ . Kolegija su tokiais argumentais nesutinka. Kaip matyti iÅ¡ pačios sutarties teksto, tokio susitarimo tarp Å¡alių nebuvo. T.y. pačiam sutarties tekste (6 punkte) iki jo pakeitimo nebuvo numatyta, kad atsakovas turės mokėti už pateiktÄ Å¡ilumÄ . Minėtame punkte buvo iÅ¡skirta atsiskaitymai už vandenį, elektrÄ , komunalines paslaugas, tačiau Å¡iluma nurodyta nebuvo.

IeÅ¡kovas savo argumentus grindžia vieÅ¡osios teisės normomis (nes buvo iÅ¡nuomotas savivaldybei priklausantis turtas), taip pat bendrosiomis nuomos sutarčių teisės normomis (nes buvo iÅ¡nuomotos negyvenamosios patalpos). Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju nors ir buvo iÅ¡nuomotos savivaldybei priklausančios patalpos, tačiau abi Å¡alys veikė kaip komerciniai subjektas, nes Nuomos sutarties tikslas nebuvo viešųjų poreikių tenkinimas, Å¡ia sutartimi buvo siekiama gauti materialinę naudÄ už patalpų nuomÄ .

Kadangi tai buvo komercinis sandoris, Å¡iuo atveju Å¡alims galiojo sutarčių laisvės principas- Å¡alys turėjo teisę susitarti dėl kiekvieno Nuomos sutarties punkto individualiai, įskaitant ir mokėjimÄ už tam tikras ar visas komunalines paslaugas. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju taip ir buvo padaryta. IÅ¡ liudytojų parodymų, taip pat kitų bylos aplinkybių matyti, jog patalpos nebuvo iÅ¡nuomotos iÅ¡ pirmo karto, todėl labai tikėtina, jog ieÅ¡kovas bÅ«simiems nuomininkams galėjo taikyti tam tikras nuolaidas, įskaitant ir atsisakymÄ nuo dalies patalpų iÅ¡laikymo kaÅ¡tų.IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia ir CK 6.493 str. 1 d., kuriame yra nurodyta, kad nuomininkas privalo laikyti iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ tvarkingÄ ir atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.

Tačiau Å¡i teisės norma yra bendro pobÅ«džio, abstrakti. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje situacijoje taikė kitÄ teisės normÄ - CK 6.584 str. 3 d., kurioje yra nurodyta, kad jeigu juridiniai ir fiziniai asmenys gyvenamÄ sias patalpas iÅ¡nuomoja komercinėmis sÄ lygomis, mokesčio už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas klausimai nustatomi Å¡alių susitarimu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone CK 6.584 str. Å¡ioje situacijoje buvo taikytas pagrįstai, nes Å¡i norma apibrėžia patalpų nuomÄ komerciniams tikslams.

Taigi, nors minėta norma ir reglamentuoja gyvenamųjų patalpų nuomÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai jÄ taikė pagal analogijÄ , nes Å¡ita norma kur kas konkrečiau nei CK 6.493 str. apibrėžia tokios sutarties Å¡alių teises ir pareigas.Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad iki Nuomos sutarties pakeitimo 2012 metais, atsakovas neturėjo pareigos ieÅ¡kovui mokėti už Å¡ilumÄ .IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2012 m. vasario 1 d. sudarytÄ Nuomos sutarties pakeitimÄ , nes pagal Å ilumos Å«kio įstatymÄ Å¡ilumos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis, o ne pagal iÅ¡ anksto numatytÄ mokestį.

Pažymėtina, kad bylos Å¡alis sieja nuomos, o ne Å¡ilumos vartojimo teisiniai santykiai. IeÅ¡kovas yra Å¡ilumos vartotojas, t.y. asmuo su Å¡ilumos tiekėju sudaręs Å¡ilumos tiekimo sutartis. Todėl bÅ«tent ieÅ¡kovas su tiekėju turi atsiskaityti pagal apskaitos prietaisų rodmenis. Kadangi ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ sieja nuomos santykiai, jie turi teisę susitarti dėl kitokio atsiskaitymo už Å¡ilumÄ bÅ«do ir toks susitarimas imperatyvioms įstatymo normoms neprieÅ¡tarauja. IeÅ¡kovas teigia, kad V.

A. neturėjo teisės pasiraÅ¡yti Nuomos sutarties papildymÄ , nes tuo metu buvo atostogose. Apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį pažeidimÄ laikė tik formaliu. Pažymėtina, kad V. A. apskritai turėjo įgaliojimus veikti ieÅ¡kovo vardu, sutarties pakeitimas atitiko Å¡alių valiÄ , todėl vien tai, kad V. A. pakeitimo sudarymo metu nebuvo atÅ¡aukęs savo atostogų, negali bÅ«ti pagrindas pripažinti Nuomos sutarties pakeitimÄ negaliojančiu. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pripažinti negaliojančiu Nuomos sutarties pakeitimÄ .IeÅ¡kovas solidariu atsakovu į bylÄ Ä¯traukė ir V.

A.. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog atsakomybė Å¡iam asmeniui nekyla, nes nustatyta, jog atsakovas iki 2012 m. neturėjo ieÅ¡kovui mokėti už Å¡ilumÄ , t.y. ieÅ¡kovui jokios žalos padaryta nebuvo. Be to, Å¡ioje situacijoje V. A. apskritai negalėtų bÅ«ti solidarus atsakovas, nes jo atsakomybė kildinama iÅ¡ delikto, o UAB „Šimista“ iÅ¡ sutarties. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog teismas teisingai įvertino Å¡alių sudarytÄ Nuomos sutartį, tinkamai taikė ginčo klausimams taikytinas materialines teisės normas, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Å irvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                     Ona Gasiulytė                                                                  Neringa Å vedienė                                                                  Vytautas Zelianka