1ded481e-2fbe-4c62-94c9-bcaa4d6901b3 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-376-812/2016Teisminio proceso Nr.2-08-3-08871-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos:3.5.1.; 3.5.1.1.; 3.2.7.1.; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. sausio 19 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka   iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos AB „Panevėžio energija“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. O., J. O., antstoliui S. R. dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo irn u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja AB „Panevėžio energija“ praÅ¡o nustatyti, kad skolininkei R. O. ir J. O. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso po ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatyti, kad R. O. dalį bendrame R. O. ir J. O. turte sudaro butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nustatyti, kad J. O. dalį bendrame R. O. ir J. O. turte sudaro 2885 Eur piniginė kompensacija iÅ¡ R. O.. PareiÅ¡kėja nurodo, kad pagal AB „Panevėžio energija“ pateiktus vykdomuosius dokumentus antstolis S. R. vykdo vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

O.. PareiÅ¡kėja mano, kad R. O. priklauso ½ dalis bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto, t.y. buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės atidalinamas turtas – butas yra nedalus fizine prasme objektas. Siekiant realizuoti nekilnojamÄ jį turtÄ kaip nedalų objektÄ , pareiÅ¡kėja praÅ¡o atidalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomÄ butÄ ir priteisti minimÄ butÄ R.

O. asmeninėn nuosavybėn, o J. O. asmeninėn nuosavybėn priteisti piniginę kompensacijÄ iÅ¡ R. O.. PareiÅ¡kėja nurodo, kad reikalauja ne atidalinti turtÄ iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės, kai toks atidalinimas vyksta ginčo teisenos tvarka, o įgyvendina CPK 667 str. 4 d. numatytÄ kreditoriaus teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti, taip užtikrinant teismo sprendimo galimumÄ ir teisėtų kreditoriaus interesų įgyvendinimÄ . PareiÅ¡kėja mano, kad sutuoktiniai už susidariusias skolas bendrÄ ja nuosavybe valdant nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtų atsakyti solidariai, apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti privalo abu sutuoktiniai.

Antstolis S. R. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.Suinteresuoti asmenys R. O., J. O. atsiliepimų nepateikė, pagal teismo nurodymus į bylÄ Ä¯rodymų neteikė. Suinteresuotiems asmenims procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų duomenų nustatyta, kad antstolis S. R. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. O. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Panevėžio energija“ naudai: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-04-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1840-911/2013 dėl 1268,90 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2013-02-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (vykd.b.

Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 40); vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-09-14 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-7072-837/2010 dėl 999,65 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2010-09-14 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo (vykd.b. Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 15); vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-2824-956/2015 dėl 929,19 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2015-03-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (vykd.b.

Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 39-41). Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB „Panevėžio energija“ naudai iÅ¡ R. O. pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-04-30 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1759-739/2009 (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Antstolio apskaičiavimu, likusi neiÅ¡ieÅ¡kota AB „Panevėžio energija“ naudai skolos ir vykdymo iÅ¡laidų suma, neskaičiuojant priteistų palÅ«kanų, sudaro 2549,19 Eur, skola iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ R.

O. iÅ¡ VSDFV gaunamų pajamų (b.l. 5-6). 2015-10-19 patvarkymu antstolis S. R. pateikė pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies nustatymo (b.l. 5-6). Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

BendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.117 str. 1 d. preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nustatyta, kad suinteresuotų asmenų R. O. ir J. O. santuoka sudaryta 1976-04-30 (b.l. 39). Butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas R.

O. nuosavybės teise 1996-07-10 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, minėtam butui nuo 2005-03-09 įregistruotas areÅ¡tas pagal antstolio S. R. pateiktÄ turto areÅ¡to aktÄ (b.l. 26). Nekilnojamojo turto registro duomenimis R. O. ir J. O. kito nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus minėtÄ butÄ , neturi. Kelių transporto priemonių registro duomenimis R. O. ir J. O. vardu registruotų kelių transporto priemonių nėra, visos jų transporto priemonės yra iÅ¡registruotos ir nebeeksploatuojamos (b.l. 21-25).

VSDFV duomenimis pagal darbo sutartis R. O. ir J. O. nedirba, J. O. mokama 166,74 Eur senatvės pensija, R. O. mokama 135,23 Eur senatvės pensija (b.l. 31-38). Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į Nekilnojamojo turto registro duomenis ir CK 3.88 str. 1 d. 1 p. nuostatas, konstatuotina, kad R. O. ir J. O. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).Nustačius nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamojo daikto dalimi, priklausančia skolininkui, tvarkÄ (CPK 667 str. 2 d.).

IÅ¡ Å¡ios procesinės normos turinio iÅ¡plaukia, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiÄ sias ir (ar) realiÄ sias dalis. Å ios dalys turi bÅ«ti nustatytos taip, kad bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti, nes prieÅ¡ingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti (LAT 2006-01-11 nutartis Nr. 3K-3-23/2006).

Byloje pareiÅ¡kėja neprašė nustatyti realiÄ jÄ turto dalį, nepateikė siÅ«lymo dėl turto naudojimosi tvarkos nustatymo. Antstolis taip pat tokio siÅ«lymo nepateikė. Suinteresuoti asmenys R. O. ir J. O. neteikė įrodymų ir nepasiÅ«lė atidalijimo ar naudojimosi tvarkos. Å ios kategorijos bylose galiojantys rungimosi ir dispozityvumo principai lemia, jog teismas ex officio nėra aktyvus ir bylÄ sprendžia vertindamas tik Å¡alių nurodytus faktus ir pateiktus įrodymus (CPK 42 str. 1 d., 135 str. 2 d., 178 str.).

         Teismas neperžengdamas pareiÅ¡kimo ribų, vadovaudamasis CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, sprendžia, jog pareiÅ¡kimas tenkintinas nustatant skolininkės R. O. turto idealiÄ jÄ dalį bendrojoje nuosavybėje, kuri atitinka ½ turto dalį bei nustatant, kad visu turtu bendrasavininkiai naudojasi bendrai.         Suinteresuotiems asmenims R. O. ir J. O. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas neužkerta kelio bendraturčiams ar bÅ«simiems bendraturčiams nustatyti kitokiÄ naudojimosi tvarkÄ , atsidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės, ar teismo praÅ¡yti atidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės (CK 4.80 str.).PareiÅ¡kėja nurodo, kad iÅ¡ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės atidalinamas turtas yra butas, kuris yra savarankiÅ¡kas ir nedalus objektas, todėl siekiant realizuoti nekilnojamÄ jį turtÄ kaip nedalų objektÄ , praÅ¡o teismo atidalinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Pažymėtina, kad turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas nėra ir negali bÅ«ti tapatinamas su atidalijimu iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės. CK 4.80 str. prasme atidalijimas reiÅ¡kia daikto teisinio režimo ir (arba) bendraturčio statuso pasikeitimÄ .

Atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės yra vienas iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų. Å iuo bÅ«du įgyvendinus nuosavybės teises reiÅ¡kia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais. Atidalijant nuo bendrosios nuosavybės atskiriama konkretaus bendraturčio dalis. Taip konkretaus savininko faktinis ryÅ¡ys su daiktu pradedamas grįsti nebe bendrosios, o vieno asmens nuosavybės teise, t.y. atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytÄ turtÄ valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiÅ«ra (CK 4.37 str. 1 d.).

Tuo tarpu nustatant bendraturčio dalį bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomame turte yra tik nustatoma bendraturčiui priklausanti dalis, tačiau transformacija iÅ¡ bendrosios nuosavybės teisės į asmeninės nuosavybės teisę neįvyksta, t.y. turtas ir toliau iÅ¡lieka bendrosios nuosavybės objektu. CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrÄ ja nuosavybe esantį turtÄ , o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (CPK 667 str. 4 d.).

Tačiau CPK 667 str. 4 d. įtvirtinta teisės norma negali bÅ«ti suprantama kaip reiÅ¡kianti galimybę supaprastinto proceso tvarka spręsti dėl bendrosios nuosavybės padalijimo. IÅ¡ieÅ¡kojimo tikslu kreditorius, vadovaudamasis CK 4.90 str. 3 d., gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirÄ daiktÄ kaip savarankiÅ¡kÄ objektÄ , į kurį bus nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. IÅ¡ieÅ¡kotojas, kaip asmuo turintis teisę į skolos grÄ Å¾inimÄ , turi pasirinkti, arba supaprastinto proceso tvarka kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, arba ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl skolininko turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015;

Kauno apygardos teismo 2015-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1423-658/2015). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pasirinko savo teises ginti teikdama pareiÅ¡kimÄ supaprastinto proceso tvarka, t.y. dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.Nurodytais motyvais pareiÅ¡kėjos reikalavimas nustatyti, kad R. O. dalį bendrame R. O. ir J. O. turte sudaro butas, (duomenys neskelbtini), o J. O. dalį bendrame R. O. ir J. O. turte sudaro 2885 Eur piniginė kompensacija iÅ¡ R. O., atmestinas.Bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sudaro 5,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 1).

PareiÅ¡kimas tenkinamas iÅ¡ dalies tačiau, suinteresuoti asmenys R. O. ir J. O. procese nebuvo aktyvÅ«s, nedėjo pastangų savo iniciatyva nustatyti skolininkės R. O. dalį bendrojoje nuosavybėje, skolininkė R. O. ilgÄ laikÄ nemoka priteistos skolos, bylinėjimosi iÅ¡laido susidarė dėl minėtų suinteresuotų asmenų pasyvumo, todėl yra pagrindas procese susidariusias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ R. O. ir J. O..Vadovaudamasis LR CPK 290-291, 667 straipsniais, teismasn u t a r ė : PareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti skolininkės R.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) skolininkei R. O. nuosavybės teise priklauso ½ dalis turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).Nustatyti, kad butu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai naudojasi bendrai.IÅ¡aiÅ¡kinti R. O. ir J. O., kad naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas neužkerta kelio bendraturčiams ar bÅ«simiems bendraturčiams nustatyti kitokiÄ naudojimosi tvarkÄ , atsidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės, ar teismo praÅ¡yti atidalinti iÅ¡ bendrosios nuosavybės.Likusioje dalyje pareiÅ¡kimÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ R.

O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) po 2,75 Eur (du eurus 75 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                 Daina Lisaitė