1dec3723-659d-4bc8-8da6-e60dbd86d84e · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-927-910/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24562-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.28.1; 2.6.28.3; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramunės Mikonienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitė (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ir atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos priteisimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ (toliau – UAB „Tomadas“) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), 37 748,16 Eur skolos už konfiskuotų transporto priemonių saugojimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad su trečiuoju asmeniu Tauragės apskrities VPK sudarė 2013 m. gruodžio 18 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. 85-4-ST2-110 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų teikimo Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje, o 2013 m. gruodžio 27 d. – viešojo pirkimo sutartį Nr. 85-4-ST2-113 dėl analogiškų paslaugų teikimo Tauragės rajono ir Pagėgių savivaldybės teritorijose (toliau – ir Sutartys), kurių pagrindu ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyse nustatyta tvarka.

Pagal Sutarčių 4.1 punkte, 4.1.2 papunktyje nurodytÄ Ä¯kainį (7,71 Eur arba 26,62 Lt, įskaitant PVM, už vienÄ priverstinio saugojimo parÄ ) už suteiktas paslaugas tuomet, kai priverstinis transporto priemonių nuvežimas ir saugojimas vykdomas pagal galiojusio ATPK normas už ATPK pažeidimus, su ieÅ¡kovu atsiskaito administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys. Sutarčių galiojimo laikotarpiu ieÅ¡kovė pagal trečiojo asmens nurodymus priverstinai nuvežė ir saugojo transporto priemones, kurios saugojimo metu įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais dėl padarytų galiojusio ATPK normų pažeidimų buvo konfiskuotos iÅ¡ Å¡ių transporto priemonių savininkų ir nuo teismo nutarimų įsiteisėjimo dienos tapo valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, nuosavybe bei buvo perimtos (apskaitytos) atsakovės. Nuo teismo nutarimų konfiskuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos nuosavybės teisė į konfiskuotas transporto priemones perėjo valstybei, kuri atsakinga už konfiskuoto turto saugojimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovės priverstinai saugotos ir konfiskuotos transporto priemonės (iÅ¡ viso – 137 vienetai) yra nurodytos ieÅ¡kovo kartu su ieÅ¡kiniu pateiktoje transporto priemonių detalizacijoje. Atsakovė, nurodytas transporto priemones faktiÅ¡kai atsiėmusi iÅ¡ ieÅ¡kovės aikÅ¡telių, net iÅ¡ dalies neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas. IeÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, reikalaudama sumokėti už 137 vienetų konfiskuotų transporto priemonių saugojimÄ 4896 paras, taikant Sutarčių 4.1 punkte, 4.1.2 papunktyje numatytÄ Ä¯kainį (7,71 Eur už kiekvienÄ saugojimo parÄ (PVM įskaitytas) x 4896 saugojimo paros = 37 748,16 Eur), tačiau atsakovė pagal pateiktas pretenzijas neatsiskaitė.

Dėl to ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 37 748,16 Eur už transporto priemonių saugojimÄ .

3. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti saugojimo paslaugų atlyginimÄ už transporto priemonių, kurių VMI neperėmė, saugojimÄ : Ford Escort, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Citroen ZX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturratis, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini); mopedas, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini);

Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); keturratis Jing Long, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Šios transporto priemonės liko policijos žinioje ir jų saugojimo išlaidos, jei tokios buvo patirtos, turi būti atlyginamos trečiojo asmens – Tauragės apskrities VPK. Prie ieškinio pridėtoje detalizacijoje nurodytų transporto priemonių dalis buvo konfiskuotos baudžiamosiose bylose: VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bylos Nr. 1-18-439/2013; Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bylos Nr. 1-94-107/2014;

BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bylos Nr. 1-94-107/2014. Pagal Sutarčių 4.2 papunktį Å¡ių transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidos, jei tokios buvo patirtos, turi bÅ«ti atlygintos Tauragės apskrities VPK. Atsakovė taip pat nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiu, jog transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslauga negali bÅ«ti tapatinama su įprastine automobilių saugojimo aikÅ¡tele. IÅ¡ SÄ lygų matyti, kad ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos specifiÅ¡kumas siejamas ne su transporto priemonių saugojimu, o su jų nuvežimu, už kurį atlyginti atsakovės nėra reikalaujama.

Tai, kad trečiasis asmuo pirko transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas kartu, negali lemti didesnės nei rinkos kaina taikymo už saugojimo paslaugÄ turintiems atlyginti subjektams. Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pateikė transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų sutartis, sudarytas 2015 – 2019 metais, Å¡ios sutartys galiojo ne Å¡ioje byloje aktualiu laikotarpiu ir ne Å¡iai bylai aktualioje teritorijoje, todėl jomis negali bÅ«ti remiamasi, nustatant saugojimo paslaugų kainÄ Å¡ioje byloje.

Be to, ieÅ¡kovė pasirinko didžiausios kainos sutartis, neteikdama sutarčių, sudarytų ekonominiu iÅ¡sivystymu Tauragės regionui artimesnėse teritorijose, kuriose kaina yra žemesnė nei ieÅ¡kovo siekiama pagrįsti suma. IÅ¡ atsakovės pateiktų sutarčių matyti, kad 2013-2015 metais Tauragės apskrities teritorijoje transporto priemonių saugojimo paslaugų rinkos kaina nevirÅ¡ijo 1,9866 Eur už parÄ . Atsakovės įsitikinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti už konfiskuotų transporto priemonių saugojimÄ Sutarčių 4.1.2 papunktyje nustatytÄ Ä¯kainį yra nepagrįstas, nepriklausomai nuo to, kokiam konkrečiam trečiajam asmeniui (ne sutarties Å¡aliai) jis bÅ«tų reiÅ¡kiamas.

Vadovaujantis SÄ lygų 7.1.2 papunkčiu, Sutarčių 4.2.2 papunktyje nustatytas įkainis turi bÅ«ti taikomas visais atvejais, kai transporto priemonė konfiskuojama, nes Å¡iame SÄ lygų papunktyje nenumatyta, kad Å¡is įkainis taikomas tik tais atvejais, kai transporto priemonės konfiskuojamos pagal BK normas. Saugojimo paslaugoms, numatytoms Sutartyse, taikomi tokie patys reikalavimai, nepriklausomai nuo to, koks subjektas už suteiktas paslaugas turi atsiskaityti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti kitÄ nei 1,05 Eur kainÄ , kai už saugojimÄ reikalaujama mokėti pagal Sutartis.

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytose Sutartyse nustatytas didesnis saugojimo paslaugų įkainis nėra pagrįstas objektyviai didesnėmis ieÅ¡kovo sÄ naudomis, todėl Sutarčių 4.1.2 papunktyje nustatytas įkainis neatitinka teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principų ir negali bÅ«ti taikomas asmenims, neturėjusiems galimybės daryti įtakos Sutarčių nuostatoms.

5. Trečiasis asmuo Tauragės apskrities Vyriausiasis komisariatas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė turėtų koreguoti reikalaujamos priteisti sumos dydį, o atsakovė, kaip konfiskuotų transporto priemonių naujasis savininkė, turėtų tinkamai įgyvendinti įstatyme nustatytÄ pareigÄ ir kompensuoti ieÅ¡kovei jos patirtas transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 14 532 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 14 532 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 304 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

7. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Tomadas“ ir trečiasis asmuo Tauragės apskrities VPK 2013 m. gruodžio 18 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį Nr. 85-4-ST2-110 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje, o 2013 m. gruodžio 27 d. sutartį Nr. 85-4-ST2-113 dėl analogiškų paslaugų teikimo Tauragės rajono ir Pagėgių savivaldybės teritorijose (toliau – ir Sutartys), kurių pagrindu ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyse nustatyta tvarka.

Pagal Å¡ių Sutarčių 4.1 punktÄ saugotojas už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, turi teisę gauti atlygį už paslaugÄ iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų; Sutarčių 4.1.2 punkte nurodytu atveju nustatytas 26,62 Lt su PVM (atitinka 7,71 Eur) tarifas už vienos paros saugojimÄ . IeÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijas sumokėti už pagal ATPK normas konfiskuotų transporto priemonių saugojimÄ laikotarpiu nuo teismo nutarimo konfiskuoti konkrečiÄ transporto priemonę įsiteisėjimo dienos iki transporto priemonės atsiėmimo, atlikto VMI įgaliotų atstovų.

IeÅ¡kovė reikalauja iÅ¡ atsakovės sumokėti už 137 vienetų transporto priemonių saugojimÄ 2013–2015 metų laikotarpiu, iÅ¡ viso – už 4896 paras, taikant Sutarčių 4.1.2 punkte nustatytÄ 26,62 Lt (7,71 Eur) su PVM tarifÄ už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ , iÅ¡ viso – 37 748,20 Eur.

8. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalimi (redakcija, galiojusia saugojimo paslaugų teikimo metu), atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016 pateiktus teisės taikymo išaiškinimus dėl subjekto, atsakingo už saugojimo paslaugas, nustatymo, būtent valstybė, atstovaujama VMI, yra atsakinga už prievoles, susijusias su pagal ATPK normas konfiskuoto turto saugojimu (saugojimo išlaidas).

9. Pasisakydamas dėl tarifo, taikytino už ginčo automobilių saugojimÄ , teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019, atkreipė dėmesį į tai, jog dėl specialaus teisinio reguliavimo pareiga atsiskaityti už transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir jos saugojimo paslaugas pagal transporto priemonės saugojimo sutartį kyla (gali kilti) ne tik jÄ sudariusiam vieÅ¡Ä jį pirkimÄ organizavusiam trečiajam asmeniui (policijos komisariatui), bet ir rengiant bei vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nedalyvavusiam bei Sutarties sÄ lygoms jokios įtakos negalėjusiam turėti nuvežtos transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui – fiziniam ar juridiniam asmeniui arba, kaip yra nagrinėjamos bylos atveju, valstybei, atstovaujamai VMI.

Esant tokiai situacijai pripažintina, kad automatiÅ¡kas konkrečios sutarties (joje nurodytų įkainių) taikymas ne sutarties Å¡alims galėtų lemti teisingumo ir proporcingumo principų neatitinkančias situacijas, kai transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas bÅ«tų priverstas mokėti itin dideles ir atitinkamoje rinkoje vyraujančių kainų neatitinkančias sumas, dėl kurių dydžio jis nebuvo susitaręs. Kasacinio teismo teisėjų kolegija sprendė, kad transporto priemonės savininkas ir (ar valdytojas), nesutinkantis su iÅ¡ jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumÄ .

10. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė, nesutikdama su jai apskaičiuota paslaugos kaina, į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius automobilių saugojimo iÅ¡laidas įvairiais laikotarpiais įvairiose Lietuvos vietose. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat parengė lentelę, kurioje nurodė, kokie nuvežimo, pervežimo ir (ar) saugojimo paslaugų tarifai taikomi pagal 2015-2019 metais su VPK sudarytas sutartis bei pateikė įrodymus, kuriais grindė taikytino tarifo pagrįstumÄ .

Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog įkainiai (tarifai) už konfiskuotų automobilių saugojimÄ Ä¯vairiose Lietuvos vietovėse ir įvairiais laikotarpiais yra itin skirtingi. Be to, ieÅ¡kovė pateikė transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų sutartis, sudarytas 2015–2019 metais, kurios galiojo ne Å¡ioje byloje aktualiu laikotarpiu ir ne Å¡iai bylai aktualioje teritorijoje, todėl jomis negali bÅ«ti remiamasi nustatant saugojimo paslaugų kainÄ Å¡ioje byloje.

Teismas pripažino, kad tiksliai apskaičiuoti ieÅ¡kovės turėtų ginčo automobilių saugojimo iÅ¡laidų ir pelno objektyviai neįmanoma. Kartu nurodė, kad, įvertinus Å¡alių pateiktus įrodymus, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai sutikti su ieÅ¡kovės pozicija, jog 7,71 Eur (su PVM) už parÄ tarifas yra ekonomiÅ¡kai pagrįstas. Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, atsižvelgęs į tai, kad atsakovės pareiga atsiskaityti kyla ne sutartinių santykių pagrindu, atsakovė nebuvo ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytų Sutarčių Å¡alimi, negalėjo derėtis dėl kainų, be to, atsakovės teisinės padėties negalima prilyginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėčiai, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, priėjo prie iÅ¡vados, kad Å¡iuo konkrečiu atveju teisingas ir protingas ginčo automobilių saugojimo įkainis yra 3,00 Eur su PVM už vienÄ parÄ .

11. Pasisakydamas dėl skolos dydžio, teismas iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, nustatė, kad atsakovei faktiÅ¡kai nebuvo perduota 11 transporto priemonių. Kartu teismas pažymėjo, kad formaliai pagal byloje esančius duomenis nurodytas transporto priemones iÅ¡ ieÅ¡kovės perėmė ne VMI, bet VPK įgaliotas atstovas, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog visos įvardytos transporto priemonės buvo konfiskuotos administracinių teisės pažeidimų bylose, apie jų konfiskavimÄ bei saugojimo vietÄ VMI buvo informuota, dėl visų Å¡ių transporto priemonių buvo priimti VMI sprendimai pripažinti jas nerealizuotinomis dėl jų netinkamumo naudoti nei pagal tiesioginę, nei pagal netiesioginę paskirtį, taigi VMI, kaip konfiskuoto turto savininkui – valstybei – atstovaujantis asmuo, priėmė sprendimus dėl tolesnio Å¡io turto naudojimo.

Nors iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad iÅ¡vardintas transporto priemones atsiėmė VPK atstovai, įprastai – UAB „Metta“, kuri, kaip galima spręsti iÅ¡ bylos duomenų, teikė transporto priemonių utilizavimo paslaugas, tačiau tai nepaneigia iÅ¡ įstatymo kylančios pareigos bÅ«tent valstybei, atstovaujamai VMI, atlyginti pagal ATPK normas konfiskuoto turto saugojimo iÅ¡laidas. Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ ieÅ¡kovo saugojimo transporto priemones atsiėmę subjektai veikė su atsakovės žinia ir tik įgyvendino atsakovės apsisprendimÄ bei valiÄ dėl tolesnio Å¡ių transporto priemonių naudojimo, todėl atlyginti nurodytų transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidas už laikotarpį po teismo nutarimų, priimtų administracinių teisės pažeidimų bylose, konfiskuoti Å¡ias transporto priemones įsiteisėjimo pareiga tenka atsakovei.

12. Teismas taip pat nurodė, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW 530D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konfiskuotos baudžiamosiose bylose. Nors iš pateiktų dokumentų matyti, kad nurodytas transporto priemones savo žinion buvo perėmusi VMI, tačiau byloje nėra duomenų, jog šias transporto priemones atsakovė perėmė būtent iš ieškovės (pvz., transporto priemonę VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės žinion perdavė antstolis). Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių Å¡ių transporto priemonių atsiėmimo iÅ¡ ieÅ¡kovės datÄ , įrodymų apie nurodytas transporto priemones iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiėmusį subjektÄ . Å alių Sudarytų Sutarčių, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinio reikalavimus, 4.2 punktu ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo Tauragės apskrities VPK susitarė, kad tais atvejais, kai teismo sprendimu transporto priemonės yra konfiskuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso normas, saugotojas turi teisę gauti atlygį iÅ¡ policijos įstaigos, Sutarčių 4.2.2 punkte yra nustatytas atlygio už vienos paros saugojimÄ dydis – 3,63 Lt su PVM (1,05 Eur).

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į policijos įstaigÄ dėl saugant nurodytas transporto priemones turėtų saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir Sutarčių nuostatas, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ reikalauti iÅ¡ atsakovės įvardytų baudžiamosiose bylose konfiskuotų transporto priemonių saugojimo iÅ¡laidas, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį atmetė kaip nepagrįstÄ .

13. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja atsakovės atlyginti 134 vienetų transporto priemonių saugojimo 4844 paras iÅ¡laidas (t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų 4896 parų atėmus 52 paras už 3 vienetų transporto priemonių, konfiskuotų baudžiamosiose bylose, saugojimo laikotarpį), ir, atsižvelgęs į protingu, teisingu ir pagrįstu teismo pripažintÄ 3 Eur dydžio vienos saugojimo paros tarifÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 14 532 Eur (4844 paros x 3 Eur). III.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 14. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Tomadas“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ pakeisti – priteisti iÅ¡ atsakovės 37 347,24 Eur skolos už 134 vienetų transporto priemonių saugojimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 785 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 14.1. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai ir neargumentuotai sumažino ieÅ¡kovės teikiamos specializuotos, iÅ¡ vieÅ¡osios teisės normų kildinamos, priverstinio transporto priemonių saugojimo paslaugos vienos paros įkainį, numatytÄ ieÅ¡kovės ir Tauragės apskrities VPK 2013 m. gruodžio 18 d. sudarytoje vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo Å ilalės rajono savivaldybės teritorijoje ir 2013 m. gruodžio 27 d. sudarytoje vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje dėl analogiÅ¡kų paslaugų teikimo Tauragės rajono ir Pagėgių savivaldybės teritorijose, kurio dydis – 7,71 Eur (arba 26,62 Lt), įskaitant PVM, kai priverstinis saugojimas vykdytas pagal galiojusio ATPK normas už administracinės teisės pažeidimus. 14.2.

Nors teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019, pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, tačiau, nukrypdamas nuo Å¡ių iÅ¡aiÅ¡kinimų, taip pat nuo byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, protingumo ir logikos principų, ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos įkainį sumažino drastiÅ¡kai – net 61,09 proc. – nuo 7,71 Eur iki 3 Eur. 14.3. Sutartys, kuriose nustatytu įkainiu remdamasi ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ už priverstinį konfiskuotų automobilių saugojimÄ , nustatytas vieÅ¡ojo konkurso bÅ«du, pripažinus, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ kainÄ mažiausia iÅ¡ visų pirkime dalyvavusių tiekėjų.

Å iÄ aplinkybę papildomai patvirtina ieÅ¡kovė su apeliaciniu skundu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – Viešųjų pirkimų komisijos 2013 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imas CVP IS sistemoje Nr. 2439232. Be to, ieÅ¡kovės taikomas įkainis, vertinant jį kasacinio teismo pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų kontekste, akivaizdžiai atitinka analogiÅ¡kų paslaugų – priverstinio transporto priemonių saugojimo – toje pačioje vietovėje (Å ilalės rajono, Tauragės rajono savivaldybių, Pagėgių savivaldybės teritorijose) tuo pačiu metu (2013 m. pabaigoje, kai VPK organizavo konkursÄ ) buvusiÄ rinkos kainÄ , be to, jis buvo mažiausias ir, atitinkamai, ekonomiÅ¡kai pagrįstas. 14.4.

Viešųjų pirkimų komisija, įvertinusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , neatmetė jo dėl nepriimtinos perkančiajai organizacijai kainos. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina buvo laikoma protinga ir pagrįsta. Viešųjų pirkimų komisijos organizuotas vieÅ¡asis pirkimas, kurio pagrindu sudarytos sutartys, nėra ginčo bylos objektas, ieÅ¡kovė buvo pripažinta Å¡io pirkimo laimėtoja, todėl nesuprantami pirmosios instancijos teismo argumentai mažinti ieÅ¡kovei priteistinÄ skolÄ , apskaičiuotÄ pagal konkrečius Sutartyse nustatytus įkainius.

Viešųjų pirkimų komisija nuolat organizuoja priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų vieÅ¡uosius pirkimus, todėl neabejotinai už bet kurį kitÄ subjektÄ Å¾ino Å¡ių paslaugų realiÄ rinkos kainÄ . 14.5. Neteisinga daryti hipotetinę iÅ¡vadÄ apie neva nepagrįstÄ ir neprotingÄ ieÅ¡kovės paslaugos kainÄ , kai pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į vieÅ¡ojo pirkimo, kurio pagrindu buvo sudarytos Sutartys, sÄ lygas, kuriomis tiekėjui keliami itin griežti techniniai, finansiniai ir kiti kvalifikaciniai reikalavimai.

Teismas nevertino paslaugos kainos sudėtinių dalių, tarp jų – kaÅ¡tų specializuotai technikai, patalpoms, aikÅ¡telių teritorijoms, apsaugai, privalomam civilinės atsakomybės draudimui, laidavimo pratęsimui, darbuotojų užmokesčiui ir kt. Be jokių argumentų, skaičiavimų teismas ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ mažiausiÄ paslaugos kainÄ subjektyviai pripažino ekonomiÅ¡kai nepagrįsta. Sutartys su ieÅ¡kove buvo sudarytos remiantis vieÅ¡ojo pirkimo rezultatais – mažiausios kainos kriterijumi, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Sutartyse numatyti priverstinio transporto priemonių saugojimo įkainiai yra ekonomiÅ¡kai nepagrįsti.

Akivaizdu, kad, pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms ir sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teismas neturi pagrindo su pirkimu nesusijusioje byloje subjektyviai nuspręsti dėl paslaugos kainos. 14.6. Teismas visiÅ¡kai nevertino fakto, kad priverstinio transporto priemonių saugojimo paslaugų neteikia subjektai, teikiantys įprastinę saugojimo paslaugÄ paprastose aikÅ¡telėse, kuriems iÅ¡ esmės nekeliami jokie reikalavimai, kurie materialiai neatsako už transporto priemonių apsaugÄ ir pan. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turi bÅ«ti vertinama rinkos kaina iÅ¡skirtinai tapačios (bet ne panaÅ¡ios) paslaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019). 14.7.

IeÅ¡kovė yra pateikusi į bylÄ vieÅ¡ai prieinamus susistemintus duomenis apie priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugos rinkos kainas laikotarpiu nuo 2015 iki 2022 metų, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovės pagal Sutartis teiktos paslaugos kaina yra netgi mažesnė už kitų analogiÅ¡kas paslaugas teikiančių subjektų. Tik nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo prievolė pirkimų vykdytojams vieÅ¡inti CVP IS sudarytas sutartis ir jų pakeitimus, todėl ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ bÅ«tent 2015-2019 metų duomenis, pagal kuriuos priverstinio saugojimo vienos paros rinkos kaina svyravo nuo 8,70 iki 19 Eur. 2013 ir 2015 metai – panaÅ¡us laikotarpis.

Naujausioje teismų praktikoje konstatuota, kad vienos paros priverstinio transporto priemonių saugojimo paslaugų rinkos kaina svyruoja net iki 14 Eur (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-69-580/2019). Faktas, kad ieškovės pagal Sutartis teiktos paslaugos kaina – 7,71 Eur – buvo ir yra ne tik ekonomiškai pagrįsta, bet netgi žemesnė nei analogiškos paslaugos kainos vidurkis. 14.8. Ieškovės ir VPK viešojo pirkimo būdu sudarytų Sutarčių nuostatos neprieštarauja teisės aktų reikalavimams.

Vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad dėl specialaus teisinio reguliavimo pareiga atsiskaityti už priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo paslaugas kyla (gali kilti) ne tik sutartį sudariusiam vieÅ¡Ä jį pirkimÄ organizavusiam trečiajam asmeniui (policijos komisariatui), bet ir rengiant bei vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nedalyvavusiam ir sutarties sÄ lygoms jokios įtakos negalėjusiam turėti nuvežtos transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019), atsakovė turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove pagal Sutartyse nustatytÄ Ä¯kainį. 14.9.

Teismas, sumažindamas Sutartyse nustatytÄ Ä¯kainį, iÅ¡ esmės pakeitė vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytas Sutartis, kurių teisėtumas nebuvo ir nėra kvestionuojamas. Nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo pirkimo institutas praranda esmę, nes teismas gali tiesiog savo iniciatyva, be perkančiosios organizacijos ir ieÅ¡kovės valios, pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo Sutartyse nustatytÄ paslaugos įkainį. 14.10. Nagrinėjamu atveju ne Sutartyse numatyta paslaugos kaina buvo ekonomiÅ¡kai nepagrįsta, bet pačios atsakovės, turėjusios galimybes konfiskuotas transporto priemones saugoti savo pačios aikÅ¡telėje, lėmė skolos susidarymÄ .

15. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 15.1. IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu pateikė praneÅ¡imo CVP IS sistemoje kopijÄ , kurioje patvirtinta, kad UAB „Tomadas“ pasiÅ«lyta kaina buvo mažiausia. Tačiau, remiantis vieÅ¡ai prieinama CVP IS informacija (www.cvpp.lt), bylai aktualus pirkimas buvo vykdomas du kartus. 2013 m. lapkričio 7 d. vykusio pirkimo metu UAB „Tomadas“ pasiÅ«lyta kaina – 33 600 Lt už kiekvienÄ pirkimo dalį – buvo pripažinta per didele.

Tuo tarpu 2013 m. gruodžio 4 d. įvykusiame antrajame pirkime UAB „Tomadas“ buvo pripažinta laimėtoja, pasiÅ«liusi 48 650 Lt kainÄ už kiekvienÄ pirkimo dalį. Taigi to paties subjekto pirmajame pirkime pasiÅ«lyta gerokai mažesnė paslaugos kaina buvo pripažinta per didele, o po mėnesio organizuotame tame pačiame pirkime pasiÅ«lyta didesnė kaina pripažinta tinkama. Tai aiÅ¡kiai rodo Sutartyse numatytų ginčo paslaugos įkainių ekonominį nepagrįstumÄ . 15.2. IeÅ¡kovė, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygomis nustatytus reikalavimus, lemiančius ginčo paslaugos kaÅ¡tus, nepateikė teismui jo patirtus kaÅ¡tus pagrindžiančių duomenų, taigi teismas jų negalėjo įvertinti. 15.3.

Å iai bylai aktualiu laikotarpiu ir aktualioje teritorijoje galiojusiÄ realiÄ saugojimo paslaugų rinkos kainÄ galima nustatyti pagal atsakovės įvardytas 2012 m. gegužės 30 d. ir 2012 m. spalio 2 d. sutartis, ir teisingas atlygis nagrinėjamu atveju bÅ«tų 1,72 Eur įkainis už vienÄ saugojimo parÄ . 15.4. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytose Sutartyse nustatyto saugojimo paslaugų įkainio mažinimas reikÅ¡tų vienos iÅ¡ esminių vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių sÄ lygų keitimÄ , tačiau kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tuo atveju, kai susimokėti reikalaujama iÅ¡ subjekto, nedalyvavusio sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, tokioje sutartyje numatytÄ kainÄ ne tik galima mažinti, bert teismas netgi turi pareigÄ vertinti, ar sutartyje nustatyta kaina atitinka rinkos kainÄ , proporcingumo ir teisingumo principus, ar neužkrauna per didelės naÅ¡tos transporto priemonės savininkui. 15.5.

Atsakovė, atstovaujama VMI, ginčo transporto priemones atsiėmė iÅ¡ karto, kai tik gavo informacijÄ iÅ¡ policijos komisariato ar antstolio. IeÅ¡kovė nepaaiÅ¡kina, kokiu bÅ«du konfiskuotas transporto priemones VMI galėjo atsiimti greičiau, nei sužinojo apie jų konfiskavimÄ .

16. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ pakeisti, sumažinant ieÅ¡kovei priteistinÄ skolÄ iki 8 331,68 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidas – iki 174,02 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 16.1. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje numatytas Å«kio subjekto iÅ¡laidų, susijusių su transporto priemonių saugojimu, atlyginimÄ , o ne Å«kio subjekto nustatytos kainos sumokėjimÄ . 16.2.

Pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytas 7,71 Eur įkainis negali bÅ«ti laikomas ekonomiÅ¡kai pagrįstu ir kad byloje turi bÅ«ti nustatytas teisingas saugojimo įkainis. Tačiau teismas nepagrįstai nustatė 3 Eur dydžio nagrinėjamu atveju taikytinÄ Ä¯kainį. Sprendime nepaaiÅ¡kinta, kaip nustatytas bÅ«tent 3 Eur dydžio įkainis už vienÄ saugojimo parÄ . Tuo tarpu ginčo paslaugos įkainis turi bÅ«ti nustatytas vertinant ginčui aktualiu laikotarpiu ir ginčui aktualioje teritorijoje buvusius saugojimo paslaugų įkainius. 16.3.

Reali saugojimo paslaugų rinkos kaina Å¡iai bylai aktualiu laikotarpiu ir ginčui aktualioje teritorijoje gali bÅ«ti nustatyta pagal: 1) 2012 m. gegužės 30 d. sutartį Nr. (1.10-04-2)-22-168, galiojusiÄ 3 metus nuo jos sudarymo, t. y. ir ginčo laikotarpiu; Å¡ioje sutartyje Tauragės apskrityje saugojimo įkainis buvo 0,1419 Eur (0,49 Lt) už 1 kubinį metrÄ per parÄ ; vidutinis automobilio tÅ«ris, apskaičiuotas pagal pločio maksimumÄ (2 m), ilgį imant D klasės vidurkį (4,5 m) ir aukÅ¡tį (1,55 m), gaunama 13,95 kub. m , apvalinama iki 14 kub. m ir gaunama, kad 14 kub. m vieno automobilio saugojimo kaina, taikant 0,1419 Eur įkainį, – 1,9866 Eur; 2) 2012 m. spalio 2 d. sutartį Nr. 6B-54/1210/03, pagal kuriÄ Klaipėdos ir Tauragės apskrityse transporto priemonių iki 2,5 t vienos paros saugojimo įkainis buvo 1,45 Eur (5 Lt).

Skundžiamame sprendime nepasisakyta, kodėl Å¡iais įkainiais nesivadovauta. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytų Sutarčių nuostatos netaikomos valstybei, teisingas saugojimo įkainis Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti nustatomas pagal pirmiau nurodytų sutarčių įkainių vidurkį ir bÅ«tų 1,72 Eur (1,99+1,45):2). Taikant tokio dydžio įkainį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 8 331,68 Eur (4 844 x 1,72 Eur). 16.4. Sumažinus priteistÄ skolÄ , sumažintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas žyminis mokestis. 8 331,68 Eur sudaro 22 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, taigi iÅ¡ valstybės ieÅ¡kovei priteistina 174,02 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

17. Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 17.1. Nagrinėjamu atveju priverstinai nuvežtos transporto priemonės buvo saugomos ieÅ¡kovės ir Tauragės apskrities VPK sudarytų Sutarčių, o ne atsakovės įvardytų 2012 m. gegužės 30 d. ir 2012 m. spalio 2 d. sutarčių pagrindu, taigi Å¡iose sutartyse numatytais įkainiais nėra pagrindo vadovautis. Be to, atsakovės įvardytos sutartys sudarytos ne dėl tapačių saugojimo paslaugų – pagal jas buvo saugomos ne transporto priemonės, o kitoks valstybei nuosavybės teise priklausantis turtas.

Nors atsakovė nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 30 d. sutarties galiojimo terminas buvo treji metai, tačiau byloje nėra duomenų, jog Å¡i sutartis iÅ¡ tiesų galiojo visÄ trejų metų laikotarpį ir nepasibaigė anksčiau. 17.2. Atsakovės nurodyta 2012 m. spalio 2 d. sutartis negali bÅ«ti tinkamas pavyzdys ieÅ¡kovės teikiamos paslaugos įkainiui nustatyti, nes: ginčo transporto priemonės ieÅ¡kovės buvo priverstinai nuvežtos ir saugotos ne Å¡ios sutarties pagrindu; Å¡ioje sutartyje paslaugų kaina apskaičiuota pagal perkančiosios organizacijos – Kauno teritorinės muitinės – parengtas vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas;

Å¡i sutartis galiojo tik kiek daugiau nei mėnesį nuo jos sudarymo ir buvo nutraukta nuo 2012 m. lapkričio 9 d.; ginčo Sutartys sudarytos 2013m. gruodžio mėnesį, tuo tarpu atsakovės įvardyta sutartis – 2012 m. spalio 2 d. 17.3. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis atsakovės įvardytomis 2012 m. gegužės 30 d. ir 2012 m. gruodžio 2 d. sutartimis, kurios pagal savo esmę, objektÄ , Å¡alių įsipareigojimus, teises ir pareigas, atsakomybę ir kitus kriterijus nėra tapačios ginčo atvejui, be to, net nepatenka į pačios atsakovės cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019, įvardytus ginčo paslaugos kainos nustatymo kriterijus. 17.4.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-26241-545/2019, dėl iÅ¡ esmės tapataus ieÅ¡kovės ir atsakovės ginčo tuo aspektu, kiek jis susijęs su transporto priemonės saugojimo kainos pagal kubinius metrus nustatymÄ , nurodė, kad VMI nurodyti 2019 metų įkainiai nuo 0,12 iki 0,73 Eur yra neadekvačiai maži ir ekonomiÅ¡kai nepagrįsti, be to, apskaičiuoti už 1 kub. m per parÄ . Be to, apeliantė, saugojimo kainÄ skaičiuodama pagal kubinius metrus, turėtų įvertinti ir proporcingai paliktus tarpus pravažiavimui su specialia technika transporto priemonėms, kurios dažnu atveju bÅ«na nevažiuojančios, pakrauti-iÅ¡krauti. 17.5.

Nagrinėjamu atveju teismas turėjo vadovautis ieÅ¡kovės ir Tauragės apskrities VPK sudarytose Sutartyse nustatytais ginčo paslaugų įkainiais, nes ieÅ¡kovės vieÅ¡ajame pirkime pasiÅ«lyta paslaugos kaina buvo mažiausia iÅ¡ visų kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų, be to, paslaugos buvo teikiamos toje pačioje vietovėje ir ginčui aktualiu laikotarpiu. 17.6. Tenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ ir nepagrįstai sumažinus Sutartyse nustatytÄ paslaugos įkainį, bÅ«tų pakeistas vienas iÅ¡ esminių vieÅ¡ojo pirkimo sutarties elementų – vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kaina.

Pagal Sutarčių 13 punkto nuostatas Sutarčių keitimas galimas tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu, tačiau Å¡iuo atveju Sutarčių Å¡alys nesudarė jokių susitarimų dėl įkainių keitimo. 17.7. Teismo sprendimu nepagrįstai sumažinus Sutartyse nustatytÄ paslaugos įkainį, neabejotinai bÅ«tų pažeistas teisėtas ieÅ¡kovės lÅ«kestis už faktiÅ¡kai suteiktÄ paslaugÄ gauti Sutartyse sulygtÄ Ä¯kainį. IeÅ¡kovė yra privatus pelno siekiantis juridinis asmuo, turintis teisę gauti atlyginimÄ už suteiktas paslaugas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 18. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat bÅ«tinybės peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl pasisako dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės paduotų apeliacinių skundų faktinių ir teisinių argumentų. Dėl naujų įrodymų priėmimo 20. IeÅ¡kovė su apeliaciniu skundu pateikė naujų įrodymų, kuriuos praÅ¡o pridėti prie bylos: perkančiosios organizacijos VPK 2013 m. gruodžio 11 d. praneÅ¡imÄ CVP IS sistemoje Nr. 2439232, kuriuo siekia patvirtinti įrodinėjamÄ aplinkybę, jog vieÅ¡ojo pirkimo konkurse ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta kaina, kurios pagrindu sudarytos Sutartys, buvo mažiausia, taip pat Viešųjų pirkimų tarnybos praneÅ¡imÄ , patvirtinantį, jog prievolė iÅ¡vieÅ¡inti vieÅ¡ojo pirkimo sutartis pirkimų vykdytojams kilo tik nuo 2015 m. sausio 1 d.

Ieškovė remiasi tuo, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė kilo tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, nes ieškovė negalėjo numatyti, jog perkančiosios organizacijos mažiausia pripažinta ieškovės kaina ginčo civilinėje byloje gali būti kvestionuojama kaip neva ekonomiškai nepagrįsta.

21. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

22. Kartu pažymėtina, kad nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015; 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016).

23. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė (apeliantė) pagrindė, kodėl praÅ¡omų priimti naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Atsakovė, rengdama atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , turėjo galimybę susipažinti su ieÅ¡kovės pridėtais naujais įrodymais ir, remdamasi vieÅ¡ai prieinama CVP IS informacija (www.cvpp.lt), pateikė atsikirtimus dėl ieÅ¡kovės naujai pateiktų įrodymų įrodomosios reikÅ¡mės, sprendžiant byloje kilusį ginÄÄ .

Naujų įrodymų priėmimas neužvilkins apeliacinės bylos nagrinėjimo. Tam, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kintos Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos aplinkybės, ieÅ¡kovės (apeliantės) pateikti nauji įrodymai priimami ir apeliacinės instancijos teismo bus vertinami visų byloje esančių duomenų kontekste (CPK 314 straipsnis). Dėl įkainio, taikytino už valstybės naudai konfiskuotų transportų priemonių saugojimÄ , dydžio nustatymo, kai valstybė (jai atstovaujanti institucija) su transporto priemonių saugojimo paslaugas teikiančia įmone nėra sudariusi sutarties 24.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, kokio dydžio atlyginimÄ ieÅ¡kovei turi mokėti atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI, už valstybės naudai konfiskuotų 134 vienetų transporto priemonių saugojimÄ 2013-2015 metų laikotarpiu po to, kai Tauragės apskrities VPK, veikiančio pagal su ieÅ¡kove sudarytas sutartis, nurodymu ieÅ¡kovės priverstinai nuvežtos ir saugotos transporto priemonės buvo konfiskuotos už padarytus administracinius teisės pažeidimus ir, įsiteisėjus teismo procesiniams sprendimams, tapo Lietuvos valstybės nuosavybe.

25. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės atlyginimÄ , apskaičiuotÄ taikant 7,71 Eur dydžio įkainį (už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ ), kuris buvo nustatytas ieÅ¡kovės ir Tauragės apskrities VPK 2013 m. gruodžio 18 d. sudarytoje VieÅ¡ojo pirkimo sutartyje Nr. 85-4-ST2-110 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo Å ilalės rajono savivaldybės teritorijoje ir 2013 m. gruodžio 27 d. VieÅ¡ojo pirkimo sutartyje Nr. 85-4-ST2-113 dėl analogiÅ¡kų paslaugų teikimo Tauragės rajono ir Pagėgių savivaldybės teritorijose (toliau – Sutartys).

26. Atsakovė, nesutikdama su praÅ¡omo priteisti atlyginimo dydžiu, teigia, kad teisingas ginčo transporto priemonių saugojimo įkainis nagrinėjamu atveju bÅ«tų 1,72 Eur. Toks atlygio dydis yra 2012 m. gegužės 30 d. sutartyje Nr. (1.10-04-02)-22-168 (galiojusioje trejus metus nuo jos sudarymo) nurodyto saugojimo paslaugų Tauragės apskrityje įkainio (0,1419 Eur (0,49 Lt) už 1 kubinį metrÄ , o 14 kubinių metrų vieno automobilio saugojimo kaina – 1,9866 Eur) ir 2012 m. spalio 2 d. sutartyje Nr. 6B-54/1210/03 nurodyto transporto priemonių iki 2,5 t vienos paros saugojimo Klaipėdos ir Tauragės apskrityse įkainio (1,45 Eur (5 Lt)) vidurkis.

18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, atsižvelgęs į tai, kad atsakovės pareiga atsiskaityti kyla ne sutartinių santykių pagrindu, atsakovė nebuvo ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytų Sutarčių Å¡alimi, negalėjo derėtis dėl kainų, be to, atsakovės teisinės padėties negalima prilyginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėčiai, vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju teisingas ir protingas ginčo automobilių saugojimo įkainis yra 3 Eur su PVM už vienÄ parÄ .

19. IeÅ¡kovė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo ginčo atveju taikytÄ valstybės naudai konfiskuotų transporto priemonių saugojimo įkainį, teigia, kad teismas neteisėtai sumažino ieÅ¡kovės ir Tauragės apskrities VPK vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytose Sutartyse įtvirtintÄ ieÅ¡kovės teikiamos specializuotos paslaugos įkainį, kuris atitinka mažiausios kainos kriterijų.

20. Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra nurodyta, kad automatiÅ¡kas konkrečios sutarties (joje nurodytų įkainių) taikymas ne sutarties Å¡alims galėtų lemti teisingumo ir proporcingumo principų neatitinkančias situacijas, kai transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas bÅ«tų priverstas mokėti itin dideles ir atitinkamoje rinkoje vyraujančių kainų neatitinkančias sumas, dėl kurių dydžio jis nebuvo susitaręs. Kasacinio teismo konstatuota, kad transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas, nesutinkantis su iÅ¡ jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumÄ .

Å ios iÅ¡vados nepanaikina aplinkybė, kad ieÅ¡kovas (saugotojas) savo reikalavimÄ grindžia su policijos komisariatu sudarytoje vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje nurodytais įkainiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019 30 punktas).

21. Vadovaujantis aptartais kasacinio teismo išaiškinimais, ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti ir mažinti skolos, apskaičiuotos pagal ieškovės viešojo pirkimo būdu sudarytose Sutartyse nustatytus įkainius, atmestini kaip nepagrįsti.

22. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ , byloje kilus ginčui dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iÅ¡ transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar praÅ¡omas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebÅ«tų uždėta pernelyg didelė naÅ¡ta ir pan.

Saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios teisingos paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiÅ¡kų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu. Jeigu teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiÅ¡kų paslaugų įkainius, turėtų bÅ«ti įvertinti panaÅ¡ių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panaÅ¡ioje) vietovėje tuo pačiu (ar panaÅ¡iu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti bÅ«tinas papildomas iÅ¡laidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019 36 punktas).

23. Nagrinėjamos bylos aspektu pabrėžtina tai, jog ieÅ¡kovė, tvirtindama, kad jos reikalaujamas saugojimo paslaugos įkainis atitinka analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainÄ ginčui aktualiu laikotarpiu ir ginčui aktualioje teritorijoje, nutyli tai, jog vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytose Sutartyse nustatyti dvejopo pobÅ«džio įkainiai, kurių dydžiai esmingai skiriasi:

1) kai už privertinai nuvežtų transportų priemonių saugojimÄ moka policijos įstaiga, sudariusi Sutartis, nustatytas 1,05 Eur (3,63 Lt) įkainis (Sutarčių 4.2.2 papunktis);

2) kai už privertinai nuvežtų transportų priemonių saugojimÄ moka administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys – 7,71 Eur (Sutarčių 4.2.1 papunktis) (t. 1, b. l. 7-10; 62-65, 66).

24. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės ieškinyje parengtoje lentelėje apie analogiškų saugojimo paslaugų rinkos kainas laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 4 d. iki 2022 m. sausio 28 d. Vilniaus, Kauno ir Klaipėdos apskrityse pateikti duomenys tik apie įkainius, nustatytus administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims, tuo tarpu policijos įstaigoms, sudariusioms viešųjų pirkimų sutartis, taikomi įkainiai nenurodyti (t. 1, b. l. 5).

25. Teismo proceso metu ieÅ¡kovė (apeliantė) nepateikė jokio argumentuoto paaiÅ¡kinimo, kodėl už tos pačios transporto priemonės saugojimo paslaugas mokėtinas atlygis taip esmingai skiriasi priklausomai nuo to, kokiam subjektui tenka pareiga atsiskaityti. Akcentuotina tai, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimas yra ne baudimas už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , o teikiama paslauga, kuria užtikrinamas turto saugumas. Priverstinės pasaugos kaina negali bÅ«ti paslaugos teikimo sÄ naudomis bei rinkos kaina nepateisinamo dydžio, nes tai reikÅ¡tų dar vienos sankcijos asmeniui už tuos pačius veiksmus, dėl kurių taikomas priverstinis nuvežimas, taikymÄ . Dvigubas baudimas už tuos pačius veiksmus yra negalimas. Be to, civilinio teisinio pobÅ«džio saugojimo paslaugas teikiantis Å«kio subjektas neturi teisės taikyti jokių neigiamo poveikio priemonių asmeniui, kurio priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę saugo.

26. Nagrinėjamo ginčo aspektu pažymėtina tai, kad nors Sutartyse nustatyti tos pačios priverstinio saugojimo paslaugos įkainiai, taikomi policijos įstaigai ir administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims (transporto priemonių savininkams ir valdytojams), esmingai skiriasi, ieškovė neteigia, jog policijos įstaigos mokamas įkainis yra ekonomiškai nepagrįstas.

27. Ä®vertinus tokį žymų įkainių, ieÅ¡kovės taikomų už tapačiÄ paslaugÄ skirtingiems subjektams, dydžių skirtumÄ , darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, tapusios konfiskuotų transportų priemonių savininke, reikalaujamas priteisti 7,71 Eur įkainis už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ negali bÅ«ti pripažintas nei atitinkančiu realiÄ analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainÄ ginčui aktualiu laikotarpiu ginčui aktualioje teritorijoje, nei ekonomiÅ¡kai pagrįstu (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

28. IeÅ¡kovė itin pabrėžia jos teikiamų ginčo paslaugų (priverstinio transporto priemonių saugojimo) specifiÅ¡kumÄ ir didelius kaÅ¡tus, lemtus vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų tokioms paslaugoms nustatytų specialių reikalavimų. Tačiau pažymėtina tai, kad teismo proceso metu ieÅ¡kovė neteikė į bylÄ konkrečių duomenų, ekonominių skaičiavimų, kurie galėtų pagrįsti jos teikiamų specializuotų paslaugų realius kaÅ¡tus, o kartu ir bÅ«tų pagrindas spręsti apie reikalaujamo už teikiamas paslaugas 7,71 Eur įkainio dydžio pagrįstumÄ ir proporcingumÄ (CPK 12, 178 straipsniai).

29. IeÅ¡kovė, teigdama, kad pirmosios instancijos teismui iki 3 Eur sumažinus suteiktų paslaugų įkainį, ji verčiama dirbti akivaizdžiai nuostolingai, vėlgi nepateikė jokių konkrečių duomenų, ekonominių skaičiavimų tokiems savo teiginiams pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai). Kai policijos įstaigai nustatyto 1,05 Eur dydžio įkainio ieÅ¡kovė nelaiko ekonomiÅ¡kai nepagrįstu, tai pirmosios instancijos nustatyto 3 Eur dydžio įkainis negali bÅ«ti pripažintas akivaizdžiai nuostolingu, juolab kad ieÅ¡kovė tokiÄ savo pozicijÄ grindžia tik deklaratyviais teiginiais (CPK  176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

30. IeÅ¡kovės pateikti į bylÄ duomenys apie kitų subjektų teikiamų analogiÅ¡ko pobÅ«džio paslaugų kainÄ 2015-2019 metais sudarytose vieÅ¡ojo pirkimo sutartyse yra ne ginčui aktualaus, o vėlesnio laikotarpio, be to, Vilniaus, Kauno apskrityse teikiamų paslaugų kaina negali bÅ«ti laikoma ginčui aktualioje teritorijoje (Tauragės apskrityje) galiojusia analogiÅ¡ko pobÅ«džio paslaugų rinkos kaina. Jau nurodyta, kad ieÅ¡kovė remiasi kitų sutarčių įkainiais, nustatytais administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims, visiÅ¡kai nutylėdama įkainius, nustatytus policijos įstaigoms, sudariusioms Å¡ias sutartis vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du. IeÅ¡kovė nepagrindė, kodėl iÅ¡ valstybės, tapusios konfiskuotų transportų priemonių savininke, už Å¡ių daiktų saugojimÄ reikalaujama sumokėti pagal teisės pažeidėjams, kurių transporto priemonės konfiskuotos, taikomÄ Ä¯kainį.

31. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė (apeliantė) neįrodė, kad jos reikalaujamas 7,71 Eur dydžio įkainis už suteiktas priverstinio transporto priemonių saugojimo ginčo laikotarpiu paslaugas atitiko tapačių specializuotų paslaugų rinkos kainÄ ginčui aktualiu laikotarpiu ir ginčo aktualioje teritorijoje, taip pat kad pirmosios instancijos teismo pritaikytas 3 Eur dydžio įkainis yra nuostolingas, nepadengia ieÅ¡kovės suteiktų specializuotų paslaugų kaÅ¡tų (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

32. Atsakovė (apeliantė), kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nagrinėjamo ginčo atveju pritaikytÄ 3 Eur dydžio įkainį, remiasi tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 punktÄ tais atvejais, kai valstybei perduotinÄ turtÄ bÅ«tina saugoti, teikiamų saugojimo paslaugų kaina turi bÅ«ti nustatyta vadovaujantis protingumo kriterijais ir atitiktų rinkoje teikiamų analogiÅ¡kų saugojimo paslaugų kainÄ .

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės (atsakovės) nurodoma teisės norma įpareigoja valstybės institucijÄ , kurios žinioje yra valstybei perduodamas turtas, užtikrinti, jog su asmenimis, teikiančiais saugojimo paslaugas, bÅ«tų sudarytos ekonomiÅ¡kai pagrįstos saugojimo paslaugų sutartys. Nagrinėjamu atveju valstybei atstovaujanti institucija – VMI – nesudarė su ginčo paslaugas teikiančiais subjektais sutarties, kurioje bÅ«tų sulygtas ekonomiÅ¡kumo, protingumo kriterijus, analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainÄ Tauragės apskrityje atitinkantis saugojimo paslaugų įkainis.

28. Atsakovė (apeliantė) teigia, kad reali saugojimo paslaugų rinkos kaina Å¡iai bylai aktualiu laikotarpiu ir ginčui aktualioje teritorijoje gali bÅ«ti nustatyta pagal: 1) 2012 m. gegužės 30 d. sutartyje Nr. (1.10-04-2)-22-168 (galiojusioje 3 metus nuo jos sudarymo) Tauragės apskrityje nurodytÄ saugojimo paslaugų įkainį (0,1419 Eur (0,49 Lt) už 1 kubinį metrÄ per parÄ , t. y. vieno automobilio (skaičiuojant po 14 kubinių metrų) saugojimo kaina – 1,9866 Eur); 2) 2012 m. spalio 2 d. sutartyje Nr. 6B-54/1210/03 Klaipėdos ir Tauragės apskrityse nustatytÄ transporto priemonių iki 2,5 t vienos paros saugojimo įkainį – 1,45 Eur (5 Lt). Pasak atsakovės, teisingas ginčo transporto priemonių saugojimo įkainis nagrinėjamu atveju bÅ«tų 1,72 Eur, t. y. įvardytose dviejose sutartyse nustatytų įkainių vidurkis (1,99 + 1,45):2).

29. Vadovaujantis pirmiau aptartais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, atsakovė (apeliantė), nesutikdama su iÅ¡ jos reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonių priverstinį saugojimÄ dydžiu, turi teisę jį ginčyti, pateikdama įrodymų tokio pobÅ«džio paslaugų rinkos kainai ginčui aktualiu laikotarpiu ginčui aktualioje teritorijoje pagrįsti. Jau nurodyta, kad atsakovė, atstovaujama VMI, 2013-2015 metų laikotarpiu neorganizavo vieÅ¡ojo pirkimo ginčo paslaugoms Tauragės apskrityje pirkti, duomenų apie ginčui aktualiu laikotarpiu kitų subjektų sudarytas analogiÅ¡kų paslaugų sutartis ir jose nustatytus tokių paslaugų įkainius nepateikė (CPK 12, 178 straipsnis).

30. Atsakovės (apeliantės) įvardyta 2012 m. gegužės 30 d. sutartis Nr. (1.10-04-2)-22-168, nors sudaryta 3 metams ir patenka į ginčo laikotarpį, tačiau joje susitarta dėl kitokio pobūdžio kilnojamojo turto, ne transporto priemonių saugojimo paslaugų. Taigi joje nustatytas saugojimo paslaugų įkainis nėra tinkamas orientyras, sprendžiant dėl ginčo paslaugų rinkos kainos. 2012 m. spalio 2 d. sutartis Nr. 6B-54/1210/03 dėl sulaikytų transporto priemonių transportavimo ir pasaugos, sudaryta Kauno teritorinės muitinės ir UAB „Tomadas“, kurioje buvo nustatytas 1,45 Eur (5 Lt) dydžio transporto priemonių iki 2,5 t saugojimo Klaipėdos ir Tauragės apskrityse įkainis, ginčo laikotarpiu negaliojo, buvo nutraukta.

Taigi atsakovės (apeliantės) pateikti į bylÄ duomenys neteikia pakankamo pagrindo pripažinti įrodyta jos pozicijÄ , kad transporto priemonių saugojimo paslaugų rinkos kaina Å¡iai bylai aktualiu laikotarpiu ir ginčui aktualioje teritorijoje buvo 1,72 Eur už vienÄ saugojimo parÄ (CPK 12, 178 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

31. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡analizavus ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens Tauragės apskrities VPK 2013 m. gruodžio 18 d. ir 2013 m. gruodžio 27 d. sudarytose vieÅ¡ojo pirkimo sutartyse nustatytus priverstinio transporto priemonių saugojimo paslaugų įkainius, taikomus policijos įstaigai ir administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims, atsižvelgus į tai, kad valstybei atstovaujanti VMI 2013-2015 metų laikotarpiu pati neinicijavo sutarties dėl transporto priemonių saugojimo paslaugų Tauragės apskrityje sudarymo, o teismo proceso metu nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos įvardytÄ 1,72 Eur dydžio ginčo paslaugų rinkos kainos dydį, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis tais duomenimis, kuriuos Å¡alys pateikė į bylÄ , vadovaudamasis, be kita ko, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principais, pagrįstai taikė 3 Eur dydžio įkainį už vienÄ saugojimo parÄ (CPK 12, 178 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

32. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties 33. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡dėstytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčo teisiniams santykiams taikytinas materialiosios teisės normas, byloje surinktus įrodymus įvertino pagal civilinio proceso teisės normų nustatytas ir teismų praktikoje suformuluotas įrodymų vertinimo taisykles. Dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: atmesti apeliacinius skundus. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ . Teisėjos Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė Laima Ribokaitė