1deaf5cd-e608-4809-b852-6fd99038d0d9 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3250-559/2021 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01085-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.8; 3.2.6.5; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 12 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. R., jo atstovei advokatei E. J., atsakovui K. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

R. ieškinį atsakovui K. R. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo K. R. 210 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Ieškovui taip pat priklauso ½ dalis šalia esančio žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)½ dalis šio sklypo priklauso ieškovo broliui K.

R. (atsakovui). Atsakovas nuo 2017 m. sÄ moningai bando provokuoti ieÅ¡kovÄ Ä¯vairiais bÅ«dais – į ieÅ¡kovo sklypÄ buvo metamos Å¡iukÅ¡lės, į tvoros stulpÄ buvo įkiÅ¡tas duslintuvas, suniokotas ieÅ¡kovo įvažiavimas į sklypÄ , gazuojama motociklu nakties metu ir t.t. 2020 m. sausio 10 d. atsakovas sumanė prie jam priklausančio sklypo dalies ribos pastatyti aukÅ¡tÄ (apie 4 metrų aukščio) baidyklę, tvirtinamÄ ant medinio stovo („kryžiaus“). Baidyklė kėlė baimę ieÅ¡kovo nepilnamečiui vaikui. 2020 m. kovo 2 d. po bandymo taikiai susitarti dėl baidyklės nuėmimo pas seniÅ«nÄ , ant sklypų ribos buvo pastatytos dar trys baidyklės (iÅ¡ viso jų buvo keturios). 2020 m. kovo 3 d. 6.30 val. išėjęs į kiemÄ ieÅ¡kovas pastebėjo, jog viena baidyklė galimai nuo vėjo nuvirto ant jo tvoros.

Baidyklė labai aukÅ¡ta, todėl tikėtina, jog stovėjo nepakankamai stabiliai, o buvo pastatyta nesilaikant statybos techninių reikalavimų. IeÅ¡kovas, apžiÅ«rėjęs savo tvorÄ pamatė, jog jai padaryta žala. Jis kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Egsta“ (toliau - UAB „Egsta“) dėl žalos dydžio įvertinimo. Buvo nustatyta, jog tvorai padaryta 110 Eur dydžio žala. IeÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ dėl atsakovo veiksmų, tačiau ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, neįrodžius atsakovo tyčios bei priskiriant nagrinėjamÄ atvejį civilinių ginčų kategorijai.

Dėl padarytos žalos tuo metu ieÅ¡kovas į teismÄ nesikreipė. Atsakovas nepasimokė iÅ¡ savo veiksmų ir 2020 m. gegužės 17 d. prie tvoros primontavo aukÅ¡tÄ medinį „kryžių“. 2020 m. gegužės 18 d. apie 6.40 val. išėjęs į kiemÄ ieÅ¡kovas pastebėjo, jog „kryžius“ nukritęs Å¡alia jo automobilio VW Passat, valstybinis numeris (toliau - valst. Nr.) (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjęs automobilį pamatė padarytus automobilio nubrozdinimus. Uždaroji akcinė bendrovė „Autojuta“ (toliau - UAB „Autojuta“) atliko žalos įvertinimÄ .

Buvo apskaičiuota 856,55 Eur žala. Taisant automobiliui padarytus pažeidimus, UAB „Autojuta“ sumažino kaÅ¡tus ir galutinę sÄ skaitÄ pateikė 724,25 Eur. Automobilis buvo apdraustas, tačiau akcinė draudimo bendrovė Compensa Vienna Insurance Group (toliau - ADB Compensa Vienna Insurance Group) sumažino iÅ¡mokėtinÄ draudimo iÅ¡mokÄ 100 Eur. Draudimo iÅ¡mokėta suma nepadengė ieÅ¡kovo patirtų realių nuostolių, todėl Å¡iÄ sumÄ (100 Eur) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas V.

R. papildomai paaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 3 d. 6.40 val. jis pamatė ant savo gyvenamojo namo kiemo tvoros kabančiÄ vienÄ iÅ¡ keturių baidyklių, aprengtų rÅ«bais. Viena baidyklė su rÅ«bais buvo persisvėrusi per tvorÄ , dalis baidyklės buvo nulūžusi, kabojo ant nulūžusios dalies, matėsi pažeista tvoros medinė konstrukcija – buvo apgadinta apdaužyta viena virÅ¡utinė lenta, kurios ilgis 2,5 m, plotis 2 cm, aukÅ¡tis 20 cm. Tvoros virÅ¡utinės lentos apgadinimas yra vienoje vietoje, t. y.

įlenktas, įdaužtas lentos pavirÅ¡ius, kuris yra įtrÅ«kęs ar įskilęs apie 3 cm į ilgį. VirÅ¡utinė lenta nėra skilusi per visÄ plotį ar per visÄ ilgį. TÄ pačiÄ dienÄ jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie surašė nutarimÄ . Lentos iki Å¡iol jis nepakeitė, nes dar gali bÅ«ti apgadinta tebestovinčių statinių. TvorÄ jis pastatė pats, remontuojant tvorÄ reikia iÅ¡gręžti kniedes ir pakeisti lentÄ , kuriÄ vėl reikia pritvirtinti kniedėmis. Lenta yra impregnuota impregnantu su spalva.

Tvora yra 2 metro aukščio, o baidyklė buvo 4,5-5 m aukščio. 2020 m. gegužės 17 d. jis pastebėjo, kad atsakovas įstatė savo teritorijoje į tvoros stulpÄ kryžių apie 3 m aukščio. Tada jis iÅ¡ karto nufotografavo ir pastatė savo automobilį VW Passat Å¡alia tvoros tam, kad nebÅ«tų sužaloti jo Å¡eimos nariai. Toje vietoje yra žmonos gėlynas ir vaikai žaidžia su kamuoliu. 2020 m. gegužės 18 d. ryte jis pastebėjo Å¡alia automobilio VW Passat gulintį kryžių, kurio vienas galas buvo nulaužtas.

Buvo apgadinta jo automobilio vairuotojo pusėje virÅ¡ galinio rato esanti arka, t. y. buvo nubrozdinimas ir įlenkimas, taip pat buvo du įlenkimai vairuotojo pusės galinių durelių. Jis viskÄ užfiksavo ir pranešė telefonu 112. Automobilio VW Passat pirkimo momentu automobilis neturėjo jokių iÅ¡orinių sugadinimų. Automobilis buvo draustas, todėl už automobilio taisymÄ sumokėjo draudimo bendrovė, o jam reikėjo apmokėti 100 Eur, nes buvo tokia franzižė. Automobilio buvo dažomos ir priekinės durelės, nes tai buvo numatyta pagal remontÄ atlikusios įmonės technologijÄ .

Tarp jo ir atsakovo santykiai yra konfliktiÅ¡ki ir Å¡iuo metu Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose yra nagrinėjamos jų dvi baudžiamosios bylos, kurios yra dėl vėlesnių įvykių, nei nagrinėjami Å¡ioje civilinėje byloje. Atsakovas K. R. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jis praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį atmesti ir civilinę bylÄ nutraukti. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad jo brolis V. R. - konfliktiÅ¡kas, agresyvus ir nenuspėjamas, be priežasties impulsyviai gali panaudoti fizinį smurtÄ .

IeÅ¡kovas nuo 2017 m., kai jis pasistatė jam nuosavybės teise priklausančiame sklype ((duomenys neskelbtini)), žemės Å«kio paskirties pastatÄ , įvairias bÅ«dais sÄ moningai bando jam pakenkti, t. y. į jam priklausantį sklypÄ mėto maisto produktų pakuotes, kurios sklype negalėjo atsirasti kitaip. Taip pat jam važiuojant į savo sklypÄ , ieÅ¡kovas automobiliu užtvėrė keliÄ ir tyčia apgadino jam priklausantį automobilį ir suplėšė striukę. Dažnai be priežasties vaikÅ¡to prie jo sklypo aptvertos metalinės segmentinės tvoros, filmuoja sklypÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonu.

Taip pat, eidamas į savo sklypÄ , jis buvo ieÅ¡kovo užpultas, be priežasties buvo panaudotas fizinis smurtas, dėl ko vyksta ikiteisminis tyrimas. IeÅ¡kovas taip pat nebendrauja su savo mama, sÅ«numi iÅ¡ pirmos santuokos, dėl ko prie vaiko gerbÅ«vio prisideda atsakovas, kaip krikÅ¡tatėvis. Tai neigiamai charakterizuoja ieÅ¡kovÄ bei rodo jo impulsyvų elgesį, kuriuo jis linkęs nusižengti įstatymo nustatytomis normomis. IeÅ¡kovo nuodyta faktinė aplinkybė, kad krisdamas medinis stovas sugadino ieÅ¡kovo tvorÄ ir automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra melaginga. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 110 Eur pagal 2020 balandžio 24 d. lokalinę sÄ matÄ taip pat nepagrįstas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato administracinėje teisenoje Nr. 20111555148 ieÅ¡kovas nurodė, kad mediniai stovai, kuriuos jis buvo pastatęs už ne mažiau kaip 1,5 m atstumo nuo ieÅ¡kovo tvoros, nuvirto ir apgadino tvorÄ . Atsakovo manymu, Å¡ie stovai savaime nuo vėjo negalėjo nuvirsti. Susipažinęs su medžiaga, jis mano, kad tikslinga iÅ¡siaiÅ¡kinti priežastinį ryšį tarp nukritusio medinio stovo ir apgadintos tvoros, kadangi žinant ieÅ¡kovo asmenybę, Å¡is galėjo pats tyčia sugadinti tvorÄ kerÅ¡ydamas dėl asmeninių nesutarimų ir veikdamas pats arba kitų asmenų pagalba tyčia įvykdė veiksmus, jog medinis stovas sulūžtų ir atsidurtų ieÅ¡kovo nuosavybės teise priklausančiame sklype ir apie tai praneÅ¡ti policijai.

Tai matyti ir policijos medžiagoje, jog stovas yra nulaužtas, nors jis iki tol buvo tvirtas, t. y. pakankamai storas, tvirtas ir nepaveiktas kenkėjų ar kitų veiksnių. Tai galėjo tyčia įvykdyti ieÅ¡kovas, o ne vėjas, kaip Å¡is teigia. Tai gali paaiÅ¡kinti ir pastovÅ«s vaikščiojimai prie jo sklypo tvoros be priežasties, ieÅ¡kant dingsties atsirasti konfliktui. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti jo naudai 100 Eur automobilio remonto sumÄ yra nepagrįstas, nes jis automobilį VW Passat įsigijo jau apgadintÄ , apgadinimus automobilis patyrė bÅ«damas užsienio valstybėje.

Susipažinęs su policijos medžiaga M-1-01-30200, jis pastebėjo, jog ieÅ¡kovui priklausančio automobilio užfiksuoti apgadinimai, kuriuos neva padarė medinis stovas yra bÅ«tent tie, kuriuos jis matė, kai automobilis dar buvo užsienio valstybėje iÅ¡duotais valstybinio numerio ženklais. Taip pat ieÅ¡kovas nurodė, jog jam priklausančiame nuosavybes teise sklype prie tvoros automobilį stato nuolat, nors pareigÅ«nas apžiÅ«rėjęs įvykio vietÄ nustatė, kad pėdsakų, ar požymių, jog nurodytoje vietoje bÅ«tų statomas automobilis nenustatyta.

Mano, kad tÄ naktį automobilis buvo pastatytas su tikslu inicijuoti automobilio VW Passat apgadinimÄ . Automobilis buvo pastatytas taip, jog puÅ¡aitė užstotų apgadinimus automobilio kairės pusės galiniame sparne ir užstotų kairės pusės galines dureles. Nors įvykio vietoje veikė vaizdo stebėjimo kamerų sistema, ieÅ¡kovas praÅ¡omas policijos pareigÅ«nų nepateikė įraÅ¡o, taip užkirsdamas keliÄ kvalifikuotai įvertinti vaizdo įraÅ¡Ä , o ir galimai iÅ¡aiÅ¡kinti nebÅ«tas įvykio aplinkybes.

Taip pat ieÅ¡kovas, pastebėjęs apgadintÄ automobilį, pranešė policijai, bet policijos pareigÅ«nų nesulaukė ir iÅ¡vyko iÅ¡ įvykio vietos, t. y. nesudarė sÄ lygų pareigÅ«nams apžiÅ«rėti įvykio vietos, tinkamai surinkti įrodymus, jog nebÅ«tų nustatytas nebÅ«tas pažeidimas. IeÅ¡kovo pateiktoje nuotraukoje Nr. 9 matyti įlenkimas, kurį jis matė dar iki įvykio. Prie įlinkimo matyti pažeisti automobilio dažai iÅ¡ kairės į deÅ¡inę pusę, iÅ¡ ko galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis atsirado ne nuo neva vėjo neÅ¡amo medinio stovo, o paėmus kietÄ daiktÄ ir jį trinant iÅ¡ kairės į deÅ¡inę ir atgal, su tikslu apgadinti automobilį.

Tai, kad automobilis jau buvo įsigytas su nurodytais apgadinimais patvirtina ir uždarosios akcinės bendrovės „Autodna“ (toliau - UAB „Autodna“) automobilio VW Passat, (duomenys neskelbtini) istorijos ataskaita. Ataskaitoje pateiktose nuotraukose, kurios fotografuotos ir pateiktos 2019 m. lapkričio 27 d. aukcione, matoma, jog identiškus apgadinimus ant kairės pusės galinio sparno ir kairės pusės galinių durelių automobilis jau turėjo. Tai patvirtina, jog automobilis apgadinimus, kuriuos neva padarė vėjo pakeltas medinis stovas, jau turėjo, kai buvo įsigytas aukcione.

Tai patvirtina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas savanoriÅ¡ku transporto priemonės draudimu įmonėje „Compensa L. V. Insurance Group SE“ Lietuvos filiale apdraudė jau apgadintÄ VW Passat automobilį. Apgadinimai turėtų bÅ«ti užfiksuoti ir nufotografuoti automobilį registruojant valstybės įmonėje „Regitra“ duomenų bazėje. Atsakovas K. R. teismo posėdyje nurodė, kad jis su ieÅ¡kiniu nesutinka ir paaiÅ¡kino, kad Å¡iai dienai ant virÅ¡utinės lentos nuo aplinkos poveikio impregnantas visur nusilupęs. Dėl automobilio sugadinimo jis nesutinka, nes vienas pagalys negalėjo padaryti trijų įlenkimų.

Baidykles jis buvo pastatęs 3 m aukščio ir apie 1,5 m atstumu nuo ieÅ¡kovo tvoros. Kadangi ieÅ¡kovas filmuoja jo sklypÄ , tam kad uždengtų savo sklypÄ , jis stato baidykles. Jis dėl automobilio apgadinimo gavo Å¡aukimÄ atvykti į policijÄ ir taip sužinojo, kad atliekamas tyrimas. Jis policijoje matė nuotraukas, tačiau negali pasakyti, dėl kokių priežasčių baidyklės nulūžo. Baidyklė, kuri nuvirto ant tvoros, buvo pritvirtinta prie plastmasinės talpos statybiniais užtraukėjais dar vadinamais dirželiais, baidyklė buvo aprengta darbiniais rÅ«bais, kurie svėrė gal kilogramÄ . 2020 m. gegužės mėnesį jis norėjo pjauti žolę ir ten gulėjo pagalys-kryžius, kurį jis įkiÅ¡o į jam priklausančios tvoros stulpÄ , tas pagalys-kryžius buvo 3 m aukščio.

Po to jis vėl gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ policijÄ , kuri nustatė, kad ten automobilį ieÅ¡kovas pastatė vienÄ kartÄ ir tyrimÄ nutraukė. Be to jis pateikė UAB „Autodna“ nuotraukas, kuriose yra užfiksuota, kad ieÅ¡kovo automobilis prieÅ¡ jį jam nuperkant, turėjo pažeidimus tose pačiose vietose, kurias jis nurodo, kad pažeidimus padarė nukritęs pagalys-kryžius. Teismas k o n s t a t u o j a: Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Dėl tvoros apgadinimo Å alių paaiÅ¡kinimais, byloje pateiktais duomenimis bei viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuosavybės teise valdo kitos paskirties žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Greta esantis kitos paskirties žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), yra valdomas ieÅ¡kovo ir atsakovo bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis (kiekvienas po 1/2 dalį).

Å iuos sklypus skiria ieÅ¡kovo pastatyta medinių lentų tvora. Å alių paaiÅ¡kinimais ir byloje pateiktomis fotonuotraukomis nustatyta, kad atsakovas už ieÅ¡kovui priklausančios tvoros savo sklypo dalyje pastatė keturias baidykles, kurios buvo pritvirtintos mediniais kuolais prie plastikinių konteinerių. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad Å¡ias baidykles pastatė dėl to, kad ieÅ¡kovas filmuoja jo sklypÄ . IeÅ¡kovas ir atsakovas yra broliai, tačiau santykiai tarp jų yra konfliktiÅ¡ki, Å¡ias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino abi Å¡alys.

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, 2020 m. kovo 3 d. viena iÅ¡ atsakovo pastatytų baidyklių nuvirto, (nulūžo jo kotas) ant ieÅ¡kovo tvoros ir taip krisdama apgadino tvoros segmento virÅ¡utinę lentÄ , kuri įskilo apie 3 cm, tačiau virÅ¡utinė lenta per visÄ plotį ar ilgį neįskilusi. Kaip nurodė ieÅ¡kovas, Å¡iuo metu tvora nesuremontuota, tačiau, jo nuomone, reikia keisti virÅ¡utinę lentÄ ir perdažyti visÄ tvoros segmentÄ . IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ (2020 m. kovo 3 d.) kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatÄ dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, kur 2020 m. balandžio 14 d. nutarimu buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

Tyrėjas nustatė, kad ėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad tvora buvo apgadinta tyčia, todėl K. R. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, požymių. Nutarime taip pat nurodytos faktinės aplinkybės, kad V. R. 2020 m. kovo 2 d. apie 15 val. pastebėjo prie savo tvoros pastatytas baidykles kaliauses, kurios stovėjo (duomenys neskelbtini) kieme. Jas buvo pastatęs K. R.. 2020 m. kovo 3 d. 6.30 val. išėjęs į savo kiemÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo ant tvoros kabančiÄ baidyklę, kuri krisdama apgadino jo tvorÄ .

Baidyklė galėjo nukristi ant jo tvoros nuo vėjo. Kad K. R. tyčia numestų ant tvoros baidyklę, jis pasakyti ir patvirtinti negali, nes įrodymų neturi. Tvora medinė, lentelės impregnuotos ir nudažytos dažais. 2021 m. vasario 4 d. UAB „Egsta“ paaiÅ¡kinimu Nr. 12 nustatoma, kad 2020 m. balandžio 24 d. buvo apžiÅ«rėta nurodyta medinės segmentinės tvoros dalis, kuriai reikėjo sudaryti remonto darbų sÄ matÄ . ApžiÅ«rėjus tvorÄ , buvo aiÅ¡kiai matomas tvoros segmento virÅ¡utinės medinės lentos virÅ¡utinės dalies dažų sluoksnio pažeidimas, medinio pavirÅ¡iaus deformacija bei įtrÅ«kimai.

ApžiÅ«ros metu taip pat rasti bei įvertinti įtrÅ«kimai medinių lentų tvirtinimo vietose. Tokio pobÅ«džio pažeidimai atsirado dėl mechaninio poveikio, kuris, užsakovo teigimu, įvyko nukritus kaimyno baidyklei. Pažeidimai galėjo lemti medinės lentos skilimÄ Ä¯trÅ«kimo vietose, todėl technologiÅ¡kai buvo nutarta pažeistÄ lentÄ demontuoti ir jÄ pakeisti nauja lenta. UAB „Egsta“ statybų vadovo P. G. parengtos 2020 m. balandžio 24 d. sÄ matos duomenimis nustatoma, kad tvoros remonto darbų kaina - 110 Eur, į kuriÄ Ä¯skaičiuota: sugadintų medinių elementų iÅ¡ardymas 2,3 m - 29,28 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM), medinės tvoros remontas 4,15 m2 - 60,95 Eur be PVM ir statybinių Å¡iukÅ¡lių pakrovimas į autosavivarčius rankiniu bÅ«du ir iÅ¡vežimas iki 8 km 0,05 t - 0,7 Eur be PVM, 19 Eur PVM, iÅ¡ viso - 110 Eur.

Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina faktines aplinkybes, kad 2020 m. kovo 3 d. ryte ieÅ¡kovo rasta ant jo tvoros nulūžusi baidyklė su drabužiais rėmėsi į ieÅ¡kovo tvorÄ . Fotonuotraukose taip pat užfiksuota, kad ieÅ¡kovo tvoros vieno segmento virÅ¡utinės lentos dažai yra pažeisti. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie didesnius padarytus pažeidimus tvoros virÅ¡utinėje lentoje. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė, kad tik vienoje vietoje buvo sugadintas tvoros segmento virÅ¡utinės lentos pavirÅ¡ius, Å¡io pažeidimo dydis - 3 cm ilgio.

Kitų pažeidimų ieÅ¡kovas nenurodė. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2020 m. balandžio 14 d. nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ nenurodytas tvoros pažeidimo dydis, todėl ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai paneigia UAB „Egsta“ pateiktus paaiÅ¡kinimus, jog buvo padaryti ir kiti pažeidimai. Atsakovas nesutinka, kad krisdama baidyklė sugadino tvoros segmento virÅ¡utinę lentÄ , nes baidyklė buvo su drabužiais, be to ant tvoros virÅ¡utinės lentos jokių sužalojimų nesimato.

Be to ieÅ¡kovo visos tvoros dažai yra apsilupę. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės. Å io straipsnio nuostatos įtvirtina bendrÄ jÄ taisyklę, kad už statinio (įrenginio) trÅ«kumų sukeltÄ Å¾alÄ be kaltės atsako jo savininkas, t. y. asmuo, kuris statinį (įrenginį) valdo nuosavybės teise (CK 4.37 straipsnis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 6.266 straipsnyje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“, t. y. atsakomybė be kaltės, reiÅ¡kianti, kad Å¡iai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto statinio, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ , kuris laikomas ir neteisėtais veiksmais, ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjama valdytojo kaltė. Statinių savininkai ir teisėti valdytojai turi prisiimti rizikÄ ir atlyginti dėl statinių sugriovimo ar kitokių trÅ«kumų padarytÄ Å¾alÄ net ir tais atvejais, kai ėmėsi visų prieinamų priemonių, buvo rÅ«pestingi ir atidÅ«s, kad žalos neatsirastų, bet ji vis dėlto atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014; 2015 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-701/2015; 2016 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-105-687/2016, 12 punktas).

Savininkas atsako už statinio trÅ«kumų sukeltÄ Å¾alÄ visais atvejais, iÅ¡skyrus, kai statinio valdymas yra perleistas kitam asmeniui - valdytojui (CK 6.266 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju atsakovas neginčija to fakto, kad jis savo sklypo dalyje Å¡alia ieÅ¡kovo tvoros pastatė baidykles, viena iÅ¡ kurių nukrito ir pažeidė ieÅ¡kovo tvoros dalį. Atsakovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovo pastatyta nuvirtusi baidyklė buvo pritvirtinta prie plastmasinės talpos užtraukėjais dirželiais. Be to pateiktoje fotonuotraukoje aiÅ¡kiai matyti, kad nuvirtęs ir nulūžęs baidyklės medinis kotas buvo pritvirtintas prie plastikinės talpos kraÅ¡to (kampo), kas akivaizdžiai negalėjo užtikrinti tokios konstrukcijos stabilumo.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, statydamas ir tvirtindamas Å¡ias baidykles arti kito statinio (tvoros), nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kad jo statomos baidyklės nepadarytų žalos kito asmens turtui. Tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes nukritus kaliausėms buvo sugadinta tvoros virÅ¡utinė lenta. Atsakovas neįrodė, kad konkrečiu atveju padaryta žala galėjo atsirasti dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo (CK 6.270 straipsnio 1 dalis), jo nurodytos aplinkybės, kad baidyklės medinis kotas buvo sulaužytas ir baidyklė nukrito galimai dėl paties ieÅ¡kovo ar jam žinomų kitų asmenų veiksmų, nepatvirtintos jokiais įrodymais, todėl yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas privalo atsakyti už jo pastatytos baidyklės padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovo tvorai CK 2.666 straipsnyje numatytais pagrindais.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 110 Eur žalos atlyginimui, tačiau konkrečiu atveju ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinumo dėl padaryto pažeidimo pakeisti tvoros virÅ¡utinę lentÄ . Be to atsakovo pateiktomis nuotraukomis nustatoma, kad ir kitose tvoros vietose yra pažeistas dažų sluoksnis. Atsižvelgiant į tai, kad virÅ¡utinėje tvoros lentoje yra padarytas tik trijų centimetrų įskilimas ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu daugiau jokių sužalojimų lentoje nėra, priteistinos žalos dydis mažintinas iki 30 Eur.

Dėl automobilio apgadinimo Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPV2020-010175 ir Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis nustatoma, kad ieÅ¡kovas nuo 2020 m. sausio 14 d. yra transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. Lizingo sutartimi V2020-010175 nustatoma, kad ieÅ¡kovas V. R. sudarė finansinio lizingo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovui buvo perduotas automobilis VW Passat, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), lizingo terminas 48 mėnesiai. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2020 m. gegužės 28 d. nutarimu nustatoma, kad 2020 m gegužės 18 d. buvo registruotas ieÅ¡kovo praneÅ¡imas, kad tÄ pačiÄ dienÄ apie 06.40 val. jis išėjęs į kiemÄ (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad apgadintas jam priklausantis automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo jo privačioje valdoje šalia tvoros. Ant žemės šalia automobilio gulėjo medinis kryžius, kuris prieš tai buvo pritvirtintas jo broliui K. priklausančioje privačioje valdoje tame pačiame kaime (duomenys neskelbtini) (nutarime nurodytas klaidingas adresas – (duomenys neskelbtini)). Automobiliui buvo nubrozdintas kairės pusės sparnas ir kairės pusės keleivio durelės. Automobilis draustas Kasko draudimo bendrovėje Compensa. Ieškovas taip pat nurodė, kad automobilį pastaruoju metu jis stato šalia tvoros dėl to, kad jo brolis (atsakovas) ant jam priklausančios tvoros kelia visokias baidykles bei medinius pagalius.

Automobilį jis toje vietoje stato prevenciniu tikslu, kad brolis taip nesielgtų. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , kurioje pareiÅ¡kėjo teigimu stovėjo automobilis, matyti, kad dalis teritorijos apželdinta žole ir matosi, kad neseniai nupjauta žolė, tačiau pėdsakų ar požymių, kad minėtoje vietoje bÅ«tų statomas automobilis nenustatyta. K. R. nurodė, kad jo ir brolio sklypÄ skiria dvi tvoros, o jo sklype sudėtos medinės paletės. Patvirtino, kad į tvoros tvirtinimo stulpÄ buvo įkiÅ¡ta medinė lenta, tačiau 2020 m. gegužės 18 d. jis kieme minėtos lentos neberado ir nežino, kur ji dingo.

Brolis V. savo automobilio niekados nestato prie tvoros. Minėtu nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes K. R. veiksmuose nenustatyta tyčia, o tuo pačiu ir nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. 2020 m. gegužės 20 d. UAB „Autojuta“ remonto sÄ mata Nr. 1098434 ir 2020 m. gegužės 20 d. ADB Compensa Vienna Insurance Group žalos sÄ mata Nr. 1098434 nustatoma, kad dėl įvykio 2020 m. gegužės 18 d. buvo numatyti automobilio VW Passat valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remonto/ardymo - surinkimo/kėbulo darbai ir dažymo darbai, kurių kaina su PVM - 856,55 Eur. 2020 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija AJT Nr. 32254465 nustatoma, kad buvo atlikti kėbulo ardymo-surinkimo darbai, remonto ir dažymo darbai, panaudotos dažymo medžiagos, o darbų ir medžiagų kaina su PVM - 724,25 Eur. 2021 m. vasario 2 d. UAB „Autojuta“ paaiÅ¡kinimu Nr. 20210202-04-01 nustatoma, kad remontuojant automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikti priekinių kairės pusės durų ardymo ir iÅ¡orinių pavirÅ¡ių dažymo darbai - dėl spalvos atitikimo su gretimomis detalėmis.

Siekiant iÅ¡vengti detalių nusidėvėjimo (automobilis įvykio metu buvo 5 metų), apdailos detalės buvo iÅ¡montuotos ir sumontuotos tos pačios, jų nekeičiant, todėl detalių ir nėra sÄ skaitoje. Detalės nebuvo keičiamos. Remonto darbai ir dažymo medžiagos atitinka suderintÄ sumÄ . 2020 m. birželio 23 d. ADB Compensa Vienna Insurance Group sprendimu žalos byloje 9147374-1 nustatoma, kad ieÅ¡kovui V. R. apskaičiuotas transporto priemonės remontas-nuostolio dydis - 724,25 Eur, draudimo sutartyje nustatyta iÅ¡skaita (suma, kuriÄ atlygina pats draudėjas) 100 Eur, pervedama suma - 624,25 Eur. 2020 m. gruodžio 1 d.

UAB „Autojuta“ praneÅ¡imu ir kvitu serija VW Nr. 00019286 nustatoma, kad V. R. pagal sÄ skaitÄ serija AJT Nr. 32254465 2020 m. gegužės 29 d. sumokėjo UAB „Autojuta“ 100 Eur, kuri atitinka ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ dėl automobilio sugadinimo. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad 2020 m. gegužės 18 d. atsakovo namų valdoje esančiame tvoros stulpe atsakovo įtvirtintas medinis kryžius nukrito ir apgadino Å¡alia ieÅ¡kovo tvoros pastatytÄ ieÅ¡kovo automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo apgadintos ieÅ¡kovo automobilio kairės pusės galinės durelės ir galinis sparnas. IeÅ¡kovas teismo posėdyje pripažino, kad jis matė atsakovo sklype iÅ¡keltÄ medinį kryžių ir specialiai savo namų valdoje toje vietoje prie tvoros ant žolės pastatė automobilį, kad krisdamas pagalys nesužalotų jo Å¡eimos narių. Atsakovas pripažino, kad jo sklypÄ juosiančios tvoros stulpe jis įtvirtino medinį pagalį-kryžių (3 metrų ilgio), kurio 2020 m. gegužės 18 d. jis toje vietoje neberado.

Atsakovas neigia, kad nukritęs pagalys-kryžius galėjo sugadinti trijose vietose ieÅ¡kovo valdomÄ automobilį, nurodydamas, kad Å¡ie automobilio sugadinimai buvo iki automobilio pirkimo ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina jo pateikta ataskaita iÅ¡ UAB „Autodna“, t. y. automobilio istorijos ataskaitoje pateiktose nuotraukose matoma, jog identiÅ¡kus apgadinimus ant kairės pusės galinio sparno ir kairės pusės galinių durelių automobilis jau turėjo. Å iuo atveju teismas pažymi, kad automobilio istorijos ataskaitoje pažeidimų istorijoje yra užfiksuoti automobilio kairės pusės pažeidimai tik 2020 m. gegužės mėn., ankstesnių pažeidimų, padarytų iki automobilio įsigijimo, nėra užfiksuota.

Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad automobilio istorijoje esančiuose fotonuotraukose užfiksuoti pažeidimai yra tapatÅ«s tiems apgadinimams, dėl kurių ieÅ¡kovas kreipėsi į Jonavos rajono policijos komisariatÄ ir po to automobilis buvo suremontuotas bei iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, nėra įrodytos byloje esančiais įrodymais ar specialisto iÅ¡vada. Be to tas faktas, kad draudikas pripažino įvykį draudžiamuoju ir iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pažeidimai ar papildomi pažeidimai buvo padaryti 2020 m. gegužės 18 d.

įvykio metu. Teismas konstatuoja, kad atsakovas, be patikimo įtvirtinimo įrengęs savo tvoros stulpe medinį 3 m ilgio kryžių, turi pareigÄ atsakyti už Å¡io įrenginio padarytÄ Å¾alÄ CK 2.666 straipsnyje numatytais pagrindais, t. y. atsakomybė be kaltės. Tarp atsakovo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes nukritus pagaliui (kryžiui), buvo apgadintas automobilis. Automobilis buvo draustas ADB Compensa Vienna Insurance Group, Å¡i draudimo bendrovė pripažino padarytÄ Å¾alÄ ir padengė automobilio remonto iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus sutartyje numatytÄ 100 Eur iÅ¡skaitÄ .

Å iÄ iÅ¡skaitÄ sumokėjo ieÅ¡kovas, todėl padarytÄ Å¾alos dydį ieÅ¡kovas sieja su jo sumokėtos iÅ¡skaitos dydžiu. Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės Å¡iais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, bÅ«tinojo reikalingumo, bÅ«tinosios ginties, savigynos (CK 6.253 straipsnio 1 dalis). CK 6.266 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, t. y. nenugalima jėga arba nukentėjusio asmens tyčia ar didelis neatsargumas.

Abi Å¡alys patvirtino, kad jų santykiai yra konfliktiÅ¡ki ir tokius konfliktus kiekviena iÅ¡ Å¡alių savo elgesiu skatina. Konkrečiu atveju pats ieÅ¡kovas patvirtino, kad matydamas ir suprasdamas, jog pagalys (kryžius) gali nukristi, vietoje to, kad iÅ¡vengti žalos atsiradimo ir apsaugoti save ir savo turtÄ , Å¡alia tvoros pastatė automobilį, nors Å¡i vieta nėra ir nebuvo įprasta automobilio statymo vieta. Tokiu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ dalies sÄ lygojo ir ieÅ¡kovo veiksmai, jo didelis neatsargumas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti žalos dydis yra mažintinas nuo 100 Eur iki 50 Eur.

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui yra priteistina 80 Eur žalos atlyginimo (30 Eur + 50 Eur). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo prašymu iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovo turėtos išlaidos šioje byloje: 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1 572 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso - 1 587 Eur. Atsakovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.

Ieškinio reikalavimas patenkintas 38 proc., todėl ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo K. R. ieškovui priteistina 603 Eur ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dalis, tenkanti kiekvienai iš šalių, šiuo atveju neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus priteistino valstybei išlaidų dydžio, todėl iš šalių nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 603 Eur (šešis šimtus tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu. Teisėja Jūratė Ramanauskienė