1dea809d-d1de-4aae-b2b0-c3801cce990e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-15114-873/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14448-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjus Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Ž. M. 2015 m. birželio 3 d., apie 16.28 val., (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle www.facebook.com paskelbus, kad parduoda sukneles, B.

M. į sÄ skaitÄ pervedus 20 Eur už dvi sukneles po 10 Eur, prekių B. M. neiÅ¡siuntė. Å iais veiksmais ji padarė smulkųjį svetimo, B. M., turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du, administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. Ž. M. paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡siuntė gautus pinigus tiekėjui, suknelių negavo. Sau ji pasiliko 6-7 Eur. Suknelių negavo, pinigų negrÄ Å¾ino. Å iuo metu paėmė kreditÄ atsiskaityti su nukentėjusiais. PraÅ¡o baudÄ , jei tokia nuobauda bus paskirta, pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, nes lėšų jai sumokėti neturi, augina mažametį vaikÄ .

Ž. M. paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2015-06-03 B. M. į jos sÄ skaitÄ pervedė 20 Eur už suknelę, kuriÄ iÅ¡ jos užsisakė internetu. Sunkelės pirkėjai neiÅ¡siuntė, nes pati buvo apgauta Ukrainos tiekėjų, kurie turėjo jÄ atsiųsti. Po truputį iÅ¡ savo lėšų grÄ Å¾ina pinigus žmonėms, kadangi prekes užsisakė ne vienas klientas. Pinigus jau yra grÄ Å¾inusi 22 žmonėms. Dėl to, kad buvo apgauta ukrainiečių, į policijÄ nesikreipė. Pinigus žada grÄ Å¾inti artimiausiu metu (b. l. 11).

B. M. 2015-09-15 pareiškimo duomenimis, ji tinklapyje www.facebook.com užsisakė dvi sukneles iš pardavėjuos, kuri pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Vienos suknelės kaina buvo 10 Eur. Pardavėja (Ž. G.) patikino, kad prekės yra užsakomos po apmokėjimo bankiniu pavedimu ir atkeliauja po mėnesio. Ji sumokėjo 20 Eur, laukė mėnesį, tačiau jokių žinių iš pardavėjos nesulaukė. Parašė jai dėl prekių, pardavėja atrašė, kad prekės vėluoja. Po kiek laiko pasirodė, kad jos anketa yra ištrinta ir jokių būdų su ja susisiekti nėra.

Rado jos vyro (kuris internete pasivadino kaip (duomenys neskelbtini)) anketÄ ir parašė jam dėl esamos situacijos, paprašė grÄ Å¾inti pinigus arba prekes. Vyras atrašė, jog dabar yra sukurta kita anketa, kur ji pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)“. Parašė jai dėl pinigų grÄ Å¾inimo, bet jokio atsakymo negavo, todėl kreipėsi į policijÄ , kur paaiÅ¡kėjo, kad nukentėjusiųjų nuo Ž. G. yra daug (b. l. 4).SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenimis, 2015-06-03 į Ž. G. sÄ skaitÄ buvo pervesta 20 Eur (b. l. 5).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo, B. M. paaiÅ¡kinimo, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, susiraÅ¡inėjimo iÅ¡raÅ¡o (b. l. 6-7), duomenimis, nustatyta, kad Ž. M., paskelbus apie parduodamas prekes, gavusi pinigus, prekių neiÅ¡siuntė, jos veikimas pagal ATPK 50 str. kvalifikuotas teisingai. Ž. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ , jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į Ž.

M. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę – bausta administracinėmis nuobaudomis, turi mažametį vaikÄ , į jos turtinę padėtį – Å¡iuo metu nedirba, į pažeidimo pobÅ«dį – turto vertę, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto ATPK 50 str. sankcijoje, piniginę nuobaudÄ , nuobauda, atsižvelgus į turtinę padėtį, pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , keistina vieÅ¡aisiais darbais.

           Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 287 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r i a : Ž. M. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 86 Eur baudÄ .Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais 14 valandų, įpareigojant juos atlikti per mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo.            Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė Nuorašas tikras