1dea1d56-5e33-46df-8880-e75c095667c4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-427-978/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02150-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė,

sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V., jo atstovui advokatui Valentinui Baltrūnui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (duomenys neskelbtini) A. T. 2020 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 10ANR_N-14431-2020 (toliau – nutarimas) panaikinimo/pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Nutarimu R. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

R. V. su nutarimu nesutinka, teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, o nenustačius teisinių pagrindų, sudarančių pagrindÄ nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, - nutarimÄ pakeisti, taikyti ANK 34 straipsnį, Å¡velninant nuobaudÄ ir skiriant kitÄ nuobaudos rūšį, nesusijusiÄ su specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu arba visai neskirti nuobaudos. Skunde R. V. dėl įvykio aplinkybių paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , jam važiuojant J.

D. gatve, iÅ¡ Logistikos terminalo iÅ¡važiavo krovininis automobilis, kuris užkirto jam keliÄ , dėl ko buvo priverstas stabdyti, pastarajam lėtai judant, jį aplenkė. IÅ¡ kiemo į pagrindinį keliÄ iÅ¡važiavęs krovininis automobilis, užstojo kelio ženklÄ , nurodytÄ nutarime, todėl neturėjo galimybės jo matyti ir taip įvertinti atstumo tarp jo paties vairuojamo automobilio ir geležinkelio pervažos, bei suprasti, kad krovininio automobilio lenkimas vyksta geležinkelio pervažoje, pažymėtoje kelio ženklu galiojimo zonoje Nr. 102 (pervaža be užtvaro) ir Nr. 138 (geležinkelio pervaža be pakeliamojo užtvaro per vienkelį geležinkelį).

Keliamos abejonės dėl tarnybinio praneÅ¡imo suraÅ¡ymo laiko ir patikimumo įrodymų vertinimo prasme, nes jame nurodytas kelio ženklo galiojimo zonos Nr. 108, o nutarime – Nr. 138, be to tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad jis iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , tačiau nutarime tuo nėra kaltinamas. Administracinį nusižengimÄ tyręs asmuo nenustatinėjo ir nepateikė geležinkelio pervažos ribų galiojimo schemos, faktinių atstumų, neapklausė krovininio automobilio vairuotojo, nenustatinėjo kurioje vietoje ir kokiu greičiu važiavo krovininis automobilis, kai jis buvo lenkiamas.

Byloje nėra nustatyta duomenų, kad jis sukėlė pavojingÄ situacijÄ . Neginčija faktinių aplinkybių, bet nesutinka su jų teisiniu kvalifikavimu. Mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnį. Administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs asmuo nevertino pateiktų dokumentų (neįgaliojo pažymėjimo, darbuotojo charakteristikos), taip pat paaiÅ¡kinimų, kad jo pagrindinė darbo priemonė yra automobilis, kuris yra bÅ«tinas ne tik darbui, bet ir dėl sveikatos problemų, be to, yra dideli įsipareigojimai bankui, kurių vykdymas nutrÅ«ktų, jei netektų teisės vairuoti transporto priemonės. Nutarimas suraÅ¡ytas formaliai, vienpusiÅ¡kai vertinant bylos medžiagÄ , darant prielaidas, nepaisant jo paaiÅ¡kinimų, neatsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, taip pat nepaisant teismų praktikos.

NutarimÄ priėmusi institucija – Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R. V. skundÄ , kuriuo praÅ¡o jo skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, jog R. V. veika pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kuomet buvo lenkta kita transporto priemonė pervažoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 102 (pervaža be užtvaro) ir Nr. 138 (geležinkelio pervaža be pakeliamojo užtvaro per vienkelį geležinkelį), Å¡ių ženklų galiojimo zonoje, įrodyta. Tai patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ pareigÅ«nų automobilyje esančio vaizdo registratoriaus. Nors R. V. teigia, kad kelio ženklÄ Nr. 102 jam užstojo krovininis automobilis, vaizdo įraÅ¡e matosi, kad ženklai Nr. 102 (pervaža be užtvaro) stovi abiejose kelio pusėse, taigi R. V. privalėjo matyti kairėje esantį ženklÄ . R. V. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, su kuriuo R. V. buvo supažindintas (jo kopija jam buvo įteikta), nurodyta, kad buvo pažeisti kelio ženklų Nr. 102 ir 138 reikalavimai. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , bÅ«tent administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (Å¡iuo atveju pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį inkriminuojamas lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti). ANK 420 straipsnio 1 dalies reikalavimai taikomi ir tuo atveju, jeigu tai nesukėlė padarinių, nesukėlė pavojingos situacijos, neprivertė kitų vairuotojų staiga stabdyti ir panaÅ¡iai.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, R. V. asmenybę. Papildomai nurodė, kad geležinkelio pervaža nebenaudojama, pateikė atitinkamas nuotraukas. Teismui nenustačius teisinių pagrindų naikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, praÅ¡oma R. V. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad asmuo sutinka su tuo, kad pažeistos KET, be to, R. V. yra neįgalus (30 procentų darbingumo), transporto priemonė reikalinga ne tik darbo funkcijoms, bet ir judėjimui palengvinti, nes sveikatos bÅ«klė neleidžia naudotis vieÅ¡uoju transportu, patiria skausmÄ stovėdamas, serga ir kitomis ligomis (diabetu, Å¡irdies liga), be to, prižiÅ«ri (duomenys neskelbtini) metų mamÄ , gyvenančiÄ kaime, pas kuriÄ tenka važiuoti bent 2 kartus į savaitę. Praradęs teisę vairuoti transporto priemones, prarastų ir darbÄ , kuris susijęs su važiavimu pas klientus (į dienÄ Ä¯veikia 400- 500 km darbinėms funkcijoms atlikti), bÅ«damas neįgalus, Covid 19 sÄ lygomis kito darbo nesusirastų.

NutarimÄ priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Institucija nepateikė praÅ¡ymo bylos nagrinėjimo atidėti, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėta žodinio proceso tvarka, nedalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovui (ANK 630 straipsnio 1 dalis).

Liudytojas L. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vykdydamas patruliavimÄ matė įvykį ir pervažoje atliktÄ lenkimÄ , kuris buvo užfiksuotas ir vaizdo registratoriumi darytame įraÅ¡e. Geležinkelio pervaÅ¾Ä be užtvaro nurodantys ženklai buvo abiejose kelio pusėse, kairėje esantis ženklas vairuotojui turėjo bÅ«ti matomas, net jei deÅ¡inįjį ženklÄ bÅ«tų užstojęs įsukantis krovininis automobilis, atitinkamÄ aplinkybę patvirtina ir registratoriumi darytas vaizdo įraÅ¡as. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl techninės klaidos pažymėtas kelio ženklas Nr. 108 vietoje kelio ženklo Nr.138, tačiau administracinio nusižengimo protokole, kuriuo grindžiamas kaltinimas ir kuris buvo pirmiausiai įteiktas R. V., ženklas Nr. 138 L. K. buvo pažymėtas teisingai.

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad priėmė ginčijamÄ nutarimÄ , kaip ir liudytojas L. K., paliudijo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, kurios buvo jam žinomos priimant nutarimÄ . IÅ¡imtinių aplinkybių nutarime nenustatė.

R. V. skundas tenkinamas iš dalies.

R. V. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . R. V. neginčija to, kad jis lenkė transporto priemonę vietoje, kurioje tai daryti uždrausta – geležinkelio pervažoje, tačiau teigia, kad atitinkamÄ kelio ženklÄ jam užstojo iÅ¡ Logistikos terminalo iÅ¡važiavęs lėtai judantis krovininis automobilis. Pažymėtina tai, kad tiek iÅ¡ liudytojų L. K., A. T. parodymų, tiek iÅ¡ byloje esančio paties įvykio vaizdo įraÅ¡o, užfiksuoto pareigÅ«nų automobilyje esančio vaizdo registratoriaus, matyti, kad geležinkelio pervaÅ¾Ä be užtvaro nurodantys kelio ženklai buvo abiejose gatvės pusėse, tad R. V., net ir esant užstotam vienam iÅ¡ kelio ženklų (deÅ¡inėje nuo vairuotojo), turėjo bÅ«ti pakankamai dėmesingas tam, kad pastebėtų kairėje nuo vairuotojo esantį analogiÅ¡kÄ kelio ženklÄ , kuris yra gerai matomas ir įvykio metu vaizdo registratoriaus užfiksuotame vaizdo įraÅ¡e. Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad R. V. padarė KET 140.2 punkte numatytÄ administracinį nusižengimÄ , lenkdamas kitÄ transporto priemonę vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti, todėl administracinėn atsakomybėn už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ patrauktas pagrįstai. Administracinio nusižengimo protokole esant nurodytam tiksliam kaltinimui pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, KET 140.2 punktÄ bei jį patvirtinančioms aplinkybėms, net ir esant techninių klaidų pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, skundo pareiÅ¡kėjo teisė į gynybÄ nebuvo pažeista.

Skunde taip pat iš esmės keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas ir neskirti jam įstatymu numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog transporto priemonių lenkimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur. Be to, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo nutarimo matyti, jog R. V. buvo skirta minimali bauda (170 Eur) ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (3 mėnesiai). R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam skirtos administracinės nuobaudos – 170 Eur dydžio baudos neginčija, tačiau prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsniu, neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 34 straipsnio 6 dalis skelbia, jog teismas <...>, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali <...> administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus iÅ¡aiÅ¡kinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, 2AT-34-507-2015, 2AT-68-507-2015).

Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartÄ konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ , nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.).

Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymÄ , bÅ«tina įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.

Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad R. V. padarytu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių sunkinančių ar kitokių R. V. neigiamai apibÅ«dinančių aplinkybių. Teisme R. V. teigė, kad neginčija administracinio nusižengimo fakto, nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. V. yra dirbantis, neįgalus (30 procentų darbingumo), rÅ«pinasi kaime gyvenančia garbaus amžiaus motina, turi finansinių įsipareigojimų. Darbovietės administracija (b. l. 50) R. V. charakterizavo iÅ¡imtinai teigiamai bei patvirtino jo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, dėl kurių jam labai svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemones (dėl vykdomų funkcijų, sveikatos problemų) bei tai, kad R. V. apribojus galimybę vairuoti, jis nebegalėtų atlikti darbo funkcijų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad tokiu atveju bÅ«tų prarasta galimybė jam atsiskaityti ir su kreditoriais. Teismo iniciatyva patikrinus duomenis, esančius atitinkamuose registruose, nustatyta, kad R. V. neteistas, už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus administracine tvarka nebaustas ir tokio pobÅ«džio nusižengimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ . Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos bei R. V. charakterizuojančios aplinkybės, ypatingai vertinant situacijÄ jo sveikatos, ribotų galimybių judėti ir jo motinos priežiÅ«ros interesų kontekste, leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali bÅ«ti Å¡velninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu nutarimu R. V. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, kartu su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams – yra aiškiai per griežta ir neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties. Dėl to R. V. skundas tenkinamas iš dalies ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. V. pagal ANK 420 straipsnio 5 dalį paliekama paskirta 170 Eur dydžio bauda ir neskiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

R. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti nutarimÄ ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti nutarimo dalį, kuria R. V. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutartį priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Beatričė Bakanauskaitė