1dea00cd-4683-4bfa-8b19-366d3e8a1415 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-690-569/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04793-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.3.2.4 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų UAB „Aniužė“ ir M. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-6100-1004/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ ieÅ¡kinį atsakovams Å iaulių miesto savivaldybei, E. J., E. R., D.

P., T. P., M. R., A. P., M. J., uždarajai akcinei bendrovei „Aniužė“, uždarajai akcinei bendrovei „Pietinis būstas“, uždarajai akcinei bendrovei „Apkaba“, AB SEB bankas, uždarajai akcinei bendrovei „Vagos prekyba“, G. K., P. Š. dėl skolos priteisimo. n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių lyra“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės 2661,61 Eur, iš E. J. (S.) - 1070,56 Eur, iš E. R. - 25,78 Eur, iš D.

P. – 4,49 Eur, iÅ¡ T. P. – 62,76 Eur, iÅ¡ M. R. – 15,71 Eur, iÅ¡ A. P. – 3,39 Eur, iÅ¡ J. M. – 1227,97 Eur, iÅ¡ UAB „Aniužė“ – 2744,52 Eur, iÅ¡ UAB „Pietinis bÅ«stas“ – 5722,53 Eur, iÅ¡ AB „SEB bankas“ – 316,99 Eur, iÅ¡ UAB „Vagos prekyba“ - 2564,05 Eur, iÅ¡ G. K. – 1198,06 Eur, iÅ¡ P. Å . – 371,18 Eur nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kinio sumai atsakovės E. J. (S.), atsakovo J.

M., atsakovo UAB „Aniužė“, atsakovo UAB „Pietinis bÅ«stas“, UAB „Vagos prekyba“ ir G. K. pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose banko sÄ skaitose ir/ar kredito institucijose, o jeigu tokio turto nėra arba jo nepakanka, tai areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ bei turtinės teises, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, iÅ¡skyrus mokėjimus ieÅ¡kovės naudai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 27 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tavo atsakovės E. J. (S.) nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir (ar) turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant - pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, priklausančias atsakovei, reikalavimo sumos ribose - už 1070,56 Eur, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „Šiaulių lyra“, taip pat nustatant ne mažesnę nei 1MMA sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti naudojama atsakovės kasdieniams poreikiams tenkinti; areÅ¡tavo atsakovo J.

M. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir (ar) turtines teises, esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant - pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, priklausančias atsakovui, reikalavimo sumos ribose - už 1227,97 Eur, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „Šiaulių lyra“, taip pat nustatant ne mažesnę nei 1MMA sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti naudojama atsakovo kasdieniams poreikiams tenkinti; areÅ¡tavo atsakovo G.

K. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir (ar) turtines teises, esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, jų nesant ar nepakankant - pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, priklausančias atsakovui, reikalavimo sumos ribose - už 1198,06 Eur, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „Šiaulių lyra“, taip pat nustatant ne mažesnę nei 1MMA sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti naudojama atsakovo kasdieniams poreikiams tenkinti; areÅ¡tavo ne didesnei kaip 2744,52 Eur sumai atsakovei UAB „Aniužė“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , esantį tiek pas atsakovÄ , tiek pas kitus asmenis, leidžiant Å¡iuo turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, o jo nesant, ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, turtines teises, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove UAB „Šiaulių lyra“, iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį ir sumokėti privalomas įmokas mokesčių administratoriui, valstybei.

UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams UAB „Pietinis bÅ«stas“, UAB „Vagos prekyba“ atmetė.

3. Teismas sprendė, kad praÅ¡oma priteisti 2 564,05 Eur suma iÅ¡ atsakovės UAB „Vagos prekyba“ ir iÅ¡ atsakovės UAB „Pietinis bÅ«stas“ praÅ¡oma priteisti 5 722,53 Eur suma kaip juridiniams asmenims nelaikytina didelė. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovės finansiÅ¡kai nepajėgios Å¡iÄ skolÄ sumokėti, o vengimas grÄ Å¾inti skolÄ yra pagrindas kreiptis į teismÄ , o ne taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tačiau teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju reikalavimo suma kitiems atsakovams – E. J. (S.), J.

M., G. K. ir UAB „Aniužė“ yra didelė, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Aniužė“ ir M. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį.   Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu.

IeÅ¡kovė nenurodė jokių faktinių aplinkybių dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, nepateikė jokių konkrečių duomenų ir faktų apie atsakovų nemokumÄ , ar turto galimÄ slėpimÄ nepateikia į bylÄ ir su savo ieÅ¡kiniu. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikiamų duomenų apie atsakovus matyti, kad atsakovai yra finansiÅ¡kai stabilÅ«s, nė vieno jų atžvilgiu nėra pradėtos bankroto ar restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros, abu atsakovai turi nuosavybės teise nekilnojamojo turto, todėl nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovai gali bÅ«ti nemokÅ«s. Atsakovas J.

M. kiekvienais kalendoriniais metais deklaruoja valstybinei mokesčių inspekcijai pajamas, kurios kelis Å¡imtus kartų virÅ¡ija ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ , taip pat turi savo vardu registruotÄ brangų nekilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovai galimai perraÅ¡inėja savo turtÄ , ar jį kitaip slepia. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turinio akivaizdu, kad ji neturi jokio teisinio-faktinio pagrindo reikalauti „skolų“ priteisimo, nes atsakovai ir ieÅ¡kovė nėra sudarę jokių teisiÅ¡kai įpareigojančių sutarčių, kurios leistų ieÅ¡kovei jų apmokėjimo reikalauti iÅ¡ atsakovų.

Teismas skundžiamoje nutartyje skirtingose vietose nurodo skirtingas ieÅ¡kovės reikalavimo sumas – 1227,97 Eur arba 12279,7 Eur (nors ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodoma, kad reikalaujama priteisti suma –1227,97 Eur), todėl tikėtina, kad teismas pats save suklaidino ir todėl sprendė, jog reikalavimo suma atsakovui M. J. yra didelė. 4.2. Teismo nutartis prieÅ¡tarauja Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principams, kadangi teismas iÅ¡skyrė atsakovus į tam tikras grupes, t. y. vienų atžvilgiu ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė iÅ¡ karto, kitų atžvilgiu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino.

5. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį nepakeistÄ .    Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovui M. J. kaip fiziniam asmeniui, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo suma, t. y 1 227,97 Eur, remiantis teismų praktika yra laikytina didele ir suponuoja tikimybę, kad ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunktinas ar net gi neįmanomas. 5.2.

Atskirojo skundo teiginiai, kad ieÅ¡kovas prisiėmė prievolę savo lėšomis ir jėgomis prižiÅ«rėti teritorijÄ Lyros g. 13, Å iauliuose, už kurios priežiÅ«rÄ priskaičiuotos iÅ¡laidos, yra ieÅ¡kinio dalykas - visų pirma, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiais objektyviais raÅ¡ytiniais ar kitais įrodymais ir vien dėl to atmestini, visų antra - prieÅ¡tarauja elementariai ir net verslo logikai, nes ieÅ¡kovas nėra paramos fondas, o pagal savo įstatus yra pelno siekiantis privatus juridinis asmuo, todėl akivaizdu, kad tvarkydamas ir prižiÅ«rėdamas teritorijÄ bei įvarius inžinerinius statinius, kuriais nuolat naudojasi kiti asmenys, ir dėl to patirdamas iÅ¡laidas, toks asmuo turi teisę į dalies iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

6. Å ioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priėmė nutartį, kuria iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju akivaizdžių duomenų dėl ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ ieÅ¡kinio nepagrįstumo nenustatyta.

8. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje sprendė, jog ieÅ¡kinio sumos atsakovėms UAB „Vagos prekyba“ ir UAB „Pietinis bÅ«stas“ kaip juridiniams asmenims nelaikytinos didelėmis. Tokį sprendimÄ priėmė įvertinęs tai, jog minėtos atsakovės 2016-05-24 socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo; UAB „Vagos prekyba“ 2014 metais apyvarta sudarė nuo 5000 000 – 10 000 000; UAB „Pietinis bÅ«stas“ 2014 metais apyvarta sudarė nuo 300 000 – 500 000; patikrinus teismų informacinę sistemÄ LITEKO, nustatė, jog turtiniai reikalavimai atsakovei UAB „Pietinis bÅ«stas“ 2016 metais nepareikÅ¡ti.

Tačiau pastebėtina, jog vieÅ¡ai prieinamais duomenimis atsakovė UAB „Aniužė“ taip pat 2016-05-24 socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo, 2014 metais apyvarta sudarė nuo 0 – 30 000 000 Eur, 2015 metais apyvarta sudarė nuo 10 001 – 20 000 Eur, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis kiti turtiniai reikalavimai, iÅ¡skyrus nagrinėjamÄ bylÄ , atsakovei UAB „Aniužė“ 2016 metais nepareikÅ¡ti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visų paminėtų trijų atsakovių situacijai esant panaÅ¡iai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovei UAB „Aniužė“, kaip juridiniam asmeniui, ieÅ¡kinio suma – 2 744,52 Eur yra didelė.

9. Pirmosios instancijos teismas, pagal byloje esančius duomenis sprendė, jog atsakovui J. M. reikalavimo suma – 1 227,97 Eur yra didelė. Pažymėtina, jog teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014 ir kt.).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Teismas kiekvienu atveju turi įvertinti reikalavimo sumos dydį, atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, tai yra ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė. Didelė ieÅ¡kinio suma vertintina atsižvelgiant į konkrečias atsakovo finansines galimybes, elgesį ir kitas atskiru atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Ar yra faktinis pagrindas remtis Å¡ia prezumpcija kiekvienu atskiru atveju sprendžia teismas. Jeigu ja yra remiamasi, jos paneigimo naÅ¡ta, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumÄ Ä¯rodinėjimo procese, perkeliama atsakovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1385/2012; 2014 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1038/2014).

Pažymėtina, kadangi visapusiškai įvertinti asmens turtinę padėtį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo momentu ne visuomet įmanoma, asmuo, kurio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, turi galimybę paneigti aplinkybę, kad atitinkamo dydžio suma jam yra didelė, pateikdamas įrodymus kartu su atskiruoju skundu.

10. Nagrinėjamu atveju apeliantas M. J. teigia, kad jo turtinė padėtis yra gera, kiekvienais kalendoriniais metais deklaruoja valstybinei mokesčių inspekcijai pajamas, kurios kelis Å¡imtus kartų virÅ¡ija ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ , taip pat turi savo vardu registruotÄ brangų nekilnojamÄ jį turtÄ . Tačiau nei pirmosios instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikia jokių įrodymų (pvz. iÅ¡rašų apie gaunamas iÅ¡mokas, darbo pajamas, banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, iÅ¡rašų apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ), patvirtinančių apelianto M.

J. finansinę padėtį ir, kad ieškinio suma jam yra nėra didelė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog apeliantas M. J. nepaneigė objektyvios grėsmės egzistavimo būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o taip pat ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės, todėl šio apelianto atžvilgiu pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantas M. J., jei jo finansinė padėtis yra gera ir praÅ¡oma priteisti suma jam nėra didelė, gali pasinaudoti įstatymo suteikta teise sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ (CPK 148 straipsnio 2 dalis) ir taip iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, įstatymo nustatyta tvarka gali praÅ¡yti teismo pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis (CPK 146 straipsnis).

12. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis atsakovės UAB „Aniužė“ atžvilgiu naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Aniužė“ atžvilgiu atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nutartį atsakovės UAB „Aniužė“ atžvilgiu ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Aniužė“ atžvilgiu, atmesti.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Lina Muchtarovienė