1de7f933-e9d5-4000-8612-eaabd0fdb931 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-506-803/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr.2-68-3-33283-2015-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:3.3.2.4.; 3.5.1.1.                                                                                                                                                             (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų J.

J. ir A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. N. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo suinteresuotiems asmenims D. J. ir J. J.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjas antstolis A. N. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) skirti suinteresuotam asmeniui J. J. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ maksimaliÄ 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ 2015-07-01 patvarkymo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nevykdymo dienÄ (skaičiuojant nuo procesinių dokumentų įteikimo skolininkui – 2015-07-09) iÅ¡ieÅ¡kotojo D. J. naudai;

2) pakeisti 2015-06-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ civilinėje byloje, įpareigojimÄ perduoti daiktus pakeičiant į turto vertę atitinkantį pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .2. Antstolis nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-22 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-21272-933/2013 dėl J. J. įpareigojimo atlikti veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo D. J. naudai. PareiÅ¡kimÄ grindžia tokiais argumentais:2.1. priėmęs 2015-07-01 patvarkymÄ , kuriame įpareigojo skolininkÄ J.

J. teismo sprendime nurodytus, neteisėtai valdomus daiktus perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui D. J., antstolis jį kartu su kitais antstolio procesiniais dokumentais iÅ¡siuntė skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas skolininkui įteiktas 2015-07-09, tačiau skolininkas nepateikė duomenų antstoliui apie vykdomajame dokumente nurodytų veiksmų įvykdymÄ .2.2. priėmęs 2015-08-20 patvarkymÄ dėl turto perdavimo, kuriuo įpareigojo skolininkÄ 2015-09-02 10.00 val. užtikrinti vykdomajame dokumente nurodytų daiktų perdavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui D.

J., adresu (duomenys neskelbtini), jį skolininkui įteikė 2015-08-31. Antstolio suraÅ¡ytame 2015-09-02 turto perdavimo akte nustatyta, kad 2015-09-02 10.09 val., adresu (duomenys neskelbtini), dalyvaujant skolininkui J. J. bei iÅ¡ieÅ¡kotojui D. J., skolininkas J. J. atsisakė įleisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ D. J. į patalpas, tokiu bÅ«du trukdydamas antstoliui tinkamai vykdyti dokumentÄ . 2.3. skolininkas J. J. nei iki 2015-09-09 sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo, nei iki pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo dienos nėra pateikęs antstoliui jokios informacijos apie įpareigojimo ar teismo sprendimo įvykdymÄ (b. l. 1).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 9 d. nutartimi tenkindamas iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjo antstolio A. N. pareiÅ¡kimÄ , paskyrė skolininkui J. J. 300 Eur baudÄ už antstolio A. N. 2015-07-01 patvarkymo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/01298 nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo D. J. naudai ir pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-25 sprendimo vykdymo tvarkÄ civilinėje byloje Nr. 2-21272-933/2013, įpareigojimÄ perduoti daiktus pakeisdamas į turto vertę atitinkantį pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 13-15).4.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia aplinkybę, jog skolininkas J. J. nepateikė antstoliui informacijos apie 2015-07-01 patvarkyme nurodyto įpareigojimo nevykdymÄ . Vertino, jog atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog antstolis pirmÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ vykdomojoje Nr. 0157/15/01298, į antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, yra pagrindas skolininkui skirti vienkartinę baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo D.

J. naudai.5. Tenkindamas antstolio reikalavimÄ pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-25 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21272-933/2013 vykdymo tvarkÄ teismas vertino tai, jog minėtame sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, kad suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas bei nepateikti duomenys apie sprendimo įvykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Apelianto (suinteresuoto asmens) J. J. atstovas advokatas A. P., pasiraÅ¡ydamas atskirÄ jį skundÄ apelianto J.

J. ir A. J. vardu, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , o antstolio A. N. pareiÅ¡kimo netenkinti ir atmesti jį kaip nepagrįstÄ (b. l. 24-29). AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais:6.1. antstolis A. N. pateikė nepilnus duomenis, tokiu bÅ«du aiÅ¡kiai suklaidindamas teismÄ , dėl ko teismas nepagrįstai konstatavo skolininko J. J. įpareigojimo nevykdymÄ , o antstolio 2015-09-02 suraÅ¡ytÄ turto perdavimo aktÄ kaip atsisakymÄ Ä¯vykdyti antstolio patvarkymÄ ;6.2. antstolis nepagrįstai nurodė, jog vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas tik dėl skolininko J.

J., kadangi iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodyti atsakovais du asmenys – J. J. ir A. J.;6.3. skolininkas J. J. nepagrįstai įpareigotas perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui D. J. daiktus, kadangi pastarieji yra nuosavybės teise A. J. priklausančioje namų valdoje, adresu (duomenys neskelbtini), o A. J. iÅ¡ antstolio negavo jokių praneÅ¡imų, reikalavimų ar patvarkymų dėl įpareigojimo perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui teismo priteistus daiktus; 6.4. neinformuodamas A. J. apie vykdomojo raÅ¡to priėmimÄ ir vykdymo veiksmų pradėjimÄ antstolis pažeidė proceso normas ir kitus norminius aktus;6.5. skolininkas J.

J. apie savo ligÄ ir negalėjimÄ dėl objektyvių priežasčių įvykdyti antstolio nurodymų, antstolį informavo 2015-09-01, A. J. apskritai nebuvo informuota apie pradėtus veiksmus, todėl antstolis turėjo atÅ¡aukti 2015-09-02 numatytÄ daiktų perdavimÄ A. J. nuosavybės teise priklausančiame name;6.6. vykdomojoje byloje esantys įrodymai pagrindžia aplinkybę, jog skolininkas J. J. nuolat siekė kiek įmanoma greičiau ir abiems Å¡alims racionaliau įvykdyti teismo sprendimÄ bei antstolio raginimÄ ;6.7. antstolis nepagrįstai neinformavo teismo apie tai, jog Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato VP skyrius 2013-01-08 atsakyme Nr. 10-15-S-140 nurodė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad A.

J. yra namo, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė ir nepageidauja, jog D. J. be savininkės leidimo lankytųsi name;6.8. sprendžiant baudos panaikinimo klausimÄ turėtų bÅ«ti įvertinta aplinkybė, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas daiktus 2015-09-02 atvyko pasiimti nesiekdamas įvykdyti tokios procesinės procedÅ«ros: iÅ¡ieÅ¡kotojas atvyko vienas, netinkama daiktams vežti transporto priemone;6.9. antstolis nepagrįstai praÅ¡o sumokėti daiktų vertę pinigais iÅ¡ atsakovų, kurie yra pensininkai, nors skolininkas J.

J. reikalauja, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pasiimtų daiktus, o teismas, nesant faktinio ir teisinio pagrindo, nepagrįstai pakeitė teismo sprendimo vykdymÄ .

7. Antstolis A. N. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį (b. l. 54-55). AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:7.1. neturėjo teisinio pagrindo įpareigoti A. J. atlikti vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus, kadangi iki 2015-10-27 jam nebuvo pateiktas vykdomasis dokumentas dėl skolininkės A. J.. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė antstoliui vykdyti tik vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ skolininko J. J., todėl neperžengdamas įgaliojimo ribų vykdomajame dokumente nurodytus veiksmus įpareigojo atlikti tik J.

J.;7.2. vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ atsižvelgė į skolininko J. J. 2015-07-20 raÅ¡te nurodytÄ praÅ¡ymÄ susilaikyti nuo vykdymo veiksmų iki 2015-08-27, o žinodamas apie skolininko sveikatos problemas ir siekdamas užtikrinti skolininko sveikatos nepablogėjimÄ , priėmė 2015-08-20 patvarkymÄ , įpareigodamas skolininkÄ užtikrinti 2015-09-02 10.00 val. tinkamÄ daiktų perdavimÄ ;7.3. apie uždraudimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui savavaliÅ¡kai patekti į gyvenamÄ sias patalpas bei dėl daiktų atsiėmimo klausimo derinimo su gyvenamojo namo savininke ar jos atstovu J.

J. buvo žinoma, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas savavaliÅ¡kai į patalpas patekti nebandė;7.4. teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas buvo bÅ«tinas siekiant užtikrinti tinkamÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų apsaugÄ .

8. IÅ¡ieÅ¡kotojas D. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o:

1) nutraukti bylos dalį dėl A. J. atskirojo skundo kaip pasiraÅ¡ytÄ neįgalioto atstovo;

2) pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-09 nutartį;

3) priteisti solidariai iÅ¡ J. J. ir A. J. 200 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 56-59). AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:8.1. atskirasis skundas turėtų bÅ«ti atmestas kaip pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens. Apeliantų atstovas pasirašė už A. J. remdamasis 2013-06-25 atstovavimo sutartimi, todėl atstovavimo sutarties galiojimo terminas yra pasibaigęs. Be to, minėta atstovavimo sutartis pasiraÅ¡yta ne A. J., o skolininko J. J. pagal 2009-11-12 sudarytÄ Ä¯galiojimÄ , kurio galiojimo terminas taip pat yra pasibaigęs;8.2. antstolio priimtas patvarkymas buvo skirtas abiems skolininkams, tiesiog daugiau kreipiantis į skolininkÄ J.

J., kuris visÄ laikÄ nurodydavo esantis A. J. įgaliotu asmeniu;8.3. skolininkas J. J. nepagrįstai remiasi aplinkybe, jog A. J. nebuvo informuota apie antstolio patvarkymÄ , kadangi apeliantas, bÅ«damas protingu, apdairiu ir sÄ Å¾iningu žmogumi, negalėjo nesuprasti, kad užtikrinti teismo priteistų daiktų atidavimÄ turėjo kartu su A. J.;                                                                                                                                                                                                                                           8.4. apelianto argumentas, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas daiktų pasiimti atvyko tik dėl akių teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas su trečiaisiais asmenimis buvo susitaręs dėl jų atvykimo tuo atveju, jeigu skolininkas bÅ«tų leidęs daiktus pasiimti.      9.

A. J., pateikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomų raÅ¡ytinių įrodymų, praÅ¡o juos priimti ir prijungti į bylÄ pateikiamus raÅ¡ytinius įrodymus: antstolio A. N. 2015-11-24 lydraÅ¡tį Nr. 0157/15/01967/7 „Dėl siunčiamų dokumentų“ ir jame iÅ¡vardintus dokumentus pagal priedÄ 1, 2015-10-27 patvarkymÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; 2015-10-27 patvarkymus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; 3. 2015-10-27 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ (b. l. 60-61). Nurodo, kad minėtus dokumentus antstolis persiuntė tik pateikus atskirÄ jį skundÄ teismui, todėl nebuvo galimybės jų anksčiau pateikti.10.

Skolininkas J. J. ir A. J. pateiktame prašyme prijungti naujus rašytinius įrodymus teismo prašo:

1) priimti ir prijungti į bylÄ pateikiamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – A. J. ir J. J. daiktų 2015-121-03 perdavimo – priėmimo aktÄ saugojimui UAB „Viaginta“ sandėlyje su iÅ¡ieÅ¡kotojo D. J. paraÅ¡u ir žyma apie daiktų 2015-12-07 atsiėmimÄ ; A. J. 2015-12-03 praneÅ¡imÄ antstoliui A. N. apie antstolio įpareigojimų įvykdymÄ ; antstolio 2016-01-05 „Turto perdavimo – priėmimo aktas“;

2) priteisti iÅ¡ antstolio skolininko J. J. naudai 500 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 67-71). PraÅ¡ymÄ grindžia tokiomis aplinkybėmis:10.1. raÅ¡ytinių įrodymų anksčiau (pirmosios instancijos teisme) pateikti nebuvo galimybės, kadangi pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ antstolio A. N. 2015-10-27 patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kurį antstolis A. J. persiuntė tik 2015-11-24 dienos lydraščiu;10.2. nauji raÅ¡ytiniai įrodymai turi reikÅ¡mę atskirojo skundo nagrinėjimui, apeliantui J.

J. skirtos baudos nepagrįstumo nustatymui bei jos panaikinimui, jie neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, kadangi tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek jo atstovui raÅ¡ytinių įrodymų turinys yra žinomas;10.3 raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina apylinkės teismo sprendimo įvykdymo aplinkybę. Pažymėjo, kad antstoliui informavus A. J. apie vykdymo veiksmus bei įpareigojus įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausę visi daiktai yra perduoti 2015-12-03 priėmimo – perdavimo aktu, kuriame daiktų perdavimÄ patvirtino savo paraÅ¡u iÅ¡ieÅ¡kotojas D.

J.. Apie kitų dviejų likusių grÄ Å¾intinų iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančių daiktų - paÅ¡to dėžutės ir lauko baldų masyvo negalimumÄ perduoti jų nesugadinus antstolis buvo informuotas pakartotinai 2015-12-03 praneÅ¡imu, o 2016-01-05 turto perdavimo – priėmimo aktu antstolis konstatavo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui perduoti ir minėti likę daiktai;              11. Suinteresuotas asmuo D. J. atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo praÅ¡o:

1) apeliantų praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų prijungimo dalyje dėl baudos paskyrimo atmesti; 2 ) priteisti iÅ¡ J. J. ir A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtas 160 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas (b. l. 85-88). AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:             11.1 sutinka su skundžiamos nutarties dalies dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo panaikinimu, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾inti visi daiktai;11.2. praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti paskirtos baudos, kadangi įvykdžius vykdomÄ jį dokumentÄ tik po baudos paskyrimo nėra pagrindo konstatuoti, jog bauda paskirta neteisėtai;11.3. praÅ¡yme nurodyti argumentai, jog teismo sprendimas įvykdytas laiku ir tinkamai per 10 dienų nuo A.

J. iÅ¡siųsto 2015-10-27 patvarkymo, nepagrįsti, kadangi skolininkai vykdomÄ jį dokumentÄ turėjo pareigÄ Ä¯vykdyti jau po pirmojo antstolio patvarkymo priėmimo.12. Antstolis A. N. atsiliepime į apelianto praÅ¡ymÄ dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo praÅ¡o:

1) atmesti apelianto praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ antstolio;

2) likusiÄ praÅ¡ymo dalį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (b. l. 91). AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:12.1.apeliantas antstolio reikalavimÄ perduoti daiktus pagal teismo sprendimÄ Ä¯vykdė teismui nutartimi paskyrus baudÄ ;12.2. reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepagrįstas, kadangi civilinė byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka, antstolis vykdė jam įstatyme priskirtas funkcijas, o teismo sprendimo įvykdymas užsitęsė dėl apelianto veiksmų.     IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Civilinėje byloje kilo ginčas dėl skolininkui J. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartimi paskirtos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ bei apylinkės teismo 2013-11-25 sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagrįstumo ir teisėtumo.14. Nustatyta, kad antstoliui A. N. pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-22 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-21272-933/2013, kuriame atsakovai J.

J. ir A. J. įpareigoti perduoti nurodytus daiktus iÅ¡ieÅ¡kotojui D. J. (vykd. b. l. 3-4). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis A. N. 2015-07-01 patvarkymu įpareigojo skolininkÄ J. J. teismo sprendime nurodytus, neteisėtai valdomus daiktus perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui D. J., patvarkymas kartu su kitais antstolio procesiniais dokumentais skolininkui įteiktas 2015-07-09 jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 32-33, 37). Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis 2015-08-20 patvarkymu dėl turto perdavimo įpareigojo skolininkÄ 2015-09-02 10.00 val. užtikrinti vykdomajame dokumente nurodytų daiktų perdavimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui D.

J., adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 67). Minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas 2015-08-31, antstolis 2015-09-02 turto perdavimo akte konstatavo, jog 2015-09-02 10.09 val., adresu (duomenys neskelbtini), skolininkas J. J. atsisakė įleisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ D. J. į patalpas, tokiu bÅ«du trukdydamas antstoliui tinkamai vykdyti dokumentÄ (vykd. b. l. 68-71). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2015-09-09 surašė sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (vykd. b. l. 72).

Dėl praÅ¡omų prijungti raÅ¡ytinių įrodymų15. Pagal proceso įstatymÄ , atskirųjų skundų nagrinėjimui taikomos teisės normos, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, numatyti Å¡io Kodekso 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).

CPK 314 straipsnyje nurodoma jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto J. J. praÅ¡omi prijungti prie civilinės bylos nagrinėjimo raÅ¡ytiniai įrodymai turi teisinės reikÅ¡mės atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, jie negalėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme dėl jų gerokai vėlesnio atsiradimo negu priimta skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartis, todėl proceso įstatymui suteikiant teismui diskrecijos teisę nuspręsti dėl vėliau atsiradusių dokumentų prijungimo prie civilinės bylos, yra pagrindas prijungti apelianto praÅ¡omus papildomus raÅ¡ytinius įrodymus ir juos vertinti nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ .

Dėl nutarties dalies, kuria skolininkui paskirta bauda, pagrįstumo17. Apeliantas J. J. ginčydamas paskirtos baudos pagrįstumÄ Ä¯rodinėja, jog antstolio įpareigojimų vykdyti nevengė, rÅ«pinosi daiktų iÅ¡ieÅ¡kotojui perdavimu bei bendradarbiavo su antstoliu, o iÅ¡ieÅ¡kotojas daiktų iÅ¡ namo bei teritorijos, esančios adresu Gurių sodų 18-oji g. 19, Vilniuje, nepasiėmė ne dėl apelianto J. J. kaltės.18. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , o už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ar kitokį kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, numatyta teismo teisė skirti iki 289 eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; nustatęs skolininko sprendimo neįvykdymo aplinkybę teismas gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 5 dalis).19.

Vertindamas antstolio pateikto praÅ¡ymo dalies dėl baudos skyrimo pagrįstumÄ teismas turi nustatyti, ar antstolio įpareigojimų (o kartu ir sprendimo) vykdymas yra asmeninio pobÅ«džio, t. y. ar sprendimÄ gali įvykdyti tik apeliantas J. J., ar jų įvykdymas priklauso ir nuo kito vykdomajame dokumente nurodyto asmens veiksmų, taip pat nustatyti apelianto procesinį elgesį siekiant įvykdyti tiek teismo sprendimÄ , tiek antstolio įpareigojimus.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, spręsdamas antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos apeliantui skyrimo, neatsižvelgė į vykdomoje byloje esančius įrodymus ir juos netinkamai vertindamas nepagrįstai apeliantui skyrė baudÄ už 2015-07-01 patvarkymo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nevykdymÄ .

21. Vykdomojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-22 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-21272-933/2013 iÅ¡duotas jame nurodant atsakovais J. J. ir A. J., jie abu įpareigoti perduoti nurodytus daiktus iÅ¡ieÅ¡kotojui D. J. (vykd. b. l. 3-4). Vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ apeliantas J. J. informavo antstolį apie nuosavybės teise namo, esančio Gurių sodų 18-oji g. 19, Vilniuje, priklausymÄ atsakovei A. J., minėtai aplinkybei pagrįsti pateiktas ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės (vykd. b. l. 43-45; b. l. 30).

Be to, vykdomoje byloje pateikti įrodymai apie tai, jog atsakovė A. J. nepageidauja, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas be jos, kaip savininkės, leidimo lankytųsi namo, adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje (vykd. b. l. 38-39). Taigi minėti įrodymai pagrindžia aplinkybę, jog antstolio įpareigojimas nebuvo vykdomas ne vien tik dėl apelianto J. J. valios ar jo veiksmų, tam reikÅ¡mės turėjo ir kito atsakovo – A. J. veiksmai, o pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje spręsdamas baudos paskyrimo klausimÄ nepagrįstai neįvertino įpareigojimo neįvykdymo priežasčių.22.

Baudos už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ skyrimo pagrįstumas priklauso ir nuo asmens procesinio elgesio gavus atitinkamÄ antstolio patvarkymÄ , kuriame numatytas įpareigojimas atlikti veiksmus. Vykdomojoje byloje esantys įrodymai paneigia aplinkybę, jog bÅ«tent apeliantas J. J. savo procesiniais veiksmais (ar neveikimu) nevykdė antstolio 2015-07-01 patvarkymo, kadangi, kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, apeliantas derino daiktų atsiėmimo aplinkybes, o antstolio įpareigojimas iÅ¡ esmės nebuvo vykdomas dėl A.

J. nurodytų netinkamo informavimo aplinkybių.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybę, jog vykdomojo dokumento įvykdymas priklausė ne tik nuo apelianto J. J. veiksmų, bet ir nuo A. J. valios, patvirtina ir pateikti byloje papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai. Nustatyta, jog antstolis civilinės bylos nagrinėjimo proceso eigoje priėmė 2015-10-27 patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui bei 2015-10-27 patvarkymÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nurodydamas 10 dienų terminÄ nuo patvarkymo gavimo dienos teismo sprendimo įvykdymui, juos iÅ¡siuntė atsakovei A.

J. (b. l. 63-65). Pateikti papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai (2015-12-03 priėmimo – pardavimo aktas, 2016-01-05 turto perdavimo – priėmimo aktas; b. l. 72, 75) pagrindžia aplinkybę, jog A. J. gavus antstolio procesinius dokumentus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-25 sprendime bei jo pagrindu iÅ¡duotame 2015-06-22 vykdomajame raÅ¡te nurodyti daiktai perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui D. J.. 24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ (CPK 585 straipsnis).

Taigi skiriama bauda turi pasiekti tikslÄ â€“ užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymÄ .25. Byloje esantys duomenys nepagrindžia aplinkybės, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi paskirta bauda apeliantui J. J. užtikrino realų antstolio reikalavimų įvykdymÄ perduoti daiktus iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl vertintina, kad ji neatitinka savo paskirties. Kaip jau buvo minėta, papildomai pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir paaiÅ¡kinimai pagrindė aplinkybę, jog antstolis priėmė patvarkymus ir dėl atsakovės A.

J., teismo sprendimas buvo įvykdytas po A. J. įteiktų antstolio patvarkymų, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog bÅ«tent apeliantui J. J. paskirta bauda nulėmė teismo sprendimo įvykdymÄ .  26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ieÅ¡kotojo bei antstolio nurodyti argumentai, kad J. J., bÅ«damas A. J. įgaliotu atstovu bei bendraudamas su antstoliu, turėjo užtikrinti, jog atsakovė A. J. taip pat vykdytų teismo sprendimu priteistų daiktų atidavimÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės. Proceso įstatyme imperatyviai įtvirtintas skolininko informavimas tiek apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , tiek įpareigojimas atlikti atitinkamus veiksmus, ir antstolis, pradėdamas vykdymo procesÄ privalo jų laikytis nepriklausomai nuo skolininko susižinojimo kitais bÅ«dais apie pradėtÄ vykdymo procesÄ .

27. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino vykdomojoje ir civilinėje byloje esančius įrodymus, paskirdamas apeliantui J. J. baudÄ formaliais pagrindais. Konstatavus, jog antstolio įpareigojimų nevykdymas nepriklausė vien tik nuo apelianto valios ar veiksmų, kad paskirta bauda neatliko savo paskirties, spręstina panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl nutarties dalies, kuria pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka28. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka, pakeičiant perduotinus daiktus į turto vertę atitinkančiÄ piniginę sumÄ , įrodinėja, jog tokiam procesiniam sprendimui nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo.

29. Apeliantui pateikus raÅ¡ytinius įrodymus apie teismo sprendimo įvykdymÄ , perduodant iÅ¡ieÅ¡kotojui teismo sprendime bei vykdomajame raÅ¡te nurodytus daiktus iÅ¡ieÅ¡kotojui, iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė sutinkantis dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria pakeista teismo sprendimo vykdymo tvarka, panaikinimo.  30. Ä®vertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus apie teismo sprendimo įvykdymÄ perduodant iÅ¡ieÅ¡kotojui sprendime nurodytus daiktus, aplinkybę, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas patvirtino jam priklausančių daiktų perdavimo faktÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atskiruoju skundu skundžiama nutarties dalis dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo neteko teisinės galios.

Dėl Å¡ios priežasties nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pagrįstumo, kadangi Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių. Vadinasi, skundžiama nutarties dalis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nevertina, o apeliacinį procesÄ Å¡ioje dalyje nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Dėl A. J. atstovavimo31. IÅ¡ieÅ¡kotojas įrodinėja, jog atskirasis skundas pasiraÅ¡ytas A. J. neįgalioto asmens – advokato A. P., kadangi atstovavimo sutartis sudaryta dar 2013-06-25, o įgaliojimas galioja vienerių metų terminÄ , be to, jÄ pasirašė J. J. 2009-11-12 įgaliojimo pagrindu, kurio galiojimas taip pat pasibaigęs.32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su iÅ¡ieÅ¡kotojo argumentu ir konstatuoti, kad A. J. buvo atstovaujama neįgalioto asmens. Pagal Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , advokatas klientÄ teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties, o ne įgaliojimo, iÅ¡reiÅ¡kiančio vienaÅ¡alę atstovaujamo asmens valiÄ (CK 1.63 straipsnio 3 dalis), pagrindu, todėl advokato įgaliojimų terminas spręstinas pagal sutarčių galiojimÄ ir pasibaigimÄ reglamentuojančias teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2007).

Kasacinis teismas minėtoje nutartyje yra aiškiai nurodęs, kad advokato teisės atstovauti klientui teisme ir jo vardu atlikti procesinius veiksmus pabaiga sietina su teisinių paslaugų sutarties pabaiga. A. J. su advokatu sudaryta 2013-06-25 atstovavimo sutartis nenutraukta, taigi, kol galioja sutartis, galioja ir advokato teisė (ir pareiga) atlikti sutartyje nurodytus procesinius veiksmus bylų procese.

33. Nėra pagrindo konstatuoti atstovavimo pažeidimo ir dėl aplinkybės, jog A. J. su advokatu sudaryta 2013-06-25 atstovavimo sutartis pasirašyta J. J. 2009-11-12 išduoto įgaliojimo pagrindu. Išieškotojas minėtos aplinkybės nepagrindė rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis), todėl jo argumentas atmetamas. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo34. Apeliantas prašė teismo priteisti iš antstolio 500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, pateikė patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiančius įrodymus (b. l. 77-79).

Ypatingosios teisenos bylose iÅ¡laidų paskirstymo proceso Å¡alims principus lemia Å¡ios teisenos specifika. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK443 straipsnio 6 dalis). Tačiau jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims arba priteisti jas iÅ¡ asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Kadangi antstolis vykdo jam įstatyme priskirtas funkcijas, tarp jų ir kreipiasi į teismÄ dėl baudų skyrimo proceso įstatyme numatytais atvejais, o nustatęs teismo sprendimo nevykdymo faktÄ atliko jam įstatymo priskirtas funkcijas, vertintina, jog nėra pagrindo priteisti iÅ¡ antstolio apelianto patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.35. IÅ¡ieÅ¡kotojo patirtos advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos, patenkinus dalį atskirojo skundo, o apeliacinį procesÄ pagal kitÄ atskirojo skundo dalį nutraukus nepriteistinos (CPK 93, 94 straipsniai, 443 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r ė : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties dalį, kuria skolininkui J. J. paskirta 300 Eur bauda už antstolio A. N. 2015-07-01 patvarkymo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/01298 nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo D. J. naudai ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolio praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkinti.

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal skolininko J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarties dalies, kuria nutarta pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-25 sprendimo vykdymo tvarkÄ civilinėje byloje Nr. 2-21272-933/2013, įpareigojimÄ perduoti daiktus pakeičiant į turto vertę atitinkantį pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                                RÅ«ta  Petkuvienė