1de7981a-e194-4c1c-849e-ffbb0daf5dde · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-1128-564/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00901-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija:39.2.;50.1.1.;                                                                                                               (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015-06-12Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :T. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 187 str. 2d. dėl to, kad ji 2015-04-11, apie 12 val. 15 min., Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), padariusi Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 131 str. 5d., atsisakė vykdyti Marijampolės AVPK patrulio A.

I. ir tyrėjos S. B. teisėtus reikalavimus nurodyti savo anketinius duomenis, bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, į reikalavimÄ sustoti nereagavo, taip pat nevykdė nurodymo lipti į tarnybinį automobilį dėl padaryto KET pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, vedama prie tarnybinio automobilio aktyviais veiksmais vengė policijos pareigÅ«nų, muistėsi, stumdėsi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. kalta neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nuo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), apsižvalgiusi, ar nėra automobilių, ėjo per (duomenys neskelbtini) į kitÄ gatvės pusę, kur yra susikirtimas su Kauno skersgatviu.

Toje vietoje pėsčiųjų perėjos nebuvo, žinojo, kad perėjos yra toliau. Perėjus gatvę, prie jos privažiavo policijos automobilis, priėjęs neprisistatęs pareigÅ«nas sakė, kad ne vietoje perėjo gatvę, griebė Å¡iurkščiai už rankos, prašė pateikti dokumentus, tačiau ji atsakė, kad dokumentų nesineÅ¡ioja ir kad žino, jog sankryžose pereiti gatvę galima. Jai buvo Å¡okas, visko gerai neatsimena, tik įsidėmėjo, kaip sakė, kad jÄ veÅ¡ į nuovadÄ . Ji važiuoti į nuovadÄ atsisakė, nes nieko nebuvo padariusi, pasiÅ¡alinti nebandė, nesistumdė.

Kai jÄ paėmę už rankų tempė į automobilį, ji suklupo, kadangi pasidarė bloga. Atvažiavo kiti policijos pareigÅ«nai ir jai mandagiau paaiÅ¡kino, kad ji turėjo eiti per perėjÄ . Ji tuomet pasisakė savo duomenis, buvo suraÅ¡ytas protokolas ir ji nubausta 2 eurų bauda. Liudytojas A. I. parodė, kad patruliuojant kartus su S. B. (duomenys neskelbtini), pamatė per (duomenys neskelbtini) gatvę neleistinoje vietoje, kai matomoje vietoje yra pėsčiųjų perėja, prie (duomenys neskelbtini)namo perėjusiÄ moterį.

Toje vietoje pėsčiųjų perėjos nebuvo, yra įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Jis privažiavo prie moters, per automobilio langÄ prisistatė, jai paaiÅ¡kino, kad draudžiamoje vietoje perėjo keliÄ ir padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Moteris aiÅ¡kino, kad ji teisi, kad gali Å¡ioje vietoje kirsti keliÄ . Tuomet jai paaiÅ¡kino, kad nesutikdama su jo nurodomu pažeidimu, turės teisę skųstis. Moteris kategoriÅ¡kai atsisakė nurodyti savo duomenis, pateikti dokumentus ir ėmė sparčiu žingsniu eiti.

Jau iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, priėjo prie moters, dar kartÄ paaiÅ¡kino, kad raÅ¡ys administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl pažeidimo, tačiau ji dar kartÄ atsisakė nurodyti savo duomenis, pradėjo elgtis agresyviai, pradėjo rėkauti, kad ji nekalta. Jai paaiÅ¡kino, kad jei nevykdys reikalavimų, turės vežti į policijos komisariatÄ . Tuomet moteris pradėjo eiti nuo jų, jis su S. B. paėmė moterį už rankų, vedėsi link automobilio. Moteris stumdėsi, rėkavo nepagarbiu tonu.

Privedus prie automobilio, į jį nesėdo, suklupo ant žemės ir sakė, kad nesveika. Po to atsistojo ir pradėjo bėgti. Vėl moterį suėmė už rankų. Atvažiavus dar vienam jų iÅ¡kviestam ekipažui, moteris nurodė savo anketinius duomenis ir jai buvo suraÅ¡ytas protokolas. Liudytoja S. B. parodė, kad patruliuojant su A. I. (duomenys neskelbtini) gatvėje pamatėme ne per perėjÄ einančiÄ moterį, kai matomumo zonoje yra perėjos. Ji ėjo nuo nuosavo namo į kitÄ kelio pusę.

Privažiavus prie moters, A. I. per automobilio langÄ pasakė, kad ji perėjo gatvę neleistinoje vietoje, o moteris su tuo nesutiko, sakė, kad toje vietoje eiti per gatvę galima. A. I. paprašė prisistatyti, moteris nereagavo ir ėjo tolyn. Jie abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie moters, prašė pateikti asmens dokumentÄ , tačiau ji sakė, kad nieko nepažeidė ir ėjo nuo jų sparčiu žingsniu. Tuomet abu pribėgę prie moters, prašė sustoti, ji ėmė muistytis, jÄ atstÅ«mė mane nuo savęs. Paprašė prisistatyti, paaiÅ¡kino, kad kitu atveju turės vežtis į komisariatÄ asmenybės nustatymui.

Moteris vis sakė, kad ji nekalta. JÄ atsivedė prie tarnybinio automobilio, moteris dar bandė prieÅ¡intis, atidarius automobilio dureles, suklupo, bet staigiai atsistojo ir pradėjo bėgti. Tuomet jÄ dar kartÄ atsivedė prie automobilio. Prie jų priėjo kita moteris ir sakė T. K., kad prisistatytų, atvyko A. I. iÅ¡kviestas kelių policijos ekipažas, jie dar kartÄ paaiÅ¡kino dėl pažeidimo ir moteris nusiramino, įsėdo į tarnybinį automobilį, prisistatė ir jai buvo suraÅ¡ytas protokolas.

Liudytoja L. G. parodė, kad bÅ«dama darže (duomenys neskelbtini), pamatė kitoje gatvės pusėje prie mokyklos tvoros stovinčiÄ kaimynę T. K. ir du policijos pareigÅ«nus, pareigÅ«nai laikė T. K. už rankos. Kaip T. K. perėjo gatvę, nematė. Išėjus iÅ¡ jų namų valdos, kur gyvena ir T. K., pro vartus kitoje (duomenys neskelbtini) pusėje yra K. skersgatvis, o pėsčiųjų perėjos toli. Jai priėjus prie T. K. ir pareigÅ«nų, pareigÅ«nas pasakė, kad gali forminti pasiprieÅ¡inimÄ .

T. K. buvo Å¡oko bÅ«senos. Tuo metu T. K. paaiÅ¡kino, kad neturi tapatybės dokumento, pasisakė savo vardÄ ir pavardę, kur gyvena. PareigÅ«nas sakė, kad skiria 2 eurų baudÄ . Ji dar T. K. paaiÅ¡kino, kad jeigu ji nesutinka su pareigÅ«nų sprendimu, turi teisę skųstis.Liudytojas Antanas A. J. parodė, kad perėjęs (duomenys neskelbtini) ties susikirtimu su K. skersgatviu ir stovėdamas prie savo automobilio, iÅ¡girdo moteriÅ¡kÄ balsÄ sakant kÄ ji padariusi, kodėl jÄ tampo ir atsisukęs pamatė, kad policijos pareigÅ«nas laikė T.

K., girdėjo žodžius, kad veÅ¡ į nuovadÄ . Per gatvę atėjo L. G., atvažiavo antrasis policijos ekipažas ir visi ramiai kalbėjosi. Jis pats arčiau nebuvo priėjęs. Liudytojas A. L. parodė, kad per namų, esančių (duomenys neskelbtini), langÄ matė kitoje gatvės pusėje stovintį policijos automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipę du policijos pareigÅ«nai kalbėjosi su T. K.. po kiek laiko vėl pažiÅ«rėjęs per langÄ pamatė, kad atvažiavęs antras policijos automobilis, T.

K. nuėjo ir sėdo į policijos automobilį. Visos įvykio eigos nestebėjo. Liudytojas A. K. parodė kad jo sutuoktinė T. K. iÅ¡ savo namų stačiu kampu ėjo per (duomenys neskelbtini) ties susikirtimu su Kauno skersgatviu į kitÄ gatvės pusę. Prie jos privažiavo policijos automobilis. Jis taip pat perėjo gatvę. T. K. klausė, už kÄ jÄ stabdė, o jis policijos pareigÅ«nams taip pat aiÅ¡kino, kad toje vietoje gatvę pereiti galima, ten yra sankryža. Jis pats jokio prieÅ¡inimosi nematė, vienu metu buvo nuėjęs į namus pasiimti telefono.

Atvažiavus antram policijos automobiliui, Å¡ie pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad yra „T“ formos sankryža, kad toje vietoje eiti per gatvę negalima. Tuomet T. K. pasakė pareigÅ«nams vardÄ ir pavardę. viskas vyko labai greitai, T. K. buvo susijaudinusi, jos sveikata bloga. LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . Å is pažeidimas padaromas tyčia, t. y. bÅ«tina nustatyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokia, kad policijos pareigÅ«nų reikalavimas teisėtas ir sÄ moningai atsisako jį vykdyti.

Å ioje byloje sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. K. tyčios turinio, svarbu įvertinti ne tik jos konkrečius veiksmus po policijos pareigÅ«no iÅ¡sakyto reikalavimo nurodyti savo asmens duomenis, pateikti asmens dokumentÄ , lipti į tarnybinį automobilį protokolo suraÅ¡ymui, bet įvertinti visas faktines Å¡io įvykio faktines aplinkybes- priežastį, dėl ko buvo sustabdyta T. K. ir ar ji neginčytinai buvo pažeidusi kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kaip seka iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų, T.

K. policijos pareigÅ«no buvo sustabdyta ir jai pateikti reikalavimai nurodyti asmens duomenis bei nesiÅ¡alinti nuo pareigÅ«nų, sėstis į automobilį protokolo suraÅ¡ymui dėl to, kad policijos pareigÅ«nų įsitikinimu ji pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimÄ , t. y. kelio važiuojamÄ jÄ dalį perėjo ne tam skirtoje vietoje, kai matomumo zonoje yra pėsčiųjų perėja. Nuo pat sustabdymo T. K. tai neigė, paaiÅ¡kindama, kad ji toje vietoje eidama per keliÄ taisyklių nepažeidė, nes ten yra sankryža.

Pagal 2000-10-12 LR saugaus eismo automobilių kelias įstatymo 15 str. ir Kelių eismo taisyklių 42 p., į kitÄ važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų perėjomis, o kur jų nėra, – per sankryžas pagal Å¡aligatvių arba kelkraščių linijÄ . Kai matomumo zonoje perėjos ar sankryžos nėra, leidžiama eiti per keliÄ stačiu kampu į abi puses gerai apžvelgiamose vietose, tačiau tik įsitikinus, kad eiti saugu ir nebus trukdoma transporto priemonėms.

Pagal to paties įstatymo I. skirsnio 2 straipsnio 54 p. sankryža – kelių kirtimosi, jungimosi arba atsiÅ¡akojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsiÅ¡akojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur iÅ¡važiuojama iÅ¡ kelio į esančias Å¡alia jo teritorijas arba įvažiuojama į keliÄ iÅ¡ Å¡alia jo esančių teritorijų. Pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojo A. I. parodymus, kitų liudytojų parodymus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas nuotraukas seka, kad T.

K. (duomenys neskelbtini) g. perėjo per susikirtimÄ su Kauno skersgatviu. Nors liudytojas A. I. nurodė, kad tai yra įvažiavimas į Draugystės g. 13 namo kiemÄ , tačiau iÅ¡ liudytojų parodymų, pateiktų nuotraukų bei visuotinai žinomų google. maps duomenų seka, kad tai yra savarankiÅ¡kÄ pavadinimÄ ( Kauno skersgatvis ) ir namų numeracijÄ turtintis kelias, jis atitinka kelio požymius ir Å¡is susiskirimas atitinka sankryžos, o ne įvažiavimo į Å¡alia esančiÄ teritorijÄ požymius.

Toje vietoje pėsčiųjų perėjos nėra. Kelių eismo taisyklėse, reglamentuojančiose pėsčiųjų veiksmus pereinant keliÄ , konkrečiai neapibrėžta aplinkybė, kada sankryžose galima eiti į kitÄ kelio pusę, yra nurodytas vertinamasis požymis- „kur nėra pėsčiųjų perėjos“, tačiau kokiu atstumu Å¡ios perėjos neturėtų bÅ«ti -nedetalizuota. Tik aiÅ¡kinant ėjimÄ tose vietose, kur nėra nei pėsčiųjų perėjos, nei sankryžos- nurodoma, kad jų neturi bÅ«ti „matomumo zonoje“.

Esant Å¡iems neapibrėžtumams teisės aktuose, reglamentuojančiuose pėsčiųjų veiksmus, įvertinus Å¡io įvykio faktines aplinkybes- T. K. ėjo per keliÄ sankryžoje su Kauno skersgatviu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagrįstai galėjo spręsti, kad ji kelių eismo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai galėjo abejoti policijos pareigÅ«nų reikalavimo teisėtumu. IÅ¡ liudytojų policijos pareigÅ«nų A. I. ir S. B. parodymų seka, ir teismas jų parodymų teisingumu neabejoja, kad T.

K. policijos pareigÅ«no A. I. sustabdyta ir jam nurodžius, kad padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , iÅ¡ karto atsisakė vykdyti jų reikalavimus- nenurodė savo asmens duomenų, nesutiko ir vengė eiti į automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui ir atliko kitus protokole nurodytus veiksmus. Tačiau neabejotinai taip pat nustatyta, kad T. K. vis tik įvykio vietoje, praėjus tam tikram laiko tarpui, atvykus antram policijos ekipažui, prie jos priėjus liudytojai L. G. ir Å¡iai paaiÅ¡kinus aplinkybes, nusiraminusi Å¡iuos reikalavimus įvykdė ir jai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų L. G., A. K. parodymų, iÅ¡ dalies ir iÅ¡ liudytojų policijos pareigÅ«nų parodymų seka, kad T. K. bÅ«dama įsitikinusi, kad pažeidimo nepadarė, iÅ¡ karto po sustabdymo buvo susijaudinusi, reiÅ¡kė netinkamas emocijas dėl pareigÅ«nų veiksmų, pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad jokio pažeidimo nepadarė, todėl jų reikalavimų nevykdys. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 07 19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos veiklos instrukcijos(toliau Instrukcijos)  32.p. ir 35 p. aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, policijos pareigÅ«nas turi įvertinti įvykio dalyvių psichinę ir emocinę bÅ«senÄ , todėl jautriai reaguojančiam asmeniui turi leisti nusiraminti.

Asmeniui, įtariamam padarius teisės pažeidimÄ , pažeidimo esmė paaiÅ¡kinama remiantis atitinkamais teisės aktais. Å iam asmeniui reikia sudaryti galimybę pačiam paaiÅ¡kinti savo veiksmus. Å iuo konkrečiu atveju vertinant T. K. emocinę bÅ«klę, liudytojų nurodomas aplinkybes ir medicininį pažymėjimÄ apie jos sveikatos bÅ«klę, faktines aplinkybes, dėl pareigÅ«nų reikalavimų pateikimo priežasties, teismas sprendžia, kad nėra nustatyta T. K. tyčia nevykdyti policijos pareigÅ«nų reikalavimo, pirminis atsisakymas pateikti asmens duomenis atsisakymas sėsti į automobilį protokolo suraÅ¡ymui, Å¡alinimasis nuo pareigÅ«nų vertintinas, kaip asmens siekis ginti savo teises, bÅ«nant pagrįstai įsitikinus, kad jokio pažeidimo nepadariusi.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byla T. K. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1p., 287str.1d.2p., teisėja n u t a r ė : Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 str. 2d. suraÅ¡ytas T. K. (ATPK 250 str. 1p). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Â Marijampolės rajono apylinkės teismui.Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK ir T.

K..              Teisėja                                                     Audronė Šiupšinskaitė