1de72e7c-1fb1-4a5d-bbc8-5e43caa4b73a · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-114-491/2022

Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00036-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos A. A. atstovo advokato Vytauto Geležinio apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarimo,

nustatė:

1. Skundžiamu nutarimu A. A. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 1400 Eur dydžio bauda. Ji buvo nubausta už tai, kad nuo 2021 m. gegužės 20 d. bÅ«dama UAB ,,P.“ (toliau – Bendrovė) vadove, žinodama apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) ir kitiems kreditoriams, nesant galimybei atsiskaityti su kreditoriumi, privalėdama nedelsiant inicijuoti nemokumo procesÄ â€“ pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, iki 2022 m. balandžio 26 d., t. y. iki tada, kai į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi kreditorius (VMI), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 5 straipsnio 1 punkte ir 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos pareigos neįvykdė ir į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei nesikreipė.

2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos A. A. atstovas advokatas V. Geležinis praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ ir A. A. nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ arba taikyti jai ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sumažinti paskirtÄ baudÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma:

2.1. Teismas neatsižvelgė bei niekaip neįvertino tos aplinkybės, kad A. A. kreipėsi į teismÄ dėl nemokumo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Tai patvirtina Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis. Tačiau Å¡ia nutartimi teismas atsisakė priimti A. A. pareiÅ¡kimÄ . Dėl teisinių žinių stokos A. A. tÄ darė ne visai tinkamai, tačiau tai paneigia jos tyčiÄ nevykdyti jai, kaip Bendrovės vadovei, JANÄ® nustatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo.

2.2. A. A. ėmėsi veiksmų Bendrovės mokumui atkurti bei veiklos tęstinumui užtikrinti. Ji ne kartÄ kreipėsi į VMI dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo (įsiskolinimo iÅ¡dėstymo per ilgesnį laikotarpį), tačiau jos praÅ¡ymai nebuvo tenkinami. Be to, A. A. įstatymų nustatytu terminu buvo suÅ¡aukusi akcininkų susirinkimÄ , kurio metu buvo iÅ¡keltas klausimas dėl nemokumo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Akcininkams daugiau neturint piniginių lėšų investuoti į Bendrovę, A. A. buvo įpareigota kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, kÄ ji ir padarė. Tai teismo nebuvo įvertinta.

2.3. Teismas A. A. bylÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai jos apie šį procesÄ neinformavęs. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. A. žinojo apie jai iÅ¡keltÄ administracinio nusižengimo bylÄ pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį. Pagal byloje esančius duomenis procesiniai dokumentai buvo įteikti I. V., kuris yra MB „V.“ vadovas. Tačiau Å¡ioje bendrovėje A. A. nedirba. Tai sudaro pagrindÄ manyti, kad jai procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ir apie Å¡iÄ bylÄ ji nežinojo. Taip buvo pažeista jos teisė į gynybÄ .

2.4. Ä®vertinus tai, kad A. A. pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, jos veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip piktybiÅ¡ki. Tai sudaro pagrindÄ jai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį bei sumažinti paskirtÄ baudÄ .

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ VMI atstovė G. V. praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepime nurodoma:

3.1. Bendrovės nemokumas yra nustatytas įsiteisėjusia Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi, todėl to įrodinėti administracinio nusižengimo byloje nebereikia. Å ioje nutartyje teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Bendrovė yra nemoki, ji laiku negali vykdyti turtinių prievolių bei nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Bendrovė yra gyvybinga – duomenų apie vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , leidžiančiÄ Ä¯vykdyti prievoles ateityje, nenustatyta.

3.2. Pagal kasacinio teismo praktikÄ , kreditoriui pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, bendrovės vadovui iÅ¡nyksta pareiga pačiam kreiptis į teismÄ , tačiau pastarojo atsakomybės pagal ANK 120 straipsnį tai neÅ¡alina. A. A. apie Bendrovės nemokumÄ turėjo bÅ«ti žinoma gavus VMI 2021 m. gruodžio 2 d. nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), Å¡io nurodymo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nedavė jokių rezultatų, mokestinė nepriemoka neiÅ¡ieÅ¡kota. Todėl bandymai vėliausiai kelti nemokumo bylÄ , turint ar neturint teisinių žinių, turėjo bÅ«ti gavus minimÄ VMI nurodymÄ . VMI 2022 m. balandžio 26 d. teismui pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, A. A. tokia pareiga iÅ¡nyko. Taigi, Å¡ioje situacijoje A. A. nebuvo rÅ«pestinga, atidi, apdairi, nevykdė pareigos iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Bendrovei, kaip tai nustatyta JANÄ®.

3.3. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog A. A. ėmėsi veiksmų Bendrovės veiklos tęstinumui užtikrinti ir jos mokumui atkurti. A. A. VMI pateikė vienÄ 2021 m. spalio 28 d. praÅ¡ymÄ sudaryti mokestinės paskolos sutartį 30399,79 Eur sumai. VMI 2021 m. lapkričio 16 d. A. A. pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, jog praÅ¡ymas bus nagrinėjamas paÅ¡alinus jo trÅ«kumus. Tačiau vėliau praÅ¡ymo be trÅ«kumų VMI negavo. Toks A. A. elgesys rodo, jog minimÄ praÅ¡ymÄ ji pateikė formaliai, nesiekdama faktiÅ¡kai sudaryti pačios mokestinės paskolos sutarties, nes kitaip ji bÅ«tų iÅ¡taisiusi praÅ¡ymo trÅ«kumus ar apskundusi tokį VMI sprendimÄ . Taigi, tokios A. A. pastangos negali bÅ«ti vertinamos kaip realios, nukreiptos atkurti Bendrovės mokumÄ . Taip pat apeliaciniame skunde nenurodoma jokių aplinkybių, kad net ir sudarius mokestinės paskolos sutartį, bÅ«tų atkurtas Bendrovės mokumas.

3.4. Bendrovei vadovaujant A. A., VMI buvo suraÅ¡yti 3 nurodymai nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ ir 2 kartus buvo priimti sprendimai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Taigi, A. A. galėjo suvokti, kokia yra reali Bendrovės finansinė padėtis, o vėliausiai, kada ji privalėjo suvokti, jog jos vadovaujama Bendrovė yra nemoki, yra 2021 m. gruodžio 2 d., t. y. VMI priėmus nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ . Atitinkamai A. A. ne vėliau kaip 2021 m. gruodžio 2 d. kilo pareiga imtis veiksmų, siekiant atkurti mokumÄ , pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei. Tačiau Å¡ios pareigos nevykdydama ji padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Taip pat A. A. 2021 m. spalio 28 d. teikdama praÅ¡ymÄ VMI dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo prie priedų pridėjo 2021 m. rugsėjo 30 d. balansÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jau 2021 m. spalio 25 d. Bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ijo turimÄ jos turtÄ .

3.5. VMI susisiekus su apylinkės teismo posėdžių sekretore, buvo gautas atsakymas, kad procesiniai dokumentai A. A. buvo įteikti per EPP ir paÅ¡tu. Taip pat antrÄ Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį 2022 m. rugpjūčio 26 d. Bendrovės patalpose priėmė I. V.. Bendrovės nemokumo byloje procesiniai dokumentai A. A. taip pat buvo įteikti per EPP ir Bendrovės buveinės adresu. Nemokumo byloje A. A. nekėlė klausimo dėl netinkamų procesinių dokumentų įteikimo. A. A. atstovas advokatas iÅ¡ anksto žinojo, į kokį teismÄ kreiptis, laiku padavė apeliacinį skundÄ . Tai rodo, kad A. A. žinojo apie Å¡iÄ bylÄ ir galėjo pateikti paaiÅ¡kinimus, dokumentus, tačiau to nedarė.

3.6. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kaip per vėlai suÅ¡auktas akcininkų susirinkimas, nepavykęs ir pavėluotas bandymas kelti Bendrovės nemokumo bylÄ , formalus praÅ¡ymas sudaryti mokestinės paskolos sutartį, nesudaro pagrindo A. A. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti jai mažesnę baudÄ . Å ios aplinkybės tik patvirtina A. A., kaip Bendrovės vadovės, nerÅ«pestingumÄ , neatidumÄ , neapdairumÄ ir tuo pačiu kaltę pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

4. Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžiamo apylinkės teismo nutarimo neteisėtumÄ grindžia, jo vertinimu, pažeista A. A. teise į gynybÄ , nepraneÅ¡us jai apie prieÅ¡ jÄ pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį ir taip neužtikrinus galimybės susipažinti su byla bei teikti paaiÅ¡kinimus, dokumentus. Taip pat apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis dėl A. A. kaltės pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį ir jai paskirtos baudos dydžiu. Todėl apygardos teismas Å¡iais klausimais ir pasisako.

Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių

6. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas pažeidė ANK 571 straipsnio nuostatas, nes A. A. nebuvo sudaryta galimybė būti išklausytai teisme. Su tuo negalima sutikti.

7. ANK 571 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka. Nors ANK 630 straipsnio 1 dalis numato, kad apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka, tačiau tiek pagal ANK 629 straipsnį, tiek pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nedalyvaujant proceso dalyviams, jei jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei bylÄ nagrinėjantis teisėjas pripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ nurodytas priežastis nesvarbiomis.

8. Pagal ANK 573 straipsnio 2 dalį teismas Å¡aukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis teisingumo ministro nustatyta tvarka ir forma arba registruotÄ ja paÅ¡to siunta. <...> Elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Å¡aukimai, praneÅ¡imai, skundų kopijos (nuoraÅ¡ai) ir kiti procesiniai dokumentai taip pat įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų ar administracinį nusižengimÄ tiriančios arba bylÄ nagrinėjančios institucijos informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas Å¡aukimus, praneÅ¡imus, skundų kopijas (nuoraÅ¡us) ir kitus procesinius dokumentus įteikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu bÅ«du ir yra nurodę gavėjo E. pristatymo sistemos elektroninio pristatymo dėžutės adresÄ , elektroninio paÅ¡to adresÄ arba kitÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresÄ .

9. Tiek iÅ¡ byloje surinktų dokumentų, tiek iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad A. A. apie prieÅ¡ jÄ pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį buvo praneÅ¡ta įvairiais ANK 573 straipsnio 2 dalyje numatytais bÅ«dais. Bylos duomenimis, apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarties pradėti A. A. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį ir VMI pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡ai Bendrovei buvo iÅ¡siųsti per EPP, o A.

A. – paÅ¡tu jos gyvenamosios vietos adresu (tokiu pat koks nurodomas apelianto teiktuose dokumentuose). Tačiau A. A. siųstas teismo Å¡aukimas grįžo neįteiktas su žyma, kad ji jo neatsiėmė per siuntos saugojimo laikÄ (b. l. 34). Tuomet bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2022 m. rugsėjo 13 d. ir teismo Å¡aukimas, informuojantis apie Å¡io posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ , per apylinkės teismo vairuotojÄ buvo įteiktas I. V. Bendrovės patalpose. Pagrindo abejoti A. A. siųstame teismo Å¡aukime vairuotojo, kuris neturi jokio suinteresuotumo Å¡ioje byloje, daryto įraÅ¡o patikimumu nėra.

Taigi, iÅ¡ bylos matyti, kad byloje buvo imtasi iÅ¡ esmės visų įmanomų priemonių įteikti A. A. teismo Å¡aukimÄ su VMI pareiÅ¡kimu bei teismo 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarties nuoraÅ¡ais – Å¡ie procesiniai dokumentai jai buvo teikiami per EPP, registruotais laiÅ¡kais, vienas iÅ¡ kurių buvo įteiktas Bendrovės adresu. Galiausiai, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas A. A. buvo iÅ¡siųstas registruota siunta 2022 m. rugsėjo 21 d., o jos advokato praÅ¡ymas susipažinti su byla apylinkės teisme buvo gautas jau 2022 m. rugsėjo 30 d.

Beje, Å¡iame praÅ¡yme netiesiogiai nurodoma, kad A. A. „tapo žinoma“ apie prieÅ¡ jÄ priimtÄ skundžiamÄ nutarimÄ (b. l. 50). Vadinasi, A. A. buvo žinoma apie teismo bandymus jai įteikti bylos procesinius dokumentus, tačiau ji vengė juos priimti, kol galiausiai buvo priimtas jos interesų netenkinantis skundžiamas nutarimas. Taigi, dėl tokių pačios A. A. veiksmų negalima teigti, jog jai nebuvo žinoma apie prieÅ¡ jÄ pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ bei jos bylos nagrinėjimÄ teisme apskritai.

Atsižvelgiant į visa tai bei įvertinus, kad ANK nenumatyta, jog nagrinėjant tokio pobÅ«džio bylas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, apylinkės teismas pagrįstai A. A. administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo jai nedalyvaujant..

10. Tokiu bÅ«du, įvertinus ANK 573 straipsnio 2 dalies nuostatas, laikytina, kad A. A. buvo informuota apie prieÅ¡ jÄ pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , byloje nebuvo gauta praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad A. A. pati pasirinko savo elgesio modelį, dėl ko turi prisiimti ir iÅ¡ to kylančius padarinius. Kita vertus, A. A. pozicija Å¡ioje byloje sprendžiamais klausimais buvo pateikta jos atstovo advokato apeliaciniame skunde, ji yra pakankamai aiÅ¡ki bei grindžiama prie Å¡io skundo pateiktais dokumentais. Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas nesutinka su apelianto keliamomis abejonėmis, kad apylinkės teismas pažeidė A. A. teisę į gynybÄ ar ANK nuostatas, reglamentuojančias bylų nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme.

Dėl A. A. kaltės pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį

11. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama, kad Bendrovė tapo nemoki ir jai turėjo bÅ«ti iÅ¡kelta nemokumo byla. Tačiau teigiama, kad Bendrovės vadovė A. A. ėmėsi visų nuo jos priklausančių pastangų tiek atkurti Bendrovės mokumÄ , tiek užtikrinti jos veiklos tęstinumÄ bei pati kreipėsi į teismÄ dėl nemokumo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Apelianto vertinimu, A. A. veiksmai – praÅ¡ymas VMI sudaryti mokestinės paskolos sutartį, Bendrovės akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimas, pareiÅ¡kimas teismui dėl nemokumo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo – paÅ¡alina galimybę jai taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį už pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ teismui. Su tuo apygardos teismas taip pat nesutinka.

12. Pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo dėl kreditorių teisių pažeidimo, kuris gali bÅ«ti padaromas alternatyviomis veikomis, t. y. kreditorių reikalavimo tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimu, pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo nepateikimu ar pavėluotu pateikimu teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimu įstatymuose numatytais atvejais. Pažymėtina, kad aptariamo administracinio nusižengimo sudėtis laikytina formalia, o objektyvieji požymiai nurodyti kaip alternatyvÅ«s, todėl administracinė atsakomybė kyla už bet kurio iÅ¡ minėto straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardytų kreditorių teisių pažeidimo padarymÄ .Â

13. Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu A. A., kaip Bendrovės vadovė, buvo pripažinta kalta dėl to, kad žinodama, jog Bendrovė yra nemoki, nesikreipė su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl nemokumo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Tai blanketinė teisės norma, kurios esminiai turinio elementai yra iÅ¡dėstyti kituose teisės aktuose, t. y. JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte, 2 straipsnio 7 punkte, 6 straipsnio 2 dalyje, 21 straipsnyje, kuriuose numatyta juridinio asmens vadovo pareiga inicijuoti nemokumo procesÄ , jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Å ios nuostatos pakankamai detaliai aptartos ir įvertintos skundžiamame nutarime (todėl apygardos teismas jų iÅ¡samiai nekartoja). Pažymėtina, kad nemokumo procesas suprantamas kaip juridinio asmens bankroto ar restruktÅ«rizavimo procesas (JANĮ 2 straipsnio 23 dalis). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡io įstatymo nuostatas, nemokumo proceso inicijavimas suprantamas ne kaip nemokumo bylos iÅ¡kėlimas teisme, bet kaip visuma veiksmų, kurie turi bÅ«ti atliekami siekiant iÅ¡kelti nemokumo (bankroto ar restruktÅ«rizavimo) bylÄ teisme (įskaitant bankroto procesÄ ne teismo tvarka). Šios juridinio asmens vadovo pareigos, įskaitant ir susijusias su nemokumo proceso inicijavimu, yra imperatyvios ir JANÄ® nuostatos nenurodo jokių iÅ¡imčių, kada vadovas gali nevykdyti Å¡ios pareigos. Šios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas subjektyviomis priežastimis, tokiomis kaip tikėjimasis, kad finansinė padėtis pagerės, verslo rizika ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-719/2020).

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad pareiga kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo bendrovės vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino bendrovės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas nemokumo bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esamų bendrovės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų kreditorių (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie bendrovės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-719/2020). Nors Å¡i praktika buvo pradėta formuoti galiojant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui, tačiau ji iÅ¡lieka aktuali.

15. Faktinis pareigos inicijuoti nemokumo procesÄ , taip pat ir kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, pagrindas yra juridinio asmens nemokumas, kuris pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies nuostatas apibrėžiamas kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinių nusižengimų bylose bendrovės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus bendrovės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra pradelsti bendrovės įsipareigojimai, jų santykis su bendrovės turto verte ir jos Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-511/2020).

16. Esminis klausimas Å¡ioje byloje yra tai, ar administracinėn atsakomybėn patraukta A. A. aiÅ¡kiai suvokė pareigÄ kreiptis dėl nemokumo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo ir Å¡iÄ pareigÄ tinkamai įvykdė. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad nuo 2021 m. gegužės 20 d. A. A. buvo Bendrovės vadovė. IÅ¡ bylos matyti, kad viena iÅ¡ Bendrovės kreditorių – VMI. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. rugpjūčio 3 d. duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 52083,24 Eur. Mokestinė nepriemoka susidarė Bendrovei nesumokėjus deklaruotų mokesčių: gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka susidarė už 2019 m. rugpjūčio-gruodžio mėn., 2020 sausio-gruodžio mėn., 2021 m. sausio-birželio mėn.; nekilnojamojo turto mokesčio nepriemoka susidarė už 2019 m.; pelno mokesčio nepriemoka susidarė už 2020 m.; pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė už 2019 m. birželio, rugpjūčio, spalio-gruodžio mėn., 2020 m. rugpjūčio-gruodžio mėn., 2021 m. liepos, lapkričio mėn. (b. l. 11). Atlikti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, kuriais buvo sistemingai bandoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės turto, tačiau nesėkmingai (b. l. 4). VÄ® „Registrų centras“ ir VÄ® „Regitra“ duomenimis, Bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra (b. l. 12-14). Visa tai patvirtina, kad Bendrovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, dėl ko Bendrovė laikytina neabejotinai nemokia.

17. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartis, kuria buvo iÅ¡kelta nemokumo byla Bendrovei. Šioje nutartyje konstatuota, jog Bendrovė buvo įsteigta 2018 m. birželio 5 d. Jos pagrindinė veikla – maitinimo ir gėrimų teikimo veikla. Å ioje nutartyje nurodyta, kad Bendrovė tinkamai nemokėjo priklausančių pagal įstatymus mokėti privalomų mokesčių į valstybės ir Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) biudžetus. Skola valstybės biudžetui siekia 51709,20 Eur, susidarė nuo 2019 m. Skolos buvo iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai, jos neiÅ¡ieÅ¡kotos, įsiskolinimas VSDF biudžetui nėra dengiamas. Bendrovė neteikė finansinių ataskaitų nuo 2019 m. Pagal 2018 metų finansinės atskaitomybės duomenis Bendrovės finansiniai įsipareigojimai virÅ¡ijo apskaitomo turto vertę, nes apskaityta turto už 6470 Eur, o skolų – už 18608 Eur. Pagal 2022 m. gegužės 3 d. – apskaitytas turtas už 71148 Eur, o skolos siekia 189266 Eur 25 kreditoriams. Pagal VÄ® „Registrų centras“ ir VÄ® „Regitra“ duomenis Bendrovė nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto nevaldo, neturi registruotų transporto priemonių. Duomenų apie kitÄ nuosavybės teise valdomÄ turtÄ ir jo vertę Bendrovė nepateikė, nurodė, kad ilgalaikis turtas nusidėvėjęs. Taip pat nutartyje nurodyta, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Bendrovė yra gyvybinga – duomenų apie vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , leidžiančiÄ Ä¯vykdyti prievoles ateityje, nenustatyta. Ä®vertinus Bendrovės finansinę bÅ«klę Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi pagal VMI ir VSDFV Panevėžio skyriaus pareiÅ¡kimus Bendrovei buvo iÅ¡kelta nemokumo byla (su Å¡ia teismo nutartimi buvo susipažinta teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, nutartis nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo 2022 m. birželio 10 d.).

18. Aptarti duomenys paneigia apelianto argumentus, jog A. A. pagal galimybes dėjo visas įmanomas pastangas, siekdama atsiskaityti su Bendrovės kreditoriais, ir apygardos teismui leidžia pritarti pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad bÅ«dama Bendrovės vadove, nuo 2021 m. gegužės 20 d., A. A. turėjo žinoti realiÄ Bendrovės finansinę situacijÄ , kokiÄ konstatavo Panevėžio apygardos teismas 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi, t. y. žinojo apie Bendrovės sunkiÄ finansinę padėtį ir akivaizdžiÄ nemokumo bÅ«senÄ , tačiau pati inicijuoti nemokumo procesÄ delsė. Žinodama apie tai, kad Bendrovė negali laiku vykdyti turtinių prievolių, ji į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė. Apelianto argumentai, jog A. A. tai padarė po to, kai į teismÄ dėl nemokumo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo kreipėsi du jos kreditoriai – tai yra VMI ir VSDFV Panevėžio skyrius, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Bendrovės finansiniai sunkumai atsirado jau nuo 2018 m. Priverstiniai mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai pradėti taikyti, VMI teigimu, nuo 2019 m. spalio 30 d. Taigi, Bendrovės finansinė bÅ«klė pradėjo blogėti dar tuo metu, kai nebuvo pandemijos dėl Cocid-19 ligos bei neatsirado staiga, Bendrovės turimos skolos kaupėsi ir nebuvo tinkamai administruojamos. Tai patvirtina ir faktas, kad net ir Bendrovei su VMI sudarius mokestinės paskolos sutartį, Bendrovė įmokų pagal Å¡iÄ sutartį vis tiek nemokėjo (b. l. 75-76).

19. Anksčiau aptarti Bendrovės finansinės bÅ«klės duomenys leidžia spręsti, kad Bendrovė sistemingai nevykdė įsipareigojimų savo kreditoriams, be to, jau nuo 2018 m. turėjo įsipareigojimų, virÅ¡ijančių turimo turto vertę. Kaip nurodoma VMI pareiÅ¡kime bei atsiliepime į apeliacinį skundÄ , jau 2021 gruodžio 2 d. A. A. apie Bendrovės nemokumÄ turėjo bÅ«ti žinoma gavus VMI nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų), nes Å¡io nurodymo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nedavė jokių rezultatų, mokestinė nepriemoka neiÅ¡ieÅ¡kota. Taigi, Institucija nemokumo momentu iÅ¡ esmės laiko datÄ , kada Bendrovei susidarė pakankamai didelė mokestinė nepriemoka (b. l. 4). Beje, iÅ¡ Bendrovės 2021 m. rugsėjo 30 d. balanso matyti, kad Bendrovės įsipareigojimai virÅ¡ijo turimÄ turtÄ (prieduose prie VMI atsiliepimo į apeliacinį skundÄ ). Toliau, bylos duomenimis, VMI informavo A. A. apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo 2022 m. kovo 7 d. ir tai padarė 2022 m. balandžio 26 d. Tuo tarpu A. A. į teismÄ dėl nemokumo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo kreipėsi tik 2022 m. gegužės 3 d. Tačiau Panevėžio apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi jos pareiÅ¡kimÄ buvo atsisakyta priimti, nes ji nesilaikė JANÄ® nustatytos ikiteisminės bylos nagrinėjimo tvarkos (nemokumo procesÄ vykdyti ne teismo tvarka) ir Å¡ių trÅ«kumų vėliau nepaÅ¡alino. Visa tai rodo, kad A. A. pastangos inicijuoti nemokumo bylÄ Bendrovei buvo tik formalios ir jų imtasi tik siekiant iÅ¡vengti teisinės atsakomybės dėl JANÄ® 5 straipsnio 1 punkte ir 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytos pareigos nevykdymo.

20. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. A. siekė pagerinti Bendrovės finansinę bÅ«klę, tačiau Bendrovės vadovo pareiga inicijuoti nemokumo procesÄ nėra susieta su jo subjektyvia nuomone dėl tokios galimybės. Kaip jau minėta, Bendrovės finansinė padėtis buvo sudėtinga ir Bendrovė veikė nuostolingai pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ . Dar kartÄ primintina, kad Bendrovei prieÅ¡ VMI teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ , tačiau Bendrovė prievolės neįvykdė, A. A. sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos arba priimti sprendimÄ bankroto procesui vykdyti ne teismo tvarka neprašė, į praneÅ¡imÄ neatsakė, veiksmų ir toliau nesiėmė.

21. Apeliacinio skundo argumentai, kad apie Bendrovės nemokumo bÅ«senÄ A. A. suvokė tik po Bendrovės akcininkų susirinkimo, t. y. sužinojusi, kad pastarieji į Bendrovę daugiau nebeinvestuos ir nurodė vadovei kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, yra tik gynybinė ir tikrovės neatitinkanti pozicija. Byloje nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad A. A. pati nežinojo, jog Bendrovė negali vykdyti turimų prievolių. Kaip minėta, mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, kuriais buvo sistemingai bandoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės turto, buvo nesėkmingai. Tai rodo, jog A. A. neabejotinai žinojo apie Bendrovės finansinę padėtį, tačiau pareigos kreiptis dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo nevykdė. Bendrovei nemokumo byla buvo iÅ¡kelta ne pagal A. A., o pagal VMI ir VSDFV Panevėžio skyriaus pareiÅ¡kimus. Vadinasi, A. A., kaip Bendrovės vadovės, nerÅ«pestingumÄ , nesuderinamÄ su juridinio asmens vadovui keliamais elgesio standartais. Vien tai, kad A. A. nurodo nesuvokianti savo vadovaujamos Bendrovės finansinės padėties sunkumo ir galimybių grÄ Å¾inti skolas, neÅ¡alina jos atsakomybės pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

22. Pažymėtina, kad subjektyviųjų administracinio nusižengimo požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik iÅ¡siaiÅ¡kinimu, kaip traukiamas atsakomybėn asmuo suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė administracinio nusižengimo padarymÄ ir kokių padarinių Å¡iais veiksmais buvo siekiama, bet tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusižengimo požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-69-2014, 2AT-9-746/2015, 2AT-44-976/2016). Å iuo atveju A. A., kaip Bendrovės vadovės, veiksmai (neveikimas), iÅ¡ esmės nesprendžiant Bendrovės finansinių problemų ir galiausiai, Bendrovei tapus nemokiai, nesikreipiant į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, net jei ir, kaip nurodoma, A. A. nepagrįstai nevertino savo Bendrovės nemokia, rodo jos kaltę padarius ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

23. Kaip minėta, teismų praktikoje vienareikÅ¡miÅ¡kai laikomasi pozicijos, jog aptariamos juridinio asmens vadovo pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas subjektyviomis priežastimis, pavyzdžiui, tikėjimu, jog finansinė padėtis pagerės, verslo rizika, įstatymų nežinojimu ir pan. Tai, kad juridinio asmens vadovo delsimas inicijuoti juridinio asmens nemokumo procesÄ negali bÅ«ti pateisinamas, spręstina ir iÅ¡ JANÄ® 13 straipsnio nuostatų, numatančių, jog juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalÄ , kuri atsirado dėl Å¡iame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, pavyzdžiui, neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymÄ tÄ privalėjo padaryti. Be kita ko, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog bendrovės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡nykimas, kai pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikia kreditorius, nepaÅ¡alina vadovo atsakomybės už nustatytos pareigos neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-719/2020).

24. Atsižvelgiant į visa tai, kas buvo išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bei įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, todėl padarė teisingas ir pagrįstas išvadas dėl A. A. kaltės pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

Dėl administracinės nuobaudos

25. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl A. A. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, paskirtos baudos dydžio. Pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį už padarytÄ kreditorių teisių pažeidimÄ (t. y. už pareiÅ¡kimo dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ teismui), juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims taikoma bauda nuo 1400 Eur iki 3000 Eur. Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas A. A. paskyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ â€“ 1400 Eur. Apelianto vertinimu, net ir tokio dydžio bauda yra pernelyg griežta A. A.. Jo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas už padarytÄ administracinį nusižengimÄ sumažinti baudos dydį pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį.Â

26. ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Tokiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Taip pat pažymėtina, jog įstatymas nereikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes.

27. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, nenustatė pagrindo A. A. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir dar labiau sumažinti jai paskirtÄ minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . Tokia iÅ¡vada daroma įvertinus byloje surinktus įrodymus. IÅ¡ jų matyti, kad A. A. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas pavojingesnių ANK numatytų nusižengimų kategorijai, ji yra bausta administracine tvarka, jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, dėl nemokumo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo ji į teismÄ nesikreipė ilgÄ laikÄ , iÅ¡ esmės nedėjo jokių realių pastangų įgyvendinti Bendrovės vadovui įstatymų keliamus reikalavimus.

Byloje surinkti įrodymai rodo, kad Bendrovės finansiniai sunkumai nebuvo trumpalaikiai, vienkartiniai, o, prieÅ¡ingai, jos finansinė padėtis iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo prasta buvo pakankamai ilgÄ laikÄ . Nekyla abejonės, kad A. A. visÄ Å¡iÄ situacijÄ suprato – ji nuo 2021 m. gegužės 20 d. buvo Bendrovės vadovė, dalyvavo jos veikloje, paaiÅ¡kino kreditoriui VMI skolos susiformavimo aplinkybes, nurodė, kad Bendrovė veiklos nebevykdo (tai matyti iÅ¡ byloje esančių A. A. vardu raÅ¡ytų dokumentų).

Pažymėtina, jog bendrovės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad bendrovė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Bendrovės vadovÄ ir jo vadovaujamÄ bendrovę sieja pasitikėjimo santykiai nuo pat tapimo jos vadovu momento ir jis turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-628/2019). Nagrinėjamu atveju dėl anksčiau jau aptartų priežasčių A. A. elgesio modelis neatitinka nurodytų standartų, ji ilgalaikiu pasyviu ir iÅ¡ esmės aplaidžiu elgesiu nesilaikė jai, kaip Bendrovės vadovei, keliamų veiklos standartų.

Dėl tokio A. A. neveikimo – nepagrįsto delsimo kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, Bendrovės įsiskolinimai tik augo, o turimas turtas mažėjo. Taigi, subjektyvus apelianto manymas, jog A. A. dėjo visas nuo jos priklausančias pastangas iÅ¡vengti Bendrovės nemokumo bylos (atkurti jos mokumÄ ir įsipareigojimų vykdymÄ ), nėra aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. A. A. yra paskirta ANK 120 straipsnio1 dalies minimumÄ atitinkanti bauda, kuri, atsižvelgiant į Å¡ios bylos aplinkybes, yra laikytina teisinga ir proporcinga.

JÄ sumažinti nėra pagrindo.

28. Atsižvelgdamas į visa tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos A. A. atstovo advokato Vytauto Geležinio apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Valdas Petras Meidus