1de72cb1-98ae-40eb-bfed-dbdd7a71411a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-571-244/2010

Proceso Nr. 3-61-3-01720-2009-4

Procesinio sprendimo kategorija 59, 73

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

                                               Â

2010 m. rugsėjo 6 d.

                                                             Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos

Zaborovskos, teisėjų Ernesto Spruogio ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiškėjui M. S. ir jo atstovei Evai

Jankovskai, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Obelynė“ praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo administracinėje byloje pagal M. S. ir

V. S. skundÄ atsakovėms Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie LR aplinkos ministerijos ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Interpro investicija“ ir UAB „Obelynė“ dėl sprendimų panaikinimo,

           n u s t a t ė:

tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Obelynė“ 2010-06-02 pateikė teismui

praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų M. ir V. S. UAB „Obelynė“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas

(t. 2, b. l. 1).

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010-04-01 iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. I-571-244/2010. Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė nutartį atmesti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir administracinę bylÄ nutraukė (t. 1, b. l. 181–183). Lietuvos vyriausias administracinis teismas (toliau – LVAT), iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų atskirtÄ jį skundÄ dėl minėtos Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties, 2010-05-21 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-858-292/2010 pareiÅ¡kėjų atskirtÄ jį skundÄ atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį paliko nepakeistÄ (t. 1, b. l. 215–221).

Trečiojo suinteresuoto asmens prašymas netenkintinas.

Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTÄ®) 44 straipsnio 1 ir 6 dalis proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo iÅ¡laidas. Pagal LR ABTÄ® 44 str. 5 d.,  kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2005-08-11 statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir linijinio inžinerinio statinio pripažinimo tinkamu naudoti 2008-09-04 akto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo bei pagrįstumo.

Ginčijamas 2005-08-11 statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas statytojui UAB „Interpro investicija“ naujai statybai – buitinės nuotekynės linijos iš gyvenamojo kvartalo (duomenys neskelbtini) kaime (b. l. 36).

Ginčijamu linijinio inžinierinio statinio pripažinimo tinkamu naudoti 2008-09-04 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta, kad inžineriniai tinklai, keliai ir dangos (duomenys neskelbtini) kaime atitinka nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti (b. l. 33-34).

ABTÄ® 44 straipsnio 5 dalies teisės norma, atsižvelgiant į teisės gauti iÅ¡ kitos Å¡alies procesinių iÅ¡laidų atlyginimÄ prigimtį bei esmę, suteikia trečiajam suinteresuotam asmeniui teisę pretenduoti į ABTÄ® 44 straipsnio 2 dalyje nustatytų iÅ¡laidų atlyginimÄ tada, kai yra nustatoma, jog teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Todėl sprendžiant trečiojo suinteresuoto asmens patirtų teismo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neiÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (t. y. kuomet nėra aiÅ¡ku, kieno naudai bÅ«tų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), yra pirmiausiai bÅ«tina įvertinti kelto ginčo turinį, taip pat nustatyti kaip pareiÅ¡kėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, nustatyti ar pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės bÅ«tų pasikeitusios arba pasibaigusios, įvertinti kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti kas yra atsakingas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kreipimosi į administracinį teismÄ (kieno iniciatyva tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ ), taigi, atitinkamai ir dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų iÅ¡laidų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas keldamas administracinį ginÄÄ siekė panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2005-08-11 statybos leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir linijinio inžinerinio statinio pripažinimo tinkamu naudoti 2008-09-04 aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčijamas 2005-08-11 statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡duotas statytojui UAB „Interpro investicija“ naujai statybai – buitinės nuotekynės linijos iÅ¡ gyvenamojo kvartalo (duomenys neskelbtini) kaime. Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Obelynė“ buvo įtraukta į bylos nagrinėjimÄ teismo iniciatyva.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 1 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir administracinę bylÄ Nr. I-571-244/2010 nutraukė.

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje administracinėje byloje nei vienos iÅ¡ Å¡alių (tiek pareiÅ¡kėjo, tiek trečiojo suinteresuoto asmens) teisė į teisminę gynybÄ nėra pilnai realizuota, juo labiau nėra apgintos kurios nors iÅ¡ Å¡alių teisės. Tokiu bÅ«du Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡ios administracinės bylos baigtis (nutraukimas dėl termino skundui paduoti praleidimo) pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį prilygo teismo sprendimui priimtam trečiojo suinteresuoto asmens naudai. Nesant teigiamo bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato nei vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, trečiojo suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų atlyginimo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 str., 105-106 str., 149 str., n u t a r ė :

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Obelynė“ praÅ¡ymÄ dėl teismo iÅ¡laidų atlyginimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                    Â

                           Ernestas Spruogis

           Liudmila Zaborovska

             Halina Zaikauskaitė