1de72bf0-075f-4def-8083-150441e239f2 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2S-919-513/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-13755-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.5; 3.5.1; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A.

K. (A. K.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo, civilinėje byloje Nr. 2VP-547-676/2017 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. K., N. K., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl sprendimo nevykdymo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Antstolis A. S. kreipėsi į teismÄ su 2016-10-17 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, praÅ¡ydamas, atsižvelgiant į tai, kad N. K. nevykdo/netinkamai vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-18 vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-8203-792/2014 reikalavimus bei vadovaujantis CPK 771 straipsniu, spręsti klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo.

Antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/02597, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-8203-792/2014, dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. bendravimo su nepilnamete dukra A. K.Antstolis nurodo, kad 2016-08-23 patvarkymu Nr. S1a-58403 dėl teismo sprendimo vykdymo antstolis įpareigojo N. K. vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-18 vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-8203-792/2014 reikalavimus bei įpareigojo N. K. antstoliui pareikalavus informuoti antstolį apie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-18 vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-8203-792/2014 vykdymÄ .

Suinteresuotas asmuo A. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ ir pripažinti, jog skolininkė N. K. nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-18 vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-8203-792/2014 reikalavimų bei skirti jai iki 289 EUR baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, t. y. už 2016-10-09,  2016-10-16 bei 2016-11-13, iÅ¡ skolininkės N. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. naudai priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-26 sprendimo 9.2 punkto, kuriuo nustatyta, kad A.

K. bendrauja su dukra kiekvienÄ sekmadienį nuo 12.00 val. iki 18.00 val., pasiimdamas jÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir nurodytu laiku grÄ Å¾indamas dukterį į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , skolininkė N. K. nevykdo jau 1,5 metų bei neleidžia jam bendrauti su dukra, todėl A. K. kreipėsi į antstolio A. S. kontorÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to priėmimo vykdyti. 2016-10-12 A. K. kreipėsi į antstolį su paaiÅ¡kinimu bei nurodė, kad 2016-10-09 ketino susitikti ir pabendrauti su dukra. Nuvyko jos gyvenamosios vietos adresu, tačiau telefonu jam niekas neatsiliepė ir durų neatidarė, todėl nurodė, jog 2016-10-09 (sekmadienį) jam nebuvo leista pabendrauti su dukra.

Taip pat jam su dukra nepavyko susitikti ir pabendrauti            2016-10-18 bei 2016-11-15 dienomis. Suinteresuotas asmuo N. K. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su antstolio            2016-10-17 aktu nesutinka. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-26 sprendime jokių įpareigojimų, susijusių su A. K. bendravimu su nepilnamete dukra               N. K. nustatyta nebuvo, ji netrukdo A. K. bendrauti su dukra, nors dėl to kyla problemų.

A. K. bendravimÄ su dukra panaudoja ne tiems tikslams, kuriems bendravimas skirtas, dukrÄ iÅ¡tardo viskÄ apie N. K. elgesį, stengiasi įtikinti dukrÄ , kad N. K. yra bloga motina. Nurodo, kad A. K. ne tik nuteikinėja dukrÄ prieÅ¡ jÄ , bet jos akivaizdoje neleistinai elgiasi su N. K. – vieÅ¡ai jÄ Ä¯Å¾eidinėja, grasina, stumdo. Piktnaudžiauja savo teise bendrauti su dukra, pasiėmęs dukrÄ pas save, negrÄ Å¾ina jos sutartu laiku. Ji leidžia A. K. bendrauti su dukra gerokai ilgiau ir kitomis dienomis negu tai nustatyta 2014-06-26 teismo sprendimu.

Pastaruoju metu A. K. pradėjo dukrÄ lankyti mokykloje, 2016-10-10 nuvykęs į dukters mokyklÄ A. K. bandė jÄ jėga iÅ¡sivesti, tačiau tam pasiprieÅ¡ino kitų moksleivių motinos. 2016-10-14 dukra susitiko su tėvu mokykloje ir bendravo su juo. 2016-10-16 (sekmadienį) tėvas paskambino dukrai dėl susitikimo, bet ji pati atsisakė su juo susitikti, nes dėl perÅ¡alimo slogavo. Daugiau nuo 2016-10-16 visÄ mėnesį             A. K. nesirodė ir neskambino. Po ilgos pertraukos pirmÄ kartÄ su dukra jis bendravo 2016-11-17 mokykloje.

Suinteresuoto asmens Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad nuo 2014 metų N. K. geranoriÅ¡kai nesudaro galimybių susitikti tėvui su dukra. Tėvas su dukra gali susitikti pabendrauti tik mokykloje, tačiau toks bendravimas nėra kokybiÅ¡kas. Nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius, gavęs informacijÄ apie tai, kad per 2016 metus N. K. buvo kviesta greitoji pagalba tris kartus dėl                      N. K. iÅ¡blaivinimo, ketina įtraukti Å¡iÄ Å¡eimÄ Ä¯ socialinės rizikos Å¡eimų grupę.

Mano, kad pažeidimai buvo padaryti, todėl praÅ¡o skirti baudÄ N. K. II.   Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-03-10 nutartimi atmetė antstolio A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo.Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas savo 2016-10-12 paaiÅ¡kinime nurodė datÄ â€“ 2016-10-09, kai                     N. K. nevykdė teismo sprendimo, dėl teismo sprendimo nevykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytu laikotarpiu antstolis surašė aktÄ , todėl teismas procesiniame sprendime pasisakė bÅ«tent dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytu laikotarpiu tariamai nevykdomo teismo sprendimo.Nustatė, jog tarp Å¡alių yra susiklostę gana įtempti, konfliktiÅ¡ki santykiai;

Å¡alys tarpusavyje nebendrauja, susitikusios konfliktuoja, todėl joms yra sudėtinga susitarti dėl vaiko perdavimo teismo sprendime numatytu laiku.A. K. nurodyta aplinkybė, kad 2016-10-09 (sekmadienį) jis kelis kartus skambino                 N. K., jog galėtų suderinti bendravimo laikÄ su savo dukra, tačiau N. K. telefonu neatsiliepė, o vėliau nuvykus jam niekas neatidarė durų, neįrodo, jog A. K. 2016-10-09 12.00 val. buvo atvykęs pas skolininkę į namus pasiimti dukters.

Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog antstolis užfiksavo teismo sprendimo nevykdymo faktÄ , antstolis 2016-10-17 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte rėmėsi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytomis aplinkybėmis. Pati skolininkė N. K. minėtu laikotarpiu nurodė buvusi su dukra namie. Teismas sutiko su skolininkės argumentais, kad byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei už sprendimo nevykdymÄ laikotarpiu nuo 2016-08-19, t. y. nuo tada, kai buvo pateiktas vykdomasis raÅ¡tas antstoliui vykdyti iki kreipimosi į teismÄ dėl sprendimo nevykdymo dienos 2016-10-18.Byloje nėra duomenų apie tai, kad N. K. aktyviais veiksmais bÅ«tų trukdžiusi vykdyti teismo sprendimÄ ar kitokiu bÅ«du ribojusi vaiko ir tėvo bendravimÄ , pats A.

K. pripažino, kad dažnai bÅ«na iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, todėl ne visada teismo sprendime numatytomis dienomis gali susitikti su vaiku.Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla pagal             A. K. ieÅ¡kinį N. K. dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. K. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-10 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas pasisakė tik dėl 2016-10-09 sprendimo nevykdymo, nors byloje buvo pateikti dar 6 analogiÅ¡ki iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimai dėl sprendimo nevykdymo.Nurodo, kad teismo sprendimo nevykdymo faktÄ Ä¯rodo aplinkybė, kad A.

K. kreipėsi į teismÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Be to, kreipimosi į antstolį faktas patvirtina, kad teismo sprendimas nevykdomas. Sprendime dėl bendravimo tvarkos nustatymo Å¡alys nesutarė dėl to, jog tėvas iÅ¡ anksto turi praneÅ¡ti apie norÄ bendrauti su vaiku. Tai, kad sprendimas nevykdomas patvirtina ir Klaipėdos miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius. Mano, kad teismas turėjo įvertinti visus byloje esančius įrodymus ir neapsiriboti tik laikotarpio nuo 2016-08-19 iki 2016-10-18 įvertinimu.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad teismo sprendimo nevykdymo faktas nebuvo užfiksuotas. IÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. 7 pareiÅ¡kimai antstoliui dėl sprendimo nevykdymo taip pat turi bÅ«ti laikomi teismo sprendimo nevykdymo faktais. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo N. K. praÅ¡o palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-10 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad pats A. K. nevykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-26 sprendimo 9.1 p., numatančio, kad pareiÅ¡kėjas kiekvienÄ trečiadienį pasiima dukrÄ iÅ¡ darželio 17.30 val. ir iki 19 val. grÄ Å¾ina jÄ Ä¯ N. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes trečiadieniais neateidavo pas dukrÄ ir su ja nebendravo.

Nors dukra ir pradėjo lankyti mokyklÄ , tačiau mano, kad šį punktÄ buvo galima vykdyti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas taip pat netinkamai vykdo sprendimo 9.2 p., nustatantį, kad jis bendrauja su dukra kiekvienÄ sekmadienį nuo 12 iki 18 val., nes neinformuoja N. K., ar yra grįžęs iÅ¡ komandiruotės ir ketina susitikti su dukra. Nesutinka, kad 2016-10-09 A. K. nebuvo įleistas. Nurodo, kad tuo metu buvo namuose. Nėra specialaus protokolo, kuriuo antstolis bÅ«tų vykęs pas N. K. ir asmeniÅ¡kai užfiksavęs, jog N. K. nevykdo sprendimo.Nurodo, kad dukra ne visada nori bendrauti su tėvu, be to, esant sveikatos problemų, negali versti mergaitės bendrauti su tėvu.

Nurodo, kad iÅ¡laiko vaikÄ , todėl A. K. praÅ¡ydamas jai skirti baudÄ veikia prieÅ¡ vaiko interesus.  k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/16/02597 medžiagos nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8203-792/2014 patvirtino N. K. ir A. K. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Antstolis A. S. 2016-08-19 priėmė vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-8203-792/2014 dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. bendravimo su nepilnamete dukra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), skolininkė N. K. 2016-10-12 antstolio kontoroje gautas A. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodo, kad konfliktai su skolininke N. K. vyksta dėl to, kad jam atvykus sekmadieniais pasimatyti su dukra, N. K. bÅ«davo neblaivi ir nuolat keldavo isterijas. PaaiÅ¡kino, kad 6 savaites bÅ«na iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, todėl bÅ«damas namuose, stengiasi kuo dažniau pasimatyti su savo vaiku.

A. K. nurodė, kad 2016-10-09 (sekmadienį) kelis kartus skambino N. K., jog galėtų suderinti bendravimo laikÄ su savo dukra, tačiau N. K. telefonu neatsiliepė; tÄ pačiÄ dienÄ , 12.00 val. nuvyko pas N. K., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kad galėtų pasiimti dukrÄ ir su ja pabendrauti, tačiau iki 12.20 val. durų niekas neatidarė. Daugiau su skolininke susisiekti nepavyko, su savo dukra A. K. bendrauti nebuvo leista. Paprašė antstolio kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos N. K. už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo.

Antstolis A. S. 2016-10-17 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , praÅ¡ydamas teismo, atsižvelgiant į tai, kad N. K. nevykdo/netinkamai vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-18 vykdomojo raÅ¡to Nr. N2-8203-792/2014 reikalavimus bei vadovaujantis CPK 771 straipsniu, spręsti klausimÄ dėl sprendimo nevykdymo.Ä®siteisėjęs teismo procesinis sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 straipsnis).

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad procesinis sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Antstolių įstatymo 3 straipsnis 1, 2 dalys, CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnis imperatyviai nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo procesinio sprendimo nevykdymas (CPK                       18 straipsnis). CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobÅ«džio sprendimų vykdymo ypatumus. CPK 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudÄ (iki 2017-01-01 – 289 Eur) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01).Apeliantas nurodo, kad teismas pasisakė tik dėl 2016-10-09 sprendimo nevykdymo, nors byloje buvo pateikti dar 6 analogiÅ¡ki iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimai dėl sprendimo nevykdymo. IÅ¡ byloje esančių aplinkybių matyti, kad nors A.

K. nurodo, kad skolininkė N. K. 2014-06-26 teismo sprendimo nevykdo jau 1,5 metų bei neleidžia jam bendrauti su dukra, tačiau pats į antstolį su vykdomuoju raštu kreipėsi tik 2016-08-18, todėl nėra pagrindo išvadai, kad iki kreipimosi į antstolį dienos teismo sprendimas buvo vykdomas netinkamai. Iš byloje esančių aplinkybių matyti, kad bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka buvo nustatyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-26 sprendimu, t. y. kai šalių dukrai A. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo 6 metai.

Ginčo dėl sprendimo vykdymo nagrinėjimo metu pasikeitė svarbios aplinkybės – Å¡iuo metu nepilnametė Å¡alių dukra nebelanko darželio, ji lanko mokyklÄ . Pats iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodytÄ aplinkybę pripažino Å¡ioje byloje atsiliepime į antstolio praÅ¡ymÄ pažymėdamas, kad nebeaktualus 2014-06-26 teismo sprendimo 9.1 punktas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo įsipareigojęs nepilnametę dukrÄ kiekvienÄ trečiadienį pasiimti iÅ¡ darželio 17.30 val. ir 19 val. grÄ Å¾inti jÄ mamai.

Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių aplinkybių, iÅ¡ieÅ¡kotojas 6 savaites bÅ«na iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos (vykd. b. Nr. 10-259716, b. l. 13), todėl 2014-06-26 teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka neatspindi faktinės situacijos ir neatitiko vaiko interesų, nes iÅ¡ieÅ¡kotojas pagal nustatytÄ bendravimo tvarkÄ turėtų bendrauti kiekvienÄ trečiadienį ir kiekvienÄ sekmadienį (santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 9.1, 9.2 p.). LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei N. K., institucijai, teikiančiai byloje iÅ¡vadÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo (c. b.

Nr. 2-320-911/2017). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-04-10 neįsiteisėjusiu teismo sprendimu pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-26 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-8203-792/2014, nustatytÄ ieÅ¡kovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku ir nustatė naujÄ ieÅ¡kovo A. K. bendravimo su jo dukra A. K. tvarkÄ . Nors nurodytoje byloje priimtas teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, tačiau yra pagrindo iÅ¡vadai, kad 2014-06-26 sprendimu nustatyta bendravimo tvarka yra neaktuali.

Dėl nurodytos aplinkybės nėra pagrindo konstatuoti, kad N. K. tyčia netinkamai vykdo teismo sprendimÄ , kuris Å¡iuo metu yra keičiamas dėl jo neaktualumo, ir nubausti N. K. dėl jo nevykdymo. Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 str. 2 d.).

Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje (nuo 2017-01-01 – 6 dalyje) nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013; 2013-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Nagrinėjamu atveju teismui paskyrus baudÄ ji neatliktų pagal jos esmę priskirtinos funkcijos – skatinti skolininkę įvykdyti prievolę, nes teisme yra nagrinėjamas bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo klausimas. Be to, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pats iÅ¡ieÅ¡kotojas nuosekliai nesilaikė teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, abi Å¡alys turi viena kitai priekaiÅ¡tų dėl bendravimo tvarkos nesilaikymo, nebendradarbiauja ir nesiekia ginÄÄ spręsti taip, kad užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus augti ir gyventi saugioje, sveikoje aplinkoje.

Å ias aplinkybes patvirtina byloje pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-27 baudžiamasis įsakymas Nr. 1-840-963/2015, nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminius tyrimus, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡tai bei Å¡alių raÅ¡tai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, Å¡alių paaiÅ¡kinimai teisme.Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo kreipimasis į antstolį dėl bendravimo tvarkos nesilaikymo neįrodo, kad skolininkė netinkamai vykdė teismo sprendimÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog antstolis užfiksavo teismo sprendimo nevykdymo faktÄ , nes antstolis 2016-10-17 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte rėmėsi tik iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytomis aplinkybėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimo, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                       Irma Čuchraj