1de68ae9-e3ec-40df-8e54-e9da024acf55 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-6255-979/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02637-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 23 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio G. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, S. I. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00102.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas antstolis S. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalimi teismo nuožiÅ«ra skirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomojo nurodymo dienÄ . Vykdomojoje byloje Nr. 0182/21/00102 antstolis nustatė, kad nebuvo įvykdytas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 16 d. privalomas nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069 dėl įpareigojimo S. I. daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), negyvenamose patalpose atstatyti užmÅ«rytÄ langÄ , pakeisti 2 langus į iki remonto buvusio suskaidymo langus, iÅ¡ tambÅ«ro iÅ¡imti duris ir langÄ , nuo daugiabučio gyvenamojo namo Å¡oninės sienos nuimti televizijos antenÄ , atstatyti iki remonto darbų pradžios iÅ¡orėje aplink langus buvusiÄ dekoratyvinio tinklo apdailÄ .

Nurodė, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ , S. I. buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, kuriuo antstolis įpareigojo jį per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 16 d. privalomÄ jį nurodymÄ ir apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ nedelsiant informuoti antstolį raÅ¡tu. Patvarkymas S. I. įteiktas. S. I. per nustatytÄ terminÄ privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame praÅ¡o taikyti skolininkui privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, ir skirti skolininkui S. I. iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ 2020 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069 neįvykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo, valstybės naudai.

Nurodė, kad pagal gautÄ skundÄ inspekcijos pareigÅ«nas atliko patikrinimÄ vietoje ir 2020 m. birželio 2 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. (duomenys neskelbtini)15.2) nustatė, kad Lietuvos Respublikos nuosavybės teise valdomame žemės sklype, adresu – (duomenys neskelbtini), „daugiabučio gyvenamojo namo gyvenamosiose patalpose įdėtas langas 0,93 m dydžio, įstatytos 2 <…> durys. Pakeisti 2 langai 220 x 1,05 m. Statybos darbai pradėti vykdyti 2019 m. gegužės mėn. Ant galinės sienos įrengta tv antena.

Nebaigta iÅ¡orės apdaila. Atlikti darbai priskirtini paprastojo remonto darbams. Statytojas S. I. <...>. Paprastojo remonto darbams atlikti, kai keičiama pastato iÅ¡vaizda, privalomas statybos leidimas, statybos projektas. Statytojas statybos projekto ir statybos leidimo nepateikė“. Inspekcija, nustačiusi savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , už savavaliÅ¡kÄ ypatingosios kategorijos daugiabučio gyvenamojo namo paprastÄ jį remontÄ Å¾emės sklype S. I. 2020 m. birželio 15 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-200615-00068, kuriuo konstatavo, kad „be statybÄ leidžiančio dokumento atliko daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), negyvenamųjų patalpų paprastÄ jį remontÄ , tuo pakeisdamas pastato iÅ¡vaizdÄ : pakeitė 2 (du) 2,20 x 1,05 m dydžio langus, pakeisdamas jų suskaidymÄ , nei buvo prieÅ¡ remontÄ langų suskaidymas, tambÅ«re įstatė 2,06 x 1,06 m dydžio duris, užmÅ«rijo 2,20 x 1,05 m dydžio langÄ , tambÅ«ro iÅ¡orinėje sienoje įstatė 0,95 x 0,93 m dydžio langÄ , prie daugiabučio gyvenamojo namo Å¡oninės sienos pritvirtino antenÄ , neatstatė buvusios apdailos apie langus“.

Inspekcija statytojui surašė privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo statytojas buvo įpareigotas iki 2020 m. gruodžio 15 d. „daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), negyvenamosiose patalpose atstatyti užmÅ«rytÄ langÄ , pakeisti du langus į iki remonto buvusio suskaidymo langus, iÅ¡ tambÅ«ro iÅ¡imti duris ir langÄ , nuo daugiabučio gyvenamojo namo Å¡oninės sienos nuimti tv antenÄ , atstatyti iki remonto darbų pradžios iÅ¡orėj aplink langus buvusiÄ dekoratyvinio tinko apdailÄ ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę“.

Inspekcijos 2020 m. gruodžio 21 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui. Nagrinėjamuoju atveju, privalomasis nurodymas per nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2020 m. gruodžio 15 d., nebuvo įvykdytas, todėl atsirado pagrindas taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkui baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ .

Privalomojo nurodymo neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio ir tai reiÅ¡kia, jog pagrindas skirti skolininkui nustatytÄ baudÄ yra tol, kol privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, skaičiuojant nuo privalomajam nurodymui įvykdyti nustatyto termino pabaigos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 16 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo. Apeliantui buvo praneÅ¡ta apie jam skirtÄ administracinę baudÄ . 2020 m. liepos 9 d. sprendime, kuriuo paskirta bauda, yra aiÅ¡kiai nustatytas mokėjimo terminas (2020 m. rugpjūčio 21 d.) paskirtai baudai susimokėti.

Bauda už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , skolininkui skirtina skaičiuojant už laikotarpį nuo privalomajame nurodyme nurodyto termino jam įvykdyti pabaigos iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo. Suinteresuotas asmuo S. I. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Vadovaujantis CPK 133 straipsnio 3 dalimi, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotam asmeniui apie tai praneÅ¡ta. PraÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka byloje dalyvaujantys asmenys nepareiÅ¡kė.

Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkinamas. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. IÅ¡ civilinės bylos duomenų nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/21/00102 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 16 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069, kuriuo S. I.

įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), negyvenamosiose patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , atstatyti užmÅ«rytÄ 2.20 m x 1,05 m dydžio langÄ , pakeisti 2 (du) 2,20 m x 1,05 m dydžio langus į iki remonto buvusio suskaidymo langus, iÅ¡ tambÅ«ro iÅ¡imti 2,06 m x 1,06 dydžio duris ir 0,95 m x 0,93 m dydžio langÄ , nuo daugiabučio gyvenamojo namo Å¡oninės sienos nuimti televizijos antenÄ , atstatyti iki remonto darbų pradžios iÅ¡orėje aplink langus buvusiÄ dekoratyvinio tinko apdailÄ .

Antstolis G. S. 2021 m. sausio 26 d. patvarkymu dėl privalomo nurodymo įvykdymo reg. Nr. S21-1204 įpareigojo S. I. per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-06-16 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069 ir apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ nedelsiant informuoti antstolį raÅ¡tu, elektroniniu bÅ«du/registruotu paÅ¡tu ar atvykus į antstolio G. S. kontorÄ , adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 26 d. patvarkymas S. I.

įteiktas asmeniÅ¡kai 2021 m. sausio 28 d. Antstolis 2021 m. liepos 2 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , reg. Nr. S21-12142, kuriuo nustatė, kad nurodytas įpareigojimas neįvykdytas. Skolininkui S. I. aktas įteiktas asmeniÅ¡kai 2021 m. liepos 21 d. Duomenų, kad skolininkas S. I. įvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 16 d. privalomÄ jį nurodymÄ , byloje nėra.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 16 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069 yra galiojantis, teisės aktų nustatyta tvarka buvo pateiktas vykdyti antstoliui ir per nustatytÄ terminÄ nebuvo įvykdytas. PagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų paÅ¡alinęs savavaliÅ¡kos statybos padarinius ar ėmėsi veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų.

Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skolininkui S. I., neįvykdžius Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, skolininkui nepateikus duomenų, kad įpareigojimas įvykdytas ar imtasi veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti, yra teisinis pagrindas skolininkui skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ . Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad S. I. privalomo nurodymo nevykdo jau gana ilgÄ laikÄ , nors yra tinkamai informuotas apie jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , tačiau bauda už privalomojo nurodymo nevykdymÄ skiriama pirmÄ kartÄ , nėra duomenų, jog pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobÅ«dis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos).

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad suinteresuotam asmeniui S. I. nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti skiriama vienkartinė 150,00 Eur dydžio bauda, kuri teismo įsitikinimu, esamoje situacijoje atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CPK 771 straipsnio 1 dalis). Teismui sprendimu nustačius terminÄ privalomojo nurodymo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padariniams, atsakovo neveikimas, nevykdant teismo sprendimo, pažeidžia valstybės interesÄ užtikrinti, kad statinių statyba bÅ«tų teisėta, o ne inspekcijos, kaip vieÅ¡ojo juridinio asmens, interesus.

Dėl to bauda už teismo sprendimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymÄ , skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniai, 593 straipsniu, 771 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti suinteresuotam asmeniui S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio vienkartinę baudÄ už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200616-00069 nevykdymÄ , valstybės naudai, baudÄ pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/21/00102 grÄ Å¾inti antstoliui G. S.. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Bliznikaitė-Povilanskienė