1de536b4-ca94-4abc-9c8e-63e7c779808d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 6 d.Vilnius   Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovėms E. K. ir E. M. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai jo naudai 2487,42 Lt skolos ir delspinigių už bÅ«sto nuomÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), pagal VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės mėn. 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. 2004-01-28 atsakovė E. K. ir E. M. (buvusi K) ir UAB „Rasų valda“ sudarė Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu nuomininkėms E. K. ir E. M. buvo suteikta gyvenamoji patalpa – butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Å ios sutarties pagrindu atsakovės įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius. Tačiau atsakovės Å¡ios pareigos nevykdo. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovėms E. K. ir E. M. procesiniai dokumentai yra įteikti LR CPK 130 str. nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovės be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-06-28 sprendimu Nr. 1-474 pagrindu patikėjimo teise valdyti buvo perduotos visos savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad atsakovė E. K. ir E. M. 2004-01-28 su UAB „Rasų valda“ sudarė Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Vilniaus miesto savivaldybė iÅ¡nuomojo atsakovėms butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties 2 p. atsakovės įsipareigojo mokėti buto nuomos mokestį. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovių skola už buto nuomÄ yra susidariusi per laikotarpį nuo 2012-05-01 iki 2013-08-31, ir sudaro 2344,96 Lt sumÄ . Taip pat remiantis 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” nuostatomis, LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161 ieÅ¡kovas yra apskaičiavęs 142,46 Lt dydžio delspinigius.

Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b. l. 5-14). Atsakovės atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Nustatyta, kad atsakovės Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute gyvena iki Å¡iol. Tai patvirtina pažyma apie jų deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Pagal CK 6.576 str., gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį.

Remiantis CK 6.583 str. 1 d., už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Pagal CK 6.589 str. 1 d. gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovės, nemokėdamos nuomos mokesčio, pažeidė savo prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovės su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 12, 178 str. str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.72 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d. ir 2 d., 6.258 str. 1 d., 6.583 str. 1 d., 6.6 str., Sutarties 2 p., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovių priteistina solidariai 2344,96 Lt skolos už nuomÄ , taip pat 142,46 Lt delspinigių.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovių priteistina solidariai ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2487,42 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2013-10-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ir į tai, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), remiantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistina Lt žyminio mokesčio.

Taip pat remiantis CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 8 p. iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistina ieÅ¡kovui 3 Lt iÅ¡laidų už pažymÄ . Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovių E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) s o l i d a r i a i 2344,96 Lt skolos, 142,46 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2487,42 Lt sumÄ nuo 2013-10-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei l y g i o m i s d a l i m i s 3 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į.k. 124568293, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovių E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) l y g i o m i s d a l i m i s  75 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.Atsakovės negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                               Vita Valeckaitė