1de4c5ff-d4a5-489f-9dc9-a2e968cb4fb4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-1796-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01482-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.10.; 3.2.3.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Loretos Braždienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) G.

A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto regiono apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal V. A. ieÅ¡kinį atsakovui G. A., tretiesiems asmenims Bigbank AS filialui, A. T., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui G. A., praÅ¡ydama nutraukti santuokÄ esant vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltei, nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams, padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ .

2. IeÅ¡kovė dėl dalintino turto paaiÅ¡kino, jog kai tik 2001 metais po santuokos atsikraustė gyventi su atsakovu į Å«kinį pastatÄ , jame buvo tik sienos, atsakovo tėtis galėtų patvirtinti kaip ji pati dažė sienas, tvarkė bÅ«stÄ , dėjo bendras santaupas į namo pagerinimÄ . Atsakovo tėvas 2004 metais šį pastatÄ padovanojo atsakovui. Po atsikraustymo pastate buvo tik vienas kambarys. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė po santuokos sudarymo dirbo, dalį atlygimo skyrė bÅ«tent namo įrengimui, kuriame Å¡eima planavo gyventi.

PrieÅ¡ tris metus (2017 m.) išėmė garažo vartus, prieÅ¡ 3-5 metus pakeitė Å¡ildymÄ , padarė jį centralizuotu, buvo pakeisti langai, kurie buvo padidinti, priartinti arčiau žemės, kad atitiktų gyvenamajam namui. Å iuo metu pastato vertė, įvertinus visus atliktus pagerinimus, turėtų bÅ«ti virÅ¡ 100 tÅ«kst. eurų. Esminiai pagerinimai buvo atlikti Å¡alims gyvenant santuokoje. Santuokos metu su atsakovu taip pat užgyveno automobilius. Atsakovas G. A. dėl dalintino turto paaiÅ¡kino, kad Ūkinis pastatas santuokos metu nebuvo iÅ¡ esmės pagerintas nei iÅ¡ sutuoktinių bendrų lėšų, nei ieÅ¡kovės asmeninėmis lėšomis, nei jos darbu.

Tai, kad sutuoktiniai įsigijo kilnojamųjų daiktų (buities prietaisų), kurie naudojami minėtame Ūkiniame pastate, nesudaro teisinio pagrindo jį pripažinti bendrÄ ja daline sutuoktinių nuosavybe. Santuokos metu Ūkiniame pastate buvo atlikti vidaus remontai, tačiau visus darbus atsakovas atliko savo rankomis.

3. Byloje paskirta ekspertizė, kurios ekspertas M. K. paaiÅ¡kino, jog pagal užduotus klausimus atliko nekilnojamo turto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini) turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, buvo vertinamas pats statinys, jo priklausiniai kaip inžinerinė įranga ir pan. Namų apyvokos daiktai ir jų vertė nebuvo vertinama. Buvo pateikti klausimai kokia minėto pastato rinko vertė jį vertinant kaip pagalbinio Å«kio statinį ir kaip gyvenamÄ jį namÄ . Kaip pagalbinio Å«kio statinio vertė buvo nustatyta 39 tÅ«kst. 400 eurų, kaip gyvenamojo namo 46 tÅ«kst. 600 eurų. Dėl pastato pagerinimo lygino pastato kadastrinę bylÄ nuo 2004 metų, užfiksavo, jog buvo paÅ¡alinti garažo vartai, pakeisti langai, Å¡ildymo sistema, sanitarinio mazgo įrengimas, palėpės įrengimas, Å¡iuos atliktus darbus teikdamas iÅ¡vadÄ vertino kaip pastato pagerinimÄ .

4. Liudytojas R. A. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra jo marti, atsakovas – sÅ«nus. PaaiÅ¡kino, kad ginčo pastatÄ pastatė statybos firma 2000 metais, statėsi sau, savo reikmėms. Statybos truko apie 5 metus, kai pastatas buvo tinkamas naudoti, pastatÄ padovanojo sÅ«nui. Kai pastatas buvo baigtas statyti, viduje buvo atlikta dalinė apdaila, padaryta tų pačių statybininkų – vidaus tinkavimas. Pirmame aukÅ¡te buvo pagrindinė patalpa – garažas. Prie jo prijungta lauko virtuvė su atskiru įėjimu.

Antrame aukÅ¡te atskiros patalpos – kambariai, pastatyti Å¡vieslangiai. Pirmame aukÅ¡te buvo mediniai langai. Buvo įrengtas sanitarinis mazgas. Tuo metu, kai pastatas buvo statomas, Å¡alys dar nebuvo vedę. Pastato įrengime ieÅ¡kovė nedalyvavo, pinigais neprisidėjo. Papildomai paaiÅ¡kino, jog 2004 m. ginčo pastatÄ padovanojo sÅ«nui asmeniÅ¡kai, tuo metu pastatas buvo pilnai įrengtas, nes pastatas buvo priduotas eksploatacijai. PaaiÅ¡kino, jog pastatas pagal planÄ buvo statomas kaip Å«kinis pastatas, tačiau jame gyventi buvo galima.

IeÅ¡kovė su atsakovu po santuokos įregistravimo vietoj garažo įsirengė kambarį ir pakeitė langus. Å ildymas nebuvo įrengtas, tik buvo katilinė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. liepos 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė V. A. ir G. A. 2001-08-25 santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turinčių nepilnamečių vaikų. Po santuokos nutraukimo paliko ieÅ¡kovei V. A. santuokinę pavardę – A., atsakovui G.

–A. Nustatė nepilnamečių vaikų S. A. ir R. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaikų motina V. A. jos gyvenamojoje vietoje. Priteisė iÅ¡ G. A. nepilnamečiams vaikams S. A. ir R. A. iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 215 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos, t. y. 2019-07-16, iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nustatė G. A. bendravimo su nepilnamečiais vaikais S. A. ir R.

A. (iki vaikų pilnametystės) tvarkÄ . Priteisė V. A. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra šį turtÄ : automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, pirma registracija 2006-01-18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos kaina 3 100 Eur. Priteisė G. A. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra šį turtÄ : pastatÄ -Å«kio pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (Registro Nr. 79/16504), kurio vertė 46 600 Eur; automobilį TOYOTA YARIS, pirma registracija 2008-04-88, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos kaina 3100 Eur; automobilį TOYOTA PREVIA, VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2001-06-13, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos kaina 1 800 Eur. Priteisė iÅ¡ G. A. 24 200 Eur piniginės kompensacijos V. A. už G. A. tenkančiÄ didesnę dalintino turto dalį. Nustatė, kad kreditiniai įsipareigojimai (prievolės) kreditoriui BIGBANK AS filialui, kuriam pagal 2017-06-08 vartojimo kredito sutartį Nr. 1715235/96au, kurių neįvykdytas likutis Å¡iuo metu sudaro apie 2 100 Eur, nėra modifikuojami ir po santuokos nutraukimo iÅ¡lieka V. A. ir G. A. bendromis solidariomis prievolėmis. Nustatė, kad kreditiniai įsipareigojimai (prievolės) kreditorei A.

T., kuriai pagal paskolos sutartį neįvykdyta paskolos grÄ Å¾inimo prievolė Å¡iai dienai sudaro 700 Eur sumÄ , nėra modifikuojami ir po santuokos akto įraÅ¡o panaikinimo iÅ¡lieka V. A. asmeninėmis prievolėmis. Trečiojo asmens A. T. kreditorinį reikalavimÄ 1300 Eur sumai atsakovui G. A. atmetė. Nustatė, kad V. A. ir G. A. santuokos nutraukimas jų turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo tos dienos, kai jie faktiÅ¡kai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2019-02-10 V. A. ir G. A. gautos pajamos (piniginės lėšos) ir/ar jų vardu įgytas kitas turtas laikytini jų asmenine nuosavybe, o jų visos prievolės - taip pat asmeninės.

6. Dėl turto padalijimo nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, jog šalys santuokos metu įsigijo automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, automobilis TOYOTA YARIS, automobilį TOYOTA PREVIA. Ieškovė prašo priteisti asmeninės nuosavybės teise natūra transporto priemonę TOYOTA COROLLA VERSO, kitas transporto priemones priteisti asmeninės nuosavybės teise natūra atsakovui. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog sutinka su ieškovės siūlomu autotransporto priemonių padalijimu tarp šalių, tačiau nesutinka, kad automobilio TOYOTA PREVIA rinkos kaina yra 2 350 Eur, todėl remdamasis automobilių skelbimų portalo autoplius.lt nurodė, jog faktinė tokio automobilio rinkos kaina yra 1 800 Eur.

Nagrinėjamu atveju, teismui iÅ¡analizavus atsakovo pateiktus analogiÅ¡kus automobilio Toyota Previa, pagaminimo metai 2001, darbinis variklio tÅ«ris 2.0 l, galia 85 kW, skelbimus, nustatyta, jog VÅ¡Ä® „Emprekis“ vidutinė skelbiama automobilio „Toyota Previa“ rinkos kaina, t. y. 2 350 Eur, yra didesnė už faktinę rinkos kainÄ . Pažymėjo, jog VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikti duomenys yra tik orientacinio pobÅ«džio ir nebÅ«tinai atspindi realiÄ automobilio vertę, o nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog jai praÅ¡omos priteisti transporto priemonės rinkos kaina turėtų bÅ«ti didesnė už skelbiamas privačiuose automobilių skelbimų portaluose.

Todėl pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovu, jog automobilio TOYOTA PREVIA rinkos kaina yra 1 800 Eur.

7. Pažymėjo, kad kito bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio ir dalintino turto Å¡alys neturi. Tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti pastatÄ -Å«kio pastatÄ esantį (duomenys neskelbtini), V. A. ir G. A. bendrÄ ja jungtine nuosavybe. IÅ¡ byloje esančių duomenų – 2019-02-24 NTR iÅ¡raÅ¡o matyti, jog minėtas pastatas asmeninės nuosavybes teise priklauso atsakovui G. A. 2004-07-16 dovanojimo sutartis Nr. JK-4678 pagrindu. Nors minėtas Å«kio pastatas nuosavybes teise priklauso atsakovui, tačiau atsakovas šį turtÄ Ä¯gijo jau po 2001-08-25 santuokos sudarymo su ieÅ¡kove ir dėl kurio byloje kilo ginčas sprendžiant klausimÄ dėl Å¡io turto esminio pagerinimo Å¡alims gyvenant santuokoje.

IeÅ¡kovė teigia, jog į minėtÄ Å«kio pastatÄ su atsakovu įsikėlė gyventi po santuokos sudarymo 2001 metais, kai Å¡is pastatas buvo nepritaikytas naudoti kaip Å¡eimos bÅ«stas, todėl per 17 santuokos metų šį turtÄ kartu su atsakovo pritaikė Å¡eimos poreikiams, t. y. jį esmingai pagerino, todėl ieÅ¡kiniu praÅ¡o šį pastatÄ pripažinti bendrÄ jÄ jos ir atsakovo jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ nurodydamas jog nors pastatas ir buvo pagerintas, tačiau visi remonto darbai buvo atlikti jo asmeninėmis lėšomis, o ieÅ¡kovė prie to neprisidėjo.

Sprendžiant dėl minėto Å«kio pastato pripažinimo bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe 2019-12-11 teismo nutartimi buvo paskirta atlikti teismo ekspertizę. 2020-01-27 teismo ekspertizės akto Nr. NT 20-01-06 iÅ¡vadoje nurodyta, jog ginčo pastatas yra pagerintas iÅ¡ esmės. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo A. T. paaiÅ¡kino, jog Å¡alims persikėlus gyventi į ginčo pastatÄ 2001 metais, jame nebuvo nei namų apyvokos daiktų, patogių sÄ lygų Å¡eimos bÅ«stui. Å alys minėtÄ pastatÄ pagerino santuokos metu.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. A. parodė, jog 2004 metais padovanojant sÅ«nui (atsakovui) ginčo pastatÄ , jame jau tuo metu buvo virtuvė, Å¡ildymo sistema, iÅ¡kaltos sienos dailylentėmis, visas pastato vidus buvo iÅ¡tinkuotas, įrengtas antras aukÅ¡tas tačiau kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto priedų – kadastrinių matavimų bylos – ginčo pastatas neturėjo Å¡ildymo. Kaip ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, ji ne tik gyveno su atsakovu santuokoje iki pat 2019 metų, tačiau kartu prisidėjo prie pastato pagerinimo.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju sutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovė gyvendama su atsakovu santuokoje nuo 2001 metų, augindama su atsakovu du Å¡alių vaikus, gaudama darbines pajamas prisidėjo savo darbu, taip pat finansiniu indėliu į Å¡eimos bÅ«sto kÅ«rimÄ , Å¡iuo atveju ginčo pastato, pagerinimÄ ir pritaikymÄ Å¡eimos poreikiams, todėl minėtÄ ginčo pastatÄ teismas pripažino bendrÄ jÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo jungtine nuosavybe (CK 3.90 str. 1 d.).

8. Pripažinus Å«kio pastatÄ bendrÄ ja ieÅ¡kovės ir atsakovo jungtine nuosavybe, pirmosios instancijos teismas sprendė dėl Å¡io turto vertės. Nagrinėjamu atveju teismas ginčo pastato vertę laikė bÅ«tent ekspertizės akte nurodytÄ 46 600 Eur vertę, nesant kitų Å¡iÄ vertę paneigiančių duomenų. Nors teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad atliekant ginčo objekto ekspertizę, teismo ekspertas vadovavosi negaliojančia LR Statybos įstatymo 2 str. 18 dalimi, ir kurios dabartinė redakcija nėra susijusi su nekilnojamojo turto pagerinimu, tačiau teismas laiko tai raÅ¡ymo apsirikimu, nes LR Statybos įstatymo 2str. 38 dalyje nurodyta, kad pastato atnaujinimas (modernizavimas) – statybos darbai, kuriais atkuriamos ar pagerinamos pastato ir (ar) jo inžinerinių sistemų fizinės ir energinės savybės ir (ar) kuriais užtikrinamas iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių gaunamos energijos naudojimas.

Teismas vertino, kad iÅ¡ atliktos ekspertizės akivaizdu, kad nors ir Å¡iuo metu Nekilnojamojo turto registre Å¡is statinys įregistruotas kaip pagalbinis statinis, jis yra pagerintas ir įrengtas kaip gyvenamasis namas Å¡alims gyvenant santuokoje, todėl Å¡iame ekspertizės akte nurodyta pastato kaip gyvenamojo pastato nustatyta verte ir vadovaujasi, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 24 200 Eur kompensacija už atsakovui tenkančiÄ didesnę dalintino turto dalį. Vadovaujantis CK 3.117 str. 1 d., 3.118 str. 4 d.

Å¡alims turtas padalintinas lygiomis dalimis ir sudaro: 54 600 Eur (3 100 Eur automobilis TOYOTA COROLLA VERSO, 3 100 Eur automobilis TOYOTA YARIS, 1 800 Eur automobilis TOYOTA PREVIA ir 46 000 Eur pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovui priteisus asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra transporto priemonę TOYOTA PREVIA, 1 800 Eur vertės, automobilį TOYOTA YARIS, 3 100 Eur vertės bei pastatÄ 46 000 Eur vertės, o ieÅ¡kovei transporto priemonę - TOYOTA COROLLA VERSO 3 100 Eur vertės, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 24 200 Eur kompensacija už atsakovui tenkančiÄ didesnę dalintino turto dalį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Apeliantas (atsakovas) G. A. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020-07-24 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-89-213/2020 dalyje dėl pastato-Å«kio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ : atmesti ieÅ¡kovės V. A. ieÅ¡kinio reikalavimus: (i) pripažinti pastatÄ -Å«kio pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), V. A. ir G.

A. bendrÄ ja jungtine nuosavybe, (ii) pastatÄ -Å«kio pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), padalinti tarp sutuoktinių natÅ«ra, jį priteisiant G. A., (iii) G. A. įpareigojant iÅ¡mokėti V. A. piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ pastato dalį. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. A. atsakovo G. A. naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje bei atitinkamai pakeisti bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . 9.1 Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei, siekiančiai pagrįsti savo reikalavimÄ , kad pastatas bÅ«tų pripažintas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, bÅ«tina įrodyti tris sÄ lygas: (i) kad Pastatas buvo pagerintas iÅ¡ esmės; (ii) kad pastatas buvo pagerintas santuokos metu; (iii) kad Pastatas buvo pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba ieÅ¡kovės lėšomis ar darbu.

IeÅ¡kovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad pastato pagerinimas iÅ¡ esmės buvo atliktas jos darbu. Tokiu atveju, vienintelis galimas įrodymas, kad pastatas buvo pagerintas iÅ¡ esmės yra pagrindimas, kad arba ieÅ¡kovė pinigais prie pastato pagerinimo prisidėjo asmeniÅ¡kai, arba tai padarė abu sutuoktiniai bendromis lėšomis ir toks pagerinimas buvo esminis. LAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „jeigu sutuoktinis, įsigydamas turtÄ savo asmeniniams poreikiams tenkinti, naudoja ir lėšas, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teismas įsigytÄ turtÄ gali pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu tam turtui įsigyti panaudotos lėšos, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, virÅ¡ijo panaudotas lėšas, kurios yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.90 straipsnis)".

Taigi, kasacinis teismas, nors ir aptardamas nekilnojamojo turto įsigijimo klausimÄ , iÅ¡ esmės iÅ¡aiÅ¡kino kas yra suprantama „pagerinimu iÅ¡ esmės" CK 3.90 str. prasme: kai bendros lėšos virÅ¡ija asmenines turtÄ Ä¯sigijusio sutuoktinio lėšas. Kitaip tariant, pagal tiesioginę analogijÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , kad asmeninio turto (Å¡iuo atveju - Pastato) pagerinimu iÅ¡ esmės laikytinas toks pagerinimas, kai sutuoktiniu bendros lėšos ar kito sutuoktinio (Å¡iuo atveju - ieÅ¡kovės) asmeninės lėšos virÅ¡ijo nekilnojamojo daikto (Å¡iuo atveju - Pastato) vertę tuo momentu, kai tas pagerinimas buvo atliktas.

Ä®rodyti turto pagerinimÄ turėjo ieÅ¡kovė, tačiau ji to nepadarė. 9.2 Nurodė, kad pastatas buvo pilnai įrengtas ir pritaikytas gyventi iki jo perdavimo atsakovui. Atsakovas 2020-03-06 į bylÄ yra pateikęs įrodymus, kurie pagrindžia, kad dar iki santuokos sudarymo ginčo pastatas buvo įrengtas ir pritaikytas gyventi. Ginčo pastato įrengimo lygis iki santuokos sudarymo iÅ¡ esmės atitinka esamÄ Ä¯rengimo lygį su tam tikromis korekcijomis, kurios nėra laikytinos ginčo namo esminiu pagerinimu santuokos metu, nes ginčo Pastatas buvo pastatytas ir faktiÅ¡kai įrengtas kaip gyvenamasis namas dar iki santuokos.

Pastatas 1999 m. jis buvo projektuojamas kaip gyvenamasis namas, kurio pirmame aukÅ¡te buvo virtuvė, laiptai į antrojo aukÅ¡to kambarius, o pirmojo aukÅ¡to esamoje svetainės vietoje buvo numatytas garažas (atsakovas pateikė Pastato statybos ir įrengimo projektÄ - žr. Apeliacinio skundo 12a p.). Atsakovas į BylÄ yra pateikęs Pastato fotonuotraukas 2002 - 2003 m. (Atsakovas pateikė Pastato įrengimo iÅ¡laidu suvestinę, atliktų darbų aktus - žr. Apeliacinio skundo 12c p.) t.y. iÅ¡kart po santuokos sudarymo.

IÅ¡ pateiktų fotonuotraukų matyti, kad Pastatas tinkamas gyventi buvo jau 2002 - 2003 m.: 1 aukÅ¡te pilnai atlikta vidaus apdaila, įrengtas san. mazgas, 2 aukÅ¡te atlikta pilna vidaus apdaila, įstatytos durys, įrengta signalizacija. Pastatas buvo statomas ir įrengiamas 2000 m. - 2004 m. (atsakovas pateikė Pastato įrengimo iÅ¡laidų suvestinę, atliktų darbų aktus - žr. Apeliacinio skundo 12b p.). namas. 9.3 Pažymėjo, kad pastato statybÄ savo jėgomis ir lėšomis atliko atsakovo tėvas, ieÅ¡kovė tuo metu mokėsi.

Pastato statybÄ finansavo atsakovo tėvas R. A., kuriam ir priklausė ginčo pastatas iki 2004-07-16. Å iÄ aplinkybę jis patvirtino liudydamas byloje. Taigi, pastatas buvo statomas ir įrengiamas ne už ieÅ¡kovės ar bendras ieÅ¡kovės ir atsakovo lėšas. IeÅ¡kovė neįrodė, kad ji asmeniÅ¡kai ar sutuoktiniai bendrai prisidėjo prie pastato statybos ar įrengimo 2000 - 2004 m. 9.4 Nurodė, kad atsakovas pastato remontÄ atliko 2017 m., tačiau tai nebuvo esminis pastato pagerinimas. Atsakovas nurodė, kad 2017 m. atliko Pastate buvusio garažo perdarymÄ Ä¯ kambarį, t. y. iÅ¡griovė sienÄ pirmajame aukÅ¡te ir Å¡iÄ patalpÄ Ä¯rengęs, sujungė su virtuve.

Mansardoje 2018 m. atsakovas tik įrengė pertvarÄ , sukurdamas atskirÄ kambarį, kad kiekvienas vaikas turėtų po atskirÄ patalpÄ . Taigi, pastatas kaip buvo faktiÅ¡kai gyvenamas nuo jo dovanojimo atsakovui, taip ir tokiu liko po atlikto remonto, tik garažo sÄ skaita buvo padidintas gyvenamasis plotas, įrengiant svetainę (planas - 2019-12-09 priedas Nr. 3). Atsakovas darbus atliko pats asmeniÅ¡kai kartu su draugo pagalba ir pastato remonto kaÅ¡tai apėmė tik medžiagų remontui įsigijimÄ , viso 6 907 Eur, iÅ¡laidas baldų medžiagoms, viso 1 810 Eur ir naujos įmontuojamos buitinės technikos įrengimÄ , viso 1 180 Eur (iÅ¡laidų lentelė - 2019-12-09 priedas Nr. 4, sÄ skaitos, kvitai, čekiai - 2019-12-09 priedas Nr. 5).

Taigi, bendros iÅ¡laidos Pastato remontui sudarė 9 897 Eur. 9.5 Pažymėjo, kad teismo eksperto iÅ¡vados dėl Pastato pagerinimo iÅ¡ esmės, neatitinka teisės aktų reikalavimų ir prieÅ¡tarauja Byloje esantiems įrodymams. Nurodė, kad teismo ekspertas savo ekspertizės iÅ¡vadÄ grindė negaliojančia teisės norma - teikdamas nuorodÄ Ä¯ Statybos įstatymo 2 str. 18 d., kuriame (aktuali redakcija suraÅ¡ant ekspertizės aktÄ ) pateikiama įgaliotojo atstovo sÄ voka - „Įgaliotasis atstovas - kaip apibrėžta Reglamente (ES) Nr. 305/2011“.

Teismas tai palaikė „apsirikimu“ ir pats savo nuožiÅ«ra pakoregavo ekspertizės aktÄ , pateikdamas nuorodÄ Ä¯ Statybos įstatymo 2 str. 38 p.: „38 p. nurodoma, kad „Pastato atnaujinimas (modernizavimas) - statybos darbai, kuriais atkuriamos ar pagerinamos pastato ir (ar) jo inžinerinių sistemų fizinės ir energinės savybės ir (ar) kuriais užtikrinamas iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių gaunamos energijos naudojimas“. Akivaizdu, kad tokia eksperto iÅ¡vada Å¡ioje byloje yra bevertė: ekspertas neatliko jokios analizės, skaičiavimų, ekspertas rėmėsi negaliojančia įstatymo nuostata, kuri netgi ir teismui atlikus Ekspertizės akto korekcijÄ , pakeičiant eksperto nurodytÄ normÄ kita, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadai apie esminį Pastato pagerinimÄ , nes joje apibrėžiama, kas yra „pastato atnaujinimas (modernizavimas)“.

Å ioje teisės normoje nėra nurodoma, kada pastatas laikomas atnaujintu iÅ¡ esmės. 9.6 Nurodė, kad trečiasis asmuo A. T. yra ieÅ¡kovės sesuo, kuri yra akivaizdžiai Å¡aliÅ¡ka, todėl jos paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai. A. T. nedalyvavo pastato statybose, nežinojo kam jis priklauso, kas jį finansuoja ir byloje tik pateikė ieÅ¡kovei iÅ¡skirtinai palankiÄ , bet tikrovės neatitinkančiÄ pozicijÄ . A. T., siekdama pagrįsti, kad sutuoktiniai neva investavo į pastato įrengimÄ , teigė, kad sutuoktiniai neturėjo namų apyvokos daiktų, tačiau tai niekaip nesusiję su pastato įrengimu ir jo pagerinimu. 9.7 Pažymėjo, kad teismas sprendime nurodė, kad „esminio pastato pagerinimo aplinkybe teismas laiko tai, jog pastate buvo paÅ¡alinti garažo vartai, padidinti langai, padarytas pastato erdvių remontas, kaip matyti iÅ¡ fotonuotraukų, kambariuose buvo sudėtos grindys, nudažytos sienos ir kt.‘‘.

Atsakovas pateikė į bylÄ visus įrodymus (projektÄ , medžiagų įsigijimo dokumentus), kurie pagrindžia, kad Pastato pirmajame aukÅ¡te buvusio garažo pakeitimas į svetainę, langų pakeitimas, vidaus perdažymas viso kainavo 9 897 Eur. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad jis yra profesionalus stalius, todėl pats gali atlikti ir atliko visus statybos darbus (kai kuriuos su draugo pagalba), iÅ¡skyrus lubų įtempimÄ . Todėl laikytina, kad Pastato pagerinimo kaÅ¡tai yra tik medžiagos, skirtos tokiam remontui.

Kadangi Pastato vertė vertinimo metu yra 46 600 Eur, tai Å¡ioje vertėje remontui skirta 9 897 Eur suma yra akivaizdžiai mažesnė nei Pastato vertė ir todėl, remiantis kasacinio teismo praktika toks remontas negali bÅ«ti pripažintas Pastato pagerinimu iÅ¡ esmės. Teismas nepateikė jokių konkrečių argumentų, skaičiavimų, kodėl Pastatas turi bÅ«ti pripažintas pagerintu iÅ¡ esmės sutuoktinių lėšomis, todėl nebuvo pagrindo ir tokiai iÅ¡vadai. Taigi, kadangi ieÅ¡kovė nei savo darbu, nei asmeninėmis lėšomis pastato nepagerino, pastatas buvo pagerintas sutuoktinių lėšomis tik 9 897 Eur sumoje, tai nėra laikytina Pastato pagerinimu iÅ¡ esmės, todėl nėra teisinio pagrindo pastatÄ pripažinti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir, atitinkamai, jį padalinti. 9.8 Nurodė, kad teismas Sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad pastatas pripažįstamas bendrÄ ja daline sutuoktinių nuosavybe, tačiau nusprendė pastatÄ priteisti atsakovui, atitinkamai įpareigojant iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ .

Šiuo atveju buvo netinkamai pritaikyta CPK 270 str. 5 d., t. y. pažeisti sprendimo rezoliucinei daliai keliami reikalavimai.

10. IeÅ¡kovė V. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o netenkinti atsakovo G. A. apeliacinio skundo; palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020-07-24 sprendimÄ dalyje dėl Ūkio pastato pripažinimo Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir bendro turto padalijimo nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 12.1. Nurodė, kad apeliaciniame skunde atsakovo nurodomos aplinkybės (faktinis pagrindas) yra laikytini jo samprotavimais, kurie nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės atsakovas tik iÅ¡reiÅ¡kia savo nepasitenkinimÄ jam nepalankiu Teismo sprendimu nurodytoje dalyje, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo iÅ¡samių teisinių argumentų ir nepateikia įrodymų, patvirtinančių Teismo sprendimo dalyje dėl Ūkio pastato pripažinimo Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir bendro turto padalijimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . Be to, apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nenurodo teismo padarytų procesinių teisės normų pažeidimų ar netinkamo materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo priimant skundžiamÄ Teismo sprendimÄ skundžiamoje dalyje Tokiu bÅ«du įvertinus apeliaciniame skunde nurodomus atsakovo teiginius, darytina iÅ¡vada, kad jie yra formalÅ«s ir deklaratyvaus pobÅ«džio.

Taigi, apeliaciniame skunde pateikiama atsakovo pozicija dėl Teismo sprendimo dalyje dėl Ūkio pastato pripažinimo Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir bendro turto padalijimo tik patvirtina jo nepasitenkinimÄ dėl Ūkio pastato pagerinimo iÅ¡ esmės Å¡alių bendromis lėšomis teisinio kvalifikavimo. 12.2. Pažymėjo, kad nors bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad Ūkio pastatas buvo pertvarkytas į gyvenamÄ jį namÄ , t. y. pritaikytas jame gyventi, tačiau atsakovas iÅ¡ esmės nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, paneigiančių Ūkio pastato esminius pertvarkymus ir kartu pagerinimÄ iÅ¡ esmės, o bÅ«tent:

Ūkio pastate buvęs garažas pertvarkytas į poilsio kambarį; pakeistos Ūkio pastato langų konstrukcijos; ūkio pastato palėpėje (mansardoje) buvo įrengti poilsio kambariai šalių vaikams. Šioje byloje pirmos instancijos teismas visiškai teisinga ir pagrįstai nustatė, kad Ūkio pastato atlikti pertvarkymai pripažintini jo pagerinimu iš esmės. 12.3. Nurodė, kad teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas M. K. patvirtino, jog atliekant ekspertizę buvo nustatyti esminiai Ūkio pastato remonto darbai kaip – pakeisti langai, pašalinti garažo vartai, įrengtas centrinis mazgas ir iš esmės pastatas šiuo metu turi visus gyvenamosios paskirties pastato konstrukcinius elementus ir pritaikytas gyventi. 12.4.

Pažymėjo, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog byloje trečiasis asmuo A. T. paaiÅ¡kino, jog Å¡alims persikėlus gyventi į ginčo Ūkio pastatÄ 2001 metais, jame nebuvo nei namų apyvokos daiktų, patogių sÄ lygų Å¡eimos bÅ«stui. Å alys minėtÄ pastatÄ pagerino santuokos metu. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. A.(atsakovo tėvas) taip pat parodė, jog 2004 metais padovanojant sÅ«nui (atsakovui) Ūkio pastatÄ jame jau tuo metu buvo virtuvė, Å¡ildymo sistema, iÅ¡kaltos sienos dailylentėmis, visas pastato vidus buvo iÅ¡tinkuotas, įrengtas antras aukÅ¡tas tačiau kaip matyti iÅ¡ ekspertizės akto priedų – kadastrinių matavimų bylos – ginčo pastatas neturėjo Å¡ildymo (ekspertizės akto lapas Nr. 23).

Kaip matyti iš pastato fotonuotraukų, bei kaip nustatyta iš eksperto, bei ieškovės paaiškinimų – pastate šildymas buvo įrengtas vėliau, todėl tai – viena iš faktinių aplinkybių laikyti vienu iš Ūkio pastato pagerinimų. Taip pat esminio pastato pagerinimo aplinkybe pirmos instancijos teismas laikė tai, jog Ūkio pastate buvo pašalinti garažo vartai, padidinti langai, padarytas pastato erdvių (įrengtų patalpų, kambarių ir pan.) remontas, o tai patvirtina fotonuotraukos, iš kurių matyti, jog kambariuose buvo sudėtos grindys, nudažytos sienos ir kt.

Be to, kaip nurodė liudytojas R. A. (atsakovo tėvas) Ūkio pastatas buvo statomas iÅ¡ esmės, kaip Å«kinės paskirties statinys, o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro įraÅ¡ai apie ginčo statinio paskirtį ir tai, kad jame buvo tik pagrindiniai elementai gyventi ir įrengta tik dalinė apdaila, todėl pagal ekspertizės aktÄ Åªkio pastate buvo atlikta daug remonto darbų. Dėl to pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog laikotarpiu nuo 2004 metų iki 2017 metų Ūkio pastatas buvo iÅ¡ esmės pagerintas, todėl spręstinas klausimas dėl jo pripažinimo Å¡alių bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas dalinai tenkintinas.

11. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus dėl reikalavimo padalinti santuokinį turtÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nuo 2001 m., gyvendama santuokoje su atsakovu, prisidėjo prie Å¡eimos bÅ«sto kÅ«rimo, dėl to pripažino ginčo pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalijo jį lygiomis dalimis, t. y. nustatė, kad ieÅ¡kovė turi teisę į piniginę kompensacijÄ - ½ dalį pastato rinkos vertės. Bendra kompensuotina atsakovo ieÅ¡kovei suma nustatyta 24 200 Eur, įvertinus tai, kad atsakovo asmeninėn nuosavybėn priteisiama 3 100 Eur automobilis TOYOTA YARIS, 1 800 Eur, automobilis TOYOTA PREVIA ir Å«kinis pastatas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å«kio pastatas buvo pagerintas Å¡alių santuokos metu, priimdamas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, jog ieÅ¡kovė, gyvendama su atsakovu santuokoje nuo 2001 metų, augindama su atsakovu du Å¡alių vaikus, gaudama darbines pajamas prisidėjo savo darbu, taip pat finansiniu indėliu į Å¡eimos bÅ«sto kÅ«rimÄ , Å¡iuo atveju ginčo pastato, pagerinimÄ ir pritaikymÄ Å¡eimos poreikiams, todėl minėtÄ ginčo pastatÄ teismas pripažino bendrÄ jÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo jungtine nuosavybe (CK 3.90 str. 1 d.).

Teismas nenagrinėjo reikÅ¡mingų bylai aplinkybių - kokia dalimi buvo pagerintas Å«kinis pastatas, bÅ«tent Å¡ios aplinkybės, nustatant kokio dydžio kompensacijÄ turi sumokėti atsakovas ieÅ¡kovei, priteisiant turtÄ asmeninėn atsakovo nuosavybėn, sudaro bylos esmę. Dalis pastato, kuri buvo iki pagerinimo, priklausė iki 2004 m. atsakovo tėvui, liudytojui R. A., o nuo 2004 m. - atsakovui asmeninės nuosavybės teisėmis, todėl, nustačius pagrindÄ pripažinti turtÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe dėl to, kad turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas, CK 3.90 straipsnio 1 dalies pagrindu, nereiÅ¡kia, kad turtas turi bÅ«ti dalijamas tik lygiomis dalimis, nereiÅ¡kia, jog tokiu atveju netaikytina CK 3.117 straipsnio 2 dalis, kurioje nurodyta, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti civilinio kodekso numatytais atvejais.

12. CK 3.123 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį, arba kitas svarbias aplinkybes. Tai, kad bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamas vieno iÅ¡ sutuoktinių buvęs asmeninis turtas CK 3.90 straipsnio pagrindu, nustačius, kad santuokos metu jis buvo iÅ¡ esmės pagerintas, yra svarbia aplinkybe, įpareigojančia teismÄ atsižvelgti į jÄ , nustatant sutuoktinių dalį tokiame turte.

13. Be to, reikÅ¡minga aplinkybe byloje yra tai, koks buvo ginčo pastato įrengimo lygis iki santuokos sudarymo tarp Å¡alių. IeÅ¡kovei teigiant, kad iÅ¡ karto po santuokos Å¡alys investavo į namo pagerinimus, o atsakovui teigiant, kad pastato įrengimo lygis iki santuokos sudarymo iÅ¡ esmės atitinka esamÄ Ä¯rengimo lygį su tam tikromis korekcijomis, kurios nėra laikytinos ginčo namo esminiu pagerinimu santuokos metu, teismas turi padaryti iÅ¡vadÄ , dėl turto vertės santykio prieÅ¡ pagerinant ir po turto pagerinimo, nustatyti, kada atlikti pagerinimo darbai.

Atsakovui teigiant, kad pastatas 1999 m. buvo projektuojamas kaip gyvenamasis namas, kurio pirmame aukÅ¡te buvo virtuvė, laiptai į antrojo aukÅ¡to kambarius, o pirmojo aukÅ¡to esamoje svetainės vietoje buvo numatytas garažas, atsakovui byloje pateikus Pastato statybos ir įrengimo projektÄ bei pastato fotonuotraukas 2002 - 2003 m, teismas turėjo vertinti Å¡iuos bei kitus atsakovo teikiamus įrodymus dėl namo remonto, padaryti iÅ¡vadÄ , ar namo pagerinimai buvo atlikti Å¡alių santuokos metu, ar iki santuokos sudarymo, ar po jo, pastatui dar priklausant atsakovo tėvui, iki jis padovanojo pastatÄ 2004 m. atsakovui.

Tuo atveju, jei dalinai pagerinimai atlikti iki santuokos, turi būti nustatyta, kokia dalimi. Ieškovei teigiant, kad pagerinimai buvo atliekami iš karto po santuokos sudarymo 2001 m., o atsakovui teigiant, kad pastatas buvo statomas ir įrengiamas 2000 m. - 2004 m., išvados, kokie pagerinimai atlikti iki santuokos sudarymo ir po jos, yra reikšmingos byloje. Turto vertės santykis iki pagerinimo ir po pagerinimo bei pagerinimų atlikimo laikas yra reikšmingas išvadai, ar esminiai pagerinimai buvo atlikti santuokos tarp šalių metu, ar iki santuokos sudarymo.

14. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatymas detaliai nereglamentuoja, kas laikytina esminiu pagerinimu, tai yra vertinamasis kriterijus, ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar atliktas pagerinimas atitinka esminio pagerinimo kriterijus, nurodytus CK 3.90 straipsnyje (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Teismas taip pat gali (turi) atsižvelgti į asmeninio turto vertę prieÅ¡ pagerinimÄ ir po pagerinimo, įvertinant, kad turto vertei gali turėti įtakos ne tik jo techninė bÅ«klė ir parametrai, bet ir paklausa rinkoje bei kiti svarbÅ«s veiksniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-187/2013).

Taigi, pagerinto turto vertės nustatymo momentas yra viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių nustatant atliktų pagerinimų mastÄ bei sprendžiant, ar atlikti pagerinimai atitinka esminio pagerinimo kriterijus, nes spręsdamas dėl esminio pagerinimo teismas turi atsižvelgti į tikrosios asmeninio turto vertės prieÅ¡ pagerinant ir pagerinus santykį. Esant ginčui dėl turto pagerinimo iÅ¡ esmės, teismas turėtų atsižvelgti tik į tÄ turto vertės pokytį, kuris yra nulemtas atliktų pagerinimų, o ne dėl padėties rinkoje ir pan. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259-378/2015).

Darytina iÅ¡vada, kad teismas turi byloje padaryti iÅ¡vadÄ , koks yra santykis turto vertės prieÅ¡ pagerinimÄ ir po jo pagerinimo.

15. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ dėl to, kad Å«kiniame pastate atlikti esminiai pagerinimai, padarė remdamasis ekspertizės, atliktos byloje, iÅ¡vada. Nustatyta, kad ekspertas M. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pagal užduotus klausimus atliko nekilnojamo turto –pastato, esančio (duomenys neskelbtini) turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jog buvo vertinamas pats statinys, jo priklausiniai kaip inžinerinė įranga ir pan. Ekspertui buvo pateikti klausimai, kokia minėto pastato rinkos vertė jį vertinant kaip pagalbinio Å«kio statinį ir kaip gyvenamÄ jį namÄ , tačiau nebuvo pateiktas klausimas įvertinti, koks santykis yra tarp turto, kuris buvo iki pagerinimo ir po pagerinimo atsiradusios turto vertės, o tai yra reikÅ¡minga byloje.

Atsakovas neginčija turto rinkos vertės, nustatytos eksperto iÅ¡vadoje 46 tÅ«kst. 600 eurų, tačiau Å¡ie duomenys nėra pakankami byloje. Ekspertas dėl pastato pagerinimo lygino pastato kadastrinę bylÄ nuo 2004 metų, užfiksavo, jog buvo paÅ¡alinti garažo vartai, pakeisti langai, Å¡ildymo sistema, sanitarinio mazgo įrengimas, palėpės įrengimas, Å¡iuos atliktus darbus teikdamas iÅ¡vadÄ vertino kaip pastato pagerinimÄ , tačiau nenurodė, kokia pagerinimų vertė. Kadangi tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas teigė, jog pastato pagerinimo darbai buvo atliekami ir iki 2004 m., byloje nagrinėtina aplinkybe yra ne tik tai, ar buvo esminei pagerintas pastatas nuo 2004 m., tačiau ir kokia dalimi jis buvo pagerintas sutuoktinių lėšomis, nustatant pagerinimo darbų pradžiÄ sutuoktinių lėšomis.

Nesant pagrindo atmesti eksperto iÅ¡vadÄ dėl aplinkybės, jog pastatas yra esminiai pagerintas, pripažinus, kad kompensacijos, priteistinos iÅ¡ atsakovo dydžio nustatymui reikalingos byloje iÅ¡vados ne tik dėl esminio pastato pagerinimo, bet ir dėl to, kokiÄ pastato vertės dalį sudaro buvusio iki pagerinimo pastato vertė, Å¡ios aplinkybės nustatymui reikalingos specialios žinios, todėl ekspertui turi bÅ«ti papildomai pateikti ir Å¡ie klausimai. Be to, tikslinga pateikti ekspertui klausimÄ dėl pagerinimų atsiradimo laikotarpio, kadangi eksperto iÅ¡vada pateikta dėl pagerinimų, atsiradusių po 2004 m., tikslinga pateikti klausimÄ , kokioje apimtyje ir kokios vertės pagerinimai, ar jie buvo atlikti iki 2004 m.

Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nebuvo atskleista jos esmė, pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti, todėl yra pagrindas, numatytas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte, teismo sprendimui dalyje, kurioje iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokinio turto padalijimo panaikinti ir perduoti Å¡ioje dalyje bylÄ naujam nagrinėjimui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. IeÅ¡kovės atstovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1815 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinė tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas nagrinėtinas iÅ¡nagrinėjus bylos dalį, kuri grÄ Å¾inama nagrinėjimui iÅ¡ naujo.

Atsakovės apeliaciniu skundu taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡alių turėtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymÄ . Atsakovo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje tenkintinas dalinai, panaikinus teismo sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kinio patenkinimas lemia ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , naikintina ir teismo sprendimo dalis, kuria teismo sprendimu Å¡ios iÅ¡laidos buvo paskirstytos, nes jų paskirstymas priklauso nuo to, kaip bus iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl santuokinio turto padalijimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str., 326 str. 1 d. 4 p., teismas, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. sprendimÄ dalį, kuria priteista V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra turtas : automobilis TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos kaina 3 100 Eur (trys tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas eurų), priteista G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra Å«kio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), (Registro Nr. 79/16504), kurio vertė 46 600 Eur; automobilis TOYOTA YARIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos kaina 3100 Eur; automobilį TOYOTA PREVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos kaina 1 800 Eur. , priteista iÅ¡ G. A., 24 200 Eur (dvideÅ¡imt keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus eurų) piniginė kompensacija V. A. už G. A. tenkančiÄ didesnę dalintino turto dalį, panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Å¡ioje dalyje naujam nagrinėjimui. Teismo sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ G. A. 1 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų V. A., priteista iÅ¡ G. A. 750 Eur žyminio mokesčio valstybei, priteista iÅ¡ V.

A. 250 Eur žyminio mokesčio valstybei, panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo naujam nagrinėjimui. Kitoje dalyje teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Loreta Braždienė Danutė Kutrienė Virginijus Kairevičius