1de1f79d-d198-474d-b85b-38d2e074ead0 · Plungės apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-106-404/2021

Proceso Nr. 4-33-3-00028-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.10.4.; 21.11.3.

„(S)“

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 23 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis,

sekretoriaujant V.B.,

dalyvaujant pareiškėjui T.Ž.,

skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos įgaliotam atstovui V.K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė:

„(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ tyrėjo V.K. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“, T.Ž. nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 12-kai mėnesių, už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kad jis „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ valandÄ , „(duomenys neskelbtini)“, vairavo automobilį „„(duomenys neskelbtini)““, valstybinio numerio ženklas „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas lengvai girtas (0,51 promilės su leidžiama ± 0,02 promilės paklaida), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Skundu pareiÅ¡kėjas T.Ž. praÅ¡o pakeisti šį skundžiamÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ne teismo tvarka jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ , ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12-kai mėnesių arba šį terminÄ sutrumpinti. Pagrindiniai skundo motyvai nurodyti Å¡ie: neginčija padaryto administracinio nusižengimo, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, vairavo techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį, leistinu greičiu, dienos metu, ne miesto teritorijoje, neblaivumas nedaug tevirÅ¡ijo leistinÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ normÄ ir nesukėlė pavojaus kitiems eismo dalyviams, nes keliose ES valstybėse yra leistina „(duomenys neskelbtini)“ apsvaigimo nuo alkoholio norma, pareiÅ¡kėjas yra doras ir pareigingas pilietis, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra sunkinančių, anksčiau nėra baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , automobilis jam reikalingas dėl darbo pobÅ«džio, nes dirba vadybininku ir dažnai tenka važinėti su skirtingais automobiliais, automobilis reikalingas ir Å¡eimos poreikių tenkinimui. Skunde daug dėmesio skirta kitų teismų priimtiems sprendimams.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos įgaliotas atstovas V.K. nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo T.Ž. skundu institucija nesutinka. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo atsižvelgta į tai, kad pareiÅ¡kėjas padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir didžiausiÄ grėsmę keliantį administracinį nusižengimÄ dėl KET pažeidimų. Pripažinus jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nesant sunkinančių, buvo paskirta minimali bauda, taikytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, pasiÅ«lyta taikyti alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, tačiau sutikimo negauta.

PareiÅ¡kėjas T.Ž. teisme prašė jo skundÄ tenkinti skunde nurodytais pagrindais, atsižvelgti į jo jaunÄ Å¡eimÄ , darbo interesus, kad sumokėta bauda jau sukėlė neigiamas pasekmes ne tik jam pačiam, bet ir jo Å¡eimai.

Institucijos įgaliotas atstovas V.K. siūlė teismui pareiškėjo skundo netenkinti, kadangi T.Ž. nuobauda paskirta tinkama, ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui nėra išimtinių aplinkybių.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio nuostatomis, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

PareiÅ¡kėjas T.Ž. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį, savo padarytÄ nusižengimÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės pripažįsta, ginčo dėl to nėra.

Iš policijos pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos ROIK: „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matyti, jog yra pakankamai pareiškėjo kaltę patvirtinančių įrodymų, kad jis automobilį vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

KET III skyriaus 5 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis.

Nagrinėjamo skundo kontekste matyti, kad T.Ž. vartodamas alkoholinius gėrimus ir sėsdamas prie vairo neįsitikinęs savo blaivumu, tyčia pažeidė KET taisykles ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, todėl patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas yra pagrįstai.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Å iame straipsnyje, be kita ko, numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo ar jos terminÄ sutrumpinti, bÅ«tina nustatyti ar ANK 34 straipsnio taikymui yra aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos T.Ž. naudai.

Nagrinėjamos bylos kontekste teismas atsižvelgia į tai, kad T.Ž. girtumas nedaug virÅ¡ijo leistinÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ normÄ , tačiau, bÅ«damas lengvai girtas, pareiÅ¡kėjas priemiestyje automobilį vairavo dienos metu, kai eismas yra intensyvus, tuo kėlė realų pavojų kitiems eismo dalyviams. PareiÅ¡kėjo skunde ir teisme nurodyti argumentai, kad vairavo techniÅ¡kai tvarkingÄ automobilį bei leistinu greičiu, negali bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡skirtinis elgesys, kadangi visi eismo dalyviai privalo važinėti techniÅ¡kai tvarkingomis transporto priemonėmis ir nepažeidinėti KET. Nėra pagrindas teismui vadovautis aplinkybe dėl kai kuriose Europos SÄ jungos valstybėse leidžiamos didesnės už „(duomenys neskelbtini)“ apsvaigimo normos, kuria bÅ«tų pateisintas pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas dėl jo didelio pavojingumo, kadangi, nagrinėjamo skundo kontekste, kaltės klausimas sprendžiamas taikant Lietuvos Respublikos įstatymus už jos teritorijoje padarytÄ nusižengimÄ .

Taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pagrindų nėra. Vadovaujantis tuo, kad specialiosios teisės atėmimas sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų pareiÅ¡kėjui bei jo Å¡eimai, savaime nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ANK 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a:

pareiškėjo T.Ž. skundo netenkinti.

„(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ vyresniojo tyrėjo V.K. nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo T.Ž. nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 12-kai mėnesių, už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalyje, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis