1de1023d-e03f-4565-9f1c-eece08c85dd3 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-790-775/2019 Proceso Nr. 2-69-3-22798-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.1; 2.4.2.9.1; 2.4.2.12; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui S. S., atsakovui G. E., trečiajam asmeniui O. S., nedalyvaujant trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G.

E. dėl pažeistų teisių atstatymo, tretieji asmenys – O. S. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ nugriauti pastatytÄ tvorÄ ir stulpus bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 13–14). IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra žemės sklypo bei namo adresu (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai.

Nurodė, jog atsakovas aklinÄ tvorÄ pastatė be ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės O. S. sutikimo. Nors tvora į ieÅ¡kovui priklausančiÄ teritorijÄ neįeina, tačiau ji neatitinka statybos techninio reglamento reikalavimų, yra aukÅ¡ta, gadina bendrÄ teritorijos vaizdÄ , be to, ieÅ¡kovo Å¡eima patiria didelių nepatogumų, kadangi nemato kieme žaidžiančių vaikų, kas atvyksta į kiemÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog neprieÅ¡tarautų, kad atsakovas tvorÄ perstatytų ir ji bÅ«tų permatoma. Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 38–40), nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog tvorÄ statė atsižvelgdamas į statybos techninio reglamento reikalavimus, ji nėra aklina ir atitinka įstatymo reikalavimus. PaaiÅ¡kino, kad dėl tvoros statybos į ieÅ¡kovÄ nesikreipė, nes galvojo, kad jis sutikimo tvorai neduos, todėl jÄ pastatė tokiÄ , kuriai ieÅ¡kovo sutikimo nereikėjo. PaaiÅ¡kino, jog atsakovui tinklinė tvora nepriimtina. Atsakovas nurodė, jog atsižvelgiant į ekspertizės iÅ¡vadas, jis sutiktų tvorÄ perstatyti. Trečiasis asmuo O.

S. atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo nurodė, jog yra ieÅ¡kovo sutuoktinė. PaaiÅ¡kino, kad dėl atsakovo pastatytos tvoros ji kieme nemato savo vaikų, taip pat – kas patenka į teritorijÄ . Nurodė, kad tokia tvora gali turėti įtakos jos turto dalies vertei, nes ji yra aukÅ¡ta ir atrodo negražiai. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ (1 t., b. l. 64–67), nurodė, jog ginčas dėl pažeistų nuosavybės teisių gynimo nėra priskirtas Inspekcijos kompetencijai, todėl bylÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Trečiojo asmens atstovas į 2019 m. vasario 19 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (2 t., b. l. 32), byloje yra raÅ¡ytinis Inspekcijos praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (1 t., b. l. 67; 2 t., b. l. 39), todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso 942/1879 dalys žemės sklypo ir 47/100 dalys namo, o atsakovui – 937/1879 dalys žemės sklypo bei 53/100 dalys namo adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 7–9, 15–21, 91).

IeÅ¡kovas 2017 m. liepos 28 d. kreipėsi su praÅ¡ymu į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos dėl nelegaliai atsakovo pastatytos medinės tvoros (1 t., b. l. 75). Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2017 m. rugpjūčio 22 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad tvora priskiriama nesudėtingų inžinerinių statinių kategorijai ir Inspekcija nenagrinėja skundų dėl teisės aktų reikalavimų mažareikÅ¡mių pažeidimų statybos srityse (1 t., b. l. 54–55, 76–77).

Pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ 2018 m. gegužės 8 d. buvo atliktas ekspertinis tvoros adresu (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas, už kurį ieÅ¡kovas sumokėjo 800 Eur (1 t., b. l. 79–88). 2019 m. sausio 8 d. suraÅ¡ytas teismo ekspertizės aktas dėl tvoros adresu (duomenys neskelbtini) atitikties įstatymams (2 t., b. l. 5–27). Byloje yra pateiktas namų valdos žemės sklypo ribų adresu (duomenys neskelbtini) planas (1 t., b. l. 22–23, 90). Byloje taip pat pateiktos namo ir jo aplinkos adresu (duomenys neskelbtini) fotonuotraukos (1 t., b. l. 24–25, 41–43, 50–53, 56).

Taip pat pateiktas 2008 m. gegužės 28 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos apeliacinės komisijos sprendimas (1 t., b. l. 142–144). IeÅ¡kovas pagrindiniais motyvais, dėl ko nesutinka su atsakovo vidiniame kieme pastatyta tvora, nurodė, jog tvora yra aklina, todėl jo Å¡eima iÅ¡ namo negali pilnai matyti jai priskirtos naudotis sklypo dalies gale žaidžiančių vaikų, iÅ¡ sodo nemato, kas atvažiuoja į sklypÄ , be to, tvora yra gremėzdiÅ¡ka ir gadina estetinį vaizdÄ . Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas įrodinėjo pateikdamas teismo eksperto G.

T. situacijos ekspertinį nagrinėjimÄ ( 1 t., b. l. 79–87), kuriame nustatyta, kad tvoros kiaurymės sudaro tik apie 6 proc. bendro tvoros ploto. Atsakovas su Å¡iuo įrodymu nesutiko ir prašė skirti teismo ekspertizę. Byloje atliktos teismo ekspertizės akte nustatyta, kad ginčo tvoros skaičiuojamasis kiauryminių plotas nevirÅ¡ija 10,2 proc. bendro užtvaros ploto (įskaitant ir stulpų plotÄ ). Atsakovas pripažino, kad, statydamas tvorÄ bendrame žemės sklype, ieÅ¡kovo sutikimo neprašė, nes tvora nėra aklina, manė, kad ji atitinka techninio reglamento keliamus reikalavimus, nes pagal jo skaičiavimus kiaurymių plotas sudaro 76,39 proc. bendro visos tvoros ploto.

Ginčo žemės sklype atsakovo pastatyta tvora pagal techninius parametrus priskiriama nesudėtingų inžinerinių statinių kategorijai (STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713, (toliau – STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“) 3 lentelės 3.1 punktas, STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 3 lentelės 3.1 papunktis). Tokiems statiniams, remiantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 1 punktu, neprivalomas statybÄ leidžiantis dokumentas, tačiau pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ statybÄ leidžiantys dokumentai tais atvejais, kai Å¡ios dalies 1-4 punktuose nurodyti statybÄ leidžiantys dokumentai neprivalomi, tačiau pagal teisės aktų nuostatas privaloma gauti žemės sklypo ar gretimų žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimus, yra Å¡ių sklypų savininkų ar valdytojų raÅ¡ytiniai sutikimai.

Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 7 priedas nustato, kad raÅ¡ytiniai besiribojančių žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) privalomi: statant užtvarÄ : 1.1. ant sklypo ribos (konstrukcijomis peržengiant sklypo ribÄ ); 1.2. prie sklypo ribos (arčiau kaip 1 m iki sklypo ribos, konstrukcijoms neperžengiant sklypo ribos): 1.2.1. jei užtvaros kiaurymių plotas mažesnis nei 50 proc. bendro užtvaros ploto (įskaitant ir stulpų bei užtvaros cokolinės dalies, metančios Å¡ešėlį į gretimÄ sklypÄ (teritorijÄ ), plotÄ ) – kai statmenai užtvaros į gretimÄ sklypÄ (teritorijÄ ) metamas Å¡ešėlis nukreiptas Å¡iaurės kryptimi (tarp (>)330° ir (<)30°); 1.2.2. jei užtvaros kiaurymių plotas mažesnis nei 25 proc. bendro užtvaros ploto (įskaitant ir stulpų bei užtvaros cokolinės dalies, metančios Å¡ešėlį į gretimÄ sklypÄ (teritorijÄ ), plotÄ ) – kai statmenai užtvaros į gretimÄ sklypÄ (teritorijÄ ) metamas Å¡ešėlis nukreiptas rytų (tarp 30° ir 90°) ar vakarų (tarp 270° ir 330°) kryptimis.

Byloje paskirtos teismo ekspertizės akte yra konstatuota, kad ginčo tvoros kiaurymių plotas neatitinka STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 7 priedo reikalavimų, kad ji galėtų bÅ«ti pastatyta be besiribojančių žemės sklypų savininkų ar valdytojų sutikimų. Kadangi ginčo tvoros akytumas, remiantis eksperto iÅ¡vada, nevirÅ¡ija 10,2 proc. bendro užtvaros ploto (įskaitant ir stulpų plotÄ ), todėl atsakovas turėjo gauti ieÅ¡kovo sutikimÄ tokiÄ tvorÄ statyti.

Kadangi atsakovas ieÅ¡kovo sutikimo neturėjo, konstatuotina, jog tvorÄ pasistatė, neturėdamas bendraturčio sutikimo ir tuo pažeidė ieÅ¡kovo interesus. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovÄ nugriauti tvorÄ ir stulpus, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jis neprieÅ¡tarautų, kad tvora bÅ«tų, bet permatoma ir atitinkanti įstatymo reikalavimus. Pažymėtina, jog kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog nustačius neteisėtÄ statybÄ ir sprendžiant dėl jos pasekmių, t. y. neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«do, pasirinktas bÅ«das turi bÅ«ti proporcingas siekiamam tikslui, taikoma priemonė turi bÅ«ti pakankama ir neturi suvaržyti asmens teisių labiau, negu reikia tikslui pasiekti, bei bÅ«ti ne per griežta teisėtumui atkurti (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai ir kt.).

Jei neteisėtos statybos padarinius galima paÅ¡alinti statinio negriaunant, jo griovimas gali reikÅ¡ti proporcingumo principo pažeidimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tokiÄ Aukščiausio Teismo pozicijÄ , sprendžia, jog Å¡iuo atveju įpareigoti atsakovÄ nugriauti tvorÄ bÅ«tų per griežta ir neatitinkanti proporcingumo principo priemonė, todėl atsakovas įpareigojamas per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perstatyti tvorÄ , kad ji atitiktų STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai.

Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 7 priede nustatytus kiaurymių plotus. Per nustatytÄ terminÄ atsakovui neįvykdžius Å¡io įpareigojimo, atsakovas per vienÄ mėnesį įpareigojamas nugriauti pastatytÄ tvorÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje už ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį (1 t., b. l. 5), 800 Eur už ekspertizės atlikimÄ (1 t., b. l.

88) ir 4,36 Eur už duomenų gavimÄ iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ (1 t., b. l. 89). Kadangi ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamos 904,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 33,91 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kurios patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinus, priteisiamos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 90 straipsnio 1 dalis numato, jog Å¡alis, kuri pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiÅ«rėti įvykio vietÄ , iÅ¡ anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansÄ bylinėjimosi iÅ¡laidoms padengti. Avansas sumokamas į teismo sÄ skaitÄ (CPK 90 straipsnio 3 dalis). Atsakovas į teismo depozitinę sÄ skaitÄ yra sumokėjęs 605 Eur už ekspertizės atlikimÄ (1 t., b. l. 131). Atsižvelgiant į tai, jog teismo ekspertui už atliktÄ statybos techninės veiklos ekspertizę buvo sumokėta 580 Eur (2 t., b. l. 3, 34), likusi nepanaudota 25 Eur suma grÄ Å¾inama jÄ sumokėjusiam atsakovui G.

E.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 284 straipsniu, 307 straipsniu, nusprendžia: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Ä®pareigoti atsakovÄ G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perstatyti tvorÄ , esančiÄ Å¾emės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kad ji atitiktų STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 7 priede nustatytus kiaurymių plotus. Per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius Å¡io įpareigojimo, atsakovas G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per vienÄ mėnesį įpareigojamas nugriauti pastatytÄ tvorÄ . Priteisti ieÅ¡kovui S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 904,36 Eur (devynių Å¡imtų keturių eurų 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 33,91 Eur (trisdeÅ¡imt tris eurus 91 ct) už procesinių dokumentų siuntimÄ . Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. GrÄ Å¾inti atsakovui G. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 25 Eur (dvideÅ¡imt penkių eurų) sumÄ , kuriÄ jis yra sumokėjęs į teismo depozitinę sÄ skaitÄ .

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Edita Šliumpienė