1ddff347-4367-4ea2-9d61-e03172ffc7dd · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1212-390/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05404-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.2.1;2.6.16.3; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klovima“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avima“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Klovima“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Avima“ 10 169,63 Eur skolÄ , 69,71 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 10 d. autotransporto priemonių nuomos sutarties Nr. N-367 (toliau – Nuomos sutartis) pagrindu ieÅ¡kovė perdavė atsakovei laikinai, t. y. iki nuomos termino pabaigos valdyti ir naudotis nuomos teise autotransporto priemonę DAF XF FT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti transporto priemonę tokios bÅ«klės, kurios ji buvo gauta ir mokėti 1119,05+PVM mėnesinį nuomos mokestį. Atsakovė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė. 2020 m. vasario 6 d. ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl 1354,05 Eur skolos sumokėjimo ir nuomos sutarties nutraukimo.

Atsakovė į pretenzijÄ nereagavo, 2020 m. vasario 11 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pareiÅ¡kimÄ dėl nuomos sutarties pabaigos ir pareikalavo nedelsiant pristatyti transporto priemonę į nuomos sutartyje numatytÄ jos grÄ Å¾inimo vietÄ . Transporto priemonė sugrÄ Å¾inta tik padedant policijos pareigÅ«nams ir perduota ieÅ¡kovei 2020 m. vasario 11 d. grÄ Å¾inimo aktu. GrÄ Å¾inta transporto priemonė buvo su defektais. IeÅ¡kovė, atlikusi jų remontÄ , atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su remontu bei patikrinimu susijusių iÅ¡laidų kompensavimui, tačiau atsakovė neatsiskaitė.

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės 10 169,63 Eur skolÄ , 69,71 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (10 279,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 963,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti ginčo sÄ skaitose nurodytas 10 169,63 Eur iÅ¡laidas yra nepagrįstas, nes neįrodyta, kad transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta su defektais, už kuriuos yra atsakinga atsakovė bei, kad ieÅ¡kovė apskritai bÅ«tų patyrusi kokius nuostolius. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. kovo 30 d. galutiniu sprendimu Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 8 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 3 326,73 Eur skolÄ , 22,53 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (už 3 349,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ bei 1 034,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 567,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 38 Eur žyminį mokestį.

6. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsiskaitymo pasibaigus transporto priemonės nuomos sutarčiai. Sutarties sÄ lygos ir nutraukimas nėra ginčijamas.

7. Teismas pažymėjo, kad dėl transporto priemonei padarytų defektų įvertinimo šalys byloje ekspertizės skirti neprašė ir šia įrodinėjimo priemone nesirėmė.

8. Teismas, įvertinęs 2017 m. lapkričio 10 d. autotransporto priemonės perdavimo – priėmimo akte ir 2020 m. vasario 11 d. ieÅ¡kovės suraÅ¡ytame transporto priemonės grÄ Å¾inimo akte nurodytus defektus, konstatavo, kad tai nėra tapatÅ«s defektai ir naujai nurodyti pažeidimai ir trÅ«kumai (sulankstymai, sulaužymai, subraižymai) negali bÅ«ti laikomi natÅ«ralaus nusidėvėjimo požymiais. Teismo vertinimu, faktas, jog 2020 m. vasario 11 d. grÄ Å¾inimo aktas nepasiraÅ¡ytas atsakovės (atsakovė atsisakė dalyvauti grÄ Å¾inant transporto priemonę), nesuteikia pagrindo netikėti nurodytame dokumente suraÅ¡ytų defektų egzistavimu, o atsakovės pateikta techninės apžiÅ«ros Nr. X158598645 rezultatų kortelė tik įrodo, kad transporto priemonė tikrinimo metu atitiko privalomus techninius reikalavimus, leidžiančius transporto priemonei dalyvauti kelių eisme.

9. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog jos patirti atsakovės grÄ Å¾intos transporto priemonės remonto kaÅ¡tai buvo didesni nei 2020 m. vasario 26 d. ir 2020 m. vasario 27 d. UAB „Centrako“ jai iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodytos sumos. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 2 999,23 Eur (1 983,86 Eur pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CEN-K Nr. 151792 ir 1 015,37 pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ CEN-K Nr. 151810), likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti nuostolius pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. KLO2002-063 ir KLO2002-064, kurios ieÅ¡kovei pateiktos preliminarios remonto sÄ matos ir pasiÅ«lymo Serija CEN-K Nr. 000743 pagrindu, bei 2020 m. vasario 29 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KLO2002-079 262,57 Eur sumai, atmetė kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ .

10. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidos pagal 2020 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KLO2002-069 41,32 Eur sumai susidarė dėl abiejų Å¡alių negebėjimo bendradarbiauti ir geruoju spręsti problemas, todėl iÅ¡laidas turi pasidalinti abi Å¡alys po lygiai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 41,32 + PVM Eur tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei priteisiant 25 Eur.

11. Teismas nurodė, kad atsakovei grÄ Å¾inant transporto priemonę pasibaigus nuomos sutarčiai, galimai atsakovė pati bÅ«tų transporto priemonę iÅ¡valius ir bÅ«tų patyrusi kitokio dydžio valymo iÅ¡laidas, tačiau atsakovė to nepadarė dėl tarp Å¡alių kilusio konflikto, už kurį atsakingos abi Å¡alys. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad atsakovei tenka pareiga atlyginti ieÅ¡kovei jos patirtas 121 Eur transporto priemonės valymo iÅ¡laidas, kurias pagrindžia ieÅ¡kovės pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. KLO2002-074.

12. Teismas, įvertinęs tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos autotransporto nuomos sutarties 6.3. punktÄ bei tai, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo sumokėta 150 Eur už transporto priemonę (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 150 Eur + PVM pagal 2020 m. kovo 3 d. atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. KLO2002-039.

13. IeÅ¡kovės reikalavimus pagal pateiktas sÄ skaitas tenkinęs iÅ¡ dalies, teismas mažino ir ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisė 22,53 Eur delspinigius (nuo priteistos 2999,23 Eur sumos už 35 d. – 20,99 Eur; nuo 25,00 Eur sumos už 27 d. – 0,13 Eur; nuo 121,00 Eur sumos už 24 d. – 0,58 Eur ir nuo 181,50 Eur sumos už 23 d. – 0,83 Eur). IeÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkino iÅ¡ dalies.

14. Teismas sprendė, kad atsakovei laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovei kilo pareiga dėl piniginės prievolės nevykdymo ir/ar netinkamo vykdymo iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 40 Eur kompensacijÄ už laiku neapmokėtÄ sÄ skaitÄ (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnis).

15. Teismas ieÅ¡kovės reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 3 326,73 Eur skolÄ , 22,53 Eur delspinigius, 6 proc. procesinės palÅ«kanos ir 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ . Todėl preliminarų teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo tenkinamas visiÅ¡kai, pakeitė.

16. IeÅ¡kinį tenkinęs iÅ¡ dalies (33 proc.), teismas paskirstė Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 17. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Avima“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovės UAB „Klovima“ ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovės UAB „Avima“ atžvilgiu panaikinti, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Klovima“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ , priteisti iÅ¡ atsakovei UAB „Avima“ iÅ¡ atsakovės UAB „Klovima“ bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose; tuo atveju, jeigu Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. galutinis sprendimas skundžiamoje dalyje bÅ«tų paliktas galioti nepakeistas, pakeisti 2021 m. kovo 30 d.

Kauno apylinkės teismo galutinį sprendimÄ dalyje, kuria tarp abiejų Å¡alių paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, ir Å¡ioje dalyje galutinio sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“, įmonės kodas 303322746, ieÅ¡kovės UAB „Klovima“, įmonės kodas 302642348, naudai 429,11 Eur (keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų 11 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.“ Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1.

IeÅ¡kovė, reikalaudama nuostolių, patirtų ryÅ¡ium su netinkamos bÅ«klės transporto priemonės grÄ Å¾inimu, privalo įrodyti tris sÄ lygas:

i) kad transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta su trÅ«kumais; ii) kad transporto priemonės trÅ«kumai atsirado dėl atsakovo kaltės; iii) kad transporto priemonės trÅ«kumai nėra normalus nusidėvėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2011). Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė Å¡ių trijų sÄ lygų neįrodė. Teismas netinkamai vertino įrodymus apie transporto priemonės grÄ Å¾inimÄ ir jo bÅ«klę grÄ Å¾inant iÅ¡ policijos ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡vada, kad transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei su trÅ«kumais nepagrįsta.

IÅ¡ UAB „Centrako“ 2020 m. vasario 27 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad buvo paÅ¡alinti tie transporto priemonės trÅ«kumai, kurie egzistavo dar jÄ 2017 m. lapkričio 10 d. perduodant atsakovei, dėl ko atsakovė Nuomos sutarties 9.5, 9.6 ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 499 straipsnio 1 dalies pagrindu už tokius trÅ«kumus neatsako. Teismas pripažino, kad defektų įvertinimui buvo reikalingos specialios žinios, tačiau neigiamas pasekmes dėl defektų pobÅ«džio neįrodinėjimo perkėlė atsakovei, nors minėtoje kasacinio teismo nutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad nuomotojui neįrodžius, jog trÅ«kumai atsirado ne dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, laikytina, kad trÅ«kumai atsirado dėl natÅ«ralaus daikto naudojimo.

Taigi, teismas įrodinėjimo pareigÄ nepagrįstai perkėlė atsakovei ir nesivadovavo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais. 17.2. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, jog 2020 m. vasario 7 d. transporto priemonė buvo nuvežta policijos pareigÅ«nų į saugojimo aikÅ¡telę ne dėl atsakovės veiksmų, o dėl ieÅ¡kovės siekiant nepasibaigus nuomos sutarties terminui perimti transporto priemonę, todėl teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės 25 Eur saugojimo iÅ¡laidas. 17.3. Pagal Nuomos sutarties 9.5.10 p. atsakovė turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei transporto priemonę su Å¡varia kabina, tačiau ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė transporto priemonę grÄ Å¾ino neÅ¡variÄ .

Be to, bÅ«tinybė iÅ¡valyti transporto priemonę kilo, kad ji tokia tapo po remonto darbų atlikimo. 17.4. IeÅ¡kovė neįrodė savo reikalavimo priteisti 150 Eur mokestį pagrįstumo, nes mokestis buvo sumokėtas jau po Nuomos sutarties pasibaigimo ir neaiÅ¡ku, už kokį laikotarpį. Taip pat nepagrįstai priteistas pridėtinės vertės mokestis. 17.5. Teismas be pagrindo sandoriui taikė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Jei kreditorius teisme pareiÅ¡kia reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir jos virÅ¡ija 40 Eur sumÄ , skirtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms padengti, tai 40 Eur suma turi bÅ«ti įskaitoma į kreditoriaus patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 17.6.

Teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 034,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau teismas padarė aritmetinę klaidÄ , kadangi 33 proc. nuo 3 020 Eur sudaro 996,60 Eur. Atitinkamai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisus 966,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei – 567,49 Eur, Å¡ios iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti įskaitytos, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiant 429,11 Eur (996,60 – 567,49).

18. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Klovima“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti ieÅ¡kovei 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Atsakovei su transporto priemone nuvažiavus 267 471 km. akivaizdu, kad reikėjo atlikti remonto darbus. PerimtÄ transporto priemonę patikrino, remontavo ir techninį aptarnavimÄ atliko DAF autorizuotas servisas, todėl nėra abejonių tokio serviso kvalifikacija ir atliktų remonto darbų apimtimi/verte.

Nuomos sutarties 9 dalyje yra ypatingai detaliai apraÅ¡yta kokios bÅ«klės ir stovio transporto priemonė turi bÅ«ti grÄ Å¾inta. Sutarties 9.5.4. p. nurodoma, kad prieÅ¡ grÄ Å¾inimÄ , vilkiko patikrinimÄ turi atlikti autorizuotas servisas. 18.2. Pirminių apžiÅ«riu metu buvo nustatyta gerokai daugiau transporto priemonės pažeidimų ir bÅ«tinų remonto darbų, nei galiausiai jų buvo atlikta. IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas iÅ¡ karto po įvertinimo dėl didesnės žalos sumos gavus visų siÅ«lomų atlikti darbų siÅ«lymus.

Bylos eigoje buvo patikslinta mažesnė faktiÅ¡kai atliktų remonto darbų apimtis ir vertė, kuria vadovaujantis ir buvo priimtas galutinis sprendimas. 18.3. Aplinkybę, kad transporto priemonė neturėjo techninės apžiÅ«ros, nustatė ir policijos pareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas 2020-02-17 nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nepradėjimo byloje Nr. M-1-01-08545-21. Pagal VÄ® Regitra duomenis transporto priemonė Lietuvoje eisme dalyvauti negalėjo. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė neatliko transporto priemonės techninio aptarnavimo, nėra ginčo, kad tai padaryti buvo atsakovės pareiga. 18.4.

Teismas pagrįstai priteisė ir kitas sumas, susijusias su netinkamu transporto priemonės grÄ Å¾inimu. Byloje atsakovė tiesiog neigia absoliučiai visas faktines aplinkybes ir Nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovė nepagrįstai mano, kad tinkamai įvykdė Sutartį, todėl nieko neturi atlyginti ieÅ¡kovei. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

20. Teisėjų kolegija nustatė, kad tarp šalių 2017 m. lapkričio 10 d. buvo sudaryta autotransporto priemonių nuomos sutartis Nr. N-367, kurios pagrindu ieškovė perdavė valdyti ir naudotis nuomos teise ginčo autotransporto priemonę, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutartyje nurodytos nuostatos dėl nuomininko įsipareigojimų dėl išnuomotos transporto priemonės naudojimo, priežiūros, techninės būklės gražinimo momentu bei nuostolių atlyginimo (Sutarties 7.3.1., 7.2.6., 9.5. 9.6. punktai).

Nuomos sutartis ieÅ¡kovės 2020 m. vasario 11 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo, ginčo transporto priemonė ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta, 2020 m. vasario 11 d. suraÅ¡ytas autotransporto priemonės grÄ Å¾inimo aktas, kuriame ieÅ¡kovės nurodyti transporto priemonės defektai. Už faktiÅ¡kai atliktus ginčo transporto priemonės remonto darbus ieÅ¡kovė sumokėjo pagal UAB „Centrako“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat sumokėjo VMI mokestį ir už kabinos valymo paslaugas, kurių atlyginimÄ vadovaujantis Nuomos sutarties 9.6 p. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Ginčo byloje tarp Å¡alių dėl Nuomos sutarties nutraukimo ir jos sÄ lygų nėra.

21. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovei iÅ¡nuomota transporto priemonė jos grÄ Å¾inimo metu turėjo trÅ«kumų ir defektų, kurie negali bÅ«ti vertintini kaip natÅ«ralus nusidėvėjimas, ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė realiai turėtas su transporto priemonės grÄ Å¾inimu bei defektų Å¡alinimu susijusias iÅ¡laidas (nuostolius).

22. Atsakovė (apeliantė), nesutikdama su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ . Taigi, apeliacijos objektÄ nagrinėjimo atveju sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė mano, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė neįrodė, kad transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta su trÅ«kumais ir jie nėra atsiradę dėl natÅ«ralaus jos nusidėvėjimo.

23. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai CK 6.477 straipsnis. Ä®statymas numato, jog viena iÅ¡ nuomininko pareigų – garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, visÄ nuomos terminÄ (CK 6.483 straipsnio 1 dalis). Be to, nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.524 straipsnio 1 dalis). CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga pasibaigus nuomos sutarčiai grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės. CK 6.500 straipsnyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės.

24. Å alių sudarytos Nuomos sutarties 9 dalyje yra detaliai apraÅ¡yta kokios bÅ«klės ir stovio transporto priemonė turi bÅ«ti grÄ Å¾inta, o sutarties 9.6 punkto sÄ lyga atsakovė įsipareigojo atlyginti visas ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas remontui, jeigu grÄ Å¾inama transporto priemonė neatitinka visų sutarties 9.5 p. numatytų reikalavimų.

25. Pažymėtina, kad byloje atsakovė neginčija, jog neįvykdė Nuomos sutarties 9.5 p. nustatytų sÄ lygų dėl grÄ Å¾inamos transporto priemonės privalomos bÅ«ti komplektacijos ir bÅ«klės.

26. Nustatyta, kad 2020 m. vasario 11 d. autotransporto priemonės grÄ Å¾inimo akte ieÅ¡kovė nurodė grÄ Å¾inamos transporto priemonės defektus, kurie, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nesutampa su defektais, buvusiais transporto priemonės perdavimo metu. IeÅ¡kovė pateikė transporto priemonei faktiÅ¡kai UAB „Centrako“ atliktų serviso darbų sÄ raÅ¡Ä pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriuos pagal Nuomos sutarties sÄ lygas turėjo atlikti pati atsakovė (nuomininkė) grÄ Å¾indama transporto priemonę ieÅ¡kovei.

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė duomenis apie grÄ Å¾intos transporto priemonės ridÄ , kad ji neturėjo techninės apžiÅ«ros, kad jos dalyvavimas eisme Lietuvoje draudžiamas. Taip pat duomenis, kad grÄ Å¾intÄ transporto priemonę patikrino, remontavo ir techninį aptarnavimÄ atliko DAF autorizuotas servisas (Nuomos sutarties 9.5.4. p.). Techninis aptarnavimas (tepalų, skysčių, kaladėlių keitimas ir bet kurie kiti darbai) yra bÅ«tinas, kad transporto priemonė galėtų toliau dalyvauti saugiai eisme.

Tokio serviso kvalifikacija ir atliktų remonto darbų apimtimi nėra jokio teisinio pagrindo abejoti.

27. Taigi, ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog transporto priemonė grÄ Å¾inta su defektais, jos techninis aptarnavimas neatliktas, eisme dalyvauti draudžiama, t. y. jos bÅ«klė neatitiko Nuomos sutarties 9.5. punkte nurodytų reikalavimų. Byloje atsakovė nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡skyrus techninės apžiÅ«ros Nr. X158598645 rezultatų kortelę, kurie leistų spręsti apie transporto priemonės defektus ir techninę bÅ«klę, neprašė byloje skirti teismo ekspertizę pažeidimas atsiradusiems dėl normalaus transporto priemonės nusidėvėjimo nustatyti ir pan.

Vien pateikta techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė ir atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti laikomi pakankami įrodymai byloje esant duomenims ir įrodymams dėl nustatytų konkrečių defektų, kvalifikuoto serviso atlikto patikrinimo, remonto ir techninio aptarnavimo, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimams, kurių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė, jog nustatyti grÄ Å¾intos transporto priemonės defektai, atlikti remonto darbai nesiejami su normaliu transporto priemonės nusidėvėjimu ( CPK 178 straipsnis).

Atitinkamai, vadovaujantis pačios atsakovės nurodyta kasacinio teismo praktika, būtent atsakovei šiuo atveju atsiranda pareiga įrodyti, kad nustatyti defektai ir atlikti remonto darbai yra dėl normalaus transporto priemonės nusidėvėjimo.

28. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013; 2014 m. spalio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014).

Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013).

29. Taigi, iÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių visumos, byloje pateiktų įrodymų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė įrodė aplinkybes, kuriomis grindžia nuostolių atsiradimÄ . Tai pat teisėjų kolegija pažymi, kad jog Å¡alių sudarytos Nuomos sutarties, kuria atsakovė prisiėmė įsipareigojimus perduoti transporto priemonę suremontuotÄ , techniÅ¡kai tvarkingÄ , tokios pačios bÅ«klės kaip ir jos perdavimo dienÄ , atsižvelgiant į normalų jos nusidėvėjimÄ (kurio, kaip minėta anksčiau, atsakovė neįrodė), sÄ lygų nesilaikymas reiÅ¡kia, kad atsakovė nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, todėl, atsižvelgiant į pačios atsakovės Nuomos sutartimi prisiimtÄ pareigÄ ieÅ¡kovei atlyginti už transporto priemonės iÅ¡taisymo darbams patirtas iÅ¡laidas.

30. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus dokumentus, kuriais ieÅ¡kovė grindė patirtų nuostolių realumÄ ir dydį, bei detaliai iÅ¡nagrinėjęs kiekvienÄ pozicijÄ , sprendė, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso 3 326,73 Eur. Nors atsakovė nesutinka su priteista sumÄ , tačiau teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus dėl priteistos sumos atmeta ir pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir padarytoms iÅ¡vadoms. Dėl 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo 31. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensavimo klausimÄ ir pažeidė Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį, nes priteisė ir 40 Eur sumÄ , ir kitas visas praÅ¡omas bylinėjimosi sumas, nors turėjo priteisti, tik virÅ¡ijančias Å¡iÄ sumÄ Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaityti į ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

32. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad „Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ â€œ. Å ios straipsnio 2 dalyje numatyta, kad „Be Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko kompensuoti visas Å¡iÄ sumÄ virÅ¡ijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir iÅ¡laidas, susijusias su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka“.

33. Taigi, teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės pozicija ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė 40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, nes minėto įstatymo 1 dalis numato tokių iÅ¡laidų gavimÄ iÅ¡ skolininko, o Å¡io straipsnio 2 dalis, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, numato kreditoriui teisę reikalauti ir kitų, virÅ¡ijančių 40 Eur sumÄ , iÅ¡laidų kompensavimÄ .

34. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visetÄ ir nurodė pakankamus argumentus, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, todėl ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme 35. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal ieškovės ieškinį yra patenkinta 33 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai patenkintiems reikalavimams ir priteisė ieškovei iš atsakovės 1 034,88 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės argumentu, kad teismas padarė aritmetinę klaidÄ â€“ 33 proc. nuo 3 020 Eur sudaro 996,60 Eur, nes ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė ne tik 3 020 Eur už teisinę pagalbÄ , bet ir 116 Eur žyminis mokestis. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė tarp Å¡alių jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ( CPK 93 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 36. Atmetus apeliacinį skundÄ atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, tačiau pagal CPK 98 straipsnio nuostatas tokios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ir pateikė įrodymus pagrindžiančius tokių iÅ¡laidų turėjimÄ . IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtinto maksimalaus (1981,46 Eur) atlygintino dydžio todėl priteistinos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Avima“ (kodas 303322746,) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Klovima“ (kodas 302642348) 1 210 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algimantas Kukalis Gintautas Koriaginas Lina Žemaitienė