1ddfc4f5-28e2-4e86-9d69-4e912440d05b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-466-273/2016                     Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00671-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5.; 3.3.1.21.; 3.3.1.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės M. M. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-826-780/2015 pagal ieÅ¡kovės M.

M. N. ieÅ¡kinį atsakovui J. P. dėl naudojimosi tvarkos gyvenamojo namo patalpomis nustatymo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Lazdijų rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ . IeÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė atsisako savo patikslinto ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje, kad jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ir praÅ¡o grÄ Å¾inti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.Atsakovas su ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsisakymo sutiko, tačiau prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Lazdijų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 2 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. 2-826-780/2015 nutraukė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei 30,75 Eur žyminio mokesčio.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovei yra žinomos, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinio atsisakymÄ priimti, bylÄ nutraukti ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio.

Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , nustatė, kad nagrinėjamu atveju, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ lėmė ne kokie nors atsakovo veiksmai, dėl kurių ginčas buvo pradėtas nagrinėti teisme, bet bÅ«tent ieÅ¡kovės valia padarytas pasirinkimas inicijuoti bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovui, o ieÅ¡kinio atsisakymÄ lėmė ne tai, kad atsakovas bÅ«tų patenkinęs ieÅ¡kovės reikalavimus, bet pačios ieÅ¡kovės pasirinktas bylinėjimosi perspektyvos įvertinimas, kadangi ieÅ¡kovė nenurodė ieÅ¡kinio atsisakymo priežasčių.

Atsižvelgęs į tai, teismas pripažino, kad dėl bylos iÅ¡kėlimo atsakovo kaltės nėra, dėl to atsakovas neturi patirti nuostolių dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡ioje byloje. Teismas konstatavo, kad dėl atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų yra kalta ieÅ¡kovė, todėl atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti atsakovui priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, jos pobÅ«dį, Å¡alių elgesį procese, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, sprendė, kad atsakovo patirtos 700 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ ir atstovaujant parengiamajame teismo posėdyje yra pagrįstos, bÅ«tinos, žymiai mažesnės nei Rekomendacijų 8.2 punkte numatytas maksimalus dydis už atsiliepimo parengimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė prašė panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – iÅ¡laidų už atsakovo advokato paslaugas nepriteisti. Atskirajame skunde nurodė tokius motyvus:1. Teismas byloje kaip įrodymu rėmėsi dovanojimo sutartimi. Dovanojimo sutarties kopija ieÅ¡kovei buvo pateikta su atsakovo atsiliepimu į ieÅ¡kinį, tačiau nebuvo patvirtinta CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, todėl teismas privalėjo nustatyti terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį trÅ«kumams paÅ¡alinti;2.

Atsakovui iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos, nes atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų neprašė. Teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kad teismui buvo pateiktas toks praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.   Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė tokius argumentus:1.

Byloje pateikta dovanojimo sutarties kopija yra patvirtinta įstatymo nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė yra dovanojimo sutarties Å¡alis, todėl ji pati turi vienÄ iÅ¡ sutarties egzempliorių, patvirtintÄ notaro. Å i nurodyta aplinkybė neturi jokios reikÅ¡mės klausimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo;2. IeÅ¡kovės teiginys, kad nebuvo pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo neatitinka tikrovės. PraÅ¡ymas yra pateiktas byloje ir skundžiamoje nutartyje teismas yra nurodęs, kad toks atsakovo praÅ¡ymas yra pateiktas;3.

Atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, bÅ«tinos ir žymiai mažesnės nei Rekomendacijose nustatytas maksimalus Å¡ių iÅ¡laidų dydis, todėl priteistos pagrįstai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.Atskirajame skunde yra keliamas klausimas dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo pagrįstumo ir teisėtumo byloje, kuri baigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Taigi klausimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teisingo paskirstymo iÅ¡spręsti bÅ«tina nustatyti, kodėl kilo Å¡alių ginčas, kodėl ieÅ¡kovas kreipėsi teisminės gynybos ir dėl kokių priežasčių, įvertinus ir Å¡alių elgesį proceso metu, byla buvo baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi.

Sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teiktÄ teisinę pagalbÄ (CPK 88 str. 1 d. 6 p.) priteisimo byloje, užbaigtoje nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, taip pat vadovaujamasi ir CPK 98 straipsnio nuostatomis. Nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai yra pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, jos turi bÅ«ti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms ir nevirÅ¡yti Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – Rekomendacijos).Bylos medžiaga patvirtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovo interesams atstovavo advokatas A. G. 2015 m. spalio 16 d. sudarytos Atstovavimo sutarties pagrindu (b. l. 34). 2015 m. spalio 19 d. pinigų priėmimo kvitas LAT Nr. 815219 patvirtina, kad atsakovas advokatui sumokėjo 700 Eur už atstovavimÄ byloje (b. l. 33).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovo atstovas parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir dalyvavo 2015 m. gruodžio 2 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje (b. l. 22-26, 44-46). Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovui iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti negalėjo bÅ«ti priteistos, nes atsakovas nepateikė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir prieÅ¡taraujančius bylos medžiagai.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atstovavimo sutartis ir kvitas dėl advokato atstovavimo iÅ¡laidų apmokėjimo pirmosios instancijos teismui buvo pateikti 2015 m. spalio 21 d. kartu su atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 22-26, 33), minėtame atsiliepime atsakovas taip pat nurodė argumentus, kodėl bylinėjimosi iÅ¡laidos atmetus ieÅ¡kinį turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės jo naudai. Atsakovo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo pateiktas teismui 2015 m. gruodžio 2 d. (b. l. 44-45) ir teismo protokoline nutartimi, priimta 2015 m. gruodžio 2 d. parengiamojo posėdžio metu, buvo prijungtas prie bylos (b. l. 46).

Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti yra pateiktas laikantis CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino Å¡alių procesinį elgesį ir pagrįstai nustatė, kad dėl atsakovo patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti susidarymo yra atsakinga ieÅ¡kovė. Apeliantė nepaneigė Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados. Atsakovo patirtos 700 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalus dydžio už atsiliepimo parengimÄ , todėl pagrįstai priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 94 str. 1 d.).

Atskirojo skundo argumentai dėl netinkamai patvirtintos į bylÄ pateiktos dovanojimo sutarties kopijos yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Atsakovo kartu su atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikta 2007 m. gruodžio 12 d. dovanojimo sutartis yra patvirtinta atsakovo advokato CPK 114 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 27-31). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei, kaip vienai iÅ¡ Å¡ios sutarties Å¡alių, neturėjo kilti abejonių dėl Å¡ios sutarties kopijos tikrumo, nes vienÄ iÅ¡ sutarties egzempliorių, patvirtintÄ notaro, ji pati turėjo turėti.

Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodyta aplinkybė dėl dovanojimo sutarties kopijos netinkamo patvirtinimo neturi jokios reikÅ¡mės tinkamam klausimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡sprendimui. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir teisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ byloje, baigtoje nepriėmus teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės. Pirmosios instancijos teismo teisėtos ir pagrįstos nutarties naikinti atskirojo skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                Izolda Nėnienė