1ddf1785-d449-41df-a4cd-8deda1edd996 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-6838-777/2012(Proceso Nr.2-06-3-04533-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.5, 35.3.6, 35.4, 35.5, 36.1, 24.4, 63.3, 99.5, 116.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „General Financing“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

J. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 699,84 Lt mokėtinų įmokų, 619,05 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-06-30 ji su atsakove sudarė vartojimo kredito sutarties Nr(duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr.1, pagal kurį atsakovei suteikė 8771,68 Lt vartojimo kreditÄ terminui iki 2011-12-20.

Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ nevykdė. 2012-03-30 dienai atsakovės skola sudaro 699,84 Lt mokėtinų įmokų, 619,05 Lt delspinigių.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad pagal sudarytÄ kredito sutartį ieÅ¡kovei 2009 metais sumokėjo iÅ¡ viso 2244,84 Lt (turėjo sumokėti 2212,20 Lt),          2010 metais – 4557,42 Lt (turėjo sumokėti – 4424,52 Lt). 2010-02-20 sumokėjo du kartus po 200 Lt.

Å ias dvi įmokas patvirtinančius kvitus pateikė ieÅ¡kovei, tačiau Å¡i pripažino tik vienÄ Ä¯mokÄ .                2011 metais sumokėjo 4355 Lt (turėjo sumokėti 4424,42 Lt). IeÅ¡kovė 2012-08-10 paaiÅ¡kinime nurodė, kad atsakovė 2011-01-22 buvo atvykusi į Klaipėdos skyrių, kur pateikė 2010-02-20 d. mokėjimo kvitus. PraÅ¡o atkreipti dėmesį, kad kvitų identiÅ¡kas fiskalinis numeris – LR E00Y3063, kvitų spausdinimo laikas skiriasi trimis sekundėmis, todėl akivaizdu, kad tai vienas mokėjimas, todėl V.

J. apsiriko teigdama, jog buvo padarytos dvi įmokos.Ä® 2012-10-02 teismo posėdį atsakovė, ieÅ¡kovės atstovas neatvyko. IeÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsakovė apie neatvykimo į posėdį priežastis neinformavo, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė. Byla nagrinėtina Å¡alims nedalyvaujant (CPK 246 str.).Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad 2010-02-20 spaudos kioske, esančiame Vingio g. 29, Klaipėdoje, atliko du mokėjimus po 200 Lt.

Tarp mokėjimų galėjo praeiti apie penkiolika minučių - puse valandos laiko. IeÅ¡kovei Å¡ių mokėjimų nepripažinus, pastarosios praÅ¡ymu pateikė mokėjimų kvitų kopijas bei originalus. Tačiau atlikti mokėjimai nebuvo užskaityti. Dėl Å¡ių aplinkybių atsirado vėlavimas ir skola, buvo skaičiuojami delspinigiai. Su kitais ieÅ¡kovės pateiktoje lentelėje nurodytais mokėjimais sutinka. Visada mokėjo daugiau, nei reikėjo, su ieÅ¡kove yra atsiskaičiusi.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teisme iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad 2009-06-30 Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutarties Nr(duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr.1, pagal kurį atsakovei suteikė 8000 Lt vartojimo kreditÄ terminui iki 2011-12-20, sandorio sudarymo mokestis – 771,68 Lt (b.l.6-7).

Pagal                      2012-04-12 Delspinigių skaičiavimo lentelę, atsakovei priskaičiuota 619,05 Lt delspinigių (b.l.8-9). Atsakovės pateikti mokėjimo kvitai patvirtina kredito grÄ Å¾inimÄ dalimis (b.l.17-30).                2010-02-20 d. 12 val. 53 min. 41 s UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«ros, Vingio g. 29, Klaipėda, mokėjimo kvite Nr.347/110434 LR E00Y3063 nurodyta, kad sumokėta 200 Lt įmoka. 2010-02-20 d. 12 val. 53 min. 44 s UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«ros, Vingio g. 29, Klaipėda, mokėjimo kvite Nr. 347/110436 LR E00Y3063 nurodyta, kad sumokėta 200 Lt įmoka (b.l.48).Tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties finansavimo sandorio pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). IeÅ¡kovė pagal nurodytÄ finansavimo sandorį atsakovės nurodymu sumokėjo jos skolÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti už jÄ sumokėtÄ pinigų sumÄ sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė nurodė, kad įmokas ieÅ¡kovei mokėjo tinkamai. 2010-02-20 ji sumokėjo dvi įmokas po 200 Lt, tačiau ieÅ¡kovei užskaičius tik vienÄ Ä¯mokÄ , susidarė skola ir buvo skaičiuojami delspinigiai.

IeÅ¡kovė su tokia atsakovės pozicija nesutinka, teigdama, kad buvo atliktas tik vienas mokėjimas. Å iai aplinkybei nustatyti buvo pateikti mokėjimo kvitai (b.l.48). IÅ¡ Å¡ių kvitų turinio nustatyta, kad 2010-02-20 12 val. 53 min. 41 s buvo atlikta finansinė operacija – UAB „General financing“ sumokėta 200 Lt dydžio piniginė įmoka. Siekiant nustatyti, ar pateiktas antras 2010-02-20 d. 12 val. 53 min. 44 s kvitas liudija atlikus antrÄ operacijÄ ar tai yra pirmajame kvite atliktÄ operacijÄ patvirtinantis dokumentas, buvo pateikta užklausa UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«rai, kuri 2012-10-02 raÅ¡tu Nr.03-38-0336 atsakė, jog pateiktos nurodytų kvitų kopijos patvirtina įvykusiÄ operacijÄ .

Pagal čekyje nurodytÄ ID numerį buvo priimta 200 Lt įmoka UAB „General financing“ vardu. Atsižvelgiant į tai, kad pateikti kvitai atspausdinti tik trijų sekundžių intervalu (nors atsakovė nurodė mokėjimus atlikus 15-30 min. intervalu) jų fiskalinis numeris (LR E00Y3063) sutampa, darytina iÅ¡vada, kad 2010-02-20 buvo atlikta tik viena finansinė operacija, kuria atsakovė sumokėjo 200 Lt ieÅ¡kovei. TÄ patvirtina ir UAB „Lietuvos spaudos“ Vilniaus agentÅ«ra nurodytas raÅ¡tas.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo ieškovės prašomos skolos sumos mažinti 200 Lt. Likusios skolos dalies atsakovė neginčija. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl skolos iš atsakovės priteisimo pagal vartojimo kredito sutartį yra pagrįstas ir tenkintinas, jai iš atsakovės priteistina 699,84 Lt skolos (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.).Ieškovė prašo priteisti 619,05 Lt dydžio delspinigius. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės delspinigius yra tenkintinas iš dalies.

Å ioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė yra ta, kad buvo sudaryta standartinė vartojimo kreditavimo sutartis, atsakovė pagal CK 6.188 str. yra silpnesnioji Å¡alis, todėl sudaryta sutartis įvertintina taip pat remiantis CK 6.228 str. reikalavimais, t.y. ar sutarties sÄ lyga dėl delspinigių dydžio nesuteikia kitai Å¡aliai perdėto pranaÅ¡umo. Pažymėtina, kad netesybos yra Å¡alutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymÄ (CK 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Netesybos atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jokiu bÅ«du netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2003). Lietuvos A. T. suformuota praktika pripažįsta, kad net 0,2 procentų delspinigiai, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje 3K-3-721/2002, 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1125/2003, 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-316/2005 ir kt.). Teismas konstatuoja, jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju atsakovė negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė ex officio mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas klausimÄ , iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos A.

T. 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr.3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr.3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz C. B.“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr.3K-3-503/2007;2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr.3K-3-401/2008). Å iuo atveju, praÅ¡omos priteisti netesybos – 0,5 procento dydžio delspinigiai, kas sudaro 182 procentus per metus - yra akivaizdžiai per didelės. Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos aiÅ¡kiai ir neprotingai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Atsižvelgiant į bendrÄ kredito sumÄ , nesumokėtos skolos sumos (699,84 Lt) ir praÅ¡omų priteisti delspinigių santykį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos A.

T. suformuota praktika, teismas, iÅ¡analizavęs kredito sutarties sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Å itokiu bÅ«du yra pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra ir ekonomiÅ¡kai silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teisės ir interesai. Sprendžiant dėl priteistinų delspinigių dydžio, atsižvelgtina į tai, kad atsakovė kreditÄ mokėjo dalimis ir tinkamai, skolos likutis, palyginus su bendra kredito suma yra nedidelis, skola susidarė dėl to, kad iÅ¡ atsakovės įmokų buvo pirmiausia dengiami delspinigiai, įvertintinas ir atsakovės jau sumokėtų delspinigių dydis.

Nesant duomenų apie ieÅ¡kovės patirtų nuostolių dydį, į tai, kad ginčas byloje vis dėl to yra kilęs iÅ¡ vartojimo sutarties, o atsakovė, kaip vartotojas, yra silpnesnioji sutarties Å¡alis, nes laisva valia negalėjo pasirinkti sutarties sÄ lygų, konstatuotina, kad Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus atitiktų delspinigių sumažinimas iki 62 Lt. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 62 Lt delspinigių (CK 6.258 str., 1.5 str. 4 d.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieškovei priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovės priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, t.y. 29 Lt žyminio mokesčio (patenkinta 58 proc. reikalavimų) (CPK 93 str. l d.).Byloje nėra duomenų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nespręstinas (CPK 98 str. 1 d.).Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3 Lt) nepriteistinos, nes neviršija 10 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d.

LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovei UAB „General Financing“ iÅ¡ atsakovės V. J. priteisti 699,84 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis Lt 84 ct) skolos, 62 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du Lt 00 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 761,84 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-04-18, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 29 Lt (dvideÅ¡imt devynis Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Jolanta Gailevičienė