1ddeec4a-a835-477f-83f8-7ef8561f65be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-9357-873/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08396-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, iÅ¡nagrinėjus V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. P. 2015 m. balandžio 23 d., apie 16.06 val., internetinėje svetainėje www.vinted.lt skelbė, kad parduoda laisvalaikio batelius „Nike airmax“, J.

J. į nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedus 47 Eur, prekės J. J. neiÅ¡siuntė. Å iais veiksmais jis padarė smulkųjį svetimo, J. J., turto pagrobimÄ sukčiavimo bÅ«du, administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. V. P. apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas vertina, kad V. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.V.

P. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis sugalvojo užsidirbti pinigų, internetiniame tinklapyje www.manodrabuziai.lt susikÅ«rė anketÄ , įkėlė moteriÅ¡kų batų nuotraukas. Jam parašė mergina, nurodė, kad nori pirkti batus. Ji pervedė 47 Eur, o jis batų neiÅ¡siuntė, po to mergina jam rašė, jis ignoravo. Labai gailisi (b. l. 11). J. J. 2015-05-26 skundo ir 2015-05-27 paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2015-04-23 ji internetu, tinklalapyje www.vinted.lt, pirko laisvalaikio batelius „Nike airmax“. V. P., slapyvardis internete „walentinass“ pervedė 47 Eur į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) ir laukė prekės, tačiau ji atsiųsta nebuvo (b. l. 2).

Mokėjimo nurodymo duomenimis, J. J. 2015-04-23 į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 47 Eur, gavėjas – V. P. (b. l. 4). Administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. P. paaiÅ¡kinimo, J. J. skundo ir paaiÅ¡kinimo, mokėjimo nurodymo, susiraÅ¡inėjo iÅ¡raÅ¡o (7-9) duomenimis, nustatyta, kad V. P., paskelbęs apie parduodamÄ prekę, gavęs pinigus, prekės neiÅ¡siuntė, jo veikimas pagal ATPK 50 str. kvalifikuotas teisingai. V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino ir gailisi padaręs pažeidimÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į V. P. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę – jauno amžiaus, į pažeidimo pobÅ«dį – turto vertę, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, skiriant minimalaus dydžio, numatyto ATPK 50 str. sankcijoje, nuobaudÄ .            Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 287 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r i a :

V. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 86 Eur baudÄ .           Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                         Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras