1dde2ff4-ac4f-46ba-812e-ecad68f7bc44 · Klaipėdos apylinkės teismas

Byla Nr. II-152-718/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00469-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.                                                                             (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. birželio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Kristinai Matiuchovai, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracine tvarka nubausto M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-2379-2018 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistė V. T. 2018-03-02 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. P. už tai, kad jis 2017-12-16, 21.39 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimų, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę automobilį Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje, kuri buvo pažymėta kelio ženklu N. 528 „Stovėjimo vieta“, Nr. 846 „Neįgalieji“, Nr. 811 „Kelio ilgis į abi puses 3 m“, minėtų kelio ženklų galiojimo zonoje. Transporto priemonė nebuvo pažymėta neįgaliojo skiriamaisiais ženklais (b.l. 7-8). Be to, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistė V. T. 2018-03-02 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. P. už tai, kad jis 2017-12-16, 15.28 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas KET reikalavimų, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę automobilį Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje, kuri buvo pažymėta kelio ženklu N. 528 „Stovėjimo vieta“, Nr. 846 „Neįgalieji“, Nr. 811 „Kelio ilgis į abi puses 3 m“, minėtų kelio ženklų galiojimo zonoje. Transporto priemonė nebuvo pažymėta neįgaliojo skiriamaisiais ženklais (b.l. 12-13). Be to, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistė V. T. 2018-03-02 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. P. už tai, kad jis 2017-12-17, 9.07 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas KET reikalavimų, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę automobilį Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje, kuri buvo pažymėta kelio ženklu N. 528 „Stovėjimo vieta“, Nr. 846 „Neįgalieji“, Nr. 811 „Kelio ilgis į abi puses 3 m“, minėtų kelio ženklų galiojimo zonoje. Transporto priemonė nebuvo pažymėta neįgaliojo skiriamaisiais ženklais (b.l. 20-21). Be to, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistė V. T. 2018-03-02 surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. P. už tai, kad jis 2017-12-17, 14.25 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas KET reikalavimų, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę automobilį Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje, kuri buvo pažymėta kelio ženklu N. 528 „Stovėjimo vieta“, Nr. 846 „Neįgalieji“, Nr. 811 „Kelio ilgis į abi puses 3 m“, minėtų kelio ženklų galiojimo zonoje. Transporto priemonė nebuvo pažymėta neįgaliojo skiriamaisiais ženklais (b.l. 28-29). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-03-02 nutarimu Nr. 30-ANR_N-2379-2018 M. P. už minėtus padarytus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda (b.l. 4-6).Klaipėdos apylinkės teisme 2018-05-02 gautas administracine tvarka nubausto M.

P. skundas, kuriame praÅ¡oma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-03-02 nutarimÄ pakeisti. Nurodo, kad 2017-12-16 paliko stovėti savo automobilį neįgaliesiems skirtoje vietoje ir automobiliu daugiau nesinaudojo. Mano, kad keturi administracinio nusižengimo protokolai jam suraÅ¡yti nepagrįstai, todėl praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti, palikti galioti administracines nuobaudas, paskirtas už du administracinius nusižengimus (b.l. 3). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimu nesutinka su M.

P. skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nurodė, kad M. P. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ pastatė transporto priemonę ir paliko stovėti vietoje, pažymėtoje kelio ženklu „Neįgalieji“. Nurodo, kad dėl M. P. nusižengimų buvo gauti 4 praneÅ¡imai. Visi įrodymai, kad M. P. savo veiksmais padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytu nusižengimus, yra surinkti ir pateikti administracinių nusižengimų bylose. Duomenų, įrodančių, kad M. P. nusižengimas yra trunkamasis, nėra pateikta.

Pažymi, kad administracinės nuobaudos paskirtis – atgrasyti asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. PraÅ¡o M. P. skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. P. į skundo nagrinėjimÄ atvyko, palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad 2017-12-16 draugė pastatė ir paliko stovėti jo automobilį Volkswagen Pasat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu dvi dienas nesinaudojo. Mano, kad 4 administracinio nusižengimo protokolai suraÅ¡yti nepagrįstai. Teismas konstatuoja: M. P. skundas tenkintinas.M. P. administracinė nuobaudos paskirtos už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ . ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimus.             M.

P. skundžiamu nutarimu administracinės nuobaudos paskirtos už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 16 d. 21.39 val. ir 15.28 val., 2017 m. gruodžio 17 d. 14.25 val. ir 9.07 val., (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas KET reikalavimų, sustojo ir paliko stovėti transporto priemonę automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje, kuri buvo pažymėta kelio ženklu N. 528 „Stovėjimo vieta“, Nr. 846 „Neįgalieji“, Nr. 811 „Kelio ilgis į abi puses 3 m“, minėtų kelio ženklų galiojimo zonoje.

Transporto priemonė nebuvo pažymėta neįgaliojo skiriamaisiais ženklais.Administracinio nusižengimo byloje turi bÅ«ti patikimai nustatyta bei įrodyta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltė dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo. TokiÄ taisyklę suponuoja nekaltumo prezumpcijos principas, pagal kurį paskirstyta įrodinėjimo naÅ¡ta administracinių nusižengimų nagrinėjimo procese. Nustatant kaltus veiksmus negalima vadovautis prielaidomis, spėliojimais, o pakankamai nesurinkus objektyvių įrodymų iÅ¡vadoms dėl asmens kaltės padaryti, asmens administracinė atsakomybė negalima.Administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

P. neneigia padaręs nusižengimÄ , tačiau mano, kad jo padarytas nusižengimas yra trunkamojo pobÅ«džio, dėl ko jam negali bÅ«ti skirtos 4 administracinės nuobaudos. Automobilis vietoje, pažymėtoje kelio ženklu „Neįgalieji“, buvo paliktas stovėti 2017-12-16, minėtoje vietoje stovėjo dvi dienas, nei jis, nei jo draugė automobiliu nesinaudojo.Pažymėtina, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrÄ laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo bÅ«senos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrÄ kitÄ neteisėtÄ veiksmÄ .

Trunkamasis pažeidimas trunka tol, kol jo nenutraukia pats pažeidėjas, kiti asmenys ar teisėsaugos institucijų pareigÅ«nai arba neiÅ¡nyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos privalėjo įvykdyti pažeidėjas. Trunkamojo pažeidimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatyme numatytÄ veikÄ .Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių nusižengimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Be to, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008). Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismo nuomone, M. P. nusižengimas buvo trunkamojo pobÅ«džio. Bylos medžiaga akivaizdžiai rodo, jog M. P. automobilis Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), gavus anoniminį praneÅ¡imÄ , 2017 m. gruodžio 16 d. 21.39 val. ir 15.28 val., 2017 m. gruodžio 17 d. 14.25 val. ir 9.07 val., buvo užfiksuotas stovintis (duomenys neskelbtini), nesilaikant kelio ženklo Nr. 846 „Neįgalieji“ reikalavimo. IÅ¡ teismui pateiktų fotonuotraukų, matyti, kad automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi toje pačioje vietoje. Be to, administracinio nusižengimo protokolai suraÅ¡yti M. P. nedalyvaujant, jam apie užfiksuotÄ teisės pažeidimÄ iÅ¡ karto praneÅ¡ta nebuvo.

Byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad minėtas automobilis buvo naudojamas, tai yra buvo patrauktas iš minėtos vietos laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 16 d. 15.28 val. iki 2017 m. gruodžio 17 d. 14.25 val., tai yra nėra pagrindo M. P. veiksmų laikyti atskirais pažeidimais.M. P. laikotarpiu, kuris pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes truko nuo 2017 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. gruodžio 17 d., pastatė ir paliko stovėti automobilį kelio ženklo Nr. 846 „Neįgalieji“ veikimo zonoje.

Darytina iÅ¡vada, kad M. P. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018-03-02 nutarimu buvo nepagrįstai nubaustas už 4 administracinius nusižengimus, padarytus 2017 m. gruodžio 16 d. 15.28 ir 21.39 val., 2017 m. gruodžio 17 d. 14.25 val. ir 9.07 val., kadangi trunkamosios veikos metu nuobauda skirtina už vienÄ trunkamÄ jÄ veikÄ . Nuo trunkamojo nusižengimo pradžios iki jo pabaigos gali praeiti kelios dienos, mėnesiai, metai. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba, netinkami pritaikė įstatymÄ .Kadangi M.

P. 4 kartus nubaustas už tÄ patį administracinį nusižengimÄ , trukusį tam tikrÄ laiko tarpÄ , skundžiamas 2018-03-02 nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. M. P. skirtina administracinė nuobauda už vienÄ trunkamÄ jį nusižengimÄ , padarytÄ laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 16 d. 15.28 val. iki 2017 m. gruodžio 17 d. 14.25 val.              Sprendžiant klausimÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigÅ«nas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose.

Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formÄ ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Skiriant baudos dydį atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, M.

P. už nusižengimÄ , padarytÄ laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 16 d. 15.28 val. iki 2017 m. gruodžio 17 d. 14.25 val., skirtina ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, nevirÅ¡ijanti sankcijos vidurkio, tai yra 50 Eur bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas             n u t a r i a: M. P. skundÄ tenkinti.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. kovo 2 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-2379-2018 panaikinti.

M. P. veikÄ , padarytÄ laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 16 d. 15.28 val. iki 2017 m. gruodžio 17 d. 14.25 val., kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį ir paskirti M. P. 50 eurų (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                            Laimutė Venckuvienė