1dddbe1b-ce39-4394-bb7c-bad2826c8a7c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-14411-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12759-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. lapkričio 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autotransporto administratoriumi, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              R. G. 2016 m. rugsėjo 20 d., apie 16.45 val., parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė vienÄ vienetÄ eterinio aliejaus „Niaouli“, kurio vertė 3,76 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Å iais veiksmais R.

G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Teismo posėdžio metu R. G. parodė, kad sutinka, jog turėjo vienÄ prekę, už kuriÄ nebuvo sumokėjęs, tačiau tikslo jos pagrobti neturėjo. Jis parduotuvėje pirko daug prekių, jas visas sudėjo ant prekių takelio prie kasos. Tarp prekių buvo ir du vienodi eteriniai aliejai. Greičiausiai vieno eterinio aliejaus pardavėja nenuskanavo. R. G. teigė, jog jis sumokėjo už prekes, susidėjo jas į vežimÄ , į maiÅ¡elį, vienÄ eterinį aliejų įsidėjo į kiÅ¡enę.

Už eterinį aliejų, kurį įsidėjo į kiÅ¡enę, tikrai sumokėjo. Praeinant pro apsaugos vartelius, jie supypsėjo. Priėjo apsaugos darbuotojas, nusivedė jį į apsaugos kambarėlį, sutikrino čekį ir rado vienÄ prekę, už kuriÄ nebuvo sumokėta.Teismo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad jis buvo prie kasų. R. G. praeinant pro kasas, apsaugos varteliai supypsėjo. R. G. buvo nuvestas į monitorinę vizualiniam apžiÅ«rėjimui, kur jis pats iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės eterinį aliejų.

R. G. aiÅ¡kino, kad Å¡iÄ prekę pamirÅ¡o iÅ¡siimti iÅ¡ kiÅ¡enės, siÅ«lė už jÄ sumokėti. A. P. teigė, jog jis paskambino administracijai, klausė ar galima leisti R. G. susimokėti už prekę, tačiau leidimas sumokėti už prekę nebuvo duotas, todėl buvo iÅ¡kviesta policija. R. G. parduotuvėje už kitas prekes buvo sumokėjęs. Liudytojas tvirtino, jog į savo pareiÅ¡kimÄ Ä¯rašė bÅ«tent tÄ prekę, kuriÄ R. G. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės. A. P. taip pat nurodė, jog jo pareiÅ¡kime yra netiksliai užfiksuotos aplinkybės, t. y. jis iÅ¡ tikrųjų nematė, kaip R.

G. įsidėjo eterinį aliejų į kiÅ¡enę.Teismo posėdžio metu S. K. parodė, kad sėdint prie vaizdo kamerų suskambėjo apsaugos varteliai, jis nukreipė kamerÄ Ä¯ kasÄ , pamatė ten stovinčius R. G. ir A. P.. R. G. buvo su vežimėliu, kuriame buvo prekės. Po minutės ar pusės minutės R. G. ir A. P. atėjo į monitorinę. S. K. teigė, jog matė, kad ant stalo buvo iÅ¡dėliotos R. G. turėtos prekės, už vienÄ aliejaus buteliukÄ buvo nesumokėta. R. G. lyg ir aiÅ¡kino, kad pardavėja greičiausiai pamirÅ¡o nuskenuoti minėtÄ prekę.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. M. parodė, kad dirbo parduotuvės kasoje, kurioje apsipirko R. G.. R. G. ant prekių takelio sudėjo perkamas prekes, kurias ji nuskenavo. R. G. praeinant pro apsaugos vartelius, jie supypsėjo, atėję apsaugos darbuotojai R. G. nusivedė. R. G. prekes nešėsi rankoje, o gal maišelyje. Būna atvejų, kai prekės nėra nuskenuojamos. Tai pasitaiko, kai yra didelis sklientų skaičius, reikia skubėti. Tuo metu, kai R. G. pirko prekes, nebuvo daug klientų.Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. 16.56 val.

Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvėje „Ermitažas“ sulaikytas apsivogęs asmuo. (b. l. 4)IÅ¡ UAB „Eurocash1“ darbuotojo pareiÅ¡kimo matyti, kad parduotuvės „Ermitažas“, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, saugos poste buvo stebima parduotuvės salė. Buvo pastebėtas R. G., kuris įsidėjo į kiÅ¡enę vienÄ vienetÄ eterinio aliejaus „Niaouli“, kurio vertė 3,76 Eur, ir išėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. (b. l. 5)IÅ¡ byloje esančio čekio kopijos matyti, kad R.

G. 2016 m. rugsėjo 20 d. 16.32 val. parduotuvėje „Ermitažas“ pirko prekių, kurių bendra vertė 10,90 Eur, tačiau tarp pirktų prekių nėra eterinio aliejaus „Niaouli“.IÅ¡ UAB „Ermitažas“ atstovo raÅ¡to matyti, kad negalima pateikti vaizdo įraÅ¡o dėl įvykio, kadangi jis nėra iÅ¡saugotas. Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas laiko įrodymais, visumÄ konstatuoja, jog R. G. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Pats R. G. neneigė, kad jis nesumokėjo už vienÄ prekę, tačiau jis aiÅ¡kino, kad neturėjo tyčios jÄ pagrobti, kadangi kasininkė paprasčiausiai pamirÅ¡o nuskenuoti Å¡iÄ prekę, o jis to nepastebėjo. Taip pat R. G. tvirtino, jog už eterinį aliejų, kurį laikė striukės kiÅ¡enėje, jis sumokėjo. Tokius R. G. teiginius paneigia liudytojų G. M., A. P. ir S. K. parodymai, duoti teisme, taip pat kiti byloje užfiksuoti duomenys. A. P. teismo posėdžio metu parodė, kad sucypus apsaugos varteliams, R.

G. buvo sustabdytas ir nuvestas į monitorinę, kur jis pats iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė eterinį aliejų, už kurį nebuvo sumokėta. Pats R. G. apsaugos darbuotojui aiÅ¡kino, kad Å¡iÄ prekę paprasčiausiai pamirÅ¡o pateikti kasininkei. Už kitas prekes R. G. buvo sumokėjęs. S. K. patvirtino, kad pas R. G. buvo rasta prekė, už kuriÄ nebuvo sumokėta. Prekes R. G. galimai vežėsi vežimėlyje. G. M. paaiÅ¡kino, kad R. G. prekes buvo sudėjęs ant prekystalio, tuo metu daug klientų nebuvo, todėl ji negalėjo nenuskenuoti prekės. Nupirktas prekes R.

G. nešėsi rankose arba maiÅ¡elyje. Byloje esantis čekio kopija patvirtina, kad R. G. už eterinį aliejų „Niaouli“ nebuvo sumokėjęs, o pareiÅ¡kime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad bÅ«tent šį eterinį aliejų, už kurį ir nebuvo sumokėta, R. G. buvo laikomas striukės kiÅ¡enėje. Taigi teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pažeidimo padarymo faktas ir R. G. kaltė padarius pažeidimÄ yra visiÅ¡kai įrodyta.R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 bei 32 straipsniuose, nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, Å¡io turto rÅ«Å¡inę priklausomybę, į tai, kad nėra nustatyta R. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jo asmenybę – anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažeidimÄ nuosavybei padarė pirmÄ kartÄ , jis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Ä®vertinus aptartų aplinkybių visumÄ , teismas mano, jog net paskyrus R.

G. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ nuobaudÄ ir nustačius jos minimalų dydį, tokia nuobauda negalės bÅ«ti laikoma teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas taiko pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir už pažeidimÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir pareikÅ¡ti jam įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis