1ddd31af-fee1-4c83-bc4d-910acf0dd085 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-107-322/2017                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17506-2015-0                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.14.5.1;2.3.2.2.10; 2.13.1;       2.3.6.4.2 (S) K E L M Ė S R A J O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 31d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė,sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant prokurorei Birutai Dapkuvienei,gynėjui Genadijui Lukminui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡silavinimas – pagrindinis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

                             Teismas n u s t a t ė : N. K. turėdama tikslÄ Ä¯gyti savo naudai svetimÄ , nukentėjusiajam S. Å . priklausantį, turtÄ â€“ automobilį ,,AUDI 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodama, jog už jo įsigijimÄ neturi pakankamai lėšų, 2015 m. vasario 21d., tiksliai nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė su S. Å . pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje neteisingai nurodė duomenis apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir surašė paprastÄ jį (neprotestuotinÄ ) vekselį, pažadėjo už automobilį ,,AUDI 100“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), S. Å . sumokėti 550 Eur iki 2015 m. kovo mėn. pabaigos, tokiu bÅ«du įgijo automobilį ,,AUDI 100“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau žadėtų pinigų nesumokėjo, automobilio negrÄ Å¾ino, taip apgaule įgijo nukentėjusiajam S. Å . priklausantį 550 Eur vertės turtÄ .   Taip pat N. K. turėdama tikslÄ Ä¯gyti savo naudai svetimÄ , nukentėjusiajam D. V. priklausantį, turtÄ â€“ automobilį ,,VW VENTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodama, jog už jo įsigijimÄ neturi pakankamai lėšų, 2015 m. kovo 19 d., tiksliai nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė su D.

V. pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje neteisingai nurodė duomenis apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir surašė paprastÄ jį (neprotestuotinÄ ) vekselį, pažadėjo už automobilį ,,VW VENTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. V. sumokėti 370 Eur iki 2015 m. kovo 30 d., tokiu bÅ«du įgijo automobilį ,,VW VENTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau žadėtų pinigų nesumokėjo, automobilio negrÄ Å¾ino, taip apgaule įgijo nukentėjusiajam D. V. priklausantį 370 Eur vertės turtÄ .

Taip pat N. K. turėdama tikslÄ Ä¯gyti savo naudai svetimÄ , nukentėjusiajam E. B. priklausantį, turtÄ â€“ automobilį ,,VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žinodama, jog už jo įsigijimÄ neturi pakankamai lėšų, 2015 m. balandžio 18 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), surašė su E. B. paprastÄ jį (neprotestuotinÄ ) vekselį, pažadėjo už automobilį ,,VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. sumokėti 350 Eur iki 2015 m. balandžio 30 d., tokiu bÅ«du įgijo automobilį ,,VW POLO“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau žadėtų pinigų nesumokėjo, automobilio negrÄ Å¾ino, taip apgaule įgijo nukentėjusiajam E. B. priklausantį 350 Eur vertės turtÄ . Kaltinamoji N. K. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai( b.l.54-56), byloje esantys duomenys( kaltinamajai į DidžiÄ jÄ BritanijÄ siųsti teismo Å¡aukimai į du teisiamuosius posėdžius įteikti asmeniÅ¡kai) patvirtina, kad kaltinamoji N. K. yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau, bÅ«dama informuota apie teismo posėdį neatvyko, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji vengia atvykti į teismÄ ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 246 straipsniu nagrinėja bylÄ kaltinamajai N. K. nedalyvaujant.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji N. K. kelių apklausų metu( b.l.122, 127, 133-134 ir 139-141, 1 tomas) keitė savo pozicijÄ , kaltę pripažino ne iÅ¡ karto, visiÅ¡kai pripažino kaltę tik 2015m. birželio 4d. papildomos apklausos metu ir nurodė, kad anksčiau melavo sakydama, kad automobilių pardavėjų neketino apgauti, nes jau ieÅ¡kodama automobilių internete žinojo, kad jų pardavėjus apgaus. Kadangi tuo metu nedirbo ir neturėjo pinigų, todėl sugalvojo kaip jų prasimanyti. Ji sugalvojo susirasti pardavinėjamÄ automobilį ir apgauti jo savininkÄ , tai yra pasakyti jam, kad Å¡iuo metu neturi pinigų ir papraÅ¡yti, kad jai už automobilį leistų atsiskaityti vėliau, tačiau net neketino atiduoti automobilio pardavėjui sutartus pinigus.

Ketino jį apgauti ir sukčiavimo bÅ«du pasipelnyti. 2015 m. vasario mėn., kai ji internete pamatė skelbimÄ apie (duomenys neskelbtini) parduodamÄ automobilį AUDI 100, jo valst. Nr. neprisimena, pasiskambino jo savininkui ir jie sutarė, kad ji atvažiuos apžiÅ«rėti to automobilio. Ji važiavo automobilio apžiÅ«rėti kartu su savo vyru R. K.. Kas juos atvežė dabar nebeprisimena. Ji važiuodama apžiÅ«rėti automobilio vyrui nesakė, kad ketina sukčiauti. Jie su vyru turi kiekvienas savo pinigus ir jų bendrai nenaudoja, todėl jis nežinojo, kad ji neturi pinigų sumokėti už automobilį.

Ji jam sakė, kad ketina pirkti automobilį ir daugiau nieko neaiškino. Ji minėto automobilio pardavėjui jau telefonu pasakė, kad automobilį nori pirkti išsimokėtinai, nes šiuo metu neturi pinigų. Kai atvažiavo, R. tik apžiūrėjo automobilį ir viskas, jis daugiau niekur nesikišo. Kaip vyko pats pirkimo-pardavimo sandoris ji dabar jau tiksliai nebeprisimena, ji pardavėjui davė 50 Eur už tai, kad šis sutiktų palaukti pinigų už automobilį. Jie sutarė, kad ji už automobilį sumokės viso 550 Eur, be tų jau duotų 50 Eur.

Iki kada jie sutarė, kad atiduos pinigus, nepamena. Ji kartu su savimi buvo atsivežusi pirkimo-pardavimo sutartį ir vekselį, kuriuos užpildė pati, savo ranka. AdresÄ , kurį nurodė kaip savo, ji įrašė bet kokį, pirmÄ pasitaikiusį, kurį pamatė atvažiavusi į (duomenys neskelbtini). AdresÄ nurodė ne savo, nes žinojo, kad pinigų už automobilį neatiduos, todėl nenorėjo, kad atvažiuotų jos ieÅ¡koti į namus. Ji nežino kodėl įrašė, kad automobilį perka už 100 Eur, negali paaiÅ¡kinti, tiesiog taip sugalvojo.

Vyro paprašė pasiraÅ¡yti, kad bÅ«tų tikriau, jog pinigus ketina grÄ Å¾inti. Ji R. neaiÅ¡kino dėl ko reikia pasiraÅ¡yti. Jis tiesiog pasirašė ir nieko neklausinėjo. Su antru automobiliu „VW VENTO“ viskas buvo taip pat. Automobilį rado internete, nes pirmÄ kartÄ pavykus apgauti, sugalvojo dar kartÄ taip pasielgti. Ji vėl norėjo apgauti automobilio savininkÄ , įtikinti šį, jog pinigus už automobilį sumokės vėliau, nors iÅ¡ tiesų net neketino mokėti. Už šį automobilį sutarė, kad ji sumokės 370 Eur.

Iki kada sutarė, kad sumokės pinigus dabar jau nebeprisimena. Pirkimo pardavimo sutartį ir vekselį taip pat pildė savo ranka. Tyčia nurodė bet kokį adresÄ . Abu minėtus automobilius ji įgijo sukčiavimo bÅ«du. Juos įgijo, kad parduotų į metalo lauÅ¾Ä ir taip užsidirbtų pinigų. Ji tik turėjo „AUDI 100“ automobilio registracijos dokumentus. Kito automobilio savininkas dokumentų nedavė. Ji tuos dokumentus pardavė su automobiliu. Pardavė metalo supirkėjams važiuojantiems pro Å¡alį ir iÅ¡ žmonių supirkinėjančius metalo lauÅ¾Ä .

Pardavė skirtingiems metalo pardavėjams. Jų nepažįsta, kontaktinių duomenų neturi. Kur Å¡iuo metu yra tie automobiliai, nežino. Ji niekur nedirba, todėl neturi už kÄ nukentėjusiesiems atlyginti padarytos žalÄ . Supranta, kad padarė nusikalstamas veikas. Taip pasielgė dėl nepritekliaus. Labai dėl to gailisi. Kaip jau minėjo, taip elgtis sugalvojo viena, niekas jai nepadėjo ir nepatarė. Vyras į tai nesikiÅ¡o ir tikrai nežinojo, kad ji sukčiauja.Papildomai nurodė, kad 2015 m. balandžio mėn., dienos tiksliai nebeprisimena, kadangi pirmus du kartus jai pavyko apgaulės bÅ«du įsigyti ankstesnėse savo apklausose minėtus automobilius, todėl sugalvojo lygiai tokiu pačiu bÅ«du, įsigyti dar vienÄ automobilį.

Ji internete rado skelbimÄ , kad parduodamas automobilis „VW POLO“, valts. Nr. neprisimena. Šį skelbimÄ , jei neklysta, rado ,,Autogidas“ tinklapyje. Ji dabar jau tiksliai nebeprisimena kaip viskas vyko, tačiau labai panaÅ¡iai kaip ir pirmus du kartus. Ji paskambino automobilio savininkui ir jie sutarė, kad automobilį iÅ¡ jo nupirks iÅ¡simokėtinai, nes neturi visos pinigų sumos. Savininkui sutikus, ji atvažiavo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), ir jie ten surašė jos atsivežtÄ paprastÄ jį vekselį.

Ji vekselį užpildė savo ranka ir ant jo pasirašė jie abu. Ji įsipareigojo iki 2015-04-30 sumokėti už automobilį 400 eurų. Vekselyje nurodė klaidingÄ savo adresÄ , kad jos nesurastų pardavėjas, nes pinigų už automobilį jam neketino atiduoti, ji tik norėjo iÅ¡ jo apgaulės bÅ«du įsigyti automobilį. Dabar jau nebeprisimena automobilio savininko vardo. Ji jam padavė 50 eurų už tai, kad parduoda automobilį iÅ¡simokėtinai ir su minėtu automobiliu iÅ¡važiavo. Buvo atvažiavusi su savo vyru R.

K. ir dar vienu asmeniu, kuris juos atvežė. To asmens vardas yra A.. Jį matė tik vienÄ kartÄ , tiesiog tÄ Å¾mogų sutiko (duomenys neskelbtini) ir jo paprašė pavežti į (duomenys neskelbtini). Å is sutiko nuvežti ir parvežti, nes jam sumokėjo už tai. Kiek sumokėjo dabar jau nebeprisimena. Daugiau to žmogaus sutikusi nebuvo. R. taip pat nieko nežinojo, kad ketina apgauti automobilio pardavėjÄ , nes jam nesakė. Jį pasiėmė tik apžiÅ«rėti automobilį. R. neturėjo kÄ veikti, todėl kartu ir važiavo.

Jis nesikiÅ¡a į jos finansinius reikalus. Jam nebuvo įdomu kam reikėjo automobilio ir kÄ ji ketina su juo daryti. Ji taip pat nesidomi R. pinigais. Automobilį „VW POLO“, kurį įsigijo, parvairavo tas pats A., o jo automobilį paliko Å¡alikelėje, nes su A. sutarė, kad savo automobilį Å¡is pasiims vėliau. Kada jis pasiėmė savo automobilį, ji nesidomėjo. Kaip su A. susisiekti nežino. Automobilio savininkas jai atidavė automobilio dokumentus. A. „VW POLO“ automobilį parvairavo į (duomenys neskelbtini), prie jos namų.

Po to, automobilį pardavė į metalo lauÅ¾Ä , tiksliau pro Å¡alį važiuojantiems metalo supirkėjams ir jie metalÄ iÅ¡sivežė. Ji nebeprisimena kokiÄ dienÄ pardavė. Taip pat tų žmonių nepažįsta, negali nurodyti jų kontaktinių duomenų bei nežino kaip su jais susisiekti. Kur Å¡iuo metu yra „VW POLO“ markės automobilis, taip pat nežino. Ji jį pardavė metalo supirkėjams, viso gavo tik 100 eurų, kuriuos iÅ¡leido maistui. Daugiau nėra padariusi jokių nusikalstamų veikų.

R. į nusikalstamas veikas, kuriomis yra įtariama, nesikiÅ¡o. Ji viena sugalvojo sukčiauti, o gautu pelnu už parduotus automobilius su R. nesidalino.               Kaltinamosios N. K. kaltė įrodyta. Nukentėjusysis S. Å . ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015 m. vasario mėn. jis į internetÄ Ä¯dėjo skelbimÄ , kad parduoda savo automobilį AUDI 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Su juo susisiekė moteris, kuri automobilio apžiÅ«rėti atvyko su vyru. Atvykusi moteris su juo susitarė, kad automobilį pirks iÅ¡simokėtinai ir visus pinigus už automobilį grÄ Å¾ins kovo mėn. pabaigoje.

Jie susirašė vekselį, kuriame įrašė jam už automobilį nesumokėtus 550 Eur. Vekselį pasirašė N. K.. Ant automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nurodė automobilio vertę 100 Eur, nes taip sakė rašyti ta moteris. Jis pinigų neatgavo, bandė su ta moterimi susisiekti taip pat nepavyko. Buvo nuvykęs jos nurodytu adresu, tačiau ji ten negyvena (1 t., b.l. 11). Papildomai apklaustas S. Š. nurodė, kad negali nurodyti iš kokio numerio jam skambino dėl automobilio, nes numerio neišsaugojo.

Kaip jau minėjo ir ankstesnėje savo apklausoje, automobilį atvyko pirkti du asmenys – N. K. ir R. K.. N. K. parodė savo LR pasÄ . R. K. savo paso nerodė, tačiau jo vardÄ ir pavardę sužinojo, kai Å¡is pasirašė ant vekselio kaip laiduotojas. R. K. pasiraÅ¡yti sakė N. K.. Jis apie automobilio pardavimÄ kalbėjosi su N. K.. R. K. tik apžiÅ«rėjo automobilį. Su juo nekalbėjo. ViskÄ dėl automobilio pardavimo derino su N. K.. Dėl to, kad automobilį parduos iÅ¡simokėtinai jie dar susitarė telefonu.

Jie sutarė, kad sumokės 50 Eur už tai, kad palauks, tai yra už tai, kad sutiks automobilį parduoti iÅ¡simokėtinai. Jam skambino moteris. Ji savo vardo nesakė. Jos vardÄ ir pavardę sužinojo, kai jau atvyko pirkti automobilio. Ji tiek telefonu, tiek jau susitikusi sakė, kad Å¡iuo metu neturi pinigų, o automobilio labai reikia važinėti į darbÄ . Kodėl neturi pinigų nesakė. Ji sakė, kad pinigus atiduos gavusi algÄ . Kur dirbs ar dirba nieko neaiÅ¡kino. Jis sutiko parduoti automobilį iÅ¡simokėtinai.

N. K. jam davė 50 Eur. Dar už automobilį ji įsipareigojo sumokėti viso 550 Eur, tačiau negavo nei vienos įmokos. Ji sakė, kad pusę sumos atveÅ¡ gavusi pirmÄ algÄ . Jei iÅ¡eis, tai atveÅ¡ ir visÄ sumÄ . Tačiau iki Å¡iol negavo jokių pinigų už automobilį, todėl jam padaryta turinė 550 Eur žala. Žala jam nėra atlyginta, todėl praÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu bei reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 550 Eur sumai. Automobilį pardavė N. K. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kuri yra prie bažnyčios.

Jei neklysta, tai ta bažnyčia yra (duomenys neskelbtini) ( b.l. 19, 1t.).Nukentėjusysis D. V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2015 m. kovo mėn. įdėjo į internetÄ skelbimÄ , kad parduoda savo automobilį „VW VENTO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-03-19 pas jį pirkti minėto automobilio atvyko moteris ir jaunuolis, kuris jÄ atvežė. Pagal dokumentus jis suprato, kad ta moteris yra N. K.. Jis su ja sutarė, kad Å¡i automobilį pirks iÅ¡simokėtinai. Jis su ta moterimi surašė paprastÄ jį vekselį, kad už automobilį 370 Eur ji jam sumokės iki 2015-03-30, o ant automobilio pirkimo-pardavimo sutarties užrašė 100 Eur automobilio vertę.

Taip užrašė, nes moteris paaiÅ¡kino, kad bus mažesni mokesčiai. Jis pinigų už automobilį negavo, prisiskambinti N. K. nepavyko, o nuvykus jos nurodytu adresu paaiÅ¡kėjo, kad ji ten negyvena. Papildomai apklaustas D. V. nurodė, kad apie tai, jog automobilį iÅ¡ jo nori pirkti iÅ¡simokėtinai skambinusi moteris, kuri kaip vėliau paaiÅ¡kėjo yra N. K., užsiminė telefonu, kai tarės susitikti ir apžiÅ«rėti parduodamÄ automobilį. Jis tuomet jai pasakė, kad susitikę tai aptars.

Jie susitiko (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Prie jo priėjo moteris, kuri ant pirkimo-pardavimo sutarties ir vekselio pasirašė N. K. vardu. Dokumentus rašė ji. Su moterimi buvo kažkoks jaunuolis. To jaunuolio nepažįsta, nežino kas jis toks. Jaunuolis tik apžiÅ«rėjo parduodamÄ automobilį. Su juo jis nebendravo. ViskÄ derino su N. K.. Ji paprašė, kad jai savo automobilį parduotų iÅ¡simokėtinai.

Ji pasakė, kad dabar yra iÅ¡vykęs jos vyras, nes yra tolimųjų reisų vairuotojas. Ji paaiÅ¡kino, kad kai grįš vyras, parveÅ¡ pinigų ir ji tuomet sumokės už automobilį. Ji sakė, kad iÅ¡ karto, per vienÄ kartÄ , atiduos visÄ sumÄ â€“ 370 Eur. Ji prašė palaukti nuo kovo 19 iki 30 d. Jie susitarė, kad susitiks toje pačioje aikÅ¡telėje ir ji tuomet grÄ Å¾ins pinigus. Jis kovo 30 d. jai skambino, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Iki Å¡iol negavo jokių pinigų už parduotÄ automobilį, todėl jam padaryta 370 Eur turtinė žala.

Kadangi žala nėra atlyginta, todėl reiÅ¡kia 370 Eur civilinį ieÅ¡kinį bei praÅ¡o jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu ( b.l. 52, 53, 1 tomas). Nukentėjusysis E. B. nurodė, kad 2015 m., maždaug balandžio mėn. viduryje, jis įdėjo skelbimÄ Ä¯ „Autogidas“ tinklalapį internete, kad parduoda savo automobilį „VW Polo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Po kelių dienų paskambino moteris, kuri kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo N. K., kuri domėjosi tuo automobiliu. Jis buvo įdėjęs kainÄ 350 Eur.

Jai viskas tiko, ji dar paprašė, kad parduotų automobilį iÅ¡simokėtinai. Jis pasitaręs su žmona nusprendė, kad parduos automobilį iÅ¡simokėtinai. Skambinusi moteris pasakė, kad dar pridės 50 Eur už tai, jog parduoda iÅ¡simokėtinai. Sutarė visas sÄ lygas, 2015-04-18, pas jį į namus atvažiavo moteris, kuri turėjo pirkti automobilį su dar dviem vyriÅ¡kiais, kurių vienas, kaip suprato, jos vyras. Jis su moterimi susėdo į tÄ patį automobilį susiraÅ¡yti dokumentų.

Ji pasiÅ«lė ir primygtinai reikalavo pasiraÅ¡yti jos turėtÄ dokumentÄ â€“ paprastÄ jį vekselį. Pasirašė tÄ dokumentÄ vienu egzemplioriumi, kuris atiteko jam. Ji jam, kaip avansÄ , padavė turėtus 50 eurų, taigi liko skoloj 350 eurų. Pagal šį vekselį ji jam turėjo pinigus atiduoti iki 2015-04-30. SuraÅ¡ius dokumentÄ , Å¡ie tuo pačiu „VW POLO“ iÅ¡vyko iÅ¡ jo namų. 2014-04-30 nuo pietų iki maždaug 20 val. jis jai skambino, tačiau ji nekėlė, po to apie 21 val. atsiliepusi paaiÅ¡kino, kad buvo darbe, o telefonÄ buvo palikusi namie, aiÅ¡kino, kad tÄ patį vakarÄ jos vyras turi grįžti iÅ¡ komandiruotės ir tada atveÅ¡ pinigus.

Tačiau vėliau ji aiÅ¡kino, kad vyras grįš sekančiÄ dienÄ . 2015-05-01 jis buvo nuvažiavęs vekselyje nurodytu jos adresu (duomenys neskelbtini). Tuo adresu net nerado gyvenamojo namo, tada suprato, kad jį galimai apgavo. Iki Å¡iol N. K. jam nebeatsiliepia, su jos vyru nepavyksta susisiekti. Jam padaryta 350 Eur turtinė žala, tokiai sumai ir reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį . Papildomai apklaustas E. B. nurodė, kad su juo dėl automobilio „VW POLO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo susisiekusi telefonu moteris, kuri kaip vėliau pristatė N. K., skambino iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini).

Su N. K. dėl automobilio pirkimo, pinigų perdavimo visada bendravo bÅ«tent Å¡iuo nurodytu telefonu. IÅ¡ pradžių jie bendravo skambučiais, vėliau, kai N. K. nebeatsiliepdavo jai rašė SMS žinutes, ji jam atsakydavo SMS žinutėmis. Jis žinutėse klausdavo, kada atiduos už automobilį pinigus, ji atraÅ¡ydavo, kad kitÄ savaitę. Jis buvo nuvykęs N. K. nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), tačiau tai yra garažas, o ne gyvenamas namas. Yra mėginęs skambinti N. K. vyrui R. K. Nr. (duomenys neskelbtini), bet Å¡is niekada neatsiliepė, nes nuo pat pirmos dienos, kai N. K. ir R.

K. išsivarė jo automobilį, operatorius pasakydavo, kad šiuo metu nėra galimybės susisiekti su adresatu. Jo telefone atidarius SMS žinutę, ekrane nesimato žinutės išsiuntimo laiko ir datos. Jis telefone N. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo įsivedęs ir pavadinęs „Masina“, o R. K. telefono numeri (duomenys neskelbtini) buvo įsivedęs ir pavadinęs „MASINA“ ( b.l. 72, 77, 78, 1 tomas).Kaltinamosios kaltę įrodo baudžiamosios bylos medžiaga: -2015-02-21 paprastasis vekselis, kuriuo N. K.

įsipareigojo S. Š. sumokėti 550 Eur, nurodytas vekselio davėjo, N. K. adresas „(duomenys neskelbtini)“ ( b.l. 17, 1 t.); -2015-02-21 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuri patvirtina, kad N. K. iš S. Š. įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b.l.18, 1 t);-2015-03-19 paprastasis vekselis, kuriuo N. K. D. V. įsipareigoja sumokėti 370 Eur iki 2015-03-30, nurodytas vekselio davėjo N. K. adresas „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 59); -2015-03-19 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuria patvirtinama, kad N. K. iš D.

V. įsigijo automobilį VW VENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 60);- telefoninių skambučių iÅ¡klotinės, kuriose užfiksuota, kad į N. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. V. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstos SMS žinutės (1 t., b.l.27,28);-2015-04-18 paprastasis vekselis, kuriuo N. K. E. B. įsipareigoja sumokėti 400 Eur iki 2015-04-30, nurodytas vekselio davėjo N. K. adresas „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b.l. 69); -2015-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, jog nukentėjusysis E. B. atpažino N. K., kuri iÅ¡ jo pirko automobilį (1 t., b.l. 79-83).-2015-05-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, jog nukentėjusysis E. B. atpažino R.

K., kuris buvo atvykęs iÅ¡sivežti automobilio (1 t., b.l. 84-87);-2015-05-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, jog D. V. pateikė apžiÅ«rai savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ CAT, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 88-91);-2015-05-27 apžiÅ«ros protokolu užfiksuota E. B. pateikto mobiliojo ryÅ¡io telefono CAT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (1 t., b.l. 92-113); Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.             IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamosios N. K. kaltė padarius nusikaltimÄ , be kaltinamosios prisipažinimo, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme iÅ¡tirta medžiaga: nukentėjusiųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolais, paprastaisiais vekseliais, transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartimis.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad N. K. tyčia, apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiųjų turtÄ - transporto priemones, kurias įgydama žinojo, kad žadėtų pinigų už transporto priemones pardavėjams nesumokės, todėl N. K. veiksmai visuose trijuose epizoduose yra kvalifikuoti teisingai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Dėl civilinių ieÅ¡kinių: Nukentėjusieji : S. Å . pareiÅ¡kė 550 Eur, D. V.- 370 Eur ir E. B. -350 Eur civilinius ieÅ¡kinius. Nors nukentėjusieji į teismo posėdį neatvyko ir betrapiÅ¡kai teisme nuomonės dėl savo civilinių ieÅ¡kinių nepareiÅ¡kė, teismas laiko kad ieÅ¡kiniai yra aiÅ¡kÅ«s, papildomas tyrimas nei papildomi įrodymai nėra reikalingi.

IeÅ¡kinių sumos atitinka apgaule įgyto turto vertes nurodytas kaltinime, kaltinamoji kaltę pripažino ikiteisminio tyrimo metu, prieÅ¡taravimų neiÅ¡reiÅ¡kė. Civiliniai ieÅ¡kiniai laikytini pagrįstais ir tenkintini. Skirdamas bausmę N. K. už nusikalstamų veikų padarymÄ , teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamosios kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.Kaltinamoji N. K., 2015-04-14 esant paskirtai kardomajai priemonei raÅ¡ytiniam pasižadėjimui neiÅ¡vykti, pažeidė kardomosios priemonės sÄ lygas, iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos, dėl ko buvo paskelbta jos paieÅ¡ka, kardomoji priemonė pakeista į suėmimÄ ir kreiptasi dėl Europos areÅ¡to orderio iÅ¡davimo( atsisakyta iÅ¡duoti).

Vienok, kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, byloje yra duomenų, kad turi mažamečių vaikų, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, bei tuo, kad kaltinamosios gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini) ( išvykimo iš Lietuvos Respublikos ji nėra deklaravusi), todėl kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : N. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje( S. Å . priklausančio turto įgijimas apgaule), ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje( D. V. priklausančio turto įgijimas apgaule), ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje( E. B. priklausančio turto įgijimas apgaule), ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimÄ 1( vieneriems) metams 6( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, IÅ¡aiÅ¡kinant nuteistajai N. K., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ iki nuosprendžio įsiteisėjimo panaikinti.Priteisti iÅ¡ N. K. 550 Eur( penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) žalos atlyginimo S. Å ..Priteisti iÅ¡ N. K. 370 Eur ( tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų) žalos atlyginimo D. V..Priteisti iÅ¡ N. K. 350 Eur( tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) žalos atlyginimo E. B..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Laima Borkovskienė