1ddcdff2-88a3-4adf-93f9-a1173cd3a252 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-4181-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01353-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kasos aparatų gamintojų, importuotojų ir aptarnavimo įmonių asociacijos ieÅ¡kinį atsakovei LR Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl viešųjų pirkimų, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė Kasos aparatų gamintojų, importuotojų ir aptarnavimo įmonių asociacija (toliau – Asociacija) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei LR Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI), iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT), praÅ¡ydama: pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo – perkančiosios organizacijos 2019-09-03 sprendimÄ palikti ieÅ¡kovės 2019-08-23 pretenzijÄ dėl atsakovo paskelbto IÅ¡maniosios mokesčių administravimo sistemos iÅ¡maniųjų elektroninių kasos aparatų posistemio (i.EKA) sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugų įsigijimo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų nenagrinėtÄ ; pripažinti neteisėtomis ir panaikinti tokias Pirkimo dokumentų sÄ lygas, kad pirkimo objektas į dalis neskaidomas, kad pirkimas vykdomas atviro konkurso bÅ«du bei kitas ieÅ¡kinyje nurodytas dar 80 pirkimo sÄ lygų; pripažinti pirkimÄ neteisėtu dėl juo siekiamų įgyti el. paslaugų VK (API) ir VK (i.EKA) prieÅ¡taravimo Lietuvos Respublikos ir ES konkurencijos teisei; nutraukti atsakovės vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

Ieškovė nurodė, kad ketindama dalyvauti atsakovės paskelbtame Išmaniosios mokesčių administravimo sistemos išmaniųjų elektroninių kasos aparatų posistemio (i.EKA) sukūrimo ir įdiegimo paslaugų įsigijimo viešajame pirkime Nr. 448888, susipažino su šio pirkimo dokumentais, kuriuose nurodyta, kad pirkimo būdas – atviras konkursas; pirkimo objektas – Išmaniųjų elektroninių kasos aparatų (i.EKA) posistemio, sukūrimo ir įdiegimo paslaugos; pirkimo objektas į dalis neskaidomas.

Manydama, kad pirkimas turėtų bÅ«ti nutrauktas, nes neatitinka įstatymo reikalavimų, o dalis perkančiosios organizacijos paskelbtų pirkimo sÄ lygų yra neteisėtos, Asociacija 2019-08-23 pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , tačiau VMI 2019-09-03 raÅ¡tu jÄ paliko pretenzijÄ nenagrinėtÄ dėl to, kad ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo konkursu. 1.2. IeÅ¡kovės nuomone, perkančiosios organizacijos atsisakymas nagrinėti pretenzijÄ nepagrįstas, kadangi tiekėjo teisinis suinteresuotumas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu nesietinas su formaliu dalyvio ar kandidato statusu, jo veiklos ar juridinio asmens teisine forma; teisinis suinteresuotumas pagrįstas ieÅ¡kovės dalyvavimu konkurse, o aplinkybė, ar ji, jos pasiÅ«lymas atitinka atsakovo iÅ¡keltas pirkimo sÄ lygas, Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, kadangi dėl jos turės bÅ«ti sprendžiama vėlesniuose konkurso etapuose.

IeÅ¡kovė aktyviai dalyvavo pirmame identiÅ¡kame atsakovės paskelbtame pirkime, kuriame tiek atsakovė savo veiksmais ir sprendimais, tiek ankščiau ginÄÄ nagrinėjęs teismas ieÅ¡kovÄ i.EKA paslaugų pirkimo prasme pripažino tiekėju ir dėl Å¡ios aplinkybės tarp tų pačių Å¡alių nebuvo kilęs ginčas. Nagrinėjamame pirkime ieÅ¡kovė taip pat aktyviai veikė, siekdama dalyvauti konkurse ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį: dalyvavo atsakovo paskelbtose iÅ¡ankstinėse konsultacijose dėl pirkimo objekto su rinkos dalyviais; teikė savo pastabas, siÅ«lymus ir rekomendacijas dėl pirkimo vykdymo, techninės specifikacijos ir visų su tuo susijusių klausimų, pateikė motyvuotÄ pretenzijÄ .

IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, kurio nariai yra didžiausi elektroninių kasos aparatų gamintojai, tiekėjai ir aptarnavimo įmonės Lietuvoje ir Baltijos Å¡alyse, turintys patirties dideliuose EKA ir kituose IT projektuose; pirkimo sÄ lygos leidžia ieÅ¡kovui konkurse dalyvauti ne vienasmeniÅ¡kai, bet ir su kitais dalyviais, ir tuo tikslu ieÅ¡kovė yra sudariusi atitinkamus sandorius. IeÅ¡kovės buvimas vieÅ¡uoju asmeniu nereiÅ¡kia, kad ji negali vykdyti Å«kinės – komercinės veiklos, teikti paslaugų, sudaryti sandorių, dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, gauti pelno ir kt.

IeÅ¡kovės įstatuose nėra draudimo vykdyti Å«kinę – komercinę veiklÄ , gauti pelno, dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, todėl ieÅ¡kovė tiek de jure, tiek de facto laikytina tiekėja, turinčia visas Viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPÄ®) numatytas teises, įskaitant teisę teikti pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų. 1.3. IeÅ¡kovė nurodė, kad rinka iÅ¡kreipiama ir pažeidžiama sÄ Å¾ininga konkurencija, nes el. paslauga „virtualus kasos aparatas“ bus teikiama viešųjų finansų pagrindu, neatlygintinai, vienintelio subjekto, kuris kartu yra ir EKA techninius reikalavimus, naudojimosi tvarkÄ nustatantis subjektas, asmuo, kurios sprendimais atitinkamas EKA pripažįstamas leidžiamu naudoti Lietuvoje, asmuo, vykdantis nurodytų reikalavimų laikymosi kontrolę ir už jų nesilaikymÄ taikantis sankcijas. 1.4.

IeÅ¡kovė detaliai ieÅ¡kinyje nurodė tas Pirkimo sÄ lygas, kurios jos nuomone, laikytinos neteisėtomis ir naikintinomis, pateikė tokių reikalavimų argumentus.

2. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip pareikÅ¡tÄ netinkamo ieÅ¡kovo. 2.1. Nurodė, kad teisę ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir sprendimus turi teisę tik tiekėjai, t. y. subjektai, kurie rinkoje siÅ«lo atlikti darbus, tiekti prekes ar paslaugas, verčiasi veikla, kuri susijusi su pirkimo objektu, tuo tarpu Asociacija rinkoje nesiÅ«lo paslaugų, susijusių su informacinių sistemų / programinės įrangos kÅ«rimu ir diegimu, yra ne pelno siekianti organizacija.

Pirkimo sÄ lygose tiekėjams keliami reikalavimai turėti patirties kuriant, diegiant ir eksploatuojant informacines sistemas, reikalaujama, kad jie turėtų kompetentingų specialistų, atitiktų kokybės vadybos standartus, o Asociacijoje registruotas tik vienas darbuotojas, jos įstatuose numatytas tikslas koordinuoti narių veiklÄ , atstovauti narių interesams ir juos ginti, t. y. jos veikla gali bÅ«ti skirta tik numatytiems tikslams pasiekti, ir ji negali bÅ«ti suinteresuota pirkimo sutarties sudarymu. Kadangi ankščiau Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-5317-340/2018 atsakovė nebuvo gavusi ieÅ¡kovės pretenzijos, nebuvo ir keliamas klausimas, ar ieÅ¡kovė turi teisinį pagrindÄ teikti pretenzijÄ .

Aktyvus Asociacijos dalyvavimas išankstinėje konsultacijoje su rinkos dalyviais ir siūlymų teikimas yra savo narių interesų atstovavimas, bet ne siekis sudaryti pirkimo sutartį. Atsakovė nevertino ieškovės atitikimo konkretiems kvalifikacijos reikalavimams, o tik remdamasi viešai prieinamomis priemonėmis, analizavo, ar realiai ieškovė gali būti suinteresuota pirkimo sutarties sudarymu. Asociacijos įstatai leidžia jai sudaryti sandorius tik asociacijos vardu ir jos interesais, bet ne ieškovės pateiktos jungtinės veiklos sutarties partnerių vardu ir interesais. 2.2.

Pretenzijos pateikimas, nevykdant pirkimo objekto įgyvendinimui reikiamos veiklos, o vėliau ir ieÅ¡kinio patekimas, reikalaujant nutraukti pirkimÄ , yra siekimas, kad pirkimas neįvyktų ir pirkimo objektas nebÅ«tų sukurtas ar bÅ«tų įgyvendintas kuo vėlesniame laikotarpyje, kad bÅ«tų užkirstas kelias Vyriausybės bei VMI siekiui per įgyjamÄ sistemÄ pažaboti Å¡ešėlinę ekonomikÄ bei noras iÅ¡laikyti status quo dabartinėje pakankamai ribotoje kasos apartų rinkoje, kurioje ieÅ¡kovės nariai veikia iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis. 2.3.

Pabrėžė, kad nutraukus ankstesnį ieÅ¡kovės ginčytÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl to paties objekto, iÅ¡ naujo paskelbtame pirkime kvalifikaciniai reikalavimai buvo parengti atsižvelgtus į visus Viešųjų pirkimo tarnybos ankščiau teiktoje iÅ¡vadoje nurodytis pastebėjimus, pakoreguoti pagal jos pastabas ir nauji kvalifikaciniai reikalavimai nėra keliami, taigi, galima laikyti, kad visi Å¡iame Pirkime keliami kvalifikaciniai reikalavimai yra įvertinti VPT. 2.4. Susitikime su rinkos dalyviais, kuriame dalyvavo 40 specialistų iÅ¡ 30 įmonių, buvo iÅ¡klausyti visi siÅ«lymai ir buvo pateikti atsakymai bei atitinkamai pakoreguota techninė specifikacija, o paskelbus pirkimo sÄ lygas nebuvo gauta ne vieno tiekėjo paklausimo ar skundo.

3. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, kad teisę teikti pretenzijÄ turi įvairių formų subjektai, kurie rinkoje siÅ«lo atlikti darbus, tiekti prekes ar paslaugas, o tiekėjas, kreipdamasis į teismas, turi siekti apginti egzistuojantį turtinį interesÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kas reiÅ¡kia tiekėjo suinteresuotumÄ gauti finansinį atlygį už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus. Tiekėjas, kurio teisės nėra pažeistos, negali ginti kitų tiekėjų teisių, nes taip veikti įgalioti VPT, prokurorai ar kitos valdžios institucijos.

Taigi, ieÅ¡kovės pripažinimui turinčia teisę teikti pretenzijÄ , bÅ«tinas teisinis suinteresuotumas pirkimo sutarties sudarymu, kuris nustatomas atsižvelgiant į jos gebėjimÄ suteikti perkančiajai organizacijai reikalingas paslaugas, ir interesÄ gauti už tai finansinį atlygį. 3.1. Nurodė, kad siekiant nustatyti atsakovės pareigÄ skaidyti pirkimo objektÄ Ä¯ dalies, atsižvelgtina į iÅ¡maniųjų elektroninių kasos aparatų posistemio specifikÄ , pirkimo objekto dalių tarpusavio ryšį ir galimybę skirstinas pirkimo objekto dalis įdiegti atskirai.

Pirkimo objekto neskaidymas yra iÅ¡imtinė teisė, kurios teisėtumas sprendžiamas kiekvienu atskiru atveju individualiai, ir privalo bÅ«ti pagrįstas svarbių priežasčių visuma bei proporcingumo principo įgyvendinimu. 3.2. Pasirinkimas pirkimÄ atlikti atviro konkurso bÅ«du yra teisėtas, kadangi jo vykdymas pagal VPÄ® 59 str. 1 d. leidžiamas visais atvejais, o vykdant atvirÄ konkursÄ mažiausiai ribojamos tiekėjų galimybės teikti pasiÅ«lymus, sudaromos prielaidos dalyvauti didžiausiam įmanomam dalyvių skaičiui, sukuriamos prielaidos konkurencijos užtikrinimui. 3.3.

Dėl kitų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti pirkimo sÄ lygų teisėtumo ar neteisėtumo konkrečiai nepasisakė, o tik pateikė aktualiÄ konkrečiam klausimui teismų praktikÄ . IeÅ¡kinys atmestinas 4. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė LR Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos 2019-08-13 paskelbė ir Å¡iuo metu vykdo IÅ¡maniosios mokesčių administravimo sistemos IÅ¡maniųjų elektroninių kasos aparatų posistemio (i.EKA) sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugų įgijimo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 448888 atviro konkurso bÅ«du pagal VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2019-08-09 posėdžio protokolu Nr. 57-443 patvirtintus Konkurso dokumentus (pirkimo sÄ lygas).

Dar iki paskelbimo apie šį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ perkančioji organizacija, siekdama tinkamai jam pasirengti, vertindama rinkoje gaminamus, platinamus, prižiÅ«rimus ir naudojamus EKA sprendinius, taikomus programinius ir saugos sprendimus kvietė nepriklausomus ekspertus ir /ar rinkos dalyvius, turinčius patirtį ir kompetencijas EKA ir / ar programinių sprendimų kÅ«rimo srityje, iki 2019-05-24 teikti iÅ¡ankstines konsultacijas, siÅ«lymus ir rekomendacijas rengiamo pirkimo techninės specifikacijos projektui, praÅ¡ydama įvertinti dokumentų projektus, siÅ«lyti minimalius techninius reikalavimus, detalius vertinimo kriterijus ir pan., o 2019-06-19 organizavo susitikimÄ su suinteresuotais rinkos dalyviais, kurių metu buvo gauti įvairių rinkos dalyvių, įskaitant ir ieÅ¡kovės, siÅ«lymai ir pastabos, dėl kurių perkančioji organizacija pateikė savo vertinimÄ (buvo į jas pilnai ar iÅ¡ dalies atsižvelgta arba neatsižvelgta rengiant galutinius konkurso dokumentus).

Paskelbus apie pirkimÄ , ieÅ¡kovė – Asociacija 2019-08-23 pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl tam tikrų vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, manydama, kad jos neatitinka VPÄ® reikalavimų, yra neteisėtos bei praÅ¡ydama jas atitinkamai pakeisti arba nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Atsakovė 2019-09-03 sprendimu Å¡iÄ pretenzijÄ paliko nenagrinėtÄ iÅ¡ esmės dėl to, kad ieÅ¡kovė, kaip asociacija, kuri neteikia su informacinių sistemų kÅ«rimu ir diegimu susijusių ar panaÅ¡ių paslaugų, neturi kompetencijos, pajėgumo ir patyrimo vykdyti perkamas paslaugas, yra ne pelno siekianti organizacija, negali bÅ«ti suinteresuota vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir gauti atlygį už paslaugas, todėl nelaikytina tiekėju, turinčiu teisę pateikti perkančiajai organizacijai pretenzijÄ .

5. IeÅ¡kovė, nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, teismui pateiktame ieÅ¡kinyje įrodinėja tiek savo suinteresuotumÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu bei buvimÄ tiekėju, galinčiu dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime bei turintį visas VPÄ® numatytas teises, įskaitant ir teisę skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus, tiek ginčija minėto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, praÅ¡ydama jas pripažinti neteisėtomis, panaikinti ir dėl to vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nutraukti, kadangi dėl jų pirkimo dokumentai yra neaiÅ¡kÅ«s, prieÅ¡tarauja VPÄ® ir kitiems teisės aktams, suvaržo tiekėjų konkurencijÄ .

6. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko.

7. Pagal VPÄ® 101-104 straipsnius teisę ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir priimtus sprendimus tiek ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, pateikiant perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , tiek teismine tvarka, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teismui, turi teikėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus. Pagal VPÄ® 2 straipsnio 36 punktÄ tiekėjas – tai Å«kio subjektas – fizinis asmuo, privatus ar vieÅ¡as juridinis asmuo, kita organizacija ir padalinys arba tokių asmenų grupė, įskaitant laikinas Å«kio subjektų asociacijas, kurie rinkoje siÅ«lo atlikti darbus, tiekti prekes ar teikti paslaugas.

8. IÅ¡ aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatų seka, kad Å«kio subjektui, kuris gali bÅ«ti laikomas tiekėju VPÄ® prasme, keliamas reikalavimas ne tik turėti vienokiÄ ar kitokiÄ teisinę formÄ (bÅ«ti fiziniu ar juridiniu asmeniu, asmenų grupe, laikina asociacija ir kt.), bet ir reikalavimas siÅ«lyti rinkoje atitinkamus darbus, prekes ar paslaugas, tuo tarpu norėdamas ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus bei sprendimus toks tiekėjas turi įrodyti ne tik konkrečių įstatymo reikalavimų pažeidimÄ , bet ir tai, jog tokiais perkančiosios organizacijos veiksmais (neveikimu) buvo pažeistos ar neabejotinai bus pažeistos bÅ«tent jo teisės ir teisėti interesai.

9. Nagrinėjamu atveju tiek pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, tiek ieÅ¡kinį teismui pateikė Kasos aparatų gamintojų, importuotojų ir aptarnavimo įmonių asociacija, t. y. ne pelno siekiantis vieÅ¡as juridinis asmuo. Nors buvimas vieÅ¡u juridiniu asmeniu, kaip pagrįstai nurodė ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė, negalėtų bÅ«ti laikomas kliÅ«timi dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, nes tiekėjais VPÄ® prasme gali bÅ«ti laikomi įvairių formų juridiniai asmenys – tiek privatÅ«s, tiek vieÅ¡ieji juridiniai asmenys, organizacijos, asmenų grupės ir pan., tačiau pats savaime (per se) buvimas vieÅ¡u juridiniu asmeniu nesuteikia tokiam subjektui tiekėjo statuso bei su juo susijusių įstatyme numatytų teisių (be kita ko, ir teisės kvestionuoti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, perkančiosios organizacijos sprendimus ir veiksmus).

Kaip jau buvo minėta, įstatyme numatyta ir kita bÅ«tinoji buvimo tiekėju sÄ lyga – siÅ«lymas rinkoje atlikti darbus, tiekti prekes ar paslaugas, neatsiejamai susijęs su galimybe sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį bei įsipareigoti pasiÅ«lyti perkančiajai organizacijai jos norimų įgyti prekių, paslaugų ar darbų tam, kad bÅ«tų pasiektas konkretaus vieÅ¡ojo pirkimo tikslas.

10. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, jo objektas – iÅ¡maniųjų elektroninių kasos aparatų posistemio sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugos; Å¡is posistemis bus sudėtinė iÅ¡maniosios mokesčių administravimo sistemos dalis; posistemio kÅ«rimas apima elektroninių paslaugų sukÅ«rimÄ ir diegimÄ bei programinės ir techninės įrangos, reikalingos teikti elektronines paslaugos, įdiegimÄ ; tiekėjui, be kita ko, keliami kvalifikaciniai reikalavimai turėti atitinkamo dydžio vidutines metines visos veiklos pajamas, bÅ«ti tinkamai įvykdžiusiam atitinkamos vertės ir apimties informacinės sistemos sukÅ«rimo, įdiegimo bei modernizavimo sutartį, bÅ«ti siÅ«lomos taikomosios programinės įrangos gamintoju ar platintoju, turėti atitinkamos srities specialistus (informacinių sistemų architektÄ , analitikÄ , projektuotojÄ , integravimo specialistÄ , programuotojÄ , testavimo specialistÄ , saugos specialistÄ , naudotojų patirties projektuotojÄ , duomenų bazių administratorių ir kt.).

Skelbime apie pirkimÄ nurodytas pagrindinis Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo objekto BVPŽ kodas – 72212780 – Sistemų, atimtinių ir turinio valdymo programinės įrangos kÅ«rimo paslaugos; Å¡is kodas priskiriamas prie 722XXXXXX kodų grupės, kuri skirta Programinės įrangos programavimo ir konsultavimo paslaugoms.

11. LR Asociacijų įstatymo 2 str. numatyta, kad asociacija – tai vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklÄ , atstovauti jos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus; 11 str. numatyta, kad asociacija gali įgyti ir turėti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieÅ¡tarauja jos veiklos tikslams, nustatytiems Civiliniame kodekse, Å¡iame Ä®statyme ir asociacijos įstatuose; ji turi teisę vykdyti įstatymų nedraudžiamÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , kuri neprieÅ¡tarauja jos įstatams bei veiklos tikslams ir reikalinga jos tikslams pasiekti. Pagal Civilinio kodekso 2.34 str. 2 d., 2.74 str. 2 d. vieÅ¡ieji juridiniai asmenys, turėdami specialųjį teisnumÄ bei tikslÄ tenkinti vieÅ¡uosius, o ne privačius interesus, gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieÅ¡tarauja jų steigimo dokumentams ir veiklos tikslams.

12. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės Ä®statų, Asociacija yra savanoriÅ¡ka kasos aparatų gamintojų ir / ar juos importuojančių, aptarnavimo įmonių Lietuvos Respublikoje veikiančių asmenų organizacija, kurios tikslas – koordinuoti narių veiklÄ , atstovauti narių interesams ir juos ginti, tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus (1.1. punktas); asociacijos nariai gali bÅ«ti kasos aparatų gamintojų ir/ar kasos aparatus importuojančių, aptarnaujančių subjektų rinkoje Lietuvoje veikiantys juridiniai ir /ar fiziniai asmenys, tiesiogiai susiję su kasos aparatų gamyba, pardavimu, aptarnavimu (3.1. punktas);

Asociacijos veikos tikslai detalizuoti Ä®statų 2.1. punkte, o veiklos kryptys numatytos 2.2. punkte - ieÅ¡kovė gali apibendrinti narių patirtį, kelti problemas, teikti siÅ«lymus svarstant teisės aktų, reglamentuojančių kasos aparatų gamybos, naudojimo, diegimo, aptarnavimo įmonių veiklÄ , plėtoti santykius su giminingomis Lietuvos ir užsienio organizacijomis, teikti informacinę pagalbÄ nariams ir pan. Ä®statų 1.3. punkte numatyta, kad Asociacija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines tesies ir pareigas, kurios neprieÅ¡tarauja jos veiklos tikslams, nustatytiems Civiliniame kodekse, Asociacijų įstatyme ir Ä®statuose.

13. Kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir kaip neneigė pati ieÅ¡kovė, ji turi tik vienÄ darbuotojÄ â€“ Asociacijos vadovÄ . Byloje nėra jokių duomenų bei įrodymų, kad Asociacija vykdytų kokiÄ nors Å«kinę – komercinę veiklÄ , iÅ¡ jos gautų pajamas ir pelnÄ . Be kita ko, byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad Asociacija siÅ«lytų rinkoje teikti aukščiau nurodytas Pirkimo sÄ lygose apibrėžtas paslaugas, t. y. tokias paslaugas, kokias siekiama įsigyti ginčo vieÅ¡uoju pirkimu.

14. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės normas dėl vieÅ¡ojo juridinio asmens teisnumo, į ieÅ¡kovės – Asociacijos, kaip tokios, bei jÄ sudarančių narių pobÅ«dį, veiklos sritį, tikslÄ ir uždavinius, kurie yra ir privalo bÅ«ti susiję ne su privačių, bet iÅ¡imtinai tik su viešųjų interesų tenkinimu, ne pelno siekimu ir pan., nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ji siÅ«lo rinkoje ginčo vieÅ¡uoju pirkimu perkančiosios organizacijos siekiamas įgyti aukščiau nurodytas paslaugas, susijusias su informacinės sistemos (posistemio) sukÅ«rimu, įdiegimu, eksploatavimu ir pan., tad atitinkamai galėtų bÅ«ti suinteresuota vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu.

15. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Asociacija vienija bÅ«tent kasos aparatų gamintojus, importuotojus ir aptarnautojus, t. y. konkrečias prekes – kasos aparatus – gaminančius, platinančius ir jų priežiÅ«rÄ atliekančius Å«kio subjektus, tačiau ne informacines sistemas kuriančius, platinančius ir aptarnaujančius subjektus, t. y. ne informacinių technologijų rinkos dalyvius. Ginčo vieÅ¡uoju pirkimu nėra siekiama įgyti, aptarnauti kasos aparatus, o siekiama sukurti, įdiegti bei įgyvendinti informacinę sistemÄ , į kuriÄ tiesiog suplauktų, bÅ«tų tvarkomi ir apdorojami atitinkami duomenys iÅ¡ naudojamų kasos aparatų, ir kuri bÅ«ti skirta visiems kasos aparatų naudotojams, teiksiantiems į tokiÄ sistemÄ duomenis.

Ginčijamu vieÅ¡uoju pirkimu nėra siekiama paveikti kasos aparatų, kaip tokių, gamybos – platinimo – techninio aptarnavimo - procesus, o tik norima mokesčių administravimo tikslu sukurti bei įdiegti informacinę sistemÄ , kurioje figÅ«ruotų kasos aparatų pagalba / per kasos aparatus gauti duomenys. Akivaizdu, kad visų asmenų - tiek gaminančių ir platinančių, tiek savo kasdienėje Å«kinėje – komercinėje veikloje naudojančių tuos kasos aparatus, laikymas suinteresuotais ginčijamu vieÅ¡uoju pirkimu asmenimis ir tiekėjais VPÄ® prasme, galinčiais tapti potencialiais vieÅ¡ojo pirkimo sutarties dalyviais, bÅ«tų nelogiÅ¡kas, neprotingas ir iÅ¡kreiptų tiekėjo sÄ vokÄ VPÄ® prasme.

16. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apie galimÄ ieÅ¡kovės suinteresuotumÄ bÅ«tų įmanoma kalbėti tuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kuriuose, pavyzdžiui, bÅ«tų perkami kasos aparatai, techninė ir programinė įranga, reikalinga tokiems aparatams veikti, kasos aparatų aptarnavimo, priežiÅ«ros ar kitos susijusios paslaugos. Tokio pobÅ«džio vieÅ¡iesiems pirkimams priklauso BVPŽ kodas 30XXXXXX, skirtas bÅ«tent biuro ir skaičiavimo maÅ¡inoms, įrenginiams ir reikmenims, iÅ¡skyrus baldus ir programinės įrangos paketus, bei tokie jo pogrupiai, kaip apskaitos maÅ¡inos ir kasos aparatai, jų juostos (pvz., pogrupiai 30142000-6; 6042200-8; 30192350-9). Tuo tarpu apie ieÅ¡kovės teisinį suinteresuotumÄ kalbėti tuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kuriuose perkamos informacinių sistemų sukÅ«rimo, diegimo, aptarnavimo, sutrikimų Å¡alinimo ir panaÅ¡ios paslaugos, nėra pagrindo.

17. Ta ieÅ¡kovės akcentuojama aplinkybė, kad ji iki vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo teikė perkančiajai organizacijai siÅ«lymus ir rekomendacijas dėl pirkimo dokumentų sÄ lygų, dalyvavo vieÅ¡oje konsultacijoje, ir perkančioji organizacija tokius pasiÅ«lymus vertino ir netgi galimai į juos atsižvelgė, neleidžia teismui daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados dėl Asociacijos suinteresuotumo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu nebuvimo, nes:

1) VPÄ® nenumato draudimo kitiems subjektams – ne tiekėjams dalyvauti perkančiosios organizacijos inicijuojamuose procesuose iki vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pradžios, t. y. prieÅ¡pirkiminiuose procesuose, vykstančiuose dar neprasidėjus pačiam pirkimui, nesant parengtų ir paskelbtų jo sÄ lygų; tokiems procesams VPÄ® apskritai nėra taikomas;

2) pačiame atsakovės Kvietime dėl rinkos konsultacijos, pastabų ir pasiÅ«lymų pateikimo buvo nurodyta, kad tokius siÅ«lymus ir rekomendacijas gali teikti tiek rinkos dalyviai, tiek nepriklausomi ekspertai ir subjektai, turintys patirtį ir kompetencijas su pirkimo objektu susijusioje srityje, t. y. subjektų, galinčių dalyvauti pirkimo sÄ lygų projekto aptarime, pasiÅ«lymų dėl jo koregavimo teikime ir panaÅ¡iuose ikiprocedÅ«riniuose procesuose, ratas neabejotinai gali bÅ«ti platesnis nei subjektų, galinčių dalyvauti pačiose jau paskelbtose vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, atitinkamai įgyti ir turėti su tuo susijusias teises, ratas, kuris savo ruožtu apsiriboja tik tiekėjo statusÄ turinčiais Å«kio subjektais.

18. Taip pat ir ta aplinkybė, kad kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovė 2019-08-19 su kitomis įmonėmis (UAB „Universalios valdymo sistemos“, UAB „UCS Baltic“, UAB „Aspa“ ir UAB „Raso“) sudarė Jungtinės veiklos sutartį dėl ketinimo dalyvauti ginčo vieÅ¡ajame pirkime, bendro pasiÅ«lymo jame pateikimo ir bendro vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo, negali paneigti iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės negalėjimo bÅ«ti Å¡io konkretaus vieÅ¡ojo pirkimo prasme tiekėja, atitinkamai ir neturinčios teisės kvestionuoti VPÄ® sÄ lygų, nes Å¡iuo konkrečiu atveju vertinamas bÅ«tent ieÅ¡kinį teismui pateikusios pačios ieÅ¡kovės – Asociacijos – suinteresuotumas pirkimo objektu.

Be to, kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų ir kaip pati savo procesiniuose dokumentuose nurodė ieÅ¡kovė, aukščiau nurodyti jungtinės veiklos sutarties partneriai yra elektroninių kasos aparatų gamintojai ir tiekėjai Lietuvoje ir Baltijos Å¡alys, siÅ«lantys pačius kasos aparatus bei techninę ir programinę įrangÄ , reikalingÄ bÅ«tent kasos aparatų veikimui ir naudojimui pagal paskirtį, tačiau nėra duomenų, kad Å¡ie subjektai teiktų informacinių sistemų kÅ«rimų, diegimo ir kitas ginčo vieÅ¡u pirkimu siekiamas įgyti paslaugas, kas taip pat netiesiogiai rodo, jog ir pati ieÅ¡kovė negali bÅ«ti laikoma suinteresuota ginčo pirkimo objektu.

19. Pagaliau, ta ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad ankščiau Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-5317-340/2019, kurioje ieÅ¡kovė – Asociacija taip pat prašė pripažinti neteisėtomis ir panaikinti identiÅ¡ko atsakovės paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas ir pirkimÄ nutraukti, niekas nekvestionavo ieÅ¡kovės teisinio suinteresuotumo ginčo pirkimu bei teisės ginčyti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, niekaip nepaneigia Å¡ioje byloje teismo daromų iÅ¡vadų. Minėta byla apskritai teismo 2019-02-01 nutartimi buvo nutraukta CPK 293 str. 1 d. 2 p. pagrindu dėl privalomos ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos nesilaikymo, ji nebuvo nagrinėjama iÅ¡ esmės ir joje teismo nebuvo prieita iki ieÅ¡kovės suinteresuotumo ginčyti pirkimo sÄ lygas vertinimo, kuris, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, yra aktualus ir turi bÅ«ti teismo atliekamas visais atvejais, nepriklausomai nuo to, ar dėl jo ginčo Å¡alys tiesiogiai nesutaria; atitinkamai nei perkančioji organizacijai, kuriai tuo metu apskritai nebuvo ieÅ¡kovės teikta pretenzija, nevertino ieÅ¡kovės galėjimo bÅ«ti laikoma tiekėja VPÄ® prasme, nei tÄ darė ir objektyviai galėjo daryti teismas.

20. Vertinant ieÅ¡kovės galėjimÄ ginčyti nagrinėjamo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, atsižvelgtina ir į tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė siekia dalyvauti pirkime ir ginčija pirkimo sÄ lygas veikdama savo pačios vardu ir naudai, kaip ji teigia – pati norėdama sudaryti su perkančiÄ ja organizacija vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o ne atstovaudama savo, kaip asociacijos, narius ar gindama jų interesus santykiuose su perkančiÄ ja organizacija, taip pat nebÅ«dama jų įgaliota ginti jų teises ir interesus, kas tokiu atveju atitiktų jos įstatuose numatytus veiklos tikslus.

Pažymėtina, kad nei vienas iÅ¡ galimų Asociacijos narių ar įmonių, su kuriomis Asociacija sudarė jungtinės veiklos sutartį, o juo labiau – nei vienas iÅ¡ tiekėjų, ketinančių dalyvauti ar dalyvaujančių paskelbtame vieÅ¡ajame pirkime ir realiai galinčių bÅ«ti suinteresuotu vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu, nepateikė perkančiajai organizacijai jokių pretenzijų dėl pirkimo sÄ lygų, jų neginčijo įstatymų nustatyta tvarka, nors, kaip nurodė bylos Å¡alys, iÅ¡ankstinėse konsultacijose ir susitikimuose dėl Å¡io pirkimo sÄ lygų dalyvavo net 30-40 suinteresuotų subjektų.

21. Pagaliau, pagal CPK 56 str. 1 d. 6 p. asociacijos ar kiti vieÅ¡ieji asmenys, kurių steigimo dokumentuose kaip vienas iÅ¡ veiklos tikslų yra nurodytas tam tikros grupės asmenų interesų gynimas ir jų atstovavimas teisme, galėtų pagal pavedimÄ bÅ«ti tik fizinių asmenų atstovais, jeigu jie neatlygintinai atstovauja asociacijos dalyviams bylose dėl teisinių santykių, tiesiogiai susijusių su Å¡ių juridinių asmenų steigimo dokumentuose numatytais veiklos tikslais ir sritimi, tačiau CPK nenumatyta, kad asociacijos tokiais atvejais galėtų bÅ«ti juridinių asmenų (pavyzdžiui, kitų jungtinės veiklos sutarties dalyvių – įmonių) atstovais pagal pavedimÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovei, kaip tam tikras prekes rinkoje gaminančių ir platinančių subjektų, susivienijimui, nei CPK 49 straipsnyje, nei jokiuose kituose teisės aktuose nėra numatyta galimybė pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį vieÅ¡ajam interesui ginti, nes įstatyme atskirai įtvirtintas asmenų, ginančių kitų subjektų ar visuomenės teises ir interesus, procesinis subjektiÅ¡kumas, ir tik tokie vieÅ¡Ä jį interesÄ ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistus interesus. Tiekėjas, kurio teisės nėra pažeistos, negali ginti kitų tiekėjų teisių, nes taip veikti įgalioti Viešųjų pirkimų tarnyba, prokurorai ar kitos valdžios institucijos.

22. Å iame kontekste pažymėtina nuosekliai griežtėjanti kasacinio teismo praktika dėl tiekėjų (ieÅ¡kovų) teisės ginčyti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas įgyvendinimo, pagal kuriÄ teisinis suinteresuotumas ginčyti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas kaip sÄ lyga kreiptis į teismÄ pripažįstamas tik tais atvejais ir tik tiek, kiek ieÅ¡kovas gina bÅ«tent savo subjektines tiekėjo (dalyvio) teises ir pažeistÄ savo teisę varžytis dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. Pagal įstatymuose įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ teisę ginčyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ turi tiekėjai, kurie potencialiai ir (ar) realiai gali patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį dėl atitinkamo pirkimo objekto ir vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų apskundimo procese gali įrodyti teisinį suinteresuotumÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo.

Atsižvelgiant į tai, VPÄ® nuostatomis gali remtis vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose dalyvaujantis subjektas bei subjektas, kuris formaliai jose nedalyvavo, bet gali tokį objektÄ pasiÅ«lyti. Kadangi, kaip minėta, CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ , vieÅ¡ajame pirkime tiekėjo teisinis suinteresuotumas – tai jo suinteresuotumas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiÅ¡kia kitokios naudos ar kitokio pobÅ«džio suinteresuotumo pirkimo rezultatu.

Atsižvelgiant į tai, teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus siejama su intereso sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį gynimu, kai dėl perkančiosios organizacijos veiksmų atitinkamas tiekėjas neteisėtai ribojamas ar jam neleidžiama sudaryti sutarties, arba turtinės padėties atkÅ«rimu ypač kai Å¡io intereso jau nebeįmanoma įgyvendinti. (žr. plačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2011 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-404/2011; 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014; 2015 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-163-415/2015; 2017 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017; 2018 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018; 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-319-969/2018; 2019 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019 ir Å¡iose nutartyse nurodytÄ Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo ir kasacinio teismo praktikÄ ).

23. Tiekėjo teisinis suinteresuotumas ginčyti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas nepripažįstamas tais atvejais, kai ginčijami perkančiųjų organizacijų veiksmai nepažeidžia tiekėjo subjektinių teisių, nes tiekėjų suinteresuotumÄ , kaip sÄ lygÄ inicijuoti perkančiosios organizacijos veiksmų peržiÅ«ros procedÅ«rÄ , apibrėžia dviejų elementų visuma: ieÅ¡kovo tinkamumas ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus (veiksmus), įskaitant sprendimÄ nustatyti atitinkamas pirkimo sÄ lygas, ir jo subjektinių teisių pažeidimas dėl galimai neteisėtų pirkimo sÄ lygų.

Tai – privalomos ir kartu taikomos teisinio suinteresuotumo sÄ lygos, kurios lemia tai, kad teismai nagrinėja Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, kai ieÅ¡kinį laikydamasis įstatymuose nustatytos tvarkos pareiÅ¡kia tinkamas ieÅ¡kovas, įtikinamai ir patikimai įrodęs, jog bÅ«tent jo teisėtus interesus pažeidžia atitinkamos pirkimo sÄ lygos (LAT 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017; 2019 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nenurodė ir nėra aiÅ¡ku, kaip ginčo pirkimo sÄ lygomis galimai yra pažeidžiamos pačios Asociacijos subjektinės teisės. IeÅ¡kinyje ir pretenzijoje ieÅ¡kovė tik rėmėsi viešųjų pirkimų principų ir kitų imperatyviųjų normų pažeidimu, tačiau konkrečiai nenurodė, kaip buvo pažeistos bÅ«tent jos pačios, kaip savarankiÅ¡ko juridinio asmens, subjektinės teisės, t. y. be bendrojo siekio dalyvauti konkurse tik pagal pretenzijoje perkančiajai organizacijai pateiktas, kaip norimas, sÄ lygas lyginant su tomis, kokios buvo perkančiosios organizacijos nustatytos, iÅ¡ esmės nenurodė kitų argumentų, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie jos teisių suvaržymÄ ar pažeidimÄ .

24. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kasos aparatų gamintojų, importuotojų ir aptarnavimo įmonių asociacija nėra tinkama ieÅ¡kovė kvestionuoti ginčo konkurso sÄ lygas, nes ji Å¡io pirkimo atžvilgiu nelaikytina tiekėja VPÄ® prasme bei neįrodė, jog nustatant ginčo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas buvo pažeistos kokios nors jos, kaip asociacijos, subjektinės teisės ir kaip tai buvo padaryta, todėl jai apskritai nepripažinus teisinio suinteresuotumo kvestionuoti ginčo pirkimo sÄ lygas, ieÅ¡kinys atmestinas.

Atitinkamai tolesnis ieÅ¡kovės nurodytų argumentų bei pirkimo sÄ lygų teisėtumo vertinimas Å¡iuo atveju yra netikslingas. Be to, jis jau reikÅ¡tų ne konkretaus Å«kio subjekto (subjektų) teisių įgyvendinimÄ (gynimÄ ), o vieÅ¡ojo intereso apsaugos užtikrinimÄ , tuo tarpu teismas, juo labiau nei vienam ir potencialių tiekėjų neginčijant vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, nemato pagrindo ex officio spręsti dėl jų teisėtumo.

25. Atmetus ieškinį, ieškovės byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tuo tarpu atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų ir įrodymų dėl savo galimai patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).

26. Atmetus ieÅ¡kinį, naikintinos teismo 2019-09-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4231 – 4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės Kasos aparatų gamintojų, importuotojų ir aptarnavimo įmonių asociacijos ieÅ¡kinį atsakovei LR Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos atmesti. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM vykdomo vieÅ¡o pirkimo „IÅ¡maniosios mokesčių administravimo sistemos iÅ¡maniųjų elektroninių kasos aparatų posistemio (i.EKA) sukÅ«rimo ir įdiegimo paslaugų įsigijimas“ (pirkimo Nr. 448888) procedÅ«rų sustabdymÄ , o jeigu sudaryta vieÅ¡o pirkimo sutartis – jos vykdymo sustabdymÄ .

Sprendimas per keturiolika dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko