1ddcbbb2-019f-43b4-aa93-7f8ed8acfbd1 · Kauno apylinkės teismas

                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-302-966/2018                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58914-2016-9                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.;      1.1.8.10.4.; 1.1.8.10.5.; 1.2.7.2.1.; 2.3.6.4.5 (S)                                                                                                KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Kaunas           Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant L.

D., K. N., A. Z., I. Ž., dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, kaltinamajam R. M., jo gynėjui advokatui D. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje      R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, susituokęs, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta Kauno m. sav., gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas:1) 1993-10-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 146 str. 3 d., 90 str. 3 d., 2 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2) 1995-06-01 pagal BK 146 str. 3 d., 147 str. 2 d., 42 str., 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 47 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;3) 1998-10-13 pagal BK 271 str. 2 d., 2 metai laisvės atėmimo;4) 1999-02-18 pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d., 3 metai laisvės atėmimo;5) 2001-07-10 pagal BK 281 str. 1 d., 271 str. 2 d. ir 3 d., 272 str. 3 d., 7 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;6) 2007-05-09 pagal BK 180 str. 1 d., 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;7) 2009-06-11 pagal BK 259 str. 1 d., 7 MGL bauda;8) 2010-02-19 pagal BK 178 str. 4 d., 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant iki 2010-06-01 atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-11 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, jas visiÅ¡kai sudedant, paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant iki 2010-06-01 atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, ir 7 MGL dydžio bauda;9) 2010-11-16 pagal BK 286 str. ir 290 str., 5 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. ir 5 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2010-02-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme, ir, įskaičius į paskirtÄ subendrintÄ bausmę laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , nustatyta, kad neatliktos bausmės dalis yra 10 MGL dydžio bauda;10) 2012-10-18 pagal BK 150 str. 3 d., 3 metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta neatliktos bausmės dalis pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-16 nuosprendį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda; 11) 2015-02-02 pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. ir 9 d., paskirta bausmė 3 metai laisvės atėmimo ir 10 MGL dydžio bauda; 2015-04-11 nutartimi bauda pakeista į 4 paras arešto;12) 2016-01-05 pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 64-1str. 1 d. paskirta bausmė 20 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., subendrinta su 2015-02-02 nuosprendžiu - 20 parų arešto; bausmę atliko 2016-07-30;13) 2017-02-10 pagal BK 149 straipsnio 1 dalį– laisvės atėmimas 3 metams, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimas 1 metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams (veikos padarytos 2015-07-10).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, paskirtosios bausmės pagal BK 149 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 1 dalį subendrintos jas apimant ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis Å¡iÄ paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su bausme paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalimi ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 3 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, 2017-06-07 atvyko į PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-Ä jį sektorių, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2017-02-10.          kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 150 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, n u s t a t ė: R. M. 2016-12-17, laikotarpiu nuo 18.00 iki 19.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia panaudojęs nukentėjusiosios R. J. atžvilgiu fizinį smurtÄ , t. y. kambaryje, sugriebęs nukentėjusiajai R. J. ranka už jos deÅ¡inės rankos žasto, tokiu bÅ«du padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir jÄ pastÅ«męs, o po to ranka sugriebęs jai už kaklo, jį spausdamas, atsisėdo ant fotelio, pritraukdamas nukentėjusiÄ prie savęs, ranka lenkdamas jos galvÄ Â Ä¯vedė varpÄ jai į burnÄ , ir tokiu bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ ja R.

J. prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu bÅ«du.K. R. M. teisiamojo posėdžio metu kaltės visiÅ¡kai nepripažino. Parodė, kad 2016-12-17 turėjo lytinių santykių su R. J., tačiau prievartos prieÅ¡ jÄ nenaudojo. R. J. pažįsta apie 12 metų, ji yra jo sutuoktinės Ž. M. draugė, yra ne kartÄ nakvojęs pas R. J. namuose. TÄ dienÄ susipyko su sutuoktine ir dėl to nuėjo pas R. J., adreso nežino, čia buvo geriamas alkoholis. PrieÅ¡ tai paskambino R. J., pasakė, kad atsineÅ¡ Å¡ampano, Å¡i sutiko.

Jam atėjus pas R. J. buvo jos draugė, asmens duomenų nežino, draugės mergaitė su draugu. Jam atėjus, R. J. su drauge gėrė alkoholinius gėrimus, R. J. jį pasitiko, apsikabino, puolė bučiuotis. Jis prisijungė prie jų, visi gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau dar paprašė, kad tos draugės dukra nueitų dar Å¡ampano nupirkti, vėliau draugė su dukra ir Å¡ios draugu iÅ¡važiavo, o jie su R. J. liko dviese. Sukrito į lovÄ ir pasimylėjo, mylėjosi abu laisva valia, atliko normalų lytinį aktÄ , jokios prievartos nenaudojo, R.

J. nemušė. Tokius lytinius santykius su R. J. turėjo jau ne vienÄ kartÄ , kiek kartų, neatsimena. Neatsimena, ar tÄ kartÄ santykiavo oraliniu bÅ«du, jei neatsimena, reiÅ¡kia nesantykiavo. Jie pirma pasimylėjo vienoje lovoje kitame kambaryje, paskui nuėjo miegoti į kitÄ lovÄ . Po pusės valandos jis atsikėlė ir išėjo namo, kad sutuoktinė neįtartų. IÅ¡siskyrė su R. J. geruoju. Dėl ko R. J. parašė tokį pareiÅ¡kimÄ , nežino, gal mažai buvo, gal girta buvo. Nukentėjusiajai už kaklo negriebė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 135-136), kuomet kaltinamasis parodė, kad R. stovint prie fotelio, priėjo prie jos ir ranka jai sugriebė už kaklo, nepaleido jos, laikė jai už kaklo, spausdamas jį, atsisėdo ant to fotelio, ir traukė jÄ prie savęs. Ji suklupo, atsiklaupė prieÅ¡ais jį, jam sėdint ant fotelio. Tada jis, pamatęs, kad jai pradėjo trÅ«kti oro, jai buvo sunku kvėpuoti, paleido jos kaklÄ .

Matė, kad jai tada pradėjo trÅ«kti oro, ji jam prieÅ¡intis nebegalėjo. Tai pamatęs, jis kita - deÅ¡ine ranka - nusismaukė savo pilkos spalvos treningo kelnes ir atsisėdęs ant sofos prieÅ¡ais jÄ iÅ¡sitraukė savo lytinį organÄ , ir kaire ranka palenkė jos galvÄ link savęs. R. J., nors ir prieÅ¡indamasi, jam atliko oralinį lytinį aktÄ , tai truko neilgai, gal kokias 5 minutes. Kadangi R. J. vis prieÅ¡inosi muistydamasi ir bandydama atsitraukti, jis lytinio akto nebaigė, jiatsitraukė nuo jo.

Kai dar bandė R. J. numauti jos mÅ«vėtas tÄ dienÄ tampres, ji pradėjo spiegti, verkti. Jam praėjo noras su ja užsiimti seksu, todėl jis nuo jos atsitraukė, atsisėdo ant fotelio ir, dar iÅ¡gėręs kažkiek alkoholio, išėjo namo, netyčia iÅ¡sineÅ¡damas R. J. telefonÄ , iÅ¡ kurio norėjo skambinti savo žmonai, ir pasakyti, kur jis yra. Vėliau, po kelių dienų, jo žmona policijos pareigÅ«nams pateikė jo netyčia paimtÄ R. J. telefonÄ . Naudojo smurtÄ , siekdamas, kad R. J. jį patenkintų oraliniu bÅ«du, nes labai norėjo lytinių santykių su ja.

Anksčiau neigė naudotÄ prievartÄ , norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės, tačiau dabar nutarė duoti teisingus parodymus, be to, po akistatos su R. J., bÅ«damas blaivus, viskÄ apgalvojo ir prisiminė, kad buvo taip, kaip sakė R. J.. Po to, kai prievartavo R. J. oraliniu bÅ«du, daugiau pas jÄ Ä¯ namus nuėjęs nebuvo, lankydavosi pas kitas moteris, žmonai nėra sakęs, kad yra pas R. J., pats iÅ¡ tikrųjų ten nebÅ«damas. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, esant galimybei, norėtų atsipraÅ¡yti.

Išklausęs parodymus, kaltinamasis šių parodymų nepatvirtino, paaiškino, kad parodymai surašyti ne iš jo žodžių, jis tik pasirašė, prisipažino dėl to, ko nepadarė, kad galima būtų galima taikyti BK 64 straipsnį, kad greičiau jis galėtų išeiti namo. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 127), kuomet kaltinamasis kaltės nepripažino. Išklausęs parodymus, kaltinamasis šių parodymų nepatvirtino iš dalies, paaiškino, kad oralinių lytinių santykių su R.

J. neatsimena, kriminalistai patys prirašė ne iÅ¡ jo žodžių. Kaltinamasis parodė, kad 1 t., b. l. 73-74 tarnybiniame praneÅ¡ime už užfiksuoti tiek jo, tiek Ž. M. SMS praneÅ¡imai R. J., kodėl jis tokius praneÅ¡imus rašė, negali paaiÅ¡kinti, gal buvo pagiringas. L. Ž. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, santykiai su juo geri, su nukentėjusiÄ ja iki įvykio dienos santykiai buvo geri, Å¡i buvo jos sutuoktinio meilužė. Ji iÅ¡vadino R. J. necenzÅ«riniu žodžiu, už tai, kad Å¡i miegojo su jos sutuoktiniu ir tÄ pačiÄ dienÄ R.

J. parašė pareiÅ¡kimÄ ant R. M.. R. M. lankydavosi pas R. J., pasilikdavo ten kelioms paroms. Ji žinojo, kad R. M. lankosi pas R. J., nes skambindavo jo ieÅ¡kodama, R. J. patvirtindavo, kad R. M. pas jÄ . Tikslios datos neatsimena, R. M. eilinį kartÄ išėjo pas R. J., kur jie pastoviai girtaudavo. TÄ vakarÄ ji paskambino R. J., Å¡i buvo neblaivi, ji iÅ¡girdo R. M. balsÄ ir iÅ¡vadino R. J. žodžiu „k...“, o vėliau po 23 valandos Å¡i paskambino, bÅ«dama visiÅ¡kai girta ir pasakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , nes R.

M. jÄ neva iÅ¡prievartavo. Kadangi R. J. buvo neblaivi, ji atjungė telefonÄ , o po to parašė žinutę, kad Å¡i nedarytų nesÄ monių, kad palauktų kol iÅ¡siblaivys, parašė apie tai, kad turi vaikus ir Å¡eimÄ . TÄ vakarÄ R. M. grįžo iÅ¡gėręs apie 21 valandÄ , kÄ veikė pas R. J. nepasakojo, parsinešė R. J. telefonÄ , pasakė, kad R. J. leido pasiimti, nes jo buvo iÅ¡sikrovęs. Ji kalbėjo su R. J. telefonu, sakė Å¡iai, kad ji gali ateiti pasiimti telefonÄ . KitÄ dienÄ ji pasakė R.

M., kÄ jam sakė R. J., tačiau jis sakė, kad nieko tarp jo R. J. nebuvo, pasakė nuneÅ¡ti R. J. telefonÄ . Apie tai, kad R. M. yra turėjęs su R. J. lytinių santykių, sprendžia iÅ¡ to, kad Å¡is yra likęs pas jÄ nakvoti, R. M. to nepripažino, teigdavo jai, kad jie tik draugai. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 44-46), kuomet Å¡i parodė, kad rašė R. J. žinutę, atsipraÅ¡ydama už R.

M. nežmoniÅ¡kÄ elgesį. Liudytoja patvirtino parodymus, paaiÅ¡kino, kad sakydama nežmoniÅ¡kas elgesys turėjo omenyje R. M. necenzÅ«rinius žodžius. L. S. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. M. pažįsta per R. J.. Ji su dukra E. K. ir šios draugu G., kurio anketinių duomenų nežino, apie 12 val. atvyko pas R. J. į Å¡ios nuomojamÄ butÄ M. gatvėje. Čia jos dviese su R. J. vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę, „StarkÄ â€œ. Vėliau atėjo R. M., atsinešė Å¡ampano.

Kodėl jis atėjo, R. J. jai nesakė arba ji neatsimena, nes buvo neblaivi. Ar R. M. buvo neblaivus, ji negali pasakyti, nes pati buvo neblaivi. R. J. taip pat buvo neblaivi. Kai atėjo R. M., jokių piktumų tarp jo ir R. J. nebuvo, jie juokavo, kalbėjo. Vėliau R. J. nuėjo prigulti, o jie sėdėjo toliau. Apie 16-17 valandÄ R. M. pasakė, kad reikia leisti R. J. pailsėti, pasiÅ«lė jiems iÅ¡eiti, kÄ jie ir padarė. R. M. liko pas R. J.. TÄ dienÄ apie 20 valandÄ ji sulaukė skambučio iÅ¡ R. J., Å¡i pasakė, kad susipyko su R.

M., kad Å¡is vertė jÄ tenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, detaliau nepasakojo, dar sakė, kad raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , kad R. M. turi bÅ«ti nubaustas. Skambučio metu R. J. buvo sunerimusi, suirzusi. Ji pasiÅ«lė jai iÅ¡siblaivyti. Iki to vakaro, tokių aplinkybių apie R. J. ir R. M. santykius nieko nežinojo, R. J. yra sakiusi, kad R. M. jai kaip pagalbininkas, remontui reikalingas. Kol ji buvo pas R. J., R. M. nepriekabiavo. Liudytoja patvirtino kaip teisingus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 37-38), kuomet ji sakė, kad sekančiÄ dienÄ R.

J. jai papasakojo, kad jai su dukra jau išėjus, R. M. pasiÅ«lė jÄ pamylėti ir kad paskui R. J. jį pamylėtų oraliniu bÅ«du, tačiau, R. J. teigimu, Å¡i nesutiko, tada R. M. supyko, griebė jai už kaklo ir smaugdamas prisitraukė jÄ prie savo lytinio organo, kurį sugrÅ«do jai į burnÄ , taip versdamas jį tenkinti oraliniu bÅ«du. R. J. sakė, kad jai buvo baisu ir Å¡lykÅ¡tu, kad po to, kai R. M. išėjo, ji iÅ¡sivalė dantis, pranešė policijai ir dar sakė, kad R. M. pavogė iÅ¡ jos telefonÄ .

R. J. dar sakė, kad jai skambino Ž. M., koneveikė jÄ , o paskui prašė pasigailėti jos vyro. Taip pat liudytoja parodė, kad neatsimena, kad R. J. jai skambindama bÅ«tų susigraudinusi, bet ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai užfiksuoti tinkamai. Dar parodė, kad ji pati jau turėjo minčių iÅ¡eiti iÅ¡ R. J., tačiau jie išėjo R. M. iniciatyva, nes buvo pasakyta tokių sakinių, kad jiems jau reiktų eiti. Mano, kad R. M. buvo suinteresuotas, kad jie iÅ¡eitų. Tuo metu R. J. miegojo.

Kai ji buvo pas R. J., Å¡ios elgesys nebuvo iÅ¡Å¡aukiantis, jis elgėsi Å¡altai R. M. atžvilgiu, nors jie sėdėjo Å¡alia vienas kito, bet tarp jų jokių bučinių nei apsikabinimų nebuvo. Ankščiau ji yra mačiusi R. M. pas R. J. namuose, vienÄ kartÄ taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, kitÄ kartÄ jis buvo trumpam kažko užėjęs, o trečias buvo Å¡is paskutinis. L. R. R., dirbanti Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos ikiteisminio tyrimo vyriausioji tyrėja, apklausta teisiamojo posėdžio parodė, kad kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus, buvo atliekama jo akistata su nukentėjusiÄ ja.

Kaltinamojo parodymai jau akistatoje Å¡iek tiek keitėsi, o paskutinės apklausos metu kaltinamasis parodė, kad nori pripažinti kaltę, kad gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kad buvo neblaivus ir pageidauja, kad bÅ«tų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltinamasis apklausų metu parodymus davė laisva valia, parodymai užraÅ¡yti iÅ¡ jo žodžių, antros apklausos metu dalyvavo jo gynėjas, todėl negali bÅ«ti, kad parodymai bÅ«tų suraÅ¡yti tyrėjo ne pagal kaltinamojo žodžius.

Jokių pretenzijų dėl netinkamai užfiksuotų parodymų ji nėra gavusi. Pokalbio apie tai, kad kaltinamasis neturi akinių, neatsimena. Akistatos metu kiekvienas iÅ¡ suvestų akistaton, pasirašė už savo parodymus, ji atsakymų už nukentėjusiÄ jÄ akistatos metu neformulavo. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios R. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 23-24), kuomet ji parodė, kad R. M.iÅ¡varęs jos svečius užrakino buto duris ir grįžę atgal į svečių kambarį, kur ant sofos sėdėjo ji, iÅ¡kart puolė prie jos.

R. M., jiems stovint kambaryje vienas prieÅ¡ais kitÄ , sugriebė jai kaire ranka už jos deÅ¡inės rankos žasto, tokiu bÅ«du sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Jai atsitraukus, R. M. pastÅ«mė jÄ ir ji krito ant iÅ¡tiesto kambaryje buvusio dvigulio fotelio ant nugaros, tačiau staigiu judesiu persiverčiau ir atsistojau kitoje fotelio pusėje. Tada R. M. jai stovint toje pačioje, kitoje fotelio pusėje esančioje vietoje, staigiai priėjo prie jos ir kaire ranka jai sugriebė už kaklo, ir nepaleisdamas rankos, laikydamas jai už kaklo bei jį spausdamas, sėdosi ant minėto fotelio ir tokiu bÅ«du traukė jÄ prie savęs. Jai tada pradėjo trÅ«kti oro, todėl pasiprieÅ¡inti R.

M. negalėjo. Tuomet jis deÅ¡ine ranka savo pilkos spalvos treningo kelnes nusmaukė žemyn, atsisėdo ant sofos prieÅ¡ais jÄ bei iÅ¡sitraukęs savo lytinį organÄ kaire ranka palenkė jos galvÄ link savęs it taip vienÄ kartÄ iÅ¡prievartavo jÄ oraliniu bÅ«du. Lytinis aktas truko 5-6 minutes. R. M. lytinio akto nebaigė, nes jai pavyko iÅ¡silaisvinti ir nuo jo atsitraukti. Tada R. M. dar bandė rankomis mauti tampres, tačiau ji pradėjo spiegti, verkti, tuomet jis nuo jos atsitraukė ir atsisėdo ant fotelio.

R. M. pasėdėjo ant fotelio gal 5 minutes ir iÅ¡ jos buto išėjo. Ji nusiprausė, iÅ¡sivalė dantis, kadangi jai buvo bjauru, paskambino draugei S. K., kuriai papasakojo, kas įvyko. Å i pasakė skambinti policijai, tada ji paskambino 112, pasakė, kad jÄ smaugė ir atėmė telefonÄ , nes apie prievartavimÄ jai buvo gėda sakyti, tai pirmas kartas, kai ji buvo prievartauta. Tačiau tÄ dienÄ pas jÄ Ä¯ namus atvykus policijos pareigÅ«nams, ji jiems pasakė apie tai, kad buvo seksualiai prievartaujama oraliniu bÅ«du.Apklausta 2016-12-19 nukentėjusioji parodė, kad 2016-12-17 apie 12.00 vai. pas jÄ Ä¯ svečius atėjo draugė S. K., kartu su savo nepilnamete dukterimi E. K. bei E. draugu G., pavardės nežino.

Kartu su S. K. jos vaiÅ¡inosi alkoholiniais gėrimais. Apie 16.00-17.00 val. pas jÄ Ä¯ butÄ atėjo nekviestas buvusios bendradarbės Ž., pavardės nežino, sutuoktinis R., jis yra 38-39 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm. Å«gio. Rimanto pavardės nežino. Rimanto tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jo žmonos Ž. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). MinėtÄ vyrÄ Ä¯ butÄ Ä¯leido E. K.. VyriÅ¡kis atėjo į svečių kambarį. Kadangi su R. ir jo žmona Ž. jie susipykę apie 4 mėnesius, ji iÅ¡kart paprašė jo iÅ¡eiti.

Vyras tai padaryti atsisakė pasakė, kad atsigers Å¡ampano ir iÅ¡eis. R. buvo stipriai apgirtęs, su savimi atsinešė butelį Å¡ampano. K. R. buvo girtas, su juo konfliktuoti nenorėjo, todėl leido jam laikinai likti bute. Su S. K. viso iÅ¡gėrė vienÄ butelį 0,7 litro „Starkos“ ir vienÄ butelį 0,5 litro „Starkos“, todėl buvo apgirtusios. Apie 18.00-18.30 vai. iÅ¡gėręs savo atsineÅ¡tÄ Å¡ampanÄ R. griežtu tonu ėmė varyti svečius iÅ¡ buto. S. K. su dukterimi ir G,, bijodami jo iÅ¡ buto išėjo.

Tiek ji, tiek S. K. žino, kad R. yra teistas bei turi reikalų su teisėsauga, todėl jam prieÅ¡tarauti bijojo. R. iÅ¡varęs svečius užrakino buto duris ir grįžo atgal į svečių kambarį, kur ant sofos ji sėdėjo. Tuomet jis iÅ¡kart puolė prie jos, griebė kaire ranka jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Jai pradėjo trÅ«kti oro, todėl pasiprieÅ¡inti Rimantui negalėjo. Tuomet jis deÅ¡ine ranka nusmaukė savo pilkos spalvos treningo kelnes žemyn, atsisėdo ant sofos prieÅ¡ais jÄ bei iÅ¡sitraukęs savo lytinį organÄ kaire ranka palenkė jos gaivÄ link savęs ir taip vienÄ kartÄ prieÅ¡ jos valiÄ iÅ¡prievartavo oraliniu bÅ«du.

Lytinis aktas truko apie 5-6 minutes. R. lytinio akte nebaigė, nes jai pavyko iÅ¡silaisvinti ir nuo jo atsitraukti. T. R. rankomis dar bandė jai numauti tampres, tačiau ji pradėjo spiegti, verkti, tuomet jis nuo jos atsitraukė ir atsisėdo ant fotelio ir kažkÄ nesuprantamai murmėjo. R. pasėdėjo ant fotelio gal 5 minutes daugiau prie jos nelindo ir iÅ¡ buto išėjo. AÅ¡ ji greitai užsirakino buto duris. Apie tai kas nutiko, ji paskambino ir pranešė telefonu draugei S. K.. Taip pat iÅ¡kart nuėjo į voniÄ kur iÅ¡sivalė dantis.

R. išėjus, svečių kambaryje ant spintelės prie televizoriaus pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nokia, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®sitikinusi, kad telefonÄ pagrobė R.. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei RimantÄ nubausti įstatymo nustatyta tvarka.Apklausta 2012-12-22 nukentėjusioji patvirtino ankstesnius parodymus, tik papildė ir patikslino, kad 2016-12-21 tarp jos ir R. M. iki Å¡io įvykio jokių intymių santykių nebuvo. 2016 m. gruodžio 17 d., kai pas jÄ namuose buvo S. K., jos dukra E. K. ir Å¡ios draugas G., kurio kitų anketinių duomenų nežino, dienos metu, tiksliai valandos nurodyti negali, E. K. išėjus su draugu į picerijÄ , durys buvo likusios neužrakintos.

Prieš tai R. M. jai buvo skambinęs telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio numeris jai iki tol nebuvo žinomas, todėl ji į skambučius neatsiliepė. Tai, kad šis telefono numeris priklauso R. M., sužinojo tik po šio įvykio. Ž. M. telefono Nr. yra (duomenys neskelbtini), ir šis telefono numeris jos telefono užrašinėje yra įvestas Ž. T.. Kam priklauso telefono Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, todėl nurodyti negali, gali būti, kad juo naudojasi R. M. sūnus, kurio vardo nežino, tik žino tai, kad yra grįžęs iš Vokietijos pataisos namų.

Po Å¡io įvykio į jos mobiliojo ryÅ¡io telefone „Nokia C2-05“ įdėtÄ SIM kortelę, kurios Nr. 860324640 iÅ¡ visų Å¡itų nurodytų trijų mobiliojo ryÅ¡io telefono numerių buvo raÅ¡omi SMS praneÅ¡imai, praÅ¡ant neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo policijai, klausiama, kokio atlygio norėtų už tai, kad neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo, taip pat siÅ«loma grÄ Å¾inti pavogtÄ jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini).

Kada 2016-12-17 R. M. pavogė šį telefonÄ , nurodyti negali, nes nematė, tačiau Å¡is telefonas buvo padėtas tame pačiame kambaryje, kuriame jie visi buvo, ant spintelės prie televizoriaus stalelio, tačiau tai buvo jau po to, kai R. M. iÅ¡ buto iÅ¡varė jo svečius. Kai apie 18 val. R. M. iÅ¡ jos namų iÅ¡varė svečius, jis dar jiems bÅ«nant jos namuose, prie jos seksualiai nepriekabiavo, jai negrasino. Iki Å¡io įvykio R. M. nebuvo niekada jos atžvilgiu naudojęs nei fizinės, nei seksualinės prievartos, todėl ji manė, kad jai užteks pasakyti, kad jis iÅ¡eitų, tačiau kai ji R.

M. pasakė, kad jau ir jam laikas eiti, jis pradėjo elgtis agresyviau, t. y. pradėjo kalbėti pakeltu balso tonu, sakydamas: „dabar aÅ¡ tau iÅ¡laižysiu, o tu man nučiulpsi“. Nors ji ir buvo neblaivi, suvokė, kad jis jai siÅ«lo laižyti jos lyties organus ir pats norėjo, kad ji atliktų oralinį aktÄ . Ji jam pasakė, kad dar negimė toks vyras, kuriam tai darytų. Tada R. M., jiems stovint kambaryje vienas prieÅ¡ais kitÄ , sugriebė jai kaire ranka už jos deÅ¡inės rankos žasto, tokiu bÅ«du sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Jai atsitraukus, R. M. pastÅ«mė jÄ ir ji krito ant iÅ¡tiesto kambaryje buvusio dvigulio fotelio ant nugaros, tačiau staigiu judesiu persivertė ir atsistojo kitoje fotelio pusėje. Tada R. M., jai stovint toje pačioje, kitoje fotelio pusėje esančioje vietoje, staigiai priėjo prie jos ir kaire ranka jai sugriebė už kaklo, ir nepaleisdamas rankos, laikydamas jai už kaklo bei jį spausdamas, sėdosi ant minėto fotelio ir tokiu bÅ«du traukė jÄ prie savęs. Ji suklupo atsiklaupdama prieÅ¡ais sėdintį ant fotelio R.

M. ant kelių, tada jis, pamatęs, kad jai pradėjo trÅ«kti oro, buvo sunku kvėpuoti, paleido jos kaklÄ ir ta pačia ranka sugriebė jai už galvos pakauÅ¡io, tuo pačiu metu deÅ¡ine ranka smaukdamas žemyn savo mÅ«vėtas Å¡viesiai pilkos spalvos, vienspalves treningo kelnes. Ar jis mÅ«vėjo trumpikes, nematė, nes iÅ¡sigando, užsimerkė, susigūžė ir galvojo, kas dabar bus. Jis pilnai kelnių nesusismaukė, tik jas atsmaukė tiek, kad iÅ¡sitrauktų savo lytinį organÄ - varpÄ . Jis kaire ranka lenkė jos galvÄ , laikydamas jÄ už pakauÅ¡io ir kitÄ ranka pradėjo per prievartÄ kiÅ¡ti jai į burnÄ savo lytinę varpÄ .

Kai R. M. savo lytinę varpÄ kiÅ¡o jai į burnÄ , jis jai nieko nesakė, negrasino, bet ji jam intensyviai prieÅ¡intis nepajėgė, kadangi buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, be to, buvo iÅ¡sigandusi R. M. agresyvaus elgesio, nes žinojo iÅ¡ Ž. M. pasakojimų, kad jis ne kartÄ teistas, ir buvo mačiusi, kaip jis agresyviai elgdavosi su kitais žmonėmis, tik žiaukčiojo, nes jai buvo Å¡lykÅ¡tu jausti lytinę varpÄ . R. M. pradėjo ranka stumdyti jos galvÄ pirmyn - atgal, o jai bandant atsitraukti, jis dar labiau galvÄ lenkdavo į savo lytinį organÄ , kurį buvo apžiojusi burna.

Tokiu bÅ«du ji atlikinėjo oralinį aktÄ apie 5-6 minutes, tačiau jis lytinio akto nebaigė, t. y. sperma neiÅ¡bėgo iÅ¡ jo varpos, nes jai pavyko iÅ¡trÅ«kti iÅ¡ R. M. rankų, ji staigiu judesiu atÅ¡oko nuo jo, atsistodama prieÅ¡ais jį. Tada R. M. irgi staigiu judesiu atsistojo nuo to dvigulio fotelio, ant kurio tuo metu sėdėjo. Atsistojęs bandė sugriebti deÅ¡ine ranka už jos mÅ«vėtų juodos spalvos tamprių kelnių ir stÅ«mė jÄ ant Å¡io fotelio. Ji nukrito ant fotelio, ant nugaros.

Stovėdamas prie fotelio, R. M. bandė numauti jos mÅ«vėtas kelnes, kÄ jis sakė, jis iÅ¡ baimės nebesuprato, nes galvojo tik apie tai, kaip iÅ¡trÅ«kti, ir tuo metu pradėjo spardytis, kad jis negalėtų prisiartinti prie jos, rėkė: „Aaaaa“. Ji neÅ¡aukė, kad reikalinga pagalba, nes iÅ¡ pradžių norėjo nors tokiu bÅ«du bandyti iÅ¡gÄ sdinti R. M., kad iÅ¡girs kaimynai, ir jai tai pavyko, nes tada R. M. nuo jos atsitraukė, jai kelnių nenumovė, jos neišžagino. Tada R. M. atsisėdo ant fotelio, kažkÄ tyliai bumbėjo, tačiau ji nesiklausė, kÄ jis kalba, susigūžė gulėdama su vilkėtais rÅ«bais ant otelio, galvÄ užsidengė rankomis ir antklode, todėl kaip iÅ¡ buto po kokių 5 minučių išėjo R.

M., nematė, tik iÅ¡girdo, kaip buvo uždarytos jos namų lauko durys. Tai iÅ¡girdusi buto duris užrakino. Kadangi jÄ pykino nuo jaučiamo burnoje lytinės varpos kvapo, ji nuėjo į voniÄ ir iÅ¡sivalė dantis, o visus vilkėtus rÅ«bus iÅ¡skalbė sekančiÄ dienÄ , t. y. 2016-12-18, nepagalvodama, kad juos turės pateikti policijos pareigÅ«nams. Kai iÅ¡sivalė dantis vonioje, po kokių 20 minučių, ji iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino S. K., į jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai papasakojo, kas įvyko.

S. K. jai pasakė, kad praneÅ¡tų apie tai policijai, ir tada ji iÅ¡ to paties telefono numerio paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ Nr. 112, ir pranešė apie tai, kad buvo smaugiama ir kad iÅ¡ jos pavogtas telefonas. Ar tuo metu pasakė apie jos atžvilgiu naudotÄ seksualinę prievartÄ , neprisimena, nes buvo iÅ¡sigandusi, jai buvo gėda dėl to, kas atsitiko, nes tokiÄ prievartÄ patyrė pirmÄ kartÄ , tačiau kai tÄ pačiÄ dienÄ pas jÄ Ä¯ namus atvyko policijos pareigÅ«nai, ji jiems pasakė apie tai, kad buvo seksualiai prievartaujama oraliniu bÅ«du.

Å ie pareigÅ«nai, patikrinę jos blaivumÄ alkotesteriu, ir jai paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ dėl jos atžvilgiu naudotos seksualinės prievartos, pasakė, kad laukčiau kito policijos ekipažo, ir iÅ¡vyko. Maždaug po pusantros valandos, jai dar kartÄ paskambinus policijai, atvyko kiti policijos pareigÅ«nai, kurie tik iÅ¡rašė Å¡aukimÄ atvykti sekančiÄ dienÄ , t. y. 2016-12-18, į policijÄ . Apie tai, kad neskalbtų tÄ dienÄ vilkėtų rÅ«bų, jai nepasakė nei vienas iÅ¡ tÄ dienÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų.

Jai atvykus į policijÄ 2016-12-19, iÅ¡ jos dar kartÄ buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl jos atžvilgiu naudotos seksualinės prievartos, ji buvo apklausta bei apžiÅ«rėta teismo med. ekspertų. Kadangi ant jos kaklo nebuvo smaugimo žymių, kaklÄ jai tik skaudėjo, todėl teismo med. ekspertas apžiÅ«rėjęs rado tik kraujosruvÄ deÅ¡iniajame žaste, kuri atsirado po to, kai R. M. jai sugriebė už rankos prieÅ¡ panaudodamas seksualinę prievartÄ . Dėl telefono su SIM kortele vagystės jai padaryta bendra 53 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 23-24 , 25 , 27-30).

L. R. R., apklausta 2018 m. sausio 12 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu taip pat apklausė nukentėjusiÄ jÄ R. J.. Apklausos metu protokolÄ pildė iÅ¡ nukentėjusiosios žodžių, vėliau aplinkybes tikslino užduodama klausimus ir fiksuodama atsakymus. Po apklausos protokolas atspausdinamas, asmuo perskaito, klausima ar teisingai suraÅ¡yta, tada apklausiamasis pasiraÅ¡o. Atsimena, kad nukentėjusioji tvirtino, kad buvo iÅ¡prievartauta oraliniu bÅ«du, kad R. M. jai bandė numauti tampres, bet vaginaliniu bÅ«du iÅ¡prievartauta nebuvo.

Nukentėjusioji minėjo, kad jai skaudėjo, kai R. M. jai sugriebė už rankos, minėjo, kad padaryti sužalojimai. Akistatos metu jautėsi, kad nukentėjusioji pasakoja atvirai, kaltinamasis akistatos metu jÄ puolė žodžiais, tačiau nukentėjusioji tvirtai laikėsi savo parodymų. Abu suvestieji į akistatÄ susipažino su protokolu, pasirašė. L. M. B., Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu priėmė R.

J. pareiÅ¡kimÄ ir jÄ apklausė, pildė apklausų protokolus. PrieÅ¡ apklausÄ asmuo įspėjamas dėl melagingų parodymų davimo. Apklausos metu fiksuojami asmens parodymai, vėliau užduodami patikslinantys klausimai. Å iuo atveju, protokoluose užpildyta tai, kÄ nurodė apklausiamoji. Nukentėjusioji nurodė, kad buvo oraliniu bÅ«du iÅ¡prievartauta pažįstamo žmogaus, buvo nurodyti jo anketiniai duomenys. Nuketėjusioji užtikrintai davė parodymus, norėjo raÅ¡yti skundÄ , minėjo, kad tikrai neatleis.

IÅ¡klausęs nukentėjusiosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 23-24, 25), liudytojas patvirtino, kad parodymai suraÅ¡yti iÅ¡ nukentėjusiosios žodžių. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl seksualinio prievartavimo, ne dėl telefono vagystės. Atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ , nukentėjusioji buvo papildomai apklausa, abejonių, kad ji galėtų bÅ«ti neblaivi, jam nekilo. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti nepilnametės liudytojos E. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 41-42), kuomet ji parodė, kad jai kartu su mama S. K. ir draugu G., kurio anketinių duomenų daugiau nežino, svečiuojantis pas R.

J., buvo atėjęs ir vyriÅ¡kis, kuris sėdėjo Å¡alia R. J. ant lovos, R. J. jos mama ir vyriÅ¡kis gėrė Å¡ampanÄ , moterys dar gėrė „StarkÄ â€œ, jokių pykčių nebuvo. R. J. buvo gerokai apsvaigusi nuo alkoholio, ji ir sėdėjo prie stalo ant lovos, ir gulėjo, vienÄ kartÄ buvo nugriuvusi ant grindų, ant kilimo, kai užkliuvo už lovos, krito iÅ¡ pradžių ant kairio Å¡ono, paskui ant nugaros. Ji nesiskundė, kad bÅ«tų susižalojusi, bent jau nieko nesakė. Apie 16 val.

R. J. nuėjo atsigulti i kitÄ kambarį, o jie visi su tuo vyriÅ¡kiu sėdėjo tame didžiajame kambaryje. Kai jos mama pasakė: gal mes jau eisim, - tas vyras neprieÅ¡taravo, sakydamas: eikit, - iÅ¡ jo balso buvo galima suprasti, kad jam tas pats, aÅ¡ mes iÅ¡eisim, ar liksim. Jis pasakė, kad R. J. užpyks, jei ji iÅ¡eis. Jis nenurodė, dėl ko R. J. turėjo supykti. PrieÅ¡ tai, dar jiems visiems sėdint prie stalo, jos mama lakavosi nagus R. J. laku. Kai R. J. nuėjo į kitÄ kambarį prigulti, jos mama tam vyrui pasakė, kad pasiims lakÄ ir namie nusilakuos, o vėliau jį grÄ Å¾ins.

Jis tartum piktu tonu pasakė: tu kÄ neturi savo vyro, kuris tau nupirktų? Mama atsakė: tai gal tu nupirksi? Jis mamai atsakė: jeigu bÅ«si gera lovoj. Mama pasakė: turi savo Ž., - taip juokaudama. Apie 17 val. jie iÅ¡važiavo, o prieÅ¡ jiems iÅ¡važiuojant R. J. buvo kitame kambaryje, gal miegojo. Tas vyras jų iÅ¡ R. J. namų nevarė, jis patys išėjo. Jiems bÅ«nant pas R. J., kažkas skambinėjo į R. J. ir to vyro telefonus, iÅ¡ jų pokalbio ji suprato, kad skambinėjo to vyro žmona, o kai R.

J. norėjo atsiliepti savo telefonu, jis jai neleido, sakydamas, kad nereikia atsiliepti, ir jos telefonÄ rausvos spalvos padėjo ant sekcijos. KÄ R. J. veikė jiems iÅ¡einant kitame kambaryje, nematė, kitame kambaryje ji galėjo miegoti ar gulėti. TÄ pačiÄ dienÄ , vakare, apie 21 val. R. J. skambino į jos telefonÄ ir kalbėjo su jos mamai ir klausė, ar nematė jos juodo „Nokia“ telefono. KitÄ dienÄ mama jai pasakė, kad tas vyras, lyg tai R., iÅ¡prievartavo R. J. oraliniu bÅ«du, ir jai tai papasakojo R.

J.. TÄ vyrÄ pas R. J. matė pirmÄ kartÄ , žino, kad jie susitikdavo, iÅ¡gerdavo alkoholio. IÅ¡ 2017-01-10 ApžiÅ«ros protokolo, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garsi įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad R. J. 22.55 val. skambino praneÅ¡dama, kad kaimynas jÄ smaugė ir pavogė jos telefonÄ , „privertė, liepė tu man bybį čiulpsi, va taip jis man pasakė“ (1 t., b. l. 187-189).  2016-12-17 R. J. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog R. M. jos atžvilgiu naudojo seksualinę prievartÄ , smurtu liepė atlikti oralinį seksÄ (1 t., b. l. 2).IÅ¡ 2016-12-19 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, jog R.

J. pranešė apie tai, jog R. M., bÅ«damas neblaivus, 2016-12-16 nekviestas atėjo pas jÄ Ä¯ namus, gėrė Å¡ampanÄ , vėliau griežtu tonu ėmė varyti jos svečius – draugę S. K. su dukra, iÅ¡ buto. Kai Å¡ie išėjo, R. M. užrakino buto duris, priėjo prie jos, kai ji sėdėjo kambaryje ant sofos, griebė jÄ už kaklo, ėmė smaugti. Jai ėmė trÅ«kti oro, todėl ji negalėjo pasiprieÅ¡inti, tuomet jis deÅ¡ine ranka nusmaukė žemyn savo pilkos spalvos treningo kelnes, atsisėdo ant sofos prieÅ¡ais jÄ bei iÅ¡sitraukęs savo lytinį organÄ kaire ranka palenkė jos galvÄ link savęs ir taip vienÄ kartÄ iÅ¡prievartavo oraliniu bÅ«du.

Lytinis aktas truko apie 5-6 minutes. R. M. lytinio akto nebaigė, jai pavyko iÅ¡silaisvinti ir nuo jo atsitraukti. Tada R. M. bandė mauti jos tampres, bet ji ėmė spiegti, verkti, tuomet jis nuo jos atsitraukė ir po penkių minučių išėjo. Ji užsirakino buto duris, paskambino ir apie įvykį pranešė draugei S. K.. Tada iÅ¡sivalė dantis. ApsižiÅ«rėjusi pasigedo mobilaus ryÅ¡io telefono, mano, kad jį pasiėmė R. M.. PareiÅ¡kėja praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir R. M. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 5-6).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog buvo apžiÅ«rėta nukentėjusios gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17-21). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog R. J. iÅ¡ jai pateiktų atpažinimui 6 asmenų fotonuotraukų atpažino R. M., kuris jÄ prievartavo 2016-12-17 oraliniu bÅ«du (1 t., b. l. 58-60). IÅ¡ nukentėjusiosios R. J. ir įtariamojo R. M. akistatos protokolo matyti, jog savo parodymus nukentėjusioji patvirtino. N. R. J. parodė, kad 2016-12-17 R.

M. jÄ prievartavo oraliniu bÅ«du jai nesutikus atlikti oralinio akto, R. M. griebė už deÅ¡inės rankos, žastikaulio srityje, bandė versti į lovÄ , bet ji iÅ¡sisuko, tada R. M. jÄ sugavo, ranka sugriebė už kaklo, spustelėjo, po to atsisėdo ant lovos, jÄ parklupdydamas prieÅ¡ais save ir lenkdamas jos galvÄ viena ranka, kita ranka įkiÅ¡o savo lytinį organÄ jai į burnÄ ir tokiu bÅ«du atlikinėjo lytinį aktÄ prieÅ¡ jos valiÄ . Nukentėjusioji taip pat patvirtino, kad iki 2016-12-17 tarp jų nebuvo jokių lytinių santykių.

R. M. pasiliko prie savo parodymų, kad 2016-12-17 lytinius santykius vaginaliniu ir oraliniu bÅ«du su R. J. turėjo jos pačios sutikimu (1 t., b. l. 53-57).IÅ¡ savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, jog R. J. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2-05“ su „Tele-2 Pildyk“ SIM kortele (1 t., b. l. 69-70), liudytoja Ž. M. pateikė nukentėjusiajai R. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ (1 t., b. l. 75-77), ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG“ (1 t., b. l. 78-80), R.

M. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę (1 t., b. l. 82-117). Kaip matyti iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo, R. M. iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) rašė R. J. į pastarosios mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nr. 860324640 2016-12-18 rašė žinutes: „rita nerasik,atciliginciu, prasau“, „atnesiu telefona,nerasik maldauju taves“, „nerasik prasau pasigailek maldauju sumokesiu prasau“, ir panaÅ¡aus turinio žinutes, Ž. M. iÅ¡ savo mobilaus telefono Nr. 860089099 rašė R.

J. praneÅ¡imÄ : „noriu tave paprasyt buk zmogus nerasyk pareiskimo.zinau kad elgesi nezmoniskai.bet pagailek manes su mergaitem“ (1 t., b. l. 73-74).2017-01-05 Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad R. J. mobilaus ryÅ¡io telefonas nuo 2016-12-01 iki 2017-01-04 nebuvo naudojamas su kitomis SIM kortelėmis (1 t., b. l. 175).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3264/2016(02), konstatuota, kad R. J. padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡iniame žaste. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai ranka suspaudžiant žastÄ .

Sužalojimas padarytas prie 1-2 paras iki apžiÅ«ros, tai nurodo poodinės kraujosruvos spalva. Konstatuotas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Ä®vykio metu tiriamoji buvo sÄ moninga ir įvykį pilnai atsimena (2 t., b. l. 18).   Specialistė S. B. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog R. J. kreipėsi 2016-12-19, nurodė, kad kaltinamasis norėjo atlikti oralinius santykius, nei vaginalinių nei analinių santykių nebuvo.

Tiriamoji nurodė, kad įvykio aplinkybes gerai atsimena. R. J. nustatyta padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡iniame žaste. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai ranka suspaudžiant žastÄ , padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, atitinka sužalojimo padarymo laikÄ užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2016-12-17. Å is sužalojimas nėra bÅ«dingas griuvimui ar atsitrenkimui į kietus bukus daiktus, taip pat nebÅ«dingas, kad susižalotų pats asmuo atsitiktinai. Tai rodo sužalojimo lokalizacija ir dydis.

Sužalojimų kaklo srityje nenustatyta, tačiau ne visuomet trauminis poveikis palieka sužalojimÄ , tai priklauso nuo poveikio jėgos. Atsimena, kaip R. J. rodė, kaip laikė kelnes, kad kaltinamasis jų nenumautų. Specialistė patvirtino savo paaiÅ¡kinimÄ , duotÄ ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 21-22). Veikos kvalifikavimas Pagal BK 150 straipsnį atsako tas, kas tenkino lytinę aistrÄ su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle.

Å ie BK 150 straipsnio požymiai numatyti kaip alternatyvÅ«s, todėl nusikaltimo sudėčiai pakanka bent vieno iÅ¡ jų. Kitoks lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ . Kitoks lytinės aistros tenkinimas prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ yra tada, kai tai daroma nesutinkant vienam iÅ¡ asmenų, dalyvaujančių lytiÅ¡kai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrÄ . Vieno iÅ¡ asmenų nesutikimas turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimÄ .

Asmens nesutikimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiais - pasakant apie asmens lytinių santykių nenorÄ , Å¡aukiant pagalbos arba kitokio pobÅ«džio veiksmais - verkiant, atstumiant kaltininkÄ , stengiantis nuo jo pabėgti, naudojant prieÅ¡ jį fizinį ar psichinį poveikį arba kitais bÅ«dais.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis, reikalavo iÅ¡ nukentėjusiosios tenkinti jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, o Å¡iai nesutikus, panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. kambaryje, sugriebęs nukentėjusiajai ranka už jos deÅ¡inės rankos žasto, tokiu bÅ«du padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ deÅ¡iniame žaste, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir jÄ pastÅ«męs, o po to ranka sugriebęs jai už kaklo, jį spausdamas, atsisėdo ant fotelio, pritraukdamas nukentėjusiÄ prie savęs, ranka lenkdamas jos galvÄ Â Ä¯vedė varpÄ jai į burnÄ , tokiu bÅ«du tenkino savo lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ ja R.

J. prieÅ¡ jos valiÄ oraliniu bÅ«du. Teismas netiki kaltinamojo aiÅ¡kinimu, kad jis jokių nusikalstamų veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko, kad su ja turėjo lytinių santykių natÅ«raliu bÅ«du abipusiu sutikimu, kad oraliniu bÅ«du jos neprievartavo, jog kaltinamoji jį apkalba. Teismas Å¡iuos jo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ .

Kaltinamasis duodamas parodymus nebuvo nuoseklus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pirmÄ kartÄ , kaltės nepripažino, nurodė, kad 2016 m. gruodžio 17 d. jam atėjus pas R. J. vartojo alkoholį, bučiavosi matant Å¡ios draugei, vėliau o Å¡iai iÅ¡vykus turėjo abipusių savanoriÅ¡kų lytinių santykių vaginaliniu bÅ«du su nukentėjusiÄ ja, nukentėjusiosios iniciatyva, taip pat R. J. tenkino jo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, o vėliau lytinį aktÄ jis pabaigė vaginaliniu bÅ«du (2 t., b. l. 125-128).

AntrÄ kartÄ apklausiamas kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad ankščiau yra turėjęs lytinių santykių su R. J., tačiau oraliniu bÅ«du nebuvo santykiavęs, todėl pareikalavo, kad nukentėjusioji jam padarytų oralinį aktÄ , o jis – jai. Nukentėjusioji atsisakė, todėl jis sugriebė jÄ už žasto, nustÅ«mė ant lovos, griebė už kaklo ir spausdamas atsisėdo ant fotelio. Matė, kad nukentėjusiajai ėmė trÅ«kti oro, kaklÄ paleido ir atsismaukęs kelnes, palenkė nukentėjusiosios galvÄ prie savo lytinio organo.

Nukentėjusioji nors ir prieÅ¡indamasi, atliko jam oralinį lytinį aktÄ . Kadangi nukentėjusioji vis muistėsi bandydama atsitraukti, todėl jis lytinio akto nebaigė (2 t., b. l. 135-136). Teisme kaltinamasis vėl neigė savo kaltę, nurodė turėjęs lytinių santykių su nukentėjusiÄ ja Å¡iai sutinkant, oraliniu bÅ«du su ja nesantykiavo. Akivaizdu, kad kaltinamojo parodymai prieÅ¡taringi, todėl vadovautis jais teismui nėra pagrindo. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo antros apklausos metu kaltę pripažino visiÅ¡kai, tačiau Å¡ių parodymų teisme jis nepatvirtino, nurodė, kad parodymai suraÅ¡yti ne iÅ¡ jo žodžių, be to jis norėjo, kad bÅ«tų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jis bÅ«tų greičiau paleistas namo.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja tyrėja R. R. šiuos kaltinamojo parodymus iš dalies paneigė, paaiškino, kad antrojoje kaltinamojo apklausoje dalyvavo gynėjas, kaltinamasis iš tiesų parodė, kad keičia parodymus dėl to, kad gailisi, kad buvo neblaivus ir nori kuo greitesnio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo, tačiau tyrėja parodė, kad kaltinamasis parodymus davė laisva valia, parodymai surašyti iš jo žodžių, pastabų dėl netinkamai užfiksuotų parodymų ji nėra gavusi.

Tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamasis. Taip pat kaltinamasis teisme negalėjo paaiÅ¡kinti prieÅ¡taravimų jo parodymuose dėl oralinių lytinių santykių tarp jo ir nukentėjusiosios buvimo ar nebuvimo. Kaltinamojo versijÄ , kad jis su nukentėjusiÄ ja 2016 m. gruodžio 17 d. lytiÅ¡kai santykiavo su Å¡ios sutikimu, kad ir ankščiau yra turėjęs su ja lytinių santykių, paneigia nukentėjusiosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklÅ«s, todėl teismui nėra pagrindo netikėti nukentėjusiÄ ja, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kelis kartus, jos parodymuose nėra esminių prieÅ¡taravimų dėl esminių bylos aplinkybių, kurie leistų abejoti nukentėjusiÄ ja.

Kai kurie nežymÅ«s neatitikimai jos parodymuose nesudaro pagrindo abejoti jos parodymais. Nustatyta, kad ji tiek teikdama pareiÅ¡kimus policijai, tiek apklausiama kaip liudytoja, vėliau kaip nukentėjusioji iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai aiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įvykių eigÄ , jos atžvilgiu atliktų nusikalstamos veikos pobÅ«dį. Jos parodymai atitinka byloje surinktus įrodymus ir faktines aplinkybes. Seksualinės prievartos bylų specifikai taip pat bÅ«dingas tiesioginių tokios prievartos liudytojų nebuvimas, todėl Å¡iuo atveju yra labai svarbÅ«s iÅ¡vestiniai įrodymai – asmenų, kurie bendravo su seksualinę prievartÄ patyrusiu asmeniu ir kuriems jis pasakojo apie patirtÄ seksualinę prievartÄ , parodymai.

Liudytojai, tyrėjai M. B. ir R. R., apklausti BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka, siekiant patikrinti nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad parodymus ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji davė laisva valia, parodymai suraÅ¡yti iÅ¡ jos žodžių, M. B. parodė, kad nukentėjusioji duodama parodymus buvo užtikrinta, R. R. parodė, kad akistatos metu nukentėjusioji tvirtai laikėsi savo parodymų dėl patirtos seksualinės prievartos, nors R. M. jÄ puolė žodžiais.

Nors nukentėjusiosios nepavyko apklausti teisiamojo posėdžio metu, tačiau jos ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes dalinai patvirtina liudytojos S. K. parodymai, su kuria pirma susisiekė nukentėjusioji ir pasakė, kad kaltinamasis vertė jÄ santykiauti oraliniu bÅ«du. Liudytoja S. K. patvirtino, kad nukentėjusioji buvo sunerimusi, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad R. J. skambučio metu buvo susigraudinusi, o kitÄ dienÄ jai detaliau papasakojo, kad R. M. pasiÅ«lė jÄ pamylėti ir kad paskui R.

J. jį pamylėtų oraliniu bÅ«du, tačiau, R. J. teigimu, Å¡i nesutiko, tada R. M. supyko, griebė jai už kaklo ir smaugdamas prisitraukė jÄ prie savo lytinio organo, kurį sugrÅ«do jai į burnÄ , taip versdamas jį tenkinti oraliniu bÅ«du. R. J. sakė, kad jai buvo baisu ir Å¡lykÅ¡tu, kad po to, kai R. M. išėjo, ji iÅ¡sivalė dantis, pranešė policijai ir dar sakė, kad R. M. pavogė iÅ¡ jos telefonÄ . R. J. dar sakė, kad jai skambino Ž. M., koneveikė jÄ , o paskui prašė pasigailėti jos vyro, kÄ iÅ¡ tiesų patvirtina ir bylos duomenys, užfiksuoti tarnybiniame praneÅ¡ime dėl SMS žinučių turinio (1 t., b. l. 73-74).

Liudytoja S. K. paneigė ir kaltinamojo parodymus, kad jam atėjus jis bučiavosi su R. J., nurodė kad tarp jų jokių bučinių nei apsikabinimų nebuvo. Kad R. J. dar tÄ pačiÄ dienÄ apie seksualinį prievartavimÄ pranešė S. K., patvirtina ir nepilnametės liudytojos E. K. parodymai. Nukentėjusiosios parodymus netiesiogiai patvirtina ir liudytojos Ž. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad nukentėjusioji jai skambino ir pasakė, kad Å¡ios vyras jÄ iÅ¡prievartavo. Nors liudytojos S. K., E. K. bei Ž.

M. įvykio aplinkybių nematė, tačiau jų parodymai tik patvirtina nukentėjusiosios parodymus. Nukentėjusiosios parodymų teisingumÄ taip pat netiesiogiai patvirtina telefoninių ryÅ¡ių analizė, iÅ¡ kurios matyti, kad nukentėjusios nurodyta įvykių seka atitinka duomenis, fiksuotus mobilaus ryÅ¡io tiekėjų. IÅ¡ jų matyti, kad įvykio dienÄ , nukentėjusioji du kartus atmetė kaltinamojo skambučius, vienÄ kartÄ atsiliepė, vėliau praleido kaltinamojo sutuoktinės Ž. M. tris skambučius, 20.42 val. skambino S. K., 21.47 val. skambino E. K. telefonu (1 t., b. l. 190-194).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl bendravimo mobilaus ryÅ¡io telefonais apibendrinimo  (1 t., b. l. 73-74) užfiksuoti kaltinamojo ir liudytojos Ž. M. telefoniniai praneÅ¡imai nukentėjusiajai, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad kaltinamasis atsipraÅ¡inėja nukentėjusiosios, maldauja neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo, tačiau jokių aplinkybių, kuriomis neigtų savo kaltę, nenurodo, liudytoja atsipraÅ¡inėja už nežmoniÅ¡kÄ kaltinamojo elgesį, praÅ¡o neraÅ¡yti pareiÅ¡kimo, nes turi Å¡eimÄ ir vaikus.

Nukentėjusiosios parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3264/2016(02), kurioje konstatuota sužalojimas nukentėjusiajai deÅ¡inajame žaste. Nors kaltinamasis nurodė, kad nukentėjusioji galėjo pati susižaloti griÅ«dama, kadangi įvykio dienÄ buvo stipriai neblaivu, tačiau kaltinamasis nenurodė, kur ir kaip nukentėjusioji griuvo, Å¡iÄ versijÄ iÅ¡kėlė tik tada, kai buvo pagarsinti liudytojos E. K. parodymai. Å iÄ kaltinamojo versijÄ paneigia specialistės S. B. paaiÅ¡kinimas, kad Å¡is sužalojimas nėra bÅ«dingas griuvimui ar atsitrenkimui į kietus bukus daiktus, taip pat nebÅ«dingas, kad susižalotų pats asmuo atsitiktinai, tai rodo sužalojimo lokalizacija ir dydis (2 t., b. l. 21-22).

Taip pat specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje nustatyta, kad tiriamoji įvykio metu tiriamoji buvo sÄ moninga ir įvykį pilnai atsimena (2 t., b. l. 18). Nors specialistė parodė, kad iÅ¡ nukentėjusiosios žodžių ji suprato, kad R. M. tik ketino jÄ seksualiai prievartauti, tačiau Å¡ių parodymų nevertina, kaip paneigiančių nukentėjusiosios parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kadangi apsilankymo pas specialistÄ tikslas buvo įvertinti nukentėjusiosios galimų sužalojimų pobÅ«dį, o ne apklausti asmenį, nukentėjusioji buvo apklausiama tyrėjų, o jos parodymai, kaip minėta buvo nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi dėl esminių aplinkybių.

Specialistė taip pat patvirtino, kad ta aplinkybė, jog ant nukentėjusiosios kaklo nebuvo aptikta jokių sužalojimų, nepaneigia aplinkybės, kad Å¡i galėjo bÅ«ti sugriebta už kaklo ir kaklas galėjo bÅ«ti spaudžiamas, kadangi sužalojimai nebÅ«tinai turi atsirasti.           Ta aplinkybė, kad nukentėjusioji buvo neblaivi, nesudaro pagrindo teismui abejoti jos galimybėmis prisiminti įvykį ar jos parodymų patikimumu, kadangi ji tiek tyrėjams, tiek specialistei parodė, kad įvykio aplinkybes atsimena gerai, aiÅ¡kiai ir nuosekliai aplinkybes nurodė duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kÄ patvirtino liudytojai R.

R. ir M. B., taip pat ir ekspertė S. B.. Kaltinamojo bei liudytojos Ž. M., kurie yra kaltinamojo sutuoktinė, teiginiai, kad nukentėjusioji yra anksčiau turėjusi lytinių santykių su kaltinamuoju, galimai kerÅ¡tauja už kaltinamojo paimtÄ telefonÄ ar dėl to, kad liko nepatenkinta seksu, nėra niekuo pagrįsti ir nelogiÅ¡ki, kadangi telefonas nukentėjusiajai buvo grÄ Å¾intas, byloje nėra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys. Nors tai neatima teisės iÅ¡ nukentėjusios civiline tvarka reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį ateityje, visa tai paneigia savanaudiÅ¡kus nukentėjusios ketinimus, siekį nepagrįstai apkalbėti kaltinamÄ jį.

Be to, ta aplinkybė, ar nukentėjusioji su kaltinamuoju ankščiau yra turėję ar neturėję tarpusavio lytinių santykių, nėra svarbi sprendžiant, ar konkrečiu atveju buvo padaryta nusikalstama veika.Taigi kaltinamojo veiksmuose nustatyti Å¡ie seksualinio prievartavimo sudėties požymiai: lytinės aistros tenkinimas, ji buvo tenkinama prieÅ¡ nukentėjusiosios valiÄ , panaudojant fizinį smurtÄ . SiÅ«lymas lytiÅ¡kai santykiauti patvirtina, kad kaltinamasis buvo nusprendęs tenkinti savo lytinę aistrÄ .

Nustatyta, kad kaltinamojo tyčia buvo nukreipta tenkinti lytinę aistrÄ , šį nusikaltimÄ jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia: suprasdamas nukentėjusiosios atsisakymÄ lytiÅ¡kai santykiauti, panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , prieÅ¡ jos valiÄ tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du ir norėjo taip veikti.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad seksualinio prievartavimo nusikaltimo sudėtis yra formali ir veikos kvalifikavimas pagal BK 150 straipsnį nėra siejamas su veikos padariniais. Baudžiamoji atsakomybė už Å¡ias veikas kyla atlikus pavojingus veiksmus ir nepriklauso nuo to, ar atsakomybėn traukiamam asmeniui pavyko patenkinti lytinę aistrÄ , justi seksualinį pasitenkinimÄ ar malonumÄ .

Tokie faktai baudžiamosiose bylose dėl žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvės ir neliečiamumo pažeidimo nėra privalomai nustatinėjami. Taigi kaltinamojo veikoje yra visi seksualinio prievartavimo sudėties požymiai, todėl jo veika pagal BK 150 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.R. M. suformuluotame kaltinime nurodyta, kad nusikalstamÄ viekÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau Å¡i aplinkybė byloje nėra įrodyta, todėl Å¡alintina iÅ¡ kaltinimo.

Nors tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji, taip pat ir liudytojos S. K. bei E. K. parodė, kad kaltinamasis R. M. betarpiÅ¡kai prieÅ¡ įvykį vartojo alkoholį, tačiau jo bÅ«senos, kaip apsvaigusio nuo alkoholio, niekas nepatvirtino, pats kaltinamasis nurodė, kad nebuvo labai girtas, viskÄ gerai atsimena, todėl pagrindo manyti, kad jo apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nėra. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis 54 - 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis įvykio dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau jokių duomenų apie, tai, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys buvo įtakojamas bÅ«tent neblaivumo, nėra, todėl Å¡i aplinkybė nelaikytina kaltinamojo padėtį sunkinančia. Kaltinamasis R. M. padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis), veika tyčinė, smurtinė, nusikaltimas baigtas.

Kaltinamasis ankščiau teistas daug kartų, taip pat teistas ir už nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, buvo nubaustas pačia griežčiausia bausme – laisvės atėmimu, tačiau teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, vėl nusikalto, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 32-113), gydytas Kauno psichiatrijos ligoninėje, diagnozuoti liekamieji reiÅ¡kiniai po galvos smegenų traumos su psichopatiniu sindromu, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas, pateikta specialisto iÅ¡vada: netikslinga skirti teismo psichinę ekspertizę (2 t., b. l. 25), nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį.

Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad kaltinamajam už numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), kurios terminas nustatytinas artimas už sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2017-02-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir kaltinamajam skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2017-02-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus: - įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti du pagalvių užvalkalai ir patalynės užvalkalas – perduoti saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 184-186), grÄ Å¾intini R. J., - paketas Nr. 1 su R.

J. DNR seilių pavyzdžiais; paketas Nr. 2 su R. M. DNR seilių pavyzdžiais; paketas Nr. 3 su Ä®VA metu paimtu panagių turiniu nuo R. J. rankų; paketas Nr. 4 su R. M. ir R. J. daktiloskopinėmis kortelėmis; paketas Nr. 5 su Ä®VA metu paimtais 7 vnt. daktiloskopinių plokÅ¡telių su rankų pėdsakais; paketas Nr. 6 kompaktinis diskas su Ž. M. mobilaus ryÅ¡io kontrolės turiniu; kompaktinis diskas su informacija iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia“ kompaktinis diskas su R. M. mobilaus ryÅ¡io kontrolės turiniu, esantys pakete Nr. 7, perduoti teismui kartu su byla, sunaikintini;- paketas Nr. 7 kuriame yra: kompaktinis diskas prie daiktų apžiÅ«ros protokolo, kompaktinis diskas su liudytojos E. K. apklausos vaizdo įraÅ¡u, kompaktinis diskas prie 2016-12-19 Ä®VAP su fotonuotraukomis, kompaktinis diskas su pateikta BPC Klaipėdos skyriaus pateiktu kvietimo garso įraÅ¡u, perduoti teismui kartu su byla, paliktinas prie bylos saugoti.- mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“, esantis pakete Nr. 8, perduotas teismui kartu su byla, grÄ Å¾intinas savininkei Ž.

M.. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 150 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – 3 (trejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2017-02-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir R.

M. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 4 (keturis) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2017-02-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2018-01-31. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus:- įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus du pagalvių užvalkalus ir patalynės užvalkalÄ , perduotus saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), paketÄ Nr. 1 su R.

J. DNR seilių pavyzdžiais; paketÄ Nr. 2 su R. M. DNR seilių pavyzdžiais; paketÄ Nr. 3 su Ä®VA metu paimtu panagių turiniu nuo R. J. rankų; paketÄ Nr. 4 su R. M. ir R. J. daktiloskopinėmis kortelėmis; paketÄ Nr. 5 su Ä®VA metu paimtais 7 vnt. daktiloskopinių plokÅ¡telių su rankų pėdsakais; paketÄ Nr. 6 su kompaktiniu disku su Ž. M. mobilaus ryÅ¡io kontrolės turiniu; kompaktinį diskÄ su informacija iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia“, kompaktinį diskÄ su R. M. mobilaus ryÅ¡io kontrolės turiniu, esančius pakete Nr. 7, perduotus teismui kartu su byla, sunaikinti; - paketÄ Nr. 7 su kompaktiniu disku prie daiktų apžiÅ«ros protokolo, kompaktiniu disku su liudytojos E. K. apklausos vaizdo įraÅ¡u, kompaktiniu disku prie 2016-12-19 Ä®VAP su fotonuotraukomis, kompaktiniu disku su BPC Klaipėdos skyriaus pateiktu kvietimo garso įraÅ¡u, perduotÄ teismui kartu su byla, palikti prie bylos saugoti;- mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, esantį pakete Nr. 8, perduoti teismui kartu su byla, grÄ Å¾inti savininkei Ž.

M.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja                                                                                                                     Jurga Vasiliauskienė                                                                                                        Â