1ddc2781-e46c-4cb8-88a4-e9f3740afe53 · Vilniaus apygardos teismas

Civiline byla Nr                                                                                               Civiline byla Nr. 2A-641-640/2011Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06166-2010-9Procesinio sprendimo kategorija 30.2; 121.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civiliniu bylu kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkes ir pranešejos R.

V.-Jankunienes,kolegijos teiseju Tatjanos Žukauskienes ir Algirdo Auruškeviciaus,sekretoriaujant R. A.,dalyvaujant ieškovei I. A., jos atstovui advokatui S. G.,              kolegijos posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo atsakovu T. A. ir D. A. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimo, priimto civilineje byloje pagal ieškoves I. A. ieškini atsakovams D. A. ir T. A. del naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarkos nustatymo su byloje išvada teikiancia savivaldybes institucija Panevežio miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriumi.Kolegija, išnagrinejusi civiline byla,n u s t a t e: ieškove kreipesi i teisma prašydama nustatyti naudojimosi 4 kambariu bendro 70,78 kv. m ploto butu, esanciu (duomenys neskelbtini) (toliau – ginco butas), pastato, kuriame yra butas, Nr. (duomenys neskelbtini), tvarka, ieškovei ir jos nepilnameciams vaikams priteisiant teise naudotis 11,25 kv.m ploto kambariu, buto plane pažymetu indeksu 3-6, ir bendro naudojimosi patalpomis: 6,63 kv.m virtuve, buto plane pažymeta indeksu 3-4, 5,11 kv.m koridoriumi, buto plane pažymetu indeksu 3-1, 2,17 kv.m vonia, buto plane pažymeta indeksu 3-3 ir 0,99 kv.m tualetu, buto plane pažymetu indeksu 3-2.

Nurode, jog yra tik 50 procentu darbinga, nuosavybes teise jokios gyvenamosios patalpos nevaldo, yra priversta gyvenamasias patalpas nuomotis, todel noretu su vaikais isikelti ir naudotis ginco butu ir tokiu budu jiems užtikrinti geresne ateiti. Taip pat nurode, kad isiteisejusiu Panevežio miesto apylinkes teismo sprendimu ieškoves nepilnameciai vaikai tapo ginco buto bendraturciais, atsakovai atsisako juos i buta isileisti, todel ieškove, kaip vaiku istatymine atstove, kreipesi i teisma del naudojimosi ginco butu tvarkos nustatymo.Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2010-10-06 sprendimu (b.l. 80-83) ieškoves ieškini tenkino ir nustate buto, esancio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarka pagal ieškoves prašyma.

Teismas sprende, kad ieškoves prašoma nustatyti naudojimosi ginco butu tvarka atitinka CK 4.81 straipsnio reikalavimus ir CK 4.93 straipsnio 1 dalyje itvirtinta principa, jog Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienoda teisiu apsauga. Kadangi ieškovei ir jos nepilnameciams vaikams pagal siuloma butu naudojimosi tvarka tenka naudotis 1,93 kv.m didesniu plotu nei priklauso pagal vaikams priklausancios nuosavybes dali, bendraturciai gales susitarti del atitinkamos kompensacijos, pvz. mokant komunalinius mokescius.Atsakovai T.

A. ir D. A. apeliaciniu skundu (b.l. 86 – 90), prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-10-06 sprendima iš dalies ir priimti nauja sprendima - ieškoves I. A. ieškini atmesti arba perduoti byla pirmosios instancijos teismui nagrineti iš naujo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, žinodamas aplinkybe, kad yra paduotas prašymas del proceso atnaujinimo civilineje byloje Panevežio miesto apylinkes teisme, pagal kurio 2010-02-11 nutarti L. A. ir I. A. su atsakovais tapo bendraturciais buto, esancio (duomenys neskelbtini), nepagristai nesustabde šios bylos nagrinejimo.

Nurodo, jog tuo atveju, jei procesas šioje byloje bus atnaujintas, o Panevežio miesto apylinkes teismas priims byloje kitoki procesini sprendima ir nepilnameciams L. A. bei I. A. nebus pripažintos nuosavybes teises i 1/6 dali (po 1/12 dali kiekvienam vaikui) aukšciau nurodyto buto, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo sprendimo nebus galima ivykdyti. Taip pat nurodo, kad iš skundžiamo teismo sprendimo motyvuojamosios dalies neaišku, kodel teismas atsižvelge ir analizavo ieškoves išdestytas aplinkybes, taciau neatsižvelge i atsakovu pateiktus argumentus, atmesdamas byloje esancius irodymus, ju visiškai neanalizuodamas.

Apeliantai nurodo, kad bylos medžiagoje, ieškoves nurodytu aplinkybiu, nulemianciu neišvengiama butinybe jai ir jos nepilnameciams vaikams naudotis L. A. ir I. A. priteisto turto 1/6 dalimi naturoje, ji nepagrinde irodymais. Nera aišku, kokiais irodymais remdamasis pirmosios instancijos teismas padare išvada, kad ieškove su savo nepilnameciais vaikais šiuo metu nuomojasi buta Panevežyje. Taip pat atkreipia teismo demesi i tai, jog ieškoves nepilnameciams vaikams I. A. ir L. A. priklauso itin maža dalis buto (kiekvienam po 1/12 dali) bendrojoje nuosavybeje, kuri gyvenimo salygu požiuriu tikrai neužtikrina ieškoves nepilnameciu vaiku interesu.

Taip pat nurodo, kad 11,25 kv.m. kambario priskyrimas naudotis nepilnameciams ieškoves vaikams, pažeidžia atsakovu, kaip bendraturciu, teises, nes pastarieji naudosis 1,92 kv.m. jiems nepriklausanciu plotu. Nurodo, kad vaiko teisiu apsaugos institucijos atstovai nera ivertine konkreciu nepilnameciu vaiku gyvenimo salygu, jiems naudojantis nepriklausanciomis nuosavybes dalimis, t.y. nera pateiktas teismui nepilnameciu vaiku buities salygu ginco bute tyrimo aktas. Apeliantai taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisake sustabdyti byla, kadangi Panevežio m. apylinkes teismui atnaujinus procesa ir priemus kardinaliai priešinga arba kitoki procesini sprendima, teismo sprendimo ivykdymas (naudojimosi tvarkos butu igyvendinimas) šioje byloje butu neimanomas.Atsiliepimu i apeliacini skunda (b.l.

94) institucija teikianti išvada: Panevežio m. savivaldybes Vaiko teisiu apsaugos skyrius prašo pirmosios instancijos teismo sprendima palikti nepakeista. Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos priimtu sprendimu, todel atsižvelgiant i vaiku interesus prašo pirmosios instancijos teismo sprendima palikti nepakeista.Ieškove I. A. atsiliepimo i apeliacini skunda nepateike. Teismo posedžio metu ieškove ir jos atstovas praše apeliacini skunda atmesti. Nurode, kad atsakovai prašyma del proceso atnaujinimo atsieme. Nurode, kad nuosavybes teise neturi jokio gyvenamo ploto.

Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu (LR CPK 320 str. 1 d.) ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu patikrinimas. Kolegija absoliuciu sprendimo negaliojimo pagrindu nenustate, todel pasisako tik del apeliacinio skundo argumentu.Byloje nustatyta, kad isiteisejusiu Panevežio miesto apylinkes teismo 2010-02-11 sprendimu ieškoves nepilnameciai vaikai L. A. ir I. A. tapo ginco buto bendraturciais ir igijo nuosavybes teise kiekvienas po 1/12 buto, (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-6).

Atsakovui T. A. priklauso 2/6 mineto buvo, o atsakovei D. A. priklauso ½ ginco buto (b.l. 60). Ieškove, kaip istatymine nepilnameciu vaiku atstove, kreipesi i atsakovus del naudojimosi butu tvarkos nustatymo, taciau atsakovai nesutiko su ieškoves pasiulyta naudojimosi tvarka, todel ieškove, kaip vaiku istatymine atstove, kreipesi i teisma del naudojimosi ginco butu tvarkos nustatymo.Pagrindinis apeliantu argumentas, gincijant sprendimo teisetuma, yra tai, jog apeliantai pateike prašyma del proceso atnaujinimo civilineje byloje, kurioje Panevežio miesto apylinkes teismo 2010-02-11 sprendimu nepilnameciams vaikams L.

A. ir I. A. buvo priteista po 1/12 dali buto, esancio (duomenys neskelbtini). Apeliantai nurode, kad teismo sprendimas del naudojimosi tvarkos nustatymo negalejo buti priimtas, nes atnaujinus procesa del buto priteisimo ir byloje priemus kitoki sprendima, nebus galimybes ivykdyti sprendimo šioje byloje. Šis apeliantu argumentas yra atmestinas, nes vien tik prašymo del proceso atnaujinimo padavimas nera pagrindas atmesti ieškoves reikalavimus ar sustabdyti bylos nagrinejima. Pažymetina, kad pagal LITEKO duomenis atsakovai atsisake savo prašymo del proceso atnaujinimo ir byla yra nutraukta (Panevežio miesto apylinkes teismo civiline byla Nr.A2-154-755/2011).

Nutartis del bylos nutraukimo yra isiteisejusi. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisake priimti atsakovu priešieškini byloje del atidalijimo, todel neteisingai išsprende byla. Šis argumentas taip pat yra atmestinas. Kaip matyti iš bylos, pasirengimas bylos nagrinejimui vyko parengiamojo posedžio budu. Buvo paskirti du parengiamieji posedžiai, kuriu metu atsakovai priešieškinio nereiške ir nurode, kad bylai yra pasirengta, todel buvo paskirtas bylos nagrinejimas teismo posedyje. Prieš pat teismo posedi (b.l.

65) atsakovas T. A. pateike priešieškini, t.y. jau po paskyrimo byla nagrineti teismo posedyje. Tokiu budu pirmosios instancijos teismo išvada, jog priešieškinio priemimas tokioje bylos nagrinejimo stadijoje užvilkintu bylos nagrinejima ir butu pažeistos nepilnameciu vaiku teises, tinkamai taike proceso teises normas, reglamentuojancias priešieškinio priemima, bei pagristai atsisake priimti atsakovo priešieškini. Pažymetina, kad priešieškinio nepriemimas neužkerta kelio atsakovams reikšti ieškini bendra tvarka.

Be to, atidalijimo klausimas šiuo atveju galimas spresti ir atskirai nuo naudojimo turtu tvarkos nustatymo. Kolegija atkreipia demesi, kad šiuo nagrinejamu atveju, teismas pagristai vadovavosi valstybines vaiko teisiu apsaugos institucijos duomenimis, kad ieškove su nepilnameciais vaikais neturi nuosavybes teise gyvenamo busto, o gyvenamaji plota nuomojasi, todel ieškove pagristai kreipesi del naudojimosi butu, kurio nepilnameciai vaikai nuosavybes teise turi bendrai 1/6 dali, nustatymo. Pažymetina, kad išvada byloje teike valstybine institucija, todel teismas neturejo pagrindo abejoti išvadoje nurodytu duomenu teisingumu.

Be to, atsakovai i byla nepateike duomenu paneigianciu tas aplinkybes, jog ieškove neturi savo gyvenamo ploto ar nesinuomotu buto. Kaip matyti iš byloje esanciu duomenu, butas, (duomenys neskelbtini), yra 4 kambariu 70,78 kv.m. bendro ploto, iš kuriu gyvenamas plotas sudaro 55,88 kv.m. (b.l. 60). Kadangi abieju nepilnameciu vaiku turimos nuosavybes teise buto dalis sudaro 1/6 dali, tai jiems tenka 9,32 kv.m. Pagal buto plana matyti, kad mažiausias kambarys yra 10,62 kv.m. pažymetas indeksu 3-7, taciau kadangi i ji galima patekti tik perejus kita kambari pažymeta indeksu 3-8, tai pirmosios instancijos teismas pagristai nepilnameciams vaikams paskyre naudotis mažiausiu izoliuotu kambariu, i kuri jie galetu patekti tiesiogiai nepereidami kitu kambariu, t.y. kambari 11,25 kv.m. ploto pažymeta indeksu 3-6 (b.l. 8).

Apeliantai nurode, kad pirmosios instancijos teismas paskirdamas nepilnameciams vaikams naudotis kambariu, kurio plotas didesnis nei jiems priklausanti nuosavybes teise buto dalis, grubiai pažeide ju savininku teises. Teiseju kolegija su tokiu apeliantu argumentu nesutinka. Pažymetina, kad nustatyta naudojimosi tvarka bendru daiktu nekeicia turimu nuosavybes daliu i daikta. Istatymo salyga, kad paskyrimas naudotis izoliuota atskira patalpa priklauso nuo dalies turimos bendrosios dalines nuosavybes teise, nera imperatyvi norma, kurios taikymas reikštu, kad nesant tokios patalpos, o esant didesnei ar mažesnei, butu negalimas naudojimosi tvarkos nustatymas.

Todel kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškoves prašoma nustatyti naudojimosi ginco butu tvarka atitinka CK 4.81 straipsnio reikalavimus ir CK 4.93 straipsnio 1 dalyje itvirtinta principa, jog Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienoda teisiu apsauga. Kaip teisingai nurode pirmosios instancijos teismas, jeigu bendraturciui paskiriama naudotis didesne izoliuota patalpa, nei priklausytu pagal turima nuosavybes dali, tai didesne nuosavybes dali turintis savininkas gali prašyti nuompinigiu ar kitokio kompensavimo už naudojimasi didesne bendro turto dalimi nei priklauso nuosavybes teise.

Todel konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taike materialines teises normas, atsižvelge i suformuota teismu praktika ir i nepilnameciu vaiku teises i gyvenama plota, ir pagristai nustate naudojimosi tvarka pagal ieškoves prašoma pasiulyta varianta. Teismas teisingai nurode, kad bendraturciai gales susitarti del atitinkamos kompensacijos, pvz. mokant komunalinius mokescius. Apeliantu argumentai, kad tokio mažo gyvenamo ploto suteikimas naudotis nepilnameciams vaikams neužtikrina tinkamu gyvenimo salygu ir vaiku interesu, atmestini kaip nepagristi, nes ivertinus faktines bylos aplinkybes, jog vaikai iš viso neturi gyvenamo ploto, o gyvena nuomojame bute, toks ju nuosavybes teises igyvendinimas laikytinas tinkamu ir atitinkanciu vaiku teises ir teisetus interesus.

Del aukšciau nurodytu motyvu teiseju kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas yra nepagristas ir atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93, 96 str., iš atsakovu lygiomis dalimis priteistinos apeliacineje teismo instancijoje patirtos procesiniu dokumentu siuntimo išlaidos 12,55 Lt (b.l. 98). Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendima palikti nepakeista.Priteisti iÅ¡ atsakovu T. A. ir D. A. lygiomis dalimis 12,55 Lt valstybei procesiniu dokumentu siuntimo iÅ¡laidu apeliacineje teismo instancijoje. Teisejai                                                                 Ruta Veniulyte-Jankuniene                                                                            Tatjana Žukauskiene                                                                                             Algirdas AuruÅ¡keviciusÂ