1ddb6611-3c88-4cef-b9e4-e5557fa723f4 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-80-425/2022. Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00880-2021-8. Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2.; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 2 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-5330-724/2021, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas 2021-11-25 pirmosios instancijos teismui pateiktu praÅ¡ymu prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. e2VP-5078-1147/2021 nagrinėjimo procesÄ dėl D. D. priklausančios dalies iÅ¡ jos sutuoktinio V. D. gaunamų pajamų nustatymo.

2. Nurodė, kad jog gavęs 2021 m. lapkričio 24 d. teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jo praÅ¡ymÄ dėl skolininkės turto dalies nustatymo iÅ¡ jos sutuoktinio gaunamų pajamų, pateikia įrodymÄ , kad per antstolių informacinę sistemÄ jis gavo antstolės S. K. patvarkymÄ , kuriuo jam antstolė pratęsia kreipimosi su praÅ¡ymu į teismÄ terminÄ iki 2021 m. lapkričio 30 d., nes ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės buvo praleistas terminas. PraÅ¡o atnaujinti civilinės bylos Nr. e2VP-5078-1147/2021 nagrinėjimo procesÄ , nes 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis dar nėra įsiteisėjusi, o pareiÅ¡kėjas pateikė į bylÄ Ä¯rodymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mui 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teikia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje, kurioje 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi nutarta atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , t. y. bylos procesas net nebuvo pradėtas ir civilinė byla nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas grindžia aplinkybėmis, kurios neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnyje nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų (pareiÅ¡kėjo vertinimu 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis dar nėra įsiteisėjusi, o pareiÅ¡kėjas pateikė į bylÄ Ä¯rodymÄ , dėl ko nutartis turi bÅ«ti panaikinta).

5. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas savo esme nėra praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, todėl procesinį dokumentÄ atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentai 6. PareiÅ¡kėjas J. V. pateiktu atskiruoju skundu praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų civilinės bylos Nr. eA2-5330-724/2021 apeliacijÄ dėl 2021-12-08 nutarties ir apelianto J. V. 2021-12-10 pateiktÄ apeliacijÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų civilinės bylos Nr. e2VP-5078-1147/2021 apeliacijÄ dėl 2021-11-24 nutarties nagrinėti kartu, nes pareiÅ¡kėjas J.

V. dar ir anksčiau, negu suėjo terminas 2021-11-30, yra laiku teismui pateikęs visus įrodymus praÅ¡ymui dėl nustatymo skolininkei D. D. priklausančios dalies iÅ¡ jos sutuoktinio V. D. gaunamų nuolatinių pajamų (nuolatinės iÅ¡mokos iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus), taip pat panaikinti skundžiamÄ Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų civilinės bylos Nr. eA2-5330-724/2021 2021-12-08 nutartį. 6.1. Nurodo, kad apeliantas 2021-11-24 gavęs antstolės S. K. 2021-11-24 patvarkymÄ , kuriuo jam antstolė pratęsia kreipimosi su praÅ¡ymu į teismÄ terminÄ iki 2021-11-30, pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , kad bÅ«tų greitai iÅ¡spręstas ginčas civilinėje byloje Nr. e2VP-5078-1147/2021 dėl 2021-11-24 nutarties. 6.2.

Apeliantas nurodo nesuprantantis, kodėl pirmosios instancijos teismas nesivadovavo CPK 366 straipsnio 9 dalyje nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu – teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. AiÅ¡ki klaida yra ta, kad priimant 2021-12-08 skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog civilinėje byloje Nr. e2VP-5078-1147/2021 priimant 2021-11-24 nutartį, apeliantas dar nebuvo praleidęs praÅ¡ymo kreiptis į teismÄ dėl skolininkei D.

D. priklausančios turto dalies nustatymo iÅ¡ skolininkės sutuoktinio V. D. termino, kuris turėjo baigtis tik 2021-11-30, o civilinėje byloje Nr. e2VP-5078-1147/2021 2021-11-24 nutartis nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. 6.3. Apeliantas nurodo pateikiantis dar vienÄ aiÅ¡kiÄ klaidÄ , kad pirmosios instancijos teismas nenustatė ir tos aplinkybės, kad praÅ¡yme, kurį reikia užpildyti, pateikiant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstinam vykdymui, yra nurodyta, kad visus procesinius dokumentus antstolė turi jam iÅ¡siųsti el. paÅ¡tu.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Pirmosios instancijos teismas apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas praÅ¡ymas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas savo esme nėra praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo.

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančias aplinkybes, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį bei pareiÅ¡kėjo pateiktuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis.

11. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK XVIII skyriuje įtvirtintas proceso atnaujinimo institutas. CPK 366 straipsnyje nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai:

1) kai Europos Žmogaus Teisių Teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos teismų sprendimai, nutartys ar nutarimai civilinėse bylose prieÅ¡tarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijai ir (ar) jos papildomiems protokolams, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika, arba kai Europos Žmogaus Teisių Teismas nagrinėjamÄ peticijÄ iÅ¡braukia iÅ¡ bylų sÄ raÅ¡o taikaus susitarimo ar vienaÅ¡alės deklaracijos pagrindu, jeigu taikiu susitarimu ar vienaÅ¡ale deklaracija pripažįstama, kad Lietuvos Respublikos teismų sprendimais, nutartimis ar nutarimais civilinėse bylose buvo pažeistos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje ir (ar) jos papildomuose protokoluose, kurių dalyvė yra Lietuvos Respublika, nustatytos pareiÅ¡kėjų teisės dėl Lietuvos Respublikos teismų sprendimų, nutarčių ar nutarimų civilinėse bylose;

2) naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu;

3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi šalies ar trečiojo asmens paaiškinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto išvada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas;

4) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų arba teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tÄ bylÄ ;

5) panaikinamas kaip neteisėtas ar nepagrįstas teismo sprendimas, nuosprendis arba kitoks valstybės ar savivaldybių institucijų individualaus pobūdžio aktas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui, nutarčiai ar nutarimui priimti;

6) jeigu viena iÅ¡ Å¡alių proceso metu buvo neveiksni tam tikroje srityje ir nebuvo atstovaujama atstovo pagal įstatymÄ ;

7) jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų;

8) jeigu bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas;

9) jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka;

10) Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, nagrinėdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 106 straipsnio ketvirtojoje dalyje nurodyto asmens praÅ¡ymÄ , pripažįsta, kad įstatymas ar kitas Seimo priimtas aktas, Respublikos Prezidento aktas ar Vyriausybės aktas (ar jų dalis), kurio (kurios) pagrindu priimtas asmens konstitucines teises ar laisves pažeidžiantis sprendimas, prieÅ¡tarauja Konstitucijai. Kartu pabrėžtina, jog CPK 366 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktuose nurodytais atvejais procesas neatnaujinamas, jeigu Å¡iais pagrindais praÅ¡ymÄ padavęs asmuo galėjo remtis apeliaciniame ar kasaciniame skunde.

12. Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso atnaujinimas galimas tik esant CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas. Dėl Å¡ios priežasties asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , privalo įrodyti esant bent vienÄ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2013).

13. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, pareiÅ¡kėjas teikia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje, kurioje 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi nutarta atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, pareiÅ¡kėjas, pirmosios instancijos teismui priėmus 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį, 2021 m. lapkričio 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos atnaujinimo, kuriame nurodė, jog praÅ¡o atnaujinti civilinės bylos Nr. e2VP-5078-1147/2021 nagrinėjimo procesÄ , nes nutartis dar nėra įsiteisėjusi, o pareiÅ¡kėjas pateikė į bylÄ Ä¯rodymÄ , dėl ko ji turi bÅ«ti atnaujinta.

Nors Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartis yra įsiteisėjusi (įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 3 d.), tačiau praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo pirmosios instancijos teismui metu aptariama nutartis nebuvo įsiteisėjusi.

14. Taigi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas J. V. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinį procesÄ byloje, kuri nebuvo pradėta nagrinėti, t.y., kaip minėta pirmiau, teismui J. V. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko dalies nustatymo atsisakius priimti, o pateiktas praÅ¡ymas, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, savo esme nėra praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo bei neatitinka Å¡iam procesui keliamų sÄ lygų, įskaitant ir pareiÅ¡kėjo pateikto procesinio dokumento neatitikimÄ CPK 369 straipsnio nuostatoms, nustatančioms praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turiniui keliamus reikalavimus.

Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su papildomų dokumentų gavimu iÅ¡ antstolės Å¡iuo konkrečiu atveju nėra proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančios aplinkybės. Kita vertus, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys apie eilę nuolatinių ne vienerius metu vykstančių civilinių procesų, kurių didžiÄ jÄ dalį inicijuoja bÅ«tent pareiÅ¡kėjas, leidžia pagrįstai spręsti, jog pareiÅ¡kėjas J. V. turi pakankamai teisinių žinių, įgÅ«džių bei patirties, leidžiančių suprasti bei tinkamai suformuluoti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turinį ir pateikimo tvarkÄ .

15. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliacinio skundo reikalavimÄ dėl apeliacine tvarka paskirtų civilinių bylų sujungimo pagal pareiÅ¡kėjo J. V. pateiktus atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutarties bei 2021 m. gruodžio 8 d. nutarties nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti.

16. CPK 136 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas yra pateikęs atskiruosius skundus dėl skirtingose civilinėse bylose priimtų teismo nutarčių, kuriomis buvo spręsti skirtingi klausimai – vienu atveju atsisakymas priimti praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, o nagrinėjamu atveju – atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. Tokia faktinė situacija neleidžia vertinti, jog civilinių bylų sujungimas į vienÄ yra racionalus, bÅ«tinas ar lemtų itin operatyvesnį civilinių bylų iÅ¡nagrinėjimÄ , juo labiau, kad viena civilinė byla yra nagrinėjama 2022 m. vasario 2 d., o kita – vasario 17 d., kas iÅ¡ esmės nėra itin ilgas laiko tarpas, juo labiau kad Å¡iuo atveju nagrinėjamos civilinės bylos nėra specifinės ir įstatymas nenumato sutrumpinto Å¡ių civilinių bylų nagrinėjimo termino.

17. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai atskleidė nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, plačiau dėl skunde kitų pateiktų argumentų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

18. Ä®vertinęs pirmiau nurodytas teisines ir faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti apelianto atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas