1dd9d00a-ea32-4330-92e9-72028b0804d2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-573-281/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03372-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 29.8; 55.1.3(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ atstovui advokatui Virgilijui Kaupui,atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui Vitalijui Sosunovičiui,trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros atstovei Martynai Zaveckienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Alytaus rajono savivaldybės įmonės Simno komunalininkas skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra bei Alytaus rajono savivaldybės administracija dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja Alytaus rajono savivaldybės įmonė „Simno komunalininkas“ 2017-10-05 teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per EPP pateikė skundÄ , kurį 2017-10-18 bei 2017-12-13 papildė, praÅ¡ydama panaikinti 2017-09-04 Aplinkos ministro įsakymÄ Nr. D1-740 kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ .PaaiÅ¡kino, kad Aplinkos ministras 2011-02-24 įsakymu Nr.Dl-173 paskyrė pareiÅ¡kėjai finansavimÄ Europos SÄ jungos fondų aplinkosaugai administravimo programos projekto “Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus rajone (Dauguose)” iÅ¡laidoms padengti.

PareiÅ¡kėja ir Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra (toliau – ir AgentÅ«ra), kaip įgyvendinančioji institucija, 2011-04-15 sudarė projekto “Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus rajone (Dauguose)”, finansavimo ir administravimo sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo pasiekti stebėsenos rodiklius, įskaitant ir 543 gyventojų skaičių, prisijungusių prie naujai įrengtų nuotekų surinkimo tinklų. Papildomu Å¡alių susitarimu pakeistas numatytas rodiklis, sutarta, kad prie nuotekų ir vandentiekio tinklų bus prijungta 370 gyventojų.

AgentÅ«ra    2017-08-24 surašė pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepasiekė pasiraÅ¡ytoje sutartyje numatytų stebėsenos (rezultatų) rodiklių iki numatyto termino 2016-12-31, t. y. prie naujai įrengtų nuotekų surinkimo tinklų prisijungė 217 gyventojų, vietoje numatyto 370 skaičiaus, o prie naujai įrengtų vandentiekio tinklų – 213 gyventojų, vietoje numatyto 370 gyventojų skaičiaus. Remiantis Å¡ia AgentÅ«ros pažeidimo tyrimo iÅ¡vada, Aplinkos ministras 2017-09-04 priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo bendra netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma iÅ¡mokėta projekto vykdytojui pripažino 200 225,34 Eur, įskaitant 10 206,15 Eur projekto vykdytojo įnaÅ¡Ä .

Anot pareiÅ¡kėjos, atitinkama gyventojų dalis yra neprijungta prie nuotekų tinklų ir prie vandentiekio tinklų dėl veiksnių, kurių pareiÅ¡kėja negalėjo sumažinti – dalis namų tapo negyvenamais, dalis namų neturi sanitarinio mazgo bei atsisako jį įrengti. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, ginčijamas įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas pažeidus pagrindines procedÅ«ras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

Ginčijamo įsakymo turinys patvirtina, kad atsakovas projekto vykdytojui priskiriamo pažeidimo netyrė, situacijos nevertino, nesigilino į jÄ tinkamai, tik pritarė AgentÅ«ros 2017-08-24 pažeidimo tyrimo iÅ¡vadai, kas faktiÅ¡kai lėmė klaidingÄ ginčijamo įsakymo priėmimÄ . Aplinkos ministro įsakymas nėra tinkamai ir pakankamai motyvuotas. Ä®sakyme nėra nurodytos faktinės aplinkybės ir argumentai, nulėmę tokio sprendimo priėmimÄ , o tik formaliai nurodyta, kad atsižvelgiama į AgentÅ«ros 2017-08-24 tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, jog pareiÅ¡kėja, vykdydama projektÄ nepasiekė stebėsenos rodiklių ir taip pažeidė 2011-04-15 sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.1 papunktį ir Å¡ios sutarties 1 priedo 7 punktÄ .

Atsakovė skundžiamame įsakyme niekaip nevertino savivaldybės bei projekto vykdytojo papildomų paaiÅ¡kinimų ir argumentų. Teigia, kad skundžiamas įsakymas priimtas neatskleidus ginčo tarp pareiÅ¡kėjo ir AgentÅ«ros, kaip įgyvendinančios institucijos, esmės. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika akcentavo, kad ministerija pati privalo atlikti iÅ¡samų galbÅ«t padaryto pažeidimo tyrimÄ , analizuodama Europos SÄ jungos paramos lėšų panaudojimÄ ir priimti atitinkamus sprendimus, o AgentÅ«ros pozicija yra tik rekomendacinio pobÅ«džio.

Vien formalus AgentÅ«ros tyrimo iÅ¡vados atskirų sakinių bei teisės normų perraÅ¡ymas į įsakymÄ negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 ir 3 punkto bei 8 straipsnio nuostatas ir nėra pakankamas pagrindas pripažinti teisėtu ir pagrįstu skundžiamÄ aplinkos ministro, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjekto, aktÄ . Atkreipė dėmesį, kad 2017-08-24 pažeidimo tyrimo iÅ¡vada bei 2017-09-04 Aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-740 priimtas negavus projekto vykdytojo bei Savivaldybės paaiÅ¡kinimų į              2017-08-11 AgentÅ«ros raÅ¡tu pateiktÄ pažeidimo tyrimo iÅ¡vados projektÄ .

PareiÅ¡kėjas bei savivaldybė, neturėjo objektyvių galimybių per 3 darbo dienas pateikti AgentÅ«rai naujÄ paaiÅ¡kinimÄ ir informacijÄ pagal AgentÅ«ros parengtÄ pažeidimo tyrimo iÅ¡vados projektÄ , nes reikėjo sudaryti darbo grupę, kuri ėmėsi veiksmų nurodytÄ informacijÄ patikslinti, surinkti naujÄ informacijÄ , jÄ susisteminti. Taip pat reikėjo atlikti gyventojų, neprisijungusių prie naujų vandens ir nuotekų tinklų apklausas, kreiptis raÅ¡tu į seniÅ«nijas bei gauti jų patvirtinimus.

Dėl akivaizdžiai neprotingo reikalavimo per 3 darbo dienas įvertinti pažeidimo tyrimo iÅ¡vados projektÄ ir pateikti AgentÅ«rai naujÄ paaiÅ¡kinimÄ , projekto vykdytojas kartu su savivaldybe nepateikė AgentÅ«rai medžiagos, o AgentÅ«rai neiÅ¡tyrus visų faktinių duomenų konstatavo projekto vykdytojo padarytÄ sutarties pažeidimÄ . Pažymėjo, kad teisės aktais nenumatytos informacijos pateikimui visais atvejais privalo bÅ«ti nustatytas protingas terminas, tačiau nagrinėjamu atveju projekto vykdytojui ir savivaldybei surinkti informacijÄ per 3 darbo dienas buvo susiję su neproporcingai didelėmis darbo ir laiko sÄ naudomis.

Papildomai nurodė, kad teisės į gynybÄ principas reikalauja, jog sprendimų, kuriais reikÅ¡mingai paveikiami asmens interesai, adresatas turėtų galimybę veiksmingai iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę. Todėl pareiÅ¡kėjos įsitikinimu, Å¡iuo atveju AgentÅ«ros reikalavimas pateikti naujÄ paaiÅ¡kinimÄ ir informacijÄ per 3 darbo dienas buvo neteisėtas bei prieÅ¡taraujantis teisėtumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principams. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė skundÄ tenkinti.

Atsakovė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra 2017-08-11 raÅ¡tu „Dėl įtariamo pažeidimo“ Savivaldybei nusiuntė projekto pažeidimo tyrimo iÅ¡vados projektÄ , o negavusi savivaldybės paaiÅ¡kinimų tik 2017-08-24 surašė pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ . Taigi, AgentÅ«ra negavusi iÅ¡ savivaldybės papildomų paaiÅ¡kinimų ar praÅ¡ymų pažeidimo tyrimo iÅ¡vada parengė po 13 dienų nuo praneÅ¡imo pateikimo.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja neginčija pažeidimo tyrimo metu AgentÅ«ros nustatytų aplinkybių ir pažeidimo teisinio vertinimo, o pažeidimÄ sieja tik su papildomos informacijos nevertininimu. PareiÅ¡kėja turėjo galimybę pateikti papildomus dokumentus AgentÅ«rai ar bent pateikti informacijÄ , jog pareiÅ¡kėja yra sudariusi darbo grupę informacijos tikslinimui ir jos susisteminimui, praÅ¡yti papildomo termino informacijai pateikti. Pati pareiÅ¡kėja tinkamai nebendradarbiavo su AgentÅ«ra atliekamo įtariamo pažeidimo tyrimo metu, o tai, kad AgentÅ«ra teisės aktų nustatyta tvarka atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimÄ vadovaudamasi turima informacija ir dokumentais priėmė pareiÅ¡kėjai nepalankų sprendimÄ dėl padaryto pažeidimo, nesuteikia pagrindo spręsti dėl pažeidimo tyrimo nepagrįstumo bei skundžiamo įsakymo neteisėtumo.

Tai, kad įsakymas yra ginčijamas užbaigus administracinę procedÅ«rÄ dėl įtariamo pažeidimo, teikiant papildomus dokumentus ir argumentus tik teismui, Å¡ių dokumentų nevertinus administracinės procedÅ«ros metu, nesuteikia pagrindo spręsti dėl atlikto tyrimo nepagrįstumo ir priimtų sprendimų neteisėtumo. Atsakovės teigimu, AgentÅ«ra įtariamo pažeidimo tyrimÄ atliko tinkamai, vadovaudamasi jo metu gauta iÅ¡ projekto vykdytojo, bei turima informacija, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ dėl pažeidimo.

Atitinkamai, Aplinkos misterija pagrįstai sprendė dėl pažeidimo ir finansinės korekcijos taikymo pareiÅ¡kėjai, priimdama įsakymÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo.Teismo posėdyje atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo AgentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad 2011-04-15 tarp AgentÅ«ros ir pareiÅ¡kėjos buvo pasiraÅ¡yta projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros renovavimas ir plėtra Alytaus rajone (Dauguose)“ finansavimo ir administravimo sutartis, pagal kurios 1 priedÄ nurodyta, kad prie nuotekų ir vandentiekio tinklų bus prijungta po 370 gyventojų.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai teko pareiga užtikrinti, kad visi paraiÅ¡koje planuojami naujai prijungti gyventojai turės vandens tiekimo sutartis ne vėliau kaip iki 2016-12-31. Projekto vykdytojui nepasiekus planuotų projekto stebėsenos rodiklių ir (arba) fizinių veiklos įgyvendinimo rodiklių, įgyvendinančioji institucija gali inicijuoti pažeidimo tyrimÄ ir nustatyti pažeidimÄ arba jo nenustatyti. Å iuo atveju 2016-12-31 baigėsi terminas, per kurį pareiÅ¡kėja turėjo su gyventojais sudaryti vandens tiekimo sutartis.

Nustatytas terminas yra naikinamasis – teisės aktuose nėra numatyta galimybė jį pratęsti ir/arba atnaujinti. AgentÅ«ra įvertino pareiÅ¡kėjos pateiktÄ ataskaitÄ po projekto užbaigimo bei veiksnius, dėl kurių pareiÅ¡kėja nepasiekė stebėsenos rodiklių ir 2017-05-12 inicijavo įtariamo pažeidimo tyrimÄ . AgentÅ«ra įvertino visuose Alytaus rajono savivaldybės administracijos ir pareiÅ¡kėjos raÅ¡tuose teiktÄ informacijÄ ir 2017-08-24 parengė pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad projekto vykdytojas, vykdydamas sutartį, nepasiekė rodiklio „gyventojai, prisijungę prie naujai įrengtų nuotekų surinkimo tinklų”, nepasiekimas yra 23,45 proc., „gyventojai, prisijungę prie naujai įrengtų vandentiekio tinklų“, nepasiekimas yra 24,58 proc., ir iÅ¡ viso netinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis pripažino 200 225,34 Eur.Nurodė, kad ginčijamame įsakyme yra aiÅ¡kiai įvardytas tiek teisinis, tiek ir faktinis jo priėmimo pagrindas, nurodyti įsakymÄ pagrindžiantys dokumentai, paaiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika akcentavo, kad pažeidimo tyrimo iÅ¡vada ir ministro įsakymas dėl paramos grÄ Å¾inimo turi bÅ«ti vertinami kaip vientisas dokumentas, kurio sprendžiamÄ ja dalimi yra įsakymas, o motyvuojamÄ ja – pažeidimo tyrimo iÅ¡vada. PrieÅ¡ AgentÅ«rai parengiant iÅ¡vadÄ ir prieÅ¡ priimant įsakymÄ pareiÅ¡kėja buvo iÅ¡klausyta, jai sudaryta galimybė pateikti savo argumentus ir įrodymus. Nuo 2017-07-25 AgentÅ«ros paklausimo pateikimo pareiÅ¡kėjai iki iÅ¡vados parengimo praėjo 1 mėnuo, per kurį pareiÅ¡kėja agentÅ«rai pateikė 3 paaiÅ¡kinimus, todėl pareiÅ¡kėjai buvo suteikta pakankamai laiko ir galimybių teikti savo pozicijÄ pagrindžiančiÄ informacijÄ ir dokumentus.

Nors pareiÅ¡kėja jokios informacijos apie tai, kad ji dar ketina tikslinti savo informacijÄ , nepateikė, tačiau parengus iÅ¡vadÄ ir priėmus įsakymÄ pateikė papildomus dokumentus. Atsakovo teigimu, papildomai pateiktų dokumentų vertinti nėra pagrindo, nes, pažeidimo tyrimo atlikimo metu pareiÅ¡kėja turėjo pakankamai laiko ir galimybių teikti paaiÅ¡kinimus, be to, skunde nenurodyta jokių objektyvių aplinkybių, kodėl ji nepateikė papildomų paaiÅ¡kinimų per mėnesį nuo 2017-07-25 paklausimo gavimo, o teikė dokumentus tik parengus iÅ¡vadÄ ir priėmus įsakymÄ .

Pažymėjo, kad AgentÅ«ra, atlikdama pažeidimo tyrimÄ , atsižvelgė į sÄ raÅ¡Ä veiksnių, kurie nepriklauso nuo projekto vykdytojo ir dėl kurių yra nepasiekiami projektų rezultatų rodikliai, įvertino, kokie projekto vykdytojo nurodyti veiksniai, kurių įtakos rodiklių reikÅ¡mės nepasiekimui projekto vykdytojas negalėjo sumažinti, yra pagrįsti.Trečiojo suinteresuoto asmens AgentÅ«ros atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė, jos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl Aplinkos ministro įsakymo, kuriuo bendra netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma iÅ¡mokėta projekto vykdytojui pripažinta 200 225,34 Eur. Remiantis bylos duomenims nustatyta, kad 2011-02-24 Aplinkos ministras įsakymu                            Nr. Dl-173 “Dėl finansavimo skyrimo projektui pagal 2007-2013 Sanglaudos skatinimo veiksmų programos 3 prioriteto “Aplinka ir darnus vystymasis” VP3-3.1.-AM-01-V priemonę „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemų renovavimas ir plėtra” paskyrė finansavimÄ projektams įgyvendinti iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų aplinkosaugai administravimo programos (programos kodas 01 01) Alytaus rajono savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“ projekto “Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus rajone (Dauguose)” iÅ¡laidoms padengti.PareiÅ¡kėja ir AgentÅ«ra, 2011-04-15 sudarė Projekto “Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus rajone (Dauguose)”, projekto kodas VP3-3.1-AM-01-V-02-083, finansavimo ir administravimo sutartį, pagal kurios Bendrųjų sÄ lygų 2.1.1 nustatyta projekto vykdytojo pareiga siekti sutarties 1 priede numatytų projekto tikslų, uždavinių ir rezultatų, įgyvendinti projektÄ taip, kaip apraÅ¡yta sutartyje.

Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2015-04-03 susitarimo Nr. 6 lentelės Nr. 7 duomenis, nustatyti rezultatų rodikliai, t. y. gyventojai, prisijungę prie naujai įrengtų nuotekų surinkimo tinklų – 370, gyventojai, prisijungę prie įrengtų naujų vandentiekio tinklų – 370.AgentÅ«ra 2016-12-30 raÅ¡tu Nr.(29-2-2)-APVA-1880 nurodė, kad Projekto stebėsenos (rezultatų) rodiklių pasiekimo terminas yra iki 2016-12-31. Alytaus rajono savivaldybės administracija 2017-02-01 raÅ¡tu Nr.(3.10)K26-351 AgentÅ«rai pateikė 2017-01-26 ataskaitÄ po projekto užbaigimo Nr.7, kurioje nurodė tokius pasiektus stebėsenos rodiklius:

1) prie įrengtų naujų vandentiekio tinklų prisijungė 213 gyventojai (vietoj Sutartyje numatytų 370);

2) prie naujai įrengtų nuotekų tinklų prisijungę 217 gyventojai (vietoj Sutartyje numatytų 370).AgentÅ«ra 2017-05-15 raÅ¡tu Nr.(29-2-7)APVA-1035 „Dėl įtariamo pažeidimo“ informavo projekto vykdytojÄ apie atliekamÄ Ä¯tariamo pažeidimo tyrimÄ dėl stebėsenos (rezultato) rodiklių nepasiekimo vykdant projektÄ VP3-3.1-AM-01-V-83-014. PareiÅ¡kėja 2017-05-22 raÅ¡tu Nr. SD-175 AgentÅ«rai pateikė Daugų projekto Apklausos duomenų suvestinę bei informacijÄ , kad prie vandens tiekimo sistemų yra prisijungę 213, prie nuotekų tinklų yra prisijungę 217 gyventojai.

Alytaus rajono savivaldybės administracija 2017-05-56 raÅ¡tu Nr. (3.10) K26-1589 pateikė gyventojų apklausos duomenis. AgentÅ«ra 2017-07-25 raÅ¡tu Nr. (29-2-7) APVA-1580 „Dėl įtariamų pažeidimų“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad „projekto vykdytojo patvirtinti dokumentai negali bÅ«ti laikomi kaip pirminiai informacijos Å¡altiniai pagrindžiant veiksnius, kurių įtakos rodiklių nepasiekimui projekto vykdytojas negalėjo mažinti“, pažymėjo, kad „tinkamu informacijos Å¡altiniu pripažins seniÅ«nijos ar kitos oficialios, su projektų įgyvendinimu nesusijusios institucijos patvirtintÄ pagrindžiamÄ jį dokumentÄ , kuriame bus nurodyta, kokiu bÅ«du surinkta teikiama informacija“.

Alytaus rajono savivaldybės administracija 2017-08-04 pateikė AgentÅ«rai papildomÄ informacijÄ dėl projekto rodiklių nepasiekimo Daugų mieste.AgentÅ«ra 2017-08-11 raÅ¡tu Nr. (29-2-7)-APVA-l pareiÅ¡kėjai ir Savivaldybei nusiuntė                 2017-08-11 Projekto pažeidimo tyrimo iÅ¡vados projektÄ ir pasiÅ«lė per 3 darbo dienas pateikti papildomÄ informacijÄ ir paaiÅ¡kinimus, susijusius su nustatytais pažeidimais, kurių dar nebuvo pateikę, nurodė, jog pateikus papildomÄ informacijÄ ar paaiÅ¡kinimus arba praėjus 3 darbo dienų terminui (informacijos nepateikimo atveju), bus parengta galutinė pažeidimo tyrimo iÅ¡vada.Savivaldybės administracija 2017-08-18 raÅ¡tu Nr.(3.10)K26-2926 AgentÅ«rai persiuntė Daugų seniÅ«nijos 2017-08-17 raÅ¡tÄ dėl apklausos bei apklausos duomenis ir nurodė, kad ankstesnėje informacijoje buvo padaryta techninė klaida nurodant metus, todėl paprašė AgentÅ«rÄ perskaičiuoti stebėsenos (rezultatus) rodiklius.

Alytaus rajono savivaldybės administracija 2017-08-24 raÅ¡tu                   Nr. (3.10)K26-3005 pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus dėl to, kad apklausoje nurodytuose namuose gyventojai turi įsirengę nuotekų valymo įrenginius ir nuosavus vandens gręžinius, todėl prašė dar kartÄ perskaičiuoti projekto stebėsenos pasiekimo rodiklius. AgentÅ«ra 2017-08-24 surašė Pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje konstatavo, kad projekto vykdytojas nepasiekė 2011-04-15 pasiraÅ¡ytoje Projekto “Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus rajone (Dauguose)” finansavimo ir administravimo sutartyje numatytų stebėsenos (rezultatų) rodiklių iki numatyto termino – 2016-12-31.Aplinkos ministras 2017-09-04 įsakymu Nr.Dl-740 „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, skirtų Projekto Nr. VP3-3.1-AM-01-V-02-083 vykdytojui Alytaus rajono savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“, grÄ Å¾inimo“, vadovaudamasis AgentÅ«ros pateikta 2017-08-24 pažeidimo tyrimo iÅ¡vada Nr. VP3-3.1-AM-01-V-02-083/IT01, pripažinto bendrÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ , iÅ¡mokėtÄ projekto vykdytojui 200 225,34 Eur.

TvarkÄ , kuria turi vadovautis įgyvendinančiosios institucijos, visuotinių dotacijų valdytojai, vadovaujančioji institucija, tirdamos, nustatydamos ir iÅ¡taisydamos projekto vykdytojo padarytus pažeidimus, ir ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos, pagal kompetencijÄ atsakingos už iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų bendrai finansuojamus Å«kio sektorius reglamentuoja Metodinių pažeidimų tyrimo ir nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009-05-29 įsakymu Nr. IK-173 (toliau – ir Rekomendacijos).

Vadovaujantis Rekomendacijų 261.2 punktu, įgyvendinus projekto veiklas, tačiau nepasiekus projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytų projekto stebėsenos rodiklių ir (arba) fizinių veiklos įgyvendinimo rodiklių reikÅ¡mių (iÅ¡skyrus atvejus, kai įgyvendinami iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų lėšų bendrai finansuojami techninės paramos projektai), pažeidimas yra nustatomas, jeigu rodiklio reikÅ¡mės nepasiekimas nėra susijęs su konkrečios projekto veiklos vykdymo apimties sumažėjimu, bet yra sÄ lygotas veiksnių, kurių įtakÄ projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytos rodiklio reikÅ¡mės nepasiekimui projekto vykdytojas galėjo sumažinti.

Nustatant pažeidimÄ atsižvelgiama į tai, ar veiksniai, galėję sÄ lygoti rodiklio reikÅ¡mės nepasiekimÄ , buvo žinomi projekto finansavimo ir administravimo sutarties pasiraÅ¡ymo metu, ar projekto vykdytojas, nelaukdamas projekto įgyvendinimo pabaigos, apie galimÄ rizikÄ nepasiekti projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytos rodiklio reikÅ¡mės informavo įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ ir projekto įgyvendinimo metu ėmėsi veiksmų užtikrinti Å¡ios reikÅ¡mės pasiekimÄ .

Å iuo atveju rodiklio reikÅ¡mės nepasiekimo pagrįstumas taip pat gali bÅ«ti vertinamas pagal ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos parengtÄ ir su įgyvendinančiÄ ja institucija suderintÄ metodikÄ , kurioje, nepažeidžiant Å¡iose Rekomendacijose pateiktų nuostatų, gali bÅ«ti detalizuoti rodiklių nepasiekimo pagrįstumo vertinimo principai atsižvelgiant į atitinkamų veiksmų programų prioritetų įgyvendinimo priemonių specifikÄ . Å is atvejis taikomas tik rezultato rodikliams (stebėsenos rodiklių tipas), kurių nepasiekimas nėra susijęs su konkrečios projekto veiklos vykdymo apimties sumažėjimu.Rekomendacijų 262 punkte iÅ¡dėstytos aplinkybės, kurioms esant nėra pradedamas pažeidimo tyrimas, kai įgyvendinus projekto veiklas nėra pasiekiamos projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytos rodiklių reikÅ¡mės. Tokiu atveju pažeidimo tyrimas nėra atliekamas, jeigu:

                               1) nebuvo galutinai atsiskaityta už rodiklio pasiekimÄ vadovaujantis konkrečios veiksmų programos priemonės rodiklio skaičiavimo ir matavimo metodika, patvirtinta projekto finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e, ir (arba) Veiksmų programų įgyvendinimo stebėsenos rodiklių skaičiavimo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2009-05-12 įsakymu                 Nr. 1K-159 „Dėl Veiksmų programų įgyvendinimo stebėsenos rodiklių skaičiavimo rekomendacijų patvirtinimo“; 2) 261.2. punkte iÅ¡vardintais atvejais nepasiekta rodiklio reikÅ¡mė sudaro 10 proc. ar mažiau nuo projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytos rodiklio reikÅ¡mės;

                            3) įgyvendinančioji institucija jau yra patvirtinusi galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ ir (arba) ataskaitÄ po projekto užbaigimo, kuriuose yra nurodyta galutinė faktiÅ¡kai pasiekta rodiklio reikÅ¡mė;

4) rodiklio reikÅ¡mės nepasiekimas yra sÄ lygotas veiksnių, kurių įtakos projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytos rodiklio reikÅ¡mės nepasiekimui projekto vykdytojas negalėjo sumažinti.Vadovaujantis Rekomendacijų 263.2 punktu, Rekomendacijų 261.2 punkte numatytais atvejais taikomos finansinės korekcijos dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į rodiklio nepasiekimo procentinę dalį, skaičiuojamÄ nuo projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytos rodiklio reikÅ¡mės. Tuo atveju, kai rodiklio nepasiekimo procentinė dalis yra 10–25 proc., taikomas finansinės korekcijos dydis (procentinė dalis nuo visų projektui skirtos tinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumos) sudaro 5 proc.Pagal atsakovės pateiktÄ informacijÄ nustatyta, kad AgentÅ«ra 2017-03-23 raÅ¡tu                                  Nr. (29-2-2)-APVA-638 pateikė Aplinkos ministerijai sÄ raÅ¡Ä veiksnių, kurių įtakos rodiklių reikÅ¡mės nepasiekimui projekto vykdytojas negalėjo sumažinti, suderinus su Aplinkos ministerija, Å¡is sÄ raÅ¡as apėmė:

1) gyventojų skaičiaus sumažėjimÄ , pagrįstÄ oficialiais statistiniais duomenimis;

2) techninių sprendimų pasikeitimai dėl nenumatytų aplinkybių;

3) projektas pabaigtas iki 2014-03-06 ir jam nebuvo atliktas rodiklių patikslinimas;

4) projekto veiklos įgyvendinimas užtruko ilgiau negu planuota;

5) dėl ekonominių, demografinių ar kitų aplinkybių neįvykusi teritorijų planavimo dokumentuose numatyta plėtra;

6) teisinės kliūtys, susijusios su leidimų išdavimu;

7) paslaugų teikimo sutarčių nesudarymas dėl nuo projekto vykdytojo nepriklausančių aplinkybių. Apibendrinus šį teisinį reglamentavimÄ matyti, kad pažeidimas nustatomas tuo atveju, jeigu projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytų projekto stebėsenos rodiklių nepasiekimas sÄ lygotas veiksnių, kurių įtakÄ projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nustatytos rodiklio reikÅ¡mės nepasiekimui projekto vykdytojas galėjo sumažinti. Laikytina, kad gyventojų skaičiaus sumažėjimo, pagrįsto oficialiais statistiniais duomenimis, o taip pat paslaugų teikimo sutarčių nesudarymo dėl nuo projekto vykdytojo nepriklausančių aplinkybių projekto vykdytojas negalėjo sumažinti, taigi tokie nustatyti faktiniai duomenys bÅ«tų pagrindas pažeidimo nekonstatuoti.

Bet kuriuo atveju, siekiant nustatyti pažeidimÄ , turi bÅ«ti tiriama ar egzistuoja veiksniai, sudarantys pagrindÄ pažeidimui konstatuoti. Papildomai pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamas 2017-09-04 Aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-740 laikytinas individualiu administraciniu aktu, todėl tiriant jo teisėtumÄ vertintinos ne tik teisės aktų nuostatos dėl paties projekto vykdymo, tačiau ir reglamentuojančios vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimamų sprendimų teisėtumÄ . PareiÅ¡kėjos teigimu, ginčijamas įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes priimtas pažeidus pagrindines procedÅ«ras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ , o bÅ«tent – pareiÅ¡kėja bei savivaldybė, neturėjo objektyvių galimybių per 3 darbo dienas pateikti AgentÅ«rai naujÄ paaiÅ¡kinimÄ ir informacijÄ pagal AgentÅ«ros parengtÄ pažeidimo tyrimo iÅ¡vados projektÄ .

Atsakovė nurodo, jog AgentÅ«ra įtariamo pažeidimo tyrimÄ atliko tinkamai, vadovaudamasi gauta iÅ¡ projekto vykdytojo bei turima informacija, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ dėl pažeidimo, atitinkamai, Aplinkos misterija pagrįstai sprendė dėl pažeidimo ir finansinės korekcijos taikymo pareiÅ¡kėjai, priimdama įsakymÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo. Teismas pažymi, kad Administracinių teisinių santykių, susiklostančių tarp privačių asmenų ir valdžios institucijų, ypatumai lemia, kad privatus asmuo juose yra silpnesnioji pusė.

Tokia teisinė asmens padėtis lemia, kad santykyje su vieÅ¡Ä ja administracija kilus neaiÅ¡kumams, teisė aiÅ¡kintina jo naudai, siekiant subalansuoti nelygias Å¡alių pozicijas bei garantuoti asmens, kaip silpnesnės Å¡alies, apsaugÄ . Tiek valdžios institucijos, tiek teismai, siekdami įgyvendinti gero vieÅ¡ojo administravimo principÄ , užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių bei privataus asmens, kaip silpnesnės santykio su vieÅ¡Ä ja administracija Å¡alies, apsaugÄ , privalo bet kurioje situacijoje vadovautis fundamentaliais protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendimų priėmimo metu atsižvelgti į susiklosčiusių aplinkybių visumÄ (LVAT 2013-03-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-185/2013; 2013-05-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-878/2013; 2014-03-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-385/2014; 2015-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1872-552/2015).

VieÅ¡ojo administravimo subjektams jų veikloje taikytinas atsakingo valdymo (gero administravimo) principas, kuris įtvirtina vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ imtis aktyvių veiksmų vykdant administracinę procedÅ«rÄ (LVAT 2015-07-31 nutartis administracinėje byloje       Nr. A-1547-502/2015). IÅ¡ gero administravimo principo iÅ¡plaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus (vykdydamos valdžios funkcijas), privalo dirbti rÅ«pestingai ir atidžiai, veikti taip, kad administracinėje procedÅ«roje bÅ«tų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.

Pagal gero administravimo principÄ , valstybės institucijos turi vykdyti procedÅ«rÄ neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai (LVAT 2015-03-26 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1069-502/2015;                2015-09-07 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015; 2015-07-09 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015). Formaliai ir biurokratiÅ¡kai vykdomos vieÅ¡ojo administravimo funkcijos nesiderina su gero administravimo principu (LVAT 2015-06-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015).

Kaip akcentuojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje, iÅ¡ bendrųjų gero administravimo principo įtvirtinamų imperatyvų taip pat kyla vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareiga apklausti pareiÅ¡kėjÄ ir pareiÅ¡kėjo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam prieÅ¡ priimant vieÅ¡ojo administravimo subjektui sprendimÄ (LVAT 2010-04-29 sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-737/2010). Veiksminga suinteresuoto asmens teisė teikti argumentus ir įrodymus turi bÅ«ti įgyvendinama prieÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo subjektui priimant administracinį aktÄ , ir jam turi bÅ«ti suteikta pakankamai laiko pasirengti pateikti argumentus ar įrodymus dėl tokio akto (LVAT 2014-03-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-727/2014; 2013-04-25 nutartis administracinėje byloje                        Nr. A261-604/2013; 2013-11-25 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1831/2013).

Siekiant iÅ¡analizuoti ar nagrinėjamos bylos atveju nurodyti principai nebuvo pažeisti, nustatyta, kad AgentÅ«ra 2017-05-15 raÅ¡tu Nr. (29-2-7) APVA-1035 prašė paaiÅ¡kinti, dėl kokių priežasčių nebuvo pasiekti projekto stebėsenos (rezultato) rodikliai. PareiÅ¡kėja 2017-05-22 raÅ¡tu      Nr. SD-175 AgentÅ«rai pateikė Daugų projekto Apklausos duomenų suvestinę bei informacijÄ , kad prie vandens tiekimo sistemų yra prisijungę 213, prie nuotekų tinklų yra prisijungę 217 gyventojai.

Alytaus rajono savivaldybės administracija 2017-05-26 raÅ¡tu Nr. (3.10) K26-1589 pateikė gyventojų apklausos duomenis. Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjai ir Alytaus rajono savivaldybės administracijai          2015-05-22 ir 2017-05-26 teikiant duomenis apie įtakos rezultato rodiklių nepasiekimui turėjusius veiksnius, nebuvo žinoma, kokiais konkrečiais įrodymais ji privalo pagrįsti tokių veiksnių buvimÄ , nes apie tai, kokie konkretÅ«s įrodymai privalo bÅ«ti pateikti, buvo paaiÅ¡kinta tik AgentÅ«ros 2017-07-25 raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad tinkamu informacijos Å¡altiniu pripažins seniÅ«nijos ar kitos oficialios, su projektų įgyvendinimu nesusijusios institucijos patvirtintÄ pagrindžiamÄ jį dokumentÄ , kuriame bus nurodyta, kokiu bÅ«du surinkta teikiama informacija, o Å¡iame raÅ¡te papraÅ¡yta nurodytÄ informacijÄ pateikti iki 2017-08-01.

Tuo tarpu AgentÅ«ra 2017-08-11 raÅ¡tu Nr. (29-2-7)-APVA-l pareiÅ¡kėjai ir Savivaldybei nusiuntė 2017-08-11 Projekto pažeidimo tyrimo iÅ¡vados projektÄ ir pasiÅ«lė per 3 darbo dienas pateikti papildomÄ informacijÄ ir paaiÅ¡kinimus, susijusius su nustatytais pažeidimais, kurių dar nebuvo pateikę, nurodė, jog pateikus papildomÄ informacijÄ ar paaiÅ¡kinimus arba praėjus 3 darbo dienų terminui (informacijos nepateikimo atveju), bus parengta galutinė pažeidimo tyrimo iÅ¡vada. Taigi pareiÅ¡kėja įpareigota per 3 darbo dienas pateikti tinkamai surinktus įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, lėmusias tai, kad nebuvo pasiekti Projekto stebėsenos rodikliai.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nustatytas 3 darbo dienų terminas papildomai informacijai pateikti Å¡iuo atveju buvo nepakankamas. Nepaisant to, kad pareiÅ¡kėja ir prieÅ¡ tai buvo teikusi papildomus duomenis dėl stebėsenos rodiklių nepasiekimo, tai nesudaro pagrindo vieÅ¡ojo administravimo subjektui tik formaliai suteikti teisę pareiÅ¡kėjai pasisakyti dėl ginčo aplinkybių. Å iuo atveju ypač reikÅ¡minga ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai buvo konkrečiai paaiÅ¡kinta kokius duomenis reikia pateikti tik AgentÅ«ros 2017-07-25 raÅ¡tu, todėl atsakovės argumentai, jog pareiÅ¡kėja net keletÄ mėnesių turėjo galimybę teikti paaiÅ¡kinimus atmestini kaip nepagrįsti.

Pažymėtina, kad atsakovė, bÅ«dama stipresnioji susidariusio teisinio santykio Å¡alis, turėjo ir galėjo įvertinti aplinkybę, kad praÅ¡omų pateikti duomenų surinkimas nėra formalus veiksmas, įrodymų, pagrindžiančių stebėsenos rodiklių nepasiekimÄ , pateikimas atsakovei reikalauja papildomų laiko sÄ naudų, ypač atsižvelgiant į tai, kad rodiklių statistiniai duomenys buvo susiję tiek su asmenų apklausomis, taip pat papildomais skaičiavimais. Pažymėtina, kad toks trumpas papildomų duomenų pateikimo terminas galėjo lemti, jog galimas pažeidimas nebÅ«tų iÅ¡tirtas visapusiÅ¡kai, nuosekliai bei objektyviai, nesulaukus projekto vykdytojo tikslios pozicijos iÅ¡dėstymo.

Be to, tokių trumpų terminų nustatymas laikytinas pažeidžiančiu gero administravimo principus ir pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , pavyzdžiui, administracinėje byloje Nr. eA-2266-858/2015 konstatuota, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas, nustatydamas nepagrįstai trumpÄ terminÄ (2 dienas) dokumentams pateikti, suvaržė pareiÅ¡kėjo teises, įskaitant ir teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam, ir taip pažeidė gero administravimo, atsakingo valdymo principus (LVAT 2015-07-07 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2266-858/2015).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamas Aplinkos ministro 2017-09-04 įsakymas Nr. D1-740 „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, skirtų projekto Nr. VP3-3.1-AM-01-V-02-083 vykdytojui Alytaus rajono savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“ grÄ Å¾inimo“ priimtas pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ , todėl naikintinas (ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pastebėtina, kad panaikinus ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti suteikta teisė per protingÄ terminÄ pateikti informacijÄ ir įrodymus, apie veiksnių, sÄ lygojusių rezultato rodiklio nepasiekimÄ , įtakÄ . Todėl pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė:

PareiÅ¡kėjos Alytaus rajono savivaldybės įmonės „Simno komunalininkas“ skundÄ tenkinti.Panaikinti 2017-09-04 Aplinkos ministro įsakymÄ Nr. D1-740 „Dėl Europos SÄ jungos finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų, skirtų projekto Nr. VP3-3.1-AM-01-V-02-083 vykdytojui Alytaus rajono savivaldybės įmonei „Simno komunalininkas“ grÄ Å¾inimo“.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .           TeisėjaiMefodija Povilaitienė Donatas Vansevičius Liudmila Zaborovska                                                                                                                                                Â