1dd7172f-e035-4b75-8799-964f4d47d15c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-661-603/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44580-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.1.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Bujokaitės, kolegijos teisėjų Rositos Patackienės ir Vytauto Zeliankos, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo (apelianto) T. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

J. ieÅ¡kinį atsakovui T. J. dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: Ginčo esmė ieÅ¡kovė prašė nustatyti, kad atsakovas yra nepilnametės I. D. J. biologinis tėvas, nustatyti nepilnametės gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei po 200 Eur į mėnesį, mokant iÅ¡laikymÄ iki dukros pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 9 mėnesius, iÅ¡ viso 1800 Eur. Nurodė, kad kurį laikÄ , t. y. apie du mėnesius, su atsakovu buvo artimi, susitikdavo kavinėse, kartu pietaudavo.

Kai ieÅ¡kovė pastojo ir apie tai pranešė atsakovui, pastarasis ieÅ¡kovei pasiÅ«lė nutraukti nėštumÄ . Atsakovas nesidomėjo ieÅ¡kovės sveikata, nesiÅ«lė savo pagalbos. Gimus dukrai, atsakovas jos nelankė, neprisidėjo prie iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovei Å¡iuo metu yra suteiktos vaiko priežiÅ«ros atostogos, jos pajamos kiekvienÄ mėnesį yra virÅ¡ 500 Eur, ji viena iÅ¡laiko dukrÄ . Patyrė dideles iÅ¡laidas pirkdama naujagimio kraitelį, vežimėlį ir t.t. Nepilnametės bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms per mėnesį reikia skirti apie 400 Eur: maistui – 150 Eur, sauskelnėms – 60 Eur, tualeto reikmenys, kremai, Å¡ampÅ«nas, vitaminas D – 5 - 6 Eur, drabužiams, avalynei, patalynei – 45 Eur, žaislai, knygutės, teatrai, kinas – 15 - 20 Eur, vaistams, vitaminams – 6 - 9 Eur, buto iÅ¡laikymo dalis – 30 - 45 Eur, vėžimėlis, kėdutė – 200 Eur, atostogoms – 30 Eur, auklei 30 – 45 Eur.

Kadangi atsakovas neteikė iÅ¡laikymo, per devynių mėnesių laikotarpį susidarė 1800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kuris turi bÅ«ti priteisiamas iÅ¡ atsakovo.Atsakovas nurodė, jog nėra tikras, ar yra nepilnametės tėvas, todėl sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu skirti DNR ekspertizę. Kol byloje nėra nustatyta, kad atsakovas yra vaiko tėvas, atsakovas dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis nepasisakė. IeÅ¡kovė niekada jam nebuvo praneÅ¡usi apie vaiko gimimÄ , nebandė su atsakovu susisiekti, todėl, net ir nustačius atsakovo tėvystę, reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo negali bÅ«ti tenkinamas.

Jei ekspertizės rezultatai patvirtins, kad atsakovas yra vaiko tėvas, jis neprieÅ¡taraus vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kove. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodoma, kad nepilnametė I. D. su mama gyvena vieno kambario bute, vaikui sudarytos tinkamos buities sÄ lygos. Atsakovui nepripažįstant tėvystės, tikslinga skirti DNR ekspertizę. IÅ¡sprendus tėvystės klausimÄ , tėvas privalo dalyvauti vaiko auklėjime bei teikti vaikui tinkamÄ , jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

Viena svarbiausių vaiko teisių yra teisė žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus, tinkamai vykdančius tėvų valdžiÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: nustatė, kad atsakovas T. J. yra I. D. J. tėvas, o I. D. J. yra T. J. dukra, nepilnametės I. D. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove, priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai periodinį 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kiekvienÄ mėnesį iki dukros pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , ieÅ¡kovę paskyrė nepilnametei dukrai priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 1800 Eur dydžio nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2015-03-06 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos (2015-12-21), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 543,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisė 174 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas pažymėjo, jog byloje atlikus DNR ekspertizę, kurios iÅ¡vadoje nurodyta, kad atsakovas yra vaiko I. D. J. tėvas 99,99999 procentų tikimybe. Atsižvelgdamas į tai, kad moksliniai tyrimai yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad atsakovas yra I. D. J. tėvas, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl atsakovo tėvystės nustatymo tenkino. Teismas nustatė, kad Å¡alių nepilnametė dukra nuolat gyveno su ieÅ¡kove, atsakovas neprieÅ¡taravo vaiko gyvenamosios vietos nustatymui su ieÅ¡kove, byloje duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendina motinos valdžiÄ , todėl nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ teismas nustatė su ieÅ¡kove.

Teismas byloje nustatė, kad Å¡alims nesudarius santuokos gimė dukra I. D., atsakovas dukra niekada nesirÅ«pino, nelankė, nesidomėjo, iÅ¡laikymo neteikė, ieÅ¡kovė, kad laukiasi vaiko atsakovui pranešė iki dukros gimimo, tačiau atsakovas nieko apie dukrÄ girdėti nenorėjo. Teismas nustatė, jog nepilnametė Å¡alių dukra turi specialių poreikių – vaikui nustatyta Å¡irdies yda. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti įrodymai bei paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad Å¡alių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti reikalinga 400 Eur per mėnesį suma, kuriÄ nepilnametei turi pareigÄ suteikti abu jos tėvai.

Teismo vertinimu byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis nėra bloga ir jis turi realias galimybes kiekvienÄ mėnesį teikti dukrai 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas turi sveikatos problemų, ar yra kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kurios įtakotų jo darbingumÄ ar galimybę gauti pakankamas pajamas ir užtikrinti augančio vaiko poreikius. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė laukdamasi informavo atsakovÄ apie tai, jog jie turės kÅ«dikį, tačiau atsakovas nurodė ieÅ¡kovei, kad apie vaikÄ nenori nieko girdėti, gimus vaikui ieÅ¡kovė apie tai atsakovo neinformavo, nes jis jai jau sakė, kad apie vaikÄ nieko girdėti nenori.

Teismas sprendė, kad atsakovo argumentas, kad jis nežinojo apie vaikÄ yra nepagrįstas, nes ieÅ¡kovei praneÅ¡us apie tai, kad ji laukiasi, atsakovas turėjo ir galėjo pats pasidomėti gimusiu vaiku. Kadangi atsakovas nesidomėjo vaiku, jo neiÅ¡laikė, o visas vaiko ugdymo, iÅ¡laikymo pareigas ir atsakomybę perkėlė ieÅ¡kovei, teismas sprendė, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 1800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo, kuris susidarė nuo dukros gimimo iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, priteisimo. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas (apeliantas) T. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnametei I. D. J. priteisimo, priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I. D. J. po 150 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

Apie 2016-07-04 10 val. vykusį teismo posėdį atsakovui ir jo atstovui advokatui M. G. buvo praneÅ¡ta pasiraÅ¡ytinai 2016-06-28 pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl advokato teisinių paslaugų nutraukimo, o 2016-06-29 sudaryta sutartis dėl teisinės pagalbos su advokate E. G.. Atsakovo atstovė 2016-07-01 parengė teismui praÅ¡ymÄ perkelti parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino, o pažeisdamas CPK 246 str. 2 d. ne tik nagrinėjo bylÄ parengiamajame teismo posėdyje, bet ir perėjo prie bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Apelianto atstovė praÅ¡ymÄ perkelti parengiamÄ jį teismo posėdį grindė užimtumu kitoje byloje, kuri buvo paskirta anksčiau RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme, tačiau teismas Å¡ių įrodymų nevertino ir neperkėlė parengiamojo teismo posėdžio.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, apeliantas ir jo atstovai aktyviai domėjosi bylos eiga, dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, todėl priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nedalyvaujant nei atsakovui, nei jo atstovams, teismas pažeidė apelianto teisę į žodiÅ¡kumo principÄ , proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , teismų bei teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad priimtas teismo sprendimas yra neteisėtas.

Skundžiamu sprendimu teismas neteisingai nustatė atsakovo turtinę padėtį. VĮ Regitra duomenys patvirtina, kad atsakovas jokių transporto priemonių neturi. Nesuprantama, kokiais įrodymais remiantis buvo nustatyta aplinkybė, kad atsakovo pajamos yra 740 Eur per mėnesį. Atsakovo pajamos, susijusios su darbo santykiais sudaro 429 Eur per mėnesį. Atsakovo gaunamos pajamos yra ženkliai mažesnės nei ieškovės.Šalių dukra yra gimusi (duomenys neskelbtini), t. y. jai tėra vieneri metai, tad jos poreikiai nėra ir negali būti 400 Eur per mėnesį.

Nepilnametės dukters iÅ¡laidos, nurodytos ieÅ¡kovės yra akivaizdžiai padidintos ir neatitinka realių nepilnametės dukters poreikių. Be to, ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei atsakovo, t. y. ieÅ¡kovė turi butÄ , kuriame su nepilnamete dukra gyvena, tuo tarpu apeliantas teturi tik žemės sklypÄ , kurio vidutinė rinkos vertė yra ženkliai mažesnė nei ieÅ¡kovės turimo turto. Be to, teismas skundžiamame sprendime nepasisakė ir neįvertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė turi 23/3125 dalis žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė yra 556000 Eur.

Atsakovas turi 2 vaikus, trečio vaiko laukiasi, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertino. Atsakovas iÅ¡ gaunamų pajamų turi iÅ¡laikyti dar vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ sÅ«nų J. J., kurio iÅ¡laikymui yra priteistas 190 Eur dydžio iÅ¡laikymas. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos pajamos per mėnesį yra apie 500 Eur, todėl ji negalėjo dukters iÅ¡laikymui skirti 400 Eur per mėnesį. Teismas neįvertino, kad pateikti į bylÄ raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. mokėjimo kvitai, apie patiriamas iÅ¡laidas vaikui, yra bendri Å¡eimos – pačios ieÅ¡kovės ir nepilnametės dukters.

Ä®tvertinus Å¡alių turtinę padėtį, nepilnametės dukters poreikius, konstatuotina, kad jos iÅ¡laikymui pakanka 300 Eur, taigi, iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo priteistinas 150 Eur. IeÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai informuotas apie dukters gimimÄ , atsakovas neturėjo realios galimybės prisidėti prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo, jos auklėjimo. Dėl ieÅ¡kovės neveikimo atsakovui užkraunama pareiga mokėti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , o tai neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo kriterijų.

Be to, priteisiant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nebuvo vertinamos aplinkybės, kad dukra buvo dar mažesnio amžiaus, todėl jos iÅ¡laikymui reikėjo mažiau piniginių lėšų nei dabar. IeÅ¡kovė A. J. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Priimdamas sprendimÄ , teismas nepažeidė civilinio proceso normų, principų, teismas ėmėsi priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta, derino teismo posėdžio datÄ .

Kadangi byloje ginami nepilnamečio vaiko interesai, Å¡ios kategorijos bylos turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos kaip įmanoma greičiau, teismas turi užkirsti keliÄ bylų vilkinimui, o CPK 7 str. numatyta, kad teismas gali siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno posėdžio metu, tuo tarpu atsakovas ir jį atstovavę advokatai siekė bylÄ vilkinti. Apeliaciniame skunde atsakovas pats pripažino, jog jo atstovas žinojo apie posėdžio datÄ , taigi, jis turėjo atvykti į teismo posėdį. Ä® bylÄ nebuvo pateikti duomenys apie atstovavimo sutarties su advokatu M.

G. nutraukimo, todėl parengiamajame posėdyje atsakovÄ turėjo atstovauti net du advokatai. Be to, advokatas M. G. 2016-06-29 susipažino su ekspertizės aktu. Sutartis su advokate E. G. sudaryta tik 2016-07-01, taigi, ji turėjo įvertinti savo užimtumÄ kitose bylose. CPK 246 str. 2 d. Å¡iuo atveju netaikytina, nes tiek advokatui, tiek atsakovui apie teismo posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta. Ä®statymas nesuteikia ieÅ¡kovei teisės nagrinėjamu atveju praÅ¡yti priimti sprendimÄ už akių. Tik teismas sprendžia dėl teismo posėdžio atidėjimo, įstatymas numato, kad svarbiomis priežastimis atidėti bylos nagrinėjimÄ negali bÅ«ti laikomas atstovo užimtumas kitose bylose.

Atsakovas savo turtinę padėtį yra nurodęs atsiliepime į ieÅ¡kinį, pateikęs tai patvirtinančius įrodymus. Teismas tinkamai nustatė, kad vaiko poreikiai per mėnesį yra 400 Eur. IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ tai patvirtinančius įrodymus. Be to, teismas įvertino ir tÄ aplinkybę, kad vaikas turi specialiųjų poreikių. Teismas tinkamai įvertino abiejų Å¡alių turtinę padėtį ir nustatė, kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį gali teikti 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ .

Nėra pagrindo sutikti, kad priteistino iÅ¡laikymo dydį lemia vaiko amžius, prieÅ¡ingai, iÅ¡laikymo dydį turi lemti vaiko poreikiai, turi bÅ«ti užtikrintos bÅ«tinos vaikui vystytis sÄ lygos. IeÅ¡kovė tinkamai įrodė vaiko poreikius. Atsakovo nurodoma žemės sklypo dalis yra padalinta visiems butų savininkams priklausomai nuo buto ploto, taigi, jos parduoti nėra galimybės. Jokios papildomos pajamos, kurios lemtų ieÅ¡kovės turtinę padėtį neatsirado. Atsakovas gyvena pasiturinčiai, be to, jis turi ieÅ¡koti galimybės gauti didesnį atlyginimÄ , yra sveikas, darbingas asmuo.

Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ nuo vaiko gimimo dienos teisingai pritaikė įstatymo nuostatas. Be to, ieÅ¡kovė buvo informavusi atsakovÄ , kad laukiasi vaiko, tačiau jis apie tai nenorėjo žinoti, galėjo pats pasidomėti vaiku. Visos ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, vaikams skirti daiktai yra brangÅ«s, tuo tarpu atsakovas Å¡ių iÅ¡laidų nenuginčijo. IÅ¡ atsakovo kitam jo vaikui priteistas 190 Eur dydžio iÅ¡laikymas, jis su tokiu iÅ¡laikymo dydžiu sutiko, jo neginčijo, taigi, jo pareiga savo vaikams yra vienoda ir iÅ¡laikymas turi bÅ«ti teikiamas vienodai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas.  Dėl pateiktų įrodymų prijungimoTeikdamas apeliacinį skundÄ , apeliantas pateikė naujus įrodymus – elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ , susitarimÄ dėl atstovavimo sutarčių nutraukimo, patikslintÄ praÅ¡ymÄ , VÄ® Regitra pažymÄ , pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinika medicininį pažymėjimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-13 nutartį, atstovavimo sutartį.

Å ie dokumentai buvo iÅ¡siųsti kitiems proceso dalyviams, todėl laikytina, kad nauji pateikti įrodymai Å¡alims yra žinomi, be to, ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ neteikė prieÅ¡taravimų dėl minėtų įrodymų. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme.

Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Å iuo atveju atsakovo pateikti nauji įrodymai gali turėti reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas juos vertina kartu su visais raÅ¡ytiniais įrodymais. Dėl atsakovo nurodomų proceso teisės normų pažeidimųNesutikdamas su skundžiamu sprendimu atsakovas nurodo, kad priimdamas sprendimÄ nedalyvaujant nei atsakovui, nei jo atstovams, teismas pažeidė apelianto teisę į žodiÅ¡kumo principÄ , proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , teismų bei teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ .

Apeliantas nurodo, kad atsakovo atstovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau teismas ne tik nagrinėjo bylÄ parengiamajame teismo posėdyje, bet ir perėjo prie bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-02-08 atsakovas ir advokatas M. G. sudarė atstovavimo sutartį, kuria advokatui pavesta atstovauti atsakovÄ ir suteiktos teisės atlikti visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti turi teisę atstovaujamasis. 2016-05-05 atstovavimo sutartimi advokatui M.

G. pavesta atstovauti atsakovÄ civilinėje byloje Nr. 2-4681-862/2016, suteikiant teises atlikti visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti turi teisę atstovaujamasis. 2016-05-05 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu suderinta kito teismo posėdžio data, teismo posėdį skiriant 2016-07-04 10 val. Minėtame teismo posėdyje dalyvavo atsakovas bei atsakovo atstovas advokatas M. G.. 2016-06-27 atsakovo atstovas advokatas M. G. susipažino su civiline byla Nr. 2-4681-862/2016. 2016-06-29 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas advokatės E. G. praÅ¡ymas perkelti 2016-07-04 10.00 val. paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį dėl advokatės užimtumo kitoje byloje, prie minėto praÅ¡ymo pridėta Atstovavimo sutartis, sudaryta tarp atsakovo ir advokatės E. G.. 2016-07-01 teisme gautas patikslintas praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma perkelti paskirtÄ teismo posėdį. 2016-07-04 vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė atsakovo atstovo praÅ¡ymo netenkinti, nes taip bÅ«tų užvilkintas procesas byloje.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės teismui nebuvo pateiktas praneÅ¡imas ar susitarimas dėl atstovavimo sutarties su advokatu M. G. nutraukimo, pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovÄ byloje atstovavo du atstovai, t. y. advokatas M. G. bei advokatė E. G., tačiau atsakovas, atsakovo atstovas advokatas M. G. praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį teismui nepateikė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pats atsakovas į teismo posėdį taip pat neatvyko.

Pagal CPK 7 str. 1 d., teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ . Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 str. 2 d.).

Atsakovo atstovė prašė atidėti teismo posėdį dėl užimtumo kitoje byloje. Pažymėtina, kad CPK 246 str. 2 d. numatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Taigi, atstovavo užimtumas kitoje byloje nelaikytinas svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimÄ . Be to, kaip minėta anksčiau, atsakovas bei jo atstovas advokatas M. G. nepateikė teismui praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , duomenų apie atstovavimo sutarties nutraukimÄ , nors CPK 8 str. numato Å¡alims pareigÄ bendradarbiauti tarpusavyje bei su teismu. Ginčo kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad advokatė E. G. atstovavimo sutartį sudarė 2016-06-29, t. y. likus kelioms dienoms iki teismo posėdžio, ir prieÅ¡ sudarydama atstovavimo sutartį, turėjo įvertinti, ar galės tinkamai atstovauti atsakovÄ , užtikrinti operatyvų bei ekonomiÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, kad nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas bei pagrįstai neatidėjo posėdžio ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės. Dėl iÅ¡laikymo dydžioIeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnametės dukros iÅ¡laikymui 200 Eur periodinį kas mėnesinį iÅ¡laikymÄ iki dukros pilnametystės. Atsakovas kol byloje nenustatyta, kad jis yra vaiko tėvas, dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis nepasisakė.

Skundžiamu sprendimu pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteisė 200 Eur dydžio periodinį iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį. Nesutikdamas su byloje priimtu sprendimu, atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai nustatė Å¡alių turtinę padėtį, atsakovo pajamos yra mažesnės nei ieÅ¡kovės, be to, vaiko poreikiams pakankama yra 300 Eur suma. Spręsdamas vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.); teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad proporcingumo principas yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ; paskirstant nustatytÄ vaiko poreikiams bÅ«tinÄ sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios; nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių; be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.).

Tėvams tenka dalytis normalios vaikų raidos naÅ¡tos asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.Vertinant tėvų turtinę padėtį, nustatyta, kad ginčo Å¡alims nesudarius santuokos (duomenys neskelbtini) dukra I.

D. J.. Šalys kartu negyvena, mažametė šalių dukra nuo gimimo gyvena su ieškove. Atsakovas dukros nelankė, ja nesirūpino, išlaikymo dukrai neteikė. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei iki 2017-03-06 suteiktos vaiko priežiūros atostogos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis ieškovei mokama 532,28 Eur motinystės (tėvystės) pašalpa. Ieškovės vardu registruota transporto priemonė Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), taip pat 23/3125 dalys žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas dirba UAB „Fantazis“ bei UAB „Brugtė“. 2015-12-22 duomenimis atsakovui UAB „Brugtė“ mokamas 580 Eur dydžio darbo užmokestis, o UAB „Fantazis“ mokamas 162,50 Eur dydžio darbo užmokestis, t. y. atsakovo pajamas per mėnesį sudaro 742,50 Eur. Atsakovas pateikė į bylÄ pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ , kurioje nurodyta, jog nuo 2016-01-01 atsakovas gavo 525 Eur dydžio darbo užmokestį, o nuo 2016-07-01 – 570 Eur dydžio darbo užmokestį.

UAB „Brugtė“ pažymoje nurodyta, kad už periodÄ nuo 2013-01-01 iki 2016-04-11 UAB „Brugtė“ direktorius T. J. dividendų iÅ¡ bendrovės pelno negavo. Atsakovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas bei nebaigtas statyti gyvenamasis namas, esantys adresu Kryžiokų g. 323, Vilniuje. 2015-12-22 duomenimis atsakovo vardu registruotos dvi transporto priemonės Peugeot 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė teismui pažymÄ iÅ¡ VÄ® Regitra, iÅ¡ kurios matyti, kad atlikus paieÅ¡kÄ pagal atsakovo asmens kodÄ , duomenų apie atsakovo vardu registruotas transporto priemones nėra.

IÅ¡ pateiktos į bylÄ 2016-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties nustatyta, kad iÅ¡ atsakovo priteistas 190 Eur dydžio iÅ¡laikymas nepilnamečiui J. J.. Byloje nėra duomenų apie Å¡alių turimus skolinius įsipareigojimus, Å¡alių sveikatos bÅ«klę, dėl kurios Å¡alys negalėtų teikti sÅ«nui reikalingo iÅ¡laikymo. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės pajamos yra didesnės nei atsakovo, tačiau įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu su Å¡iuo apelianto argumentu nėra pagrindo sutikti.

CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 str. 1, 2 d.) numato visuotinai pripažįstamÄ kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.), mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiškinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, ar kitomis aplinkybėmis. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl privalo dėti maksimalias pastangas tam, kad dukros poreikius užtikrintų kasdien, nes vaikui išlaikymas reikalingas šiuo metu, o ne ateityje ar atsakovui pageidaujant jį teikti.

Ä® bylÄ nepateikti įrodymai, kad atsakovas neturi galimybės dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų objektyvių priežasčių teikti dukrai bÅ«tino iÅ¡laikymo. Nesutikdamas su priimtu sprendimu, apeliantas nurodė, kad turi vienÄ iÅ¡laikytinį, iÅ¡ atsakovo priteistas 190 Eur dydžio iÅ¡laikymas. Pažymėtina, kad vaikai turi lygias teises gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau kiekvienam iÅ¡ jų skiriamo iÅ¡laikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, bÅ«tent vaiko poreikių: gyvenimo sÄ lygų užtikrinimo, sveikatos priežiÅ«ros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005).

Taigi pagal kasacinio teismo praktikÄ CK 3.198 straipsnyje įtvirtintas vaikų lygybės principas nereiÅ¡kia, jog visiems vaikams visais atvejais turi bÅ«ti priteisiamas vienodas iÅ¡laikymas. IÅ¡laikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių ir kito vaiko tėvo galimybių teikti iÅ¡laikymÄ . Byloje nustatyta, kad Å¡alių nepilnametė dukra turi įgimtÄ Å¡irdies ydÄ , taigi, vaikas be bÅ«tinųjų poreikių turi ir specialiųjų, kurie sÄ lygoja didesnio iÅ¡laikymo bÅ«tinybę.

IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius kasdienius nepilnametės Å¡alių dukros poreikius. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nepilnametės Å¡alių dukters poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 400 Eur suma. Atkreiptinas dėmesys, jog teigdamas, kad Å¡alių nepilnametei dukrai nereikalinga 400 Eur dydžio suma per mėnesį, atsakovas nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, taip pat nepaneigė ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumo.

Kadangi tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i, pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ yra pagrįstas. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priteistino iÅ¡laikymo dydį Å¡alių nepilnametei dukrai, byloje nustatytas aplinkybes įvertino tinkamai, taip pat pagrįstai atsižvelgė į vaiko amžių ir tokio amžiaus vaiko realius poreikius, vaiko specialiuosius poreikius, abiejų tėvų turtinę padėtį, jų amžių ir galimybes dėti pastangas, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius ir interesus, dėl ko naikinti Å¡ioje dalyje priimtÄ teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, o Å¡ie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog tokiu teismo sprendimu nėra užkertamas kelias, pasikeitus esminėms aplinkybėms, kreiptis dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo/padidinimo (CK 3.201 str.). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo Apeliantas apeliaciniu skundu nesutinka su priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydžiu, kadangi ieÅ¡kovė nesiėmė jokių veiksmų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai informuotas apie dukters gimimÄ , atsakovas neturėjo realios galimybės prisidėti prie nepilnametės dukters iÅ¡laikymo, jos auklėjimo.

IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 str.). Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojama, kad pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.).

Abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Aptariama pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 str.). Kartu tai nereiÅ¡kia, kad, vienam tėvui teikiant iÅ¡laikymÄ vaikui, antrasis gali bÅ«ti nuo Å¡ios pareigos atleistas. Situacija, kai iÅ¡laikymÄ vaikui teikia tik vienas tėvų, nors jų abiejų turtinė padėtis yra panaÅ¡i, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie tai, jog laukiasi kÅ«dikio, tačiau atsakovas apie vaikÄ nieko girdėti nenorėjo.

Nors gimus vaikui, ieÅ¡kovė apie jo gimimÄ atsakovo neinformavo, nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentu, kad jis apie Å¡alių dukrÄ nežinojo, nes jam buvo žinoma apie ieÅ¡kovės nėštumÄ , taigi, atsakovas galėjo ir privalėjo pasidomėti gimusiu vaiku. Ä®rodymų, kad vėliau atsakovas bÅ«tų domėjęsis vaiku, rÅ«pinęsis juo, teikęs iÅ¡laikymÄ byloje nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ neteikė (CPK 178 str.). Byloje nustatyta, kad Å¡alių dukra nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kove, kuri visÄ laikÄ ja rÅ«pinosi, iÅ¡laikė, užtikrino vaiko bÅ«tinuosius poreikius.

Kadangi atsakovas dukra nesidomėjo, o visa vaiko ugdymo ir iÅ¡laikymo atsakomybė buvo perkelta ieÅ¡kovei, pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo bei priteisė iÅ¡ atsakovo 1800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , susidariusį nuo dukros gimimo, t. y. 2015-03-06 iki kreipimosi į teismÄ dienos 2015-12-21. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmos instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas, tinkamai motyvuotas, todėl apelianto skundas Å¡ioje dalyje atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str., 98 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovės A. J. naudai iÅ¡ atsakovo T. J. priteisti 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                        Loreta Bujokaitė                        Rosita Patackienė                       Vytautas Zelianka