1dd6e4e4-dd6e-4a0e-bfeb-4f466e2512ac · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-68-153/2014;Teisminio proceso Nr. 2-21-3-02712-2012-5;Procesinio sprendimo kategorijos: 43.2; 99.5;114.11; 121.18; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. A. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2962-800/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Medienos prekybos grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

A. K. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4000,00 Lt skolÄ bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 26). Nurodė, kad 2012-10-01 mokėjimo pavedimu Nr. 360 atsakovui sumokėtas avansas už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ., Lazdijų r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei ketinant pirkti sklypÄ iÅ¡ atsakovo.

RuoÅ¡iant dokumentus sandoriui, paaiÅ¡kėjo, kad vienas iÅ¡ žemės sklypo bendraturčių yra miręs ir nėra žinomi jo paveldėtojai, o kito bendraturčio buvimo vieta nežinoma. Atsakovas, prieÅ¡ parduodamas jam priklausančiÄ Å¾emės sklypo dalį ieÅ¡kovei, privalėjo pirmenybės teise pasiÅ«lyti savo žemės sklypo dalį pirkti kitiems bendraturčiams, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė nesutiko sudaryti sandorio su atsakovu, dėl jam priklausančios žemės sklypo dalies pirkimo ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , tačiau atsakovas avanso negrÄ Å¾ino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ G. A. K. 4000 Lt skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 120 Lt žyminį mokestį ir 650 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas UAB „Medienos prekybos grupė“, taip pat 40,26 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog į atsakovo sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė pervedė 4000 Lt, atsakovas neginčija, kad Å¡iÄ sumÄ gavo, duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas Å¡iuos pinigus bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys susitarė sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorį, sutarė dėl žemės sklypo kainos bei pardavimo aplinkybių, viena kita pasitikėjo, todėl ieÅ¡kovės atstovei atsakovas iÅ¡rašė įgaliojimÄ sandoriui atlikti, preliminari sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta esant Å¡alių tarpusavio pasitikėjimui, pinigai atsakovui buvo pervesti nesant sutarčių ar kitų teisinių pagrindų, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ginčo teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip nepagrįstas praturtėjimas.

Teismo vertinimu, kadangi atsakovas nepagrįstai praturtėjo ir skolos negrÄ Å¾ino, todėl privalo atlyginti ieÅ¡kovei patirtus tokio pat dydžio nuostolius, t. y. 4000,00 Lt (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Pažymėjo, kad mokėjimo pavedimuose nurodyta mokėjimo paskirtis „už žemės sklypÄ unik. Nr. (duomenys neskelbtini) “ patvirtina pinigų gavimo paskirtį. Tenkinęs ieÅ¡kovės reikalavimus, teismas iÅ¡ atsakovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (b. l. 105–107) atsakovas G.A.

K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. sprendimÄ Â panaikinti ar pakeisti. Mano, kad sprendimas yra nepagrįstas. Nurodo, kad pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės nesiskolinęs, todėl ieÅ¡kovė nėra jo kreditorė, o pinigai, kuriuos bendru sutarimu gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės, yra avansas (rankpinigiai) už žemės sklypÄ . Teigia, kad įgaliojimÄ davė D. G., kuri įgijo teisę sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, ir įsipareigojo perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai, t. y. UAB „Medienos prekybos grupė“, nuosavybės ar pasitikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigojo priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ).

Nurodo, kad pagal CK 6.98, 6.99, 6.100 straipsnius, jeigu už sutarties neįvykdymÄ atsako davusi rankpinigius Å¡alis, rankpinigiai lieka antrÄ jai Å¡aliai. Apelianto nuomone, įgaliotinė D. G., nevykdydama įgaliojimo sÄ lygų – atsisakydama įgaliojimo be svarbių priežasčių, nesÄ Å¾iningai ir netinkamai pasielgė kitos Å¡alies atžvilgiu, todėl atsakovas neturi pagrindo grÄ Å¾inti jam sumokėtus rankpinigius.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 113) eÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad apeliacinis procesas turėtų bÅ«ti nutrauktas, nes atsakovas praleido CPK 307 straipsnio 1 dalyje numatytÄ procesinį terminÄ apeliaciniam skundui pateikti – teismo sprendimas priimtas 2013-04-03, o apeliacinis skundas suraÅ¡ytas 2013-06-14. Pažymi, kad ieÅ¡kovė niekada nebuvo nurodžiusi, jog Å¡alis sieja paskoliniai ar kreditavimo santykiai. Taip pat mano, kad nepagrįsti skundo argumentai, jog įgaliotinė D. G. neįvykdė kažkokių sutartinių santykių ar pasielgė nesÄ Å¾iningai kitos Å¡alies atžvilgiu, ar savo veiksmais padarė žalos atsakovui, kadangi D.

G. nebuvo jokios sutarties šalimi, be to, šalys nebuvo sudariusios jokios sutarties, o D. G. buvo paties atsakovo įgaliotinė, kuriai CK nuostatos suteikia teisę atsisakyti įgaliojimo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teisme nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Atsakovo apeliacinis skundas grindžiamas aplinkybėmis, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, dėl ko netinkamai kvalifikavo šalių santykius.

Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl 4 000 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (4 000 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-11-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo G. A. K.. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindė tuo, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ., Lazdijų r., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas), pirkimo–pardavimo, 2012-10-01 ieÅ¡kovė pavedimu atsakovui sumokėjo 4 000 Lt avansÄ už žemės sklypÄ , tačiau paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad žemės sklypas priklauso keliems bendraturčiams, ieÅ¡kovė atsisakė sudaryti pirkimo–pardavimo sutartį, sumokėto avanso atsakovas negrÄ Å¾ino.Pagal bylos duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2012-10-01 mokėjimo nurodymu Nr. 360 pervedė 4 000 Lt atsakovui G.

A. K., nurodydama mokėjimo paskirties skiltyje „už žemės sklypÄ unik. Nr. (duomenys neskelbtini) “ (b. l. 3). Å alys neginčija nei pinigų pervedimo ir gavimo fakto, nei pervestų lėšų dydžio. Duomenų, patvirtinančių, jog atsakovas pinigus bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei, nėra. Apeliantas skunde nurodo, kad ieÅ¡kovės pervesta suma buvo rankpinigiai ir ieÅ¡kovei jis, atsakovas, neprivalo rankpinigių grÄ Å¾inti, nes sutartį jis įvykdė: 2012-10-01 ieÅ¡kovės atstovei D.

G. parašė įgaliojimÄ parduoti žemės sklypo dalį (b. l. 19), perdavė ieÅ¡kovei visus žemės sklypo dokumentus. Apelianto nuomone, aplinkybės, jog ieÅ¡kovė 2012-10-08 praneÅ¡imu pareikalavo grÄ Å¾inti 4 000 Lt, nes sandoris neįvyko (b. l. 6), D. G. 2012-10-09 pareiÅ¡kimu atsisakė bei grÄ Å¾ino įgaliojimo originalÄ (b. l. 20), įrodo, kad įgaliotinė D. G. ir UAB „Medienos prekybos grupė“ nevykdė sutarties sÄ lygų, t. y. apeliantas įrodinėja, kad Å¡alis siejo sutartiniai santykiai.Pagal CK 6.98 straipsnį, rankpinigiais laikoma pinigų suma, kuriÄ viena sutarties Å¡alis pagal sudarytÄ sutartį jai priklausančių mokėti sumų sÄ skaita duoda antrajai Å¡aliai, kad įrodytų sutarties egzistavimÄ ir užtikrintų jos įvykdymÄ .

Rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma. Suma, sumokėta iki notarinės formos sutarties sudarymo, laikytina avansu bÅ«simų mokėjimų sÄ skaita. Nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutartis turi bÅ«ti notarinės formos (CK 6.393 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju žemės sklypo notarinės formos pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta tarp Å¡alių, todėl suma – 4 000 Lt, gali bÅ«ti laikytina avansu bÅ«simų mokėjimų sÄ skaita, tačiau ne rankpinigiais.

Taip pat susitarimas dėl rankpinigių, neatsižvelgiant į jų dydį, turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, raÅ¡ytinės formos nesilaikymas susitarimÄ dėl rankpinigių daro negaliojantį (CK 6.99 straipsnis). Apeliantas, nurodydamas, kad ginčo suma yra ieÅ¡kovės sumokėti rankpinigiai už žemės sklypÄ , nepateikė tarp Å¡alių sudaryto raÅ¡ytinio susitarimo dėl rankpinigių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentÄ , kad ginčo suma laikytina rankpinigiais, laiko nepagrįstu. Pažymėtina, kad teisiniai santykiai, atsiradę tarp įgaliotojo G.

A. K. ir įgaliotinės D. G. 2012-10-01 įgaliojimo (b. l.

19) pagrindu, nėra nagrinėjamos bylos dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja atsakovo apeliacinio skundo argumentų dėl įgaliojimo turinio, įgaliojimų masto, įgaliotinės D. G. įgaliojimo atsisakymo teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju Å¡alių santykiai kvalifikuotini kaip nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.237 straipsnis) ir be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).

Kaip nurodyta aukščiau, pinigų pervedimo atsakovui aplinkybė byloje nustatyta ir neginčijama, tačiau atsakovas neįrodė tarp Å¡alių esant sutartiniams santykiams, t. y. aplinkybių, patvirtinančių teisėtÄ jam pervestų lėšų gavimo pagrindÄ . Å alys neginčija, kad buvo sudariusios preliminarų žodinį susitarimÄ sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kurio pagrindu ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 4 000 Lt. Pagal CK 6.165 straipsnio 2 dalį preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė; formos reikalavimų nesilaikymas preliminariÄ jÄ sutartį daro negaliojančiÄ .

Nagrinėjamu atveju, preliminari sklypo pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta esant Å¡alių tarpusavio pasitikėjimui, o pinigai atsakovui buvo pervesti ateityje tikintis sudaryti žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau nesant sutarčių ar kitų teisinių pagrindų. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, gavęs pinigus pagal Å¡alių tinkamai neįformintÄ Å¾odinį susitarimÄ , įgijo turtÄ be teisinio pagrindo, ir tai yra pagrindas reikalauti jį grÄ Å¾inti (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡alių santykiai gali bÅ«ti kvalifikuoti kaip kilę iÅ¡ nepagrįsto praturtėjimo ne tik tada, kai nebuvo teisinio pagrindo turtui įgyti, bet ir tada, kai toks pagrindas buvo, bet vėliau iÅ¡nyko (CK 6.237 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad atsakovas praleido CPK 307 straipsnio 1 dalyje numatytÄ procesinį terminÄ apeliaciniam skundui pateikti, todėl apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas. Pagal bylos duomenis matyti, kad ginčijamas teismo sprendimas priimtas 2013-04-03 (b. l. 55–57), 2013-04-26 Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo apeliacinis skundas (b. l. 60–62), teismas 2013-05-02 nutartimi (b. l.

72) apeliantui nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį, 2013-05-16 nutartimi (b l. 78–79) teismas pakartotinai nustatė apeliantui terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus – sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį arba pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, teismas, 2013-05-31 gavęs patikslintÄ apeliacinį skundÄ , 2013-06-05 nutartimi (b. l.

99) nustatė apeliantui terminÄ sumokėti dalį – 60 Lt, žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , 2013-06-21 nutartimi (b. l. 110) teismas atleido apeliantÄ nuo dalies – 60 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundÄ ir 2013-06-21 rezoliucija priėmė apeliacinį skundÄ (b. l. 105). CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir per nustatytÄ terminÄ paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

Nagrinėjamu atveju, nors apeliacinis skundas priimtas teisėjo rezoliucija 2013-06-21, tačiau laikytinas paduotu 2013-04-26, t. y. nepraleidus CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyto trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti CPK 315 straipsnio 5 dalį ir apeliacinį procesÄ nutraukti. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G.

A. K. ieÅ¡kovei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 113), tačiau iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme nėra pateikusi duomenų apie turėtas iÅ¡laidas bei iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytiems argumentams, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kuris apeliacinio skundo motyvais nekeistinas ir nenaikintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Galina Blaževič