1dd69429-e9c3-4c12-ab83-5ceba50d0dcf · Kauno apylinkės teismas

?Byla Nr. TS-194-753/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37644-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.1.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. lapkričio 16 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje 2022 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A.

K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2022 m. vasario 9 d., pabaiga – 2024 m. spalio 6 d. Anksčiau teistas. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. birželio 10 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Komisijos nariai apsvarstė visÄ pateiktÄ medžiagÄ , įvertino nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu ir tai, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nėra pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, drausmine tvarka nebaustas, neskatintas. 2022 m. rugsėjo 28 d. pataisos įstaigoje atliktu pakartotiniu vertinimu nusikalstamo elgesio rizika, atsižvelgus į objektyvius su nuteistojo kriminaliniu elgesiu siejamus duomenis bei elgesio ypatumus pataisos įstaigoje buvo nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika.

Paminėtina, kad Å¡iuo metu nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Nuteistasis neužsiima darbine veikla, taip pat nėra patvirtinęs savo įsidarbinimo galimybių po laisvės atėmimo bausmės atlikimo ar galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju. Visa tai gali apsukinti asmens galimybę įsidarbinti, o tuo pačiu ir jo integracijÄ visuomenėje. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistojo ankstesnieji nusikaltimai buvo susiję su finansinės naudos siekimu, tad galima daryti prielaidÄ , jog darbinės veiklos neturėjimas gali turėti įtakos jo nusikalstamam elgesiui.

Taip pat tikėtina ir tai, jog asmeniui neturint pastovių, nuolatinių pajamų, tai gali ne tik apsunkinti jo integracijÄ visuomenėje, tačiau ir paskatinti jį kartoti finansinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kaip kad yra vykdęs praeityje. Remiantis turima informacija, galima teigti, jog siekiant valdyti galimÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , yra svarbus nuteistojo nuoseklaus pragyvenimo Å¡altinio užsitikrinimas. Paminėtina ir tai, kad nuteistajam Å¡iuo metu netrÅ«ksta artimųjų palaikymo bei artimo, Å¡ilto santykio su Å¡eimos nariais, ir Å¡iuo metu santykis su jais yra gana artimas, palaikantis.

Tačiau verta atkreipti dėmesį, jog ir iki dabartinio nusikaltimo įvykdymo nuteistasis palaikė artimus socialinius ryšius su šeimos nariais, tačiau tai neskatino jo rinktis prosocialesnio gyvenimo stiliaus laisvėje, todėl ši sritis nėra vertinama kaip apsauginė. Pažymėtina, kad nuteistasis anksčiau jau buvo teistas, pastarasis nusikaltimas yra teisės pažeidėjui būdingo nusikaltimų modelio dalis, todėl akivaizdu, jog nuteistasis linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nepasimoko iš ankstesnio patyrimo.

Neatliktos bausmės dalis taip pat neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai - pasiekti. Todėl Komisija įvertinus nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. Nuteistasis A. K. skundžia Komisijos nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skundas motyvuotas tuo, jog Komisija savo sprendimÄ priėmė nesivadovaudama visomis faktinėmis aplinkybėmis, nevertindama jų visumos, arba vadovavosi faktų neatitinkančiomis aplinkybėmis bei netinkamai interpretuodama teisės aktų normas. Vadovaujantis BK - 97 straipsnio 6 dalyje numatyta „Kai sueina Å¡iame straipsnyje nustatyti terminai, teistumas iÅ¡nyksta ir asmenys laikomi neteistais“, atsižvelgiant į tai, kad paskutinį kartÄ nuteistasis buvo teistas prieÅ¡ 17 metų ir BK 97 straipsnyje nurodyti terminai yra suėję - lygtinio paleidimo komisija vertindama nuteistÄ jį privalėjo jį vertinti kaip neteistÄ asmenį.

Tačiau komisija atlikdama vertinimÄ nesivadovavo BK 97 straipsnio 6 dalyje numatytais principais ir teismų praktika bei vertino nuteistÄ jį kaip 4 kartus teistÄ asmenį. Tas matoma iÅ¡ iÅ¡vadose esančių komentarų: „ankščiau ir buvo nuteistas už finansinio pobÅ«džio nusikalstamas veiklas“, „ankstesnieji nusikaltimai susiję su finansinės naudos siekimu“, „Pažymėtina, kad nuteistasis ankščiau jau buvo teistas“. BÅ«tent Å¡ios prielaidos, dėl nusikalstamos veikos, tikėtina vykdytos seniau nei prieÅ¡ 17 m. suponavo klaidingas lygtinio paleidimo komisijos iÅ¡vadas, kad pajamų neturėjimas gali tapti nusikalstamo elgesio priežastimi ateityje.

Taip pat komisija vertindama šį nusikaltimÄ jį laikė „teisės pažeidėjui bÅ«dingo elgesio dalimi“, nors asmuo buvo neteistas paskutinius 17 m. o teistumai - iÅ¡nykę. Taip pat pažymėtina, kad nuteistasis niekada ankščiau nėra pažeidęs lygtinio paleidimo sÄ lygų, todėl darytina prielaida, kad nuteistuoju galima pasitikėti ir jam taikyti lygtinį paleidimÄ . Komisijos dėstomi argumentai, kad nuteistojo galimybės įsidarbinti neturėjimas po bausmės atlikimo yra nepagrįsti, nes Å¡iuo metu nuteistasis jau yra suradęs darbo vietÄ laisvėje bei gavęs raÅ¡ytinę darbovietės pažymÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl darbo vadybininko pareigoms.

Atsižvelgiant į tai darytina prielaida, kad nuteistajam pritaikius lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra bÅ«tų efektyviau pasiekti nuteistojo resocializacijos tikslai - nuteistasis galėtų laivėje dirbti, bei iÅ¡laikyti Å¡eimÄ ir 2 mažamečius vaikus, kurių iÅ¡laikymo naÅ¡ta tenka sugyventinei, dengti įsipareigojimus. Nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dėl sveikatos problemų buvo teismo iÅ¡leistas gydytis namuose, kuriuose dirbo nukentėjusysis. Jokių konfliktų nebuvo fiksuota, taip pat Å¡iuo metu nuteistojo su nukentėjusiuoju santykiai pozityvÅ«s, nukentėjusysis neįžvelgia jokios grėsmės dėl nuteistojo gyvenamosios vietos.

Taip pat Komisija neteisingai vadovaujasi nuostata, kad „nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių“. Nuteistasis įvykdė visas resocializacijos plane numatytas priemones: nuteistasis lankė muzikos terapijos, dailės terapijos, geografijos, smurto prevencijos užsiėmimus, kreipėsi į resocializacijos skyriaus psichologÄ siekiant gerinti asmens savianalizės įgÅ«džius, turėjo pokalbį su resocializacijos skyriaus specialistu, apie nusikalstamÄ elgesį ir jo pasekmės, priežastis, dalyvavo teisinio-socialinio Å¡vietimo programoje iÅ¡klausant temÄ â€žLietuvos Respublikos teisinė sistema“.

Nuteistasis taip pat raštu kreipėsi dėl dalyvavimo teisinio - socialinio švietimo programoje, tačiau kol kas sudalyvauti neturėjo galimybės ir tai iš esmės vienintelis neįvykdytas socialinės reabilitacijos plano punktas. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija pateikė rekomendacijas (nedaryti teisės aktų pažeidimų, vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, ieškoti galimybių įsidarbinti), kurios jau buvo įvykdytos iki svarstymo lygtinio komisijoje dienos - akivaizdžiai matoma, kad tolesnis nuteistojo įkalinimas neduotų jokių teigiamų socialinių pokyčių.

Atkreiptinas dėmesys, kad Komisija nustatė pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo įvykdžius Komisijos rekomendacijas datÄ â€“ (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į Komisijos pateiktas rekomendacijas (nedaryti teisės aktų pažeidimų, vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones) bei tai, kad Å¡ios rekomendacijos jau pilnai įvykdytos Å¡io svarstymo lygtinio paleidimo komisijoje metu, akivaizdžiai matoma, kad komisijos paskirtas svarstymo atidėjimo terminas per ilgas, ypač atsižvelgiant į nuteistojo įdėtas pastangas.

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ž. G. atsiliepimas kuriuo praÅ¡oma nuteistojo A. K. skundÄ atmesti. Skundas atmestinas. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Vertinant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal šį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai iÅ¡imtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Susipažinus su visa PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta medžiaga:

Komisijos 2022 m. spalio 6 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, Komisijos susirinkimo, kuriame buvo svarstytas klausimas dėl lygtinio paleidimo taikymo, protokolu, socialinio tyrimo iÅ¡vada, iÅ¡vada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, nuteistojo pateikta pažyma apie nuteistÄ jį, pažyma dėl nuteistojo, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos 2022 m. spalio 6 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A.

K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas. Teismas vertina, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už vienos sunkios nusikalstamos veikos padarymÄ (sunkus sveikatos sutrikdymas), anksčiau ne kartÄ teistas, nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas, lygtinio paleidimo sÄ lygų nepažeidė, tačiau nuteistasis nepasimokė ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas, kas, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia antivisuomenines nuteistojo nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek ir jo paties pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis dėl gyvenamosios vietos ar jos pastovumo problemų neturėjo, lygtinio paleidimo atveju turi patvirtintÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä®vertinimus turimÄ nuteistojo darbinę patirtį, galima teigti, jog nuteistasis turi nemažai darbinės patirties, tačiau negebėdavo iÅ¡laikyti ilgalaikių darbo santykių, iÅ¡eidavo iÅ¡ darbo net ir neturėdamas kito, taip pat nevengė atsitiktinių neoficialių darbų. Atvykęs į pataisos įstaigÄ nuteistasis sutiko dirbti pataisos įstaigos administracijos siÅ«lomÄ mokamÄ darbÄ .

Nuteistasis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl galimybės įsidarbinti raÅ¡tu kreipėsi į VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gavo atsakymÄ , jog Å¡iuo metu laisvų darbo vietų nėra. Taip pat, 2022 m. balandžio 11 d. raÅ¡tu kreipėsi į (duomenys neskelbtini) (praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau darbo pasiÅ«lyti negavo, dėl laisvų darbo vietų stokos. Vertinimo metu nuteistasis nepristatė oficialių dokumentų patvirtinančių jo įsidarbinimo galimybes po laisvės atėmimo bausmės ar galimo lygtinio paleidimo atveju.

Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis nedirba, pastovių pajamų negauna yra finansiÅ¡kai priklausomas nuo savo artimųjų Å¡eimos narių. Nusikalstama veika už kuriÄ asmuo Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę nėra susijusi su finansiniais motyvais. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmės metu su artimaisiais bendrauja priklausomų skambučių ir pasimatymų metu. Verta atkreipti dėmesį, jog ir iki dabartinio nusikaltimo įvykdymo nuteistasis palaikė artimus socialinius ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais, tačiau tai neskatino jo rinktis prosocialesnio gyvenimo stiliaus laisvėje. nuteistajam bÅ«dingas įsitraukimas į nusikalstamas veikas (viso teistas 5 kartus).

Ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo skiriamos ir Å¡velnesnės bausmės, tačiau nuteistasis negebėdavo pasimokyti iÅ¡ savo ankstesnių klaidų ir nepaisant jo atžvilgiu taikytų bausmių bei poveikio priemonių, stokojo noro radikaliai keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ bei susikurti prosocialų elgesį skatinančiÄ aplinkÄ , tačiau nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė ir laisvės atėmimo bausmę atlieka jau antrÄ kartÄ . Nusikaltimas nuteistajam bÅ«dingo modelio – smurtinis. Paskutinę nusikalstamÄ veikÄ nurodė įvykdęs vienas, tačiau jų įvykdymui įtakos turėjo kiti asmenys - neigia, jog buvo apsvaigęs alkoholio.

Ankstesnių nusikalstamų veikų metu yra veikęs bendrai su kitais asmenimis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio yra naudojęs fizinį smurtÄ kitų žmonių atžvilgiu. nuteistojo nusikalstamo elgesio istorijoje neiÅ¡ryÅ¡kėjo faktų, kuomet piktnaudžiavimas narkotinėmis medžiagomis butų susijęs su jo nusikalstama veika. Nuteistasis neneigia fakto, jog alkoholio vartojimas jam yra problema. Asmuo pripažįsta ir deda pastangas spręsti alkoholio vartojimo ypatybes. Nuteistasis nurodo, jog įtakotas sugyventinės, iki laisvės atėmimo lankė anoniminių alkoholikų susitikimus.

Nuteistasis yra smurtavęs alkoholio įtakoje. Stebima, jog teisės pažeidėjas tik formaliai demonstruoja norÄ dalyvauti resocializacijos priemonėse, skirtose psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo prevencijai, laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu nesikreipė į pataisos įstaigos psichologus dėl pagalbos sprendžiant alkoholio vartojimo problemas. Nuteistojo savivaizdis neatitinka realios situacijos, o požiÅ«ris į patį save ne visuomet remiasi socialiai priimtinomis vertybėmis. Nuteistajam trÅ«ksta moralinės brandos, gilesnių savianalizės įgÅ«džių, atskleidžiamas ankstyvas delinkventinis elgesys: bėgimas iÅ¡ pamokų, nusikaltimai ankstyvame amžiuje.

Nusikalstama veika už kuriÄ nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę nebuvo iÅ¡ anksto planuota tai buvo impulsyvių ir spontaniÅ¡kų veiksmų pasekmė, neįvertinant galimų savo elgesio pasekmių. Analizuojant nuteistojo kriminalinę istorijÄ , atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis antrÄ kartÄ smurtavo. Nuteistasis negali paaiÅ¡kinti kas lėmė, jo tokį nusikalstamÄ elgesį, teigia, jog gynėsi nuo galimo smÅ«gio. Nuteistasis problemoms spręsti pasirenka netinkamas problemų sprendimo strategijas t. y. spręsdamas konfliktines situacijas smurtauja.

Daugelį situacijų nuteistasis vertina iš savo perspektyvos bei nekalba apie sukeltas pasekmes nukentėjusiajam asmeniui, minimalizuoja atsakomybę. 2022 m. rugsėjo 8 d. gauta Resocializacijos skyriaus vyresniosios psichologės O. Š. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, jog nuteistasis baigė smurto prevencijos užsiėmimus. Teisės pažeidėjas šiuo metu stengiasi koreguoti savo elgesį, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis nėra pažeidęs pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, drausmine tvarka nebaustas, neskatintas.

Nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra tiesiogiai susijęs su jo nuostatomis, tačiau bÅ«damas laisvėje ne visada gebėjo priimti ir laikytis nustatytų taisyklių bei visuotinai priimtų moralinių normų. Pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus nustatyta, kad nuteistasis drausmine tvarka nebaustas, neskatintas. IÅ¡vada apie nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nustatyta, kad nuteistasis neįvykdė plane numatytų priemonių, kadangi Pagal (duomenys neskelbtini) įraÅ¡Ä individualioje darbo su nuteistuoju knygelėje, nuteistasis į socialines darbuotojas nesikreipė dėl dalyvavimo teisinio - socialinio Å¡vietimo programoje iÅ¡klausant temÄ :

„Asmenų, grįžusių iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisės ir pareigos“. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika – vidutinė, taip pat iÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai: kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.); smurtinio elgesio istorija; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas; neturi arba turi maÅ¾Ä / nestabiliÄ darbo patirtį; turi nestabiliÄ darbo patirtį; turi skolų, ieÅ¡kinių ir / ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės; tinkamų tarpasmeninių įgÅ«džių stoka; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; bÅ«dingas agresyvus / kontroliuojantis elgesys; savitvardos problemos; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgÅ«džių; stokoja empatijos, todėl nuteistasis, vykdymas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio rizikÄ ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , neatliktos bausmės dalis taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, A. K. neatliktos bausmės dalis (1 metai 4 mėnesiai 3 dienos – Komisijos posėdžio dienai), įvertinus jÄ aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Pastebėtina, kad Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam A.

K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BVK 164 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai priėmus nutarimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos arba teismui priėmus nutartį nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija nutarimu pateikia pataisos įstaigai ir (ar) nuteistajam motyvuotas rekomendacijas dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, nustato Å¡ių rekomendacijų įgyvendinimo terminÄ ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos datÄ .

Å is pakartotinis svarstymas negali bÅ«ti vėliau kaip po 6 mėnesių nuo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos arba Å¡ioje dalyje nurodytos teismo nutarties nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo priėmimo dienos. Komisija skirdama pakartotinį svarstymÄ (duomenys neskelbtini) nepažeidė BVK 164 straipsnio 6 dalyje numatytų terminų. Nuteistasis skunde akcentuoja, kad Komisija klaidingai traktuoja jo teistumus, nurodydama, kad nuteistasis 4 kartus teistas, nors jo teistumai yra iÅ¡nykę.

Su Å¡iuo argumentu teismas nesutinka ir pažymi, kad asmens teistumas suprantamas kaip tam tikras asmens nuteisimo už nusikalstamÄ veikÄ teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu juridinis faktas. Teistumas BK 97 straipsnio prasme yra nuteisimo apkaltinamuoju nuosprendžiu faktas ir tam tikras laiko tarpas, trunkantis po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės atlikimo, priklausomai nuo padaryto nusikaltimo sunkumo. Asmuo laikomas teistu nuo apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teistumo iÅ¡nykimo ar panaikinimo dienos.

Å is laiko tarpas tęsiasi visÄ bausmės atlikimo laikÄ ir baudžiamųjų įstatymų nustatytÄ laikÄ po bausmės atlikimo. Sutiktina su nuteistuoju, kad, kai sueina BK 97 straipsnyje nustatyti terminai, teistumas iÅ¡nyksta ir asmenys laikomi neteistais (BK 97 straipsnio 6 dalis). Vis dėlto, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teistumo pasibaigimas negali bÅ«ti suprantamas taip, kad esÄ iÅ¡nyksta pats asmens nuteisimo faktas ir nereiÅ¡kia, kad kitose teisinių santykių srityse, pvz., vertinant asmens reputacijÄ , negali bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo buvo teistas.

Vadinasi, sÄ vokos „teistas“ ir „turintis teistumÄ â€œ iÅ¡ esmės skiriasi: teistumas baudžiamosios justicijos požiÅ«riu gali pasibaigti ar bÅ«ti panaikintas, bet pats asmens nuteisimo faktas niekaip negali bÅ«ti panaikintas ir visada lieka jo gyvenimo faktu ir biografijos dalimi (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutarimas). Nagrinėjamu atveju Komisija nurodydama, kad nuteistasis teistas 4 kartus (skaičiuojant tiek iÅ¡nykusius, tiek ir neiÅ¡nykusius teistumus), BK ir BPK normų nepažeidė.

Pažymėtina, kad ankstesni asmens teistumai yra vertinami kaip nuteistojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai. Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam A.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu. Dėl iÅ¡dėstyto nuteistojo A. K. skundas dėl Komisijos 2022 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, 164 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, teismas n u t a r i a : nuteistojo A.

K. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje 2022 m. spalio 6 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Rasa Balsevičienė