1dd670b1-ebcb-4309-8d40-226e11bc2ce1 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-202-761/2015Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00172-2015-1Procesinio sprendimo kategorija Nr. 48.1.; 52.3. (N) (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. gegužės 14 d.Šilalė              Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant nukentėjusiajai G. G. teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „ADVANTEC LIETUVA“, gyv. (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, K.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, S. GaudieÅ¡iaus gimnazijos 4 A klasės moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini)., pagrindinio iÅ¡silavinimo, M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „Šilalės mediena“, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N U S T A T Ė:           M. K., K. B. ir M.

Č. 2015-04-11, apie 19 val., (duomenys neskelbtini)., vieÅ¡oje vietoje, bÅ«dami neblaivÅ«s, iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais G. G.. Tokiais veiksmais M. K. K. B. ir M. Č. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.             M. K. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2015-04-11 su draugais P. A., K. B., M. Č. gėrė alų. P. A. ir jis norėjo susitikti su savo merginomis, tai yra seserimis Kornelija ir Daiva, skambino joms, bet jos neatsiliepė, todėl nutarė jas susirasti.

Apie 19 val. visi kartu nuvyko pas nepažįstamÄ asmenį į (duomenys neskelbtini). paklausti, kur yra P. A. draugė. Privažiavo prie keliuko iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo P. A., nuėjo prie pagyvenusios moteriÅ¡kės ginčijosi su ja, bei susipyko su Ž. A.. Tada su dviračiu atvažiavo jaunuolis su akiniais, čiupo akmenį ir puolė prie P. A., gÄ sdino iÅ¡daužyti automobilio langus. Ž. A. dar paėmė plytÄ . Ä®vykio vietoje jis matė tik tÄ moteriÅ¡kę, t. y. N. A.. Nukentėjusiosios G. G. nematė, jos nekoliojo, neplÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais.

Kai su dviračiu atvažiavo vienas iÅ¡ A. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir jis. Kadangi norėjo apsaugoti savo turtÄ , tai yra automobilį gal ir koliojo juos.K. B. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2015-04-11, jis su draugais P. A., M. K. ir M. Č. stiprokai iÅ¡gėrė alkoholio. Apie 19 val. kartu su draugais vyko ieÅ¡koti P. A. ir M. K. draugių D. ir K.. Nuvyko pas nepažįstamus asmenis, sustojo prie namo ant keliuko, nes prie žvyrkelio kažkas dirbo. IÅ¡ automaÅ¡inos iÅ¡lipo P. A. kuris pradėjo konfliktuoti su tuo dirbusiu asmeniu.

Jiems konfliktuojant iÅ¡lipo ir M. K., girdėjo, kad P. A. Å¡aukė rėkavo. Konflikto metu jis G. G. neplÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Sakė draugams gana tų nesÄ monių, varom iÅ¡ čia. Todėl P. A. ir M. K. sėdo į automobilį ir jie iÅ¡važiavo. Pavažiavę apsisuko pakalnėje, privažiavę prie sodybos pristojo, matė, kad N. A. ir dar vienas stovėjo su plytomis, todėl nuvažiavo.M. Č. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir parodė, kad 2015-04-11 su draugais P. A., M.

K. ir K. B., gėrė alkoholinius gėrimus. Po to P. A. ir M. K. nusprendė susirasti savo merginas. Apie 19 val. visi kartu nuvyko pas nepažįstamus asmenis į (duomenys neskelbtini)., ten iš automobilio išlipo P. A. ir pradėjo žodžiais konfliktuoti su Ž. A.. Jis iš automobilio nebuvo išlipęs, tik prasivėrė dureles. Su kieme buvusiais asmenimis konfliktavo koliojosi P. A. ir M. K.. Konflikto metu jis G. G. neplūdo necenzūriniais žodžiais. Nors M. K., K. B. ir M. Č. kaltais neprisipažino jų kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolais ir kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusioji G.

G. parodė, kad kaltinamieji 2015-04-11 pavakare atvyko prie jos sugyventinio Ž. A. mamos N. A. sodybos, sustojo prie keliuko. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir prie jos sugyventinio Ž. A., buvusio prie kelio priėjo P. A. pradėjo kabinėtis, kažkÄ aiÅ¡kinti. Prie nuėjo uoÅ¡vienė N. A.. Netrukus iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir M, K. ir abu su P. A. pradėjo plÅ«sti kolioti jos sugyventinį, o jai bandant nuraminti, neleidžiant muÅ¡tis pradėjo plÅ«sti ir jÄ . Po to iÅ¡lipo ir K. B. su M. Č. ir visi Å¡Å«kavo koliojo jÄ vadino „žiurke“, „kekÅ¡e“ ir kitokiais necenzÅ«riniais žodžiais.

Taip pat necenzūriniais žodžiais koliojo ir jos sugyventinį Ž. A., vadino jį „pydaru“. Visa tai girdėjo ir kieme buvę vaikai, N. A. bei kiti asmenys. Pasipiktinusi dėl tokio kaltinamųjų elgesio ji iškvietė policijos pareigūnus. Liudytojas Ž. A. parodė, kad jam su draugu E. K. dirbant mamos sodyboje, privažiavo automobilis, priėjo P. A., pradėjo šūkauti, kad prisidirbau, pastūmė jį, grasino nušauti, netrukus iš automobilio išlipo M. K., o po to netrukus ir kiti, t. y.

K. B. ir M. Č., kurie girdint vaikams koliojo jį ir jo sugyventinę necenzÅ«riniais žodžiais. Tai girdėjo ir jo mama bei į kiemÄ atėję jo broliai D. A. bei N. A.. Liudytojas D. A. parodė, kad balandžio 11d. pavakare, bÅ«damas savo namų kieme matė, kad prie mamos sodybos sustojo džipas, iÅ¡ jo iÅ¡lipę du asmenys nuėjo link kiemo. Netrukus iÅ¡girdo mamÄ Å¡aukiant „baikit“. Tada sėdo ant dviračio ir nuvažiavo į mamos kiemÄ . Ä® mamos sodybÄ atvažiavę asmenys Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Liudytoja N. A. parodė, kad balandžio 11d. pavakare prie jos namų atvažiavę jaunuoliai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. P. A. priėjo prie jos sÅ«naus Ž. A. čiupo jam už sprando. Kiti jaunuoliai iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio Å¡aukė necenzÅ«riniais žodžiais.Kaltinamieji nors neprisipažįsta vartoję necenzÅ«rinius žodžius, tačiau pripažįsta, kad buvo neblaivÅ«s, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs konfliktÄ sukėlė su jais kartu atvykęs P. A.. IÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs M.

K.. M. Č. patvirtino, kad necenzÅ«rinius žodžius vartojo ir M. K.. Pastarasis taip pat neneigia, kad galėjo ir kolioti kieme buvusius asmenis, tačiau nurodė, kad taip darė tik norėdamas apsaugoti savo turtÄ , t. y. automobilį, nes kieme buvę asmenys buvo pasiėmę į rankas akmenis plytas. Nors K. B. ir M. Č. neigia kolioję nukentėjusiÄ jÄ , tačiau tokius jų parodymus paneigia G. G., liudytojų Ž. A., D. A. ir N. A. parodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, nes jie įvykio metu buvo blaivÅ«s anksčiau jokių konfliktų su kaltinamaisiais neturėjo jų nepažinojo, neturėjo pagrindo juos apkalbėti.

Nustatyta, kad konfliktÄ incijavo bÅ«tent kaltinamieji, kurie į įvykio vietÄ atvyko neblaivÅ«s, pradėjo koliotis be jokios priežasties. Asmens blaivumo testai patvirtina, kad M. K. (b. l. 8), K. B. (b. l.

32) ir M. Č. (b. l.

56) pažeidimo padarymo metu buvo neblaivÅ«s. Konfliktas vyko ant keliuko ir kieme, jo metu Å¡Å«kaujant, vartojant necenzÅ«rinius žodžius buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, todėl kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 str.Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. K., K. B. ir M. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimÄ jie padarė bÅ«dami neblaivÅ«s (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

M. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat pripažįstama tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. M. K. ir M. Č. Å¡iuo metu dirba. K. B. mokosi. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes tai, kad kaltinamieji yra jauno amžiaus jiems skirtinos baudos sankcijos ribose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p.                                                 N U T A R Ė:

M. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti 40 € (keturiasdeÅ¡imties  eurų) baudÄ .K. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti 40 € (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .M. Č. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. paskirti 45 € (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .  Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatÄ .  Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        Osvaldas Briedis