2022-04-13 Nr. AB-9103-4-40-3-00024-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-328-502/2022

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00024-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Vainienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo H. J. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. J. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas H. J. M. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 17 d. sprendimo Nr. 22S2078 (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria nuspręsta dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo bei pritaikyti pareiškėjui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti H. J. M. netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nurodė, jog su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 21 d., o pareiškėjo atstovas tik 2022 m. kovo 8 d. elektroniniu paštu gavo užsakymą parengti skundą pareiškėjui.

Pareiškėjo teigimu, pagal priedo prie teisinių paslaugų sutarties, t. y. techninės specifikacijos, 5.1 punktą, paslaugos teikiamos tik gavus užsakovo pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojų prašymą paskirti jiems advokatą. Pareiškėjas pažymėjo, kad šiuo atveju užsakymas buvo gautas pasibaigus apskundimo terminui, todėl skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl pareiškėjo ir jo atstovo kaltės.

Pareiškėjas nurodė, kad jis jokiu būdu nėra atsakingas už tai, jog jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta. Jam tenkančiomis teisėmis ir pareigomis jis naudojosi sąžiningai ir tinkamai, todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti jiems sudėtingų teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas pagal galimybes, esant dideliam teisinių paslaugų prieglobsčio prašytojams teikimo srautui ir darbo krūviui, dėjo maksimalias pastangas, kad pareiškėjui paslauga būtų suteikta kuo greičiau. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą, kadangi jis praleistas dėl svarbių, objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.

II. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. kovo 22 d. nutartimi netenkino pareiškėjo H. J. M. prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas Sprendimu nusprendė įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – ir MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti asmenį Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalį, skundas dėl šio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju, pareiškėjas su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 21 d., taigi, sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 7 d. Pareiškėjui nusprendus apskųsti sprendimą, užsakymas teisinėms paslaugoms pareiškėjo atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 8 d. Skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. kovo 16 d., praleidus apskundimo terminą, tokį praleidimą iš esmės motyvuojant tuo, jog pats užsakymas teisinėms paslaugoms pateiktas jau praleidus apskundimo terminą, pareiškėjo atstovo dideliu darbo krūviu, kartu apeliuojant ir į tai, kad pareiškėjas neturėtų būti atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta.

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas pareiškėjo nurodytų aplinkybių (dėl termino atnaujinimo) nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Pareiškėjas su Departamento sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. vasario 21 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjo atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 8 d., tačiau pats pareiškėjo atstovas skundą teismui pateikė ne kitą darbo dieną, o net po keleto dienų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), sutartį, sudarytą su Departamentu dėl teisinių paslaugų teikimo, nepateiktus įrodymus apie tai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą advokatą, taip pat nepateiktus įrodymus dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio, nėra jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad iš teismui pateikto Sprendimo matyti, jog jis valią Sprendimą skųsti išreiškė supažindinimo metu, todėl savo teisėmis ir pareigomis naudojosi sąžiningai bei tokiais būdais ir priemonėmis, kurie jam yra prieinami. Be to, pareiškėjas norą skųsti Sprendimą išreiškė nedelsiant. Pareiškėjo kaip prieglobsčio prašytojo interesų vertinimas nagrinėjamu atveju turėtų būti prioritetinis.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog byla nėra sudėtinga, nurodydamas, jog kiekvienam asmeniui atskirai rengiamas skundas. Pareiškėjo teigimu, procesinius dokumentus reikia surašyti, sukomplektuoti jų priedus, todėl skundo paruošimas reikalauja laiko ir intelektinių pastangų. Pareiškėjo atstovas advokatas dirba pagal sutartį su Migracijos departamentu, rengia ne tik procesinius dokumentus, bet ir dalyvauja teismo posėdžiuose, apklausose, kas sąlygoja didelį užimtumą, todėl objektyviai negali per vieną dieną parengti ir pateikti visų skundų pagal gaunamus užsakymus.

Pareiškėjas pažymi, jog užsakymas 2022 m. kovo 8 d. buvo gautas jau po darbo valandų. Tą pačią dieną jo atstovas advokatas gavo apie 100–120 skundų parengimo užsakymų. Pareiškėjo teigimu, poilsio laikas ir resursų išlaikymas yra būtina darbo sąlyga ir prielaida.

Pareiškėjo teigimu, byloje esantis įrodymas – 2022 m. kovo 7 d. užsakymo lentelė – patvirtina jo atstovui advokatui tenkantį didelį darbo krūvį. Atstovas advokatas panašios apimties užsakymus gauna kasdien, todėl objektyviai negali jų atlikti per kelias dienas. Kelios dienos, įvertinus aptartas aplinkybes, negali sąlygoti termino atnaujinimo negalimumo.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į savo statusą – jis yra prieglobsčio prašytojas, kurio laisvė laisvai judėti yra suvaržyta. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo priėmimas ir išnagrinėjimas yra fundamentali ir itin reikšminga žmogaus teisių užtikrinimo priemonė, todėl nedidelis nukrypimas nuo termino neturėtų būti vertinamas formaliai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundas atsisakytas priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas neatnaujino praleisto skundo padavimo termino, nustatęs, kad pareiškėjo advokatas skundą teismui padavė ne sekančią dieną, kai gavo užsakymą, o tik po keleto dienų, ir konstatavęs, kad pareiškėjo prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodytos aplinkybės, nepateikus įrodymų, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą advokatą ir koks advokato darbo krūvis, negali būti pripažintos svarbiomis, objektyviomis priežastimis.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, formaliai išsprendęs pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad ne dėl jo ir advokato kaltės buvo praleistas skundo padavimo terminas ir nepaisant to skundas paduotas per protingą terminą.

Nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Nustačius, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Sprendimą, kuris priimtas vadovaujantis Įstatymo (2021 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-816 redakcija) 113 straipsnio 5 dalimi ir 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, aktuali Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad skundas dėl tokio pobūdžio sprendimo gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos; priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) ABTĮ nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju skundas dėl Sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. kovo 7 d. įskaitytinai, tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė tik 2022 m. kovo 18 d., t. y. praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Nagrinėjamu atveju ginčo, kad pareiškėjas skundą padavė praleidęs Įstatyme nustatytą terminą, nėra, todėl būtina įvertinti, ar yra nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012). Nors teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015), tačiau LVAT praktikoje ne kartą akcentuota, kad, vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr., pvz., LVAT 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018). Taip pat vertintina, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., LVAT 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Migracijos departamentas ir pareiškėjo advokatas yra sudarę Pagrindinę sutartį, pagal kurią advokatas įsipareigojo pagal Migracijos departamento faktinį poreikį sutartyje ir sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje – nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais teikti sutarties ir sutarties 1 priedo – Techninės specifikacijos – reikalavimus atitinkančias paslaugas (Pagrindinės sutarties 1.1 p.). Paslaugas apima pirminės teisinės paslaugos ir antrinės teisinės paslaugos (Techninės specifikacijos 2 p.). Techninės specifikacijos 5.1 punkte nustatyta, kad paslaugos teikiamos tik gavus Migracijos departamento pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą.

Šiuo atveju nors pareiškėjas su skundžiamu Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 21 d. ir tą pačią dieną išreiškė pageidavimą, kad kreipiantis į teismą jam nemokamai būtų paskirtas advokatas, tačiau Migracijos departamentas advokatui užsakymą dėl skundo dėl Sprendimo rengimo išsiuntė tik 2022 m. kovo 8 d., dėl ko pareiškėjo skundas buvo paduotas teismui tik 2022 m. kovo 16 d.

Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėjas akcentavo, kad aplinkybė, jog teisinė pagalba jam nebuvo užsakyta savalaikiai ir per protingą laiką, negali apriboti jo teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos, laikėsi pozicijos, kad advokatas, įvertinus jo darbo krūvį, pakankamai greitai teismui padavė skundą.

Bylos duomenys patvirtina ir nėra ginčo dėl to, kad (i) pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, (ii) jo teisės kreiptis į teismą realizavimas tiesiogiai priklausė nuo Migracijos departamento, dėl kurio delsimo pareiškėjo advokatas teismui skundą padavė praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą, (iii) pareiškėjo advokatas, gavęs Migracijos departamento atsiųstą užsakymą dėl skundo dėl Sprendimo parengimo, skundą teismui padavė anksčiau nei per 14 dienų nuo tokio užsakymo gavimo dienos. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas (jo atstovas) piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar elgėsi nesąžiningai. Paminėtas faktines aplinkybes įvertinus kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, taip pat atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, skundui dėl Sprendimo apylinkės teismui paduoti nustatytas 14 dienų terminas nuo sprendimo įteikimo dienos (Įstatymo 1408 str. 9 d.), konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog pareiškėjo skundas teismui paduotas ne per protingą terminą. Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą pareiškėjo skundo padavimo terminą.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti tik dėl to, kad netenkino jo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Teismas nevertino, ar pareiškėjo skundas atitinka ABTĮ įtvirtintus skundo formos ir turinio reikalavimus, nenustatė, ar nėra kitų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų skundo atsisakymo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teisme nėra iš esmės sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo skundo priėmimo.

Apibendrinus išdėstytus motyvus, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, atnaujinant praleistą skundo padavimo terminą, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsniu, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo H. J. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjo H. J. M. skundui paduoti ir šio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Milda Vainienė

Virginija Volskienė