2025-10-29 Nr. AB-17776-3-61-3-04662-2024-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1206-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04662-2024-9

Procesinio sprendimo kategorija 17.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. K. ir L. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. K. ir L. K. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai A. K. ir L. K. (toliau – pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: 1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija, atsakovas) 2024 m. liepos 22 d. sprendimą (toliau – Sprendimas), kuriuo atsisakyta išduoti pareiškėjams statybą leidžiantį dokumentą pagal 2024 m. liepos 3 d. prašymą Nr. SRA-08- 240703-02094 (toliau – prašymas), 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Globalus projektavimas“ parengtą Blokuotų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., statybos projektą.

2. Pareiškėjai skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Pareiškėjams bendrosios nuosavybės teise priklauso 0,2900 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. (toliau – Sklypas Nr. 1), kurio pagrindinis naudojimo būdas – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Sklypui buvo parengti du detalieji planai. Sklypas suformuotas 2003 m. padalijus žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Sklypas Nr. 2). Žemės Sklypo Nr. 2 padalijimas atliktas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. A27-1492 patvirtintu detaliuoju planu (toliau – Detalusis planas), kuriuo po padalijimo suformuotam žemės Sklypui numatytas sodybinis užstatymas.

2.2. Detalusis planas parengtas galiojant laikinajam detaliųjų planų sprendiniais nustatomo teritorijos tvarkymo režimo reglamentui, patvirtintam Aplinkos ministro 1999 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 402, kuriame pagrindinės tikslinės žemės naudojimo kitos paskirties gyvenamosios teritorijos būdas turėjo tris pobūdžius: mažaaukščių statinių teritorija – statiniai iki 3 aukštų; daugiaaukščių statinių teritorija – statiniai virš 3 aukštų; sodybinio užstatymo – individualūs gyvenamieji namai.

2.3. Nuo 2005 m. balandžio 24 d. Lietuvos teisinėje sistemoje nebeliko sodybinio užstatymo pobūdžio, Nekilnojamojo turto registre buvę įrašai apie žemės sklypų naudojimo būdą – sodybinis užstatymas – buvo pakeisti į įrašus mažaaukščių gyvenamųjų namų teritorijas, o vėliau žemės sklypo naudojimo būdas tapo – vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai.

2.4. Pareiškėja 2005 m. kovo mėnesį inicijavo Detaliojo plano keitimą, kuriuo buvo siekiama nuo 2005 m. balandžio 24 d. nebeegzistuojantį sodybinio užstatymo pobūdį pakeisti į mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos teritoriją, nustatant blokuotą užstatymo režimą. Šis nagrinėjamam ginčui aktualus detalusis planas (naujausias) buvo parengtas galiojant teisėms aktams, kurie nenumatė sodybinio užstatymo naudojimo būdo, todėl skundžiamame Administracijos Sprendime nurodytas Sklypo Nr. 1 naudojimo būdas Detaliajame plane negalėtų būti nustatytas, nes tokie Detaliojo plano sprendiniai, kuriuos skundžiame Sprendime nurodo Administracija, prieštarautų norminiams teisės aktams.

2.5. Detalusis planas yra ne tik detaliojo plano brėžinys, bet ir aiškinamasis raštas, planavimo sąlygos (su nurodytais reikalavimais būsimo plano sprendiniams), planavimo užduotis (su nurodytu detaliojo planavimo tikslu), įsakymas dėl detaliojo plano rengimo (su jame nurodytais detaliojo plano tikslais), detaliojo plano rengimo, derinimo, viešinimo, tikrinimo ir tvirtinimo dokumentai, t. y. detalųjį planą sudaro visų šių dokumentų visuma. Detalusis planas yra teisės aktas, kurio sprendinių aiškinimui yra taikomos teisės aktų aiškinimo taisyklės, įskaitant sisteminį aiškinimą, pareigą aiškinti teisės aktus taip, kad jie atitiktų teisės aktų priėmimo tikslus, pareigą teisės aktus aiškinti bei taikyti vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais.

2.6. Pareiškėja 2005 m. kovo 22 d. pateikė prašymą dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo, kuriame nurodytas detaliojo planavimo tikslas – pakeisti Sklypo Nr. 1 naudojimo pobūdį iš G1 į G2. Administracija 2005 m. gegužės 9 d. išdavė planavimo sąlygas, kuriose nustatyta planavimo tikslai ir uždaviniai bei numatoma veikla – pakeisti žemės sklypo gyvenamosios teritorijos naudojimo pobūdį į mažaaukščių blokuotų gyvenamųjų namų, ne aukštesnių nei 3 metrų, statybos teritoriją.

2.7. Administracija sudarė detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį, kurioje nustatyta, kad planavimo tikslas – keisti nustatytą žemės sklypo tvarkymo ir naudojimo režimą; kad planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos perduodamos siekiant Sklypo Nr. 1 naudojimo tvarkymo ir naudojimo režimą pakeisti iš G1 (individualiems namams ir (ar) statiniams statyti ir eksploatuoti) ir G2 (mažaaukščių statinių teritoriją).

2.8. Pradėjus 2006 m. Detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo, t. y. dviejų blokuotų pastatų projektavimo, procesą, Administracijos atstovai pradėjo aiškinti, kad 2006 m. Detaliojo plano brėžinyje yra techninė klaida, t. y. brėžinio Sutartinių ženklų lentelėje liko 2003 m. Detaliojo plano brėžinyje buvęs Sutartis ženklas: „Sodybinio užstatymo“, prie kurio buvo ranka prirašyta „G1, mažaaukščių blokuotų gyv. namų“. Administracijos teiginiai apie tariamas Detaliojo plano klaidas yra nepagrįsti.

2.9. Pareiškėjai du kartus kreipėsi į Administraciją motyvuotais prašymais, kuriuose pagrįsta, kodėl 2006 m. Detaliajame plane esantis įrašas „Sodybinio užstatymo“ neva yra techninė klaida, kurios ištaisymas niekaip nepakeis Detaliojo plano sprendinių ir esmės, nors iš tikrųjų jokios klaidos niekada ir nebuvo.

2.10. Administracija 2024 m. birželio 4 d. raštu Nr. A33(1)-6462 atsisakė pradėti Detaliojo plano techninės klaidos ištaisymo procedūrą, motyvuodama tuo, kad Detaliojo plano pagrindinio brėžinio Sutartinių ženklų lentelėje esantis įrašas „Sodybinio užstatymo“ negali būti vertinamas kaip techninė klaida, kuri pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – TPĮ) 2 straipsnio 291 dalyje apibrėžiama kaip spausdinimo, skaičiavimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kita klaida, kurią ištaisius nekinta patvirtinto teritorijų planavimo dokumento sprendinio esmė ir jo atitiktis teritorijos planavimo sąlygoms, pateiktoms rengiant šį teritorijų planavimo dokumentą, ir nurodydama, kad pareiškėjai neva privalo inicijuoti 2006 m. Detaliojo plano pakeitimą.

2.11. Administracija siekia galiojančio detaliojo plano pakeitimo, nes jos netenkina esamo Detaliojo plano sprendiniai. Administracija negali nei pati inicijuoti Detaliojo plano pakeitimo, nei teisėtomis priemonėmis įpareigoti pareiškėjus inicijuoti jiems priklausančio Sklypo Nr. 1 Detaliojo plano pakeitimus, kurie jau turėtų būti rengiami pagal dabar galiojančio Vilniaus rajono bendrojo plano sprendinius.

3. Atsakovas nesutiko su pareiškėjų skundu ir prašė jo netenkinti, atsiliepime nurodydamas šiuos argumentus:

3.1. 2024 m. liepos 22 d. Sprendimas atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą grindžiamas tuo, kad techninio projekto Nr. GP22-732-TP (toliau – Projekto) sprendiniai neatitinka Detaliojo plano sprendinių, nes Sklypui Nr. 1 yra parengtas Detalusis planas, kuriame yra nustatyta teritorijos naudojimo paskirtis ir naudojimo būdas – kitos paskirties žemė-gyvenamoji teritorija, sodybinio užstatymo – G1. Sodybinis užstatymas – ekstensyvus gyvenamųjų teritorijų užstatymas, kai vienas 1–3 aukštų vieno ar dviejų butų gyvenamosios paskirties pastatas su pagalbinio ūkio paskirties pastatais statomas atskirame žemės sklype. Pastatai ant sklypo ribų gali būti sublokuoti su besiribojančio žemės sklypo pastatais. Teritorijose, kuriose nustatytas žemės sklypų sodybinio užstatymo tipas, gali būti statomas tik vienas tam pačiam gyvenamųjų pastatų tipui priklausantis pastatas – vienbutis ar dvibutis gyvenamasis namas su priklausiniais. Namus blokuoti juose galima tik per sklypo ribą. Norint realizuoti kitokią plėtros programą (sodybinio užstatymo teritorijoje formuoti blokuotų namų užstatymą, numatyti daugiabutį užstatymą, statyti pastatų grupes ir pan.), galiojantis Detalusis planas turi būti koreguojamas.

3.2. Atsakovas nurodė TPĮ 4 straipsnio 5 dalį, 17 straipsnio 2 dalį.

3.3. Sprendime nurodyta, kurie konkrečiai Projekto sprendiniai prieštarauja galiojančio Detaliojo plano sprendiniams, pareiškėjams pateikiami pasiūlymai, kaip jie galėtų išspręsti šią situaciją – koreguoti galiojantį Detalųjį planą.

3.4. Administracija, atsisakydama taisyti techninę spausdinimo klaidą, priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nes nustatyti Detaliojo plano neatitikimai (prieštaravimai) negali būti laikomi technine spausdinimo klaida, kurią ištaisius nekinta patvirtinto teritorijų planavimo dokumento sprendinio esmė ir jo atitiktis teritorijos planavimo sąlygoms, pateiktoms rengiant šį teritorijų planavimo dokumentą (TPĮ 2 straipsnio 29¹ dalis).

3.5. Numatomas rengti Projektas turėtų atitikti ne tik Detalųjį planą, bet ir aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentus. Pareiškėjų Sklypo Nr. 1 pagrindinis žemės naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 29 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė.

5. Teismas nustatė, kad pareiškėjams bendrosios nuosavybės teise priklauso 0,2900 ha ploto Sklypas Nr. 1, kurio pagrindinis naudojimo būdas – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos, Sklypui Nr. 1 buvo parengti du detalieji planai. Sklypas Nr. 1 suformuotas 2003 m. padalijus Sklypą Nr. 2. Sklypo Nr. 2 padalijimas atliktas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. A27-1492 patvirtintu detaliuoju planu, kuriuo po padalijimo suformuotam žemės Sklypui numatytas sodybinis užstatymas.

6. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-13053-484/2024 pagal tų pačių pareiškėjų skundą tam pačiam atsakovui dėl Administracijos 2024 m. birželio 4 d. atsakymo Nr. A33(1)-6462 panaikinimo bei įpareigojimo atsakovą pradėti detaliojo plano reg. Nr. T00086804 techninės klaidos ištaisymo procedūrą. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2006 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. A27-569 „Dėl kitos paskirties individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., detalaus plano patvirtinimo“ patvirtino 0,2900 ha dydžio žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., detalųjį planą, TPD registracijos Nr. T00086804. Šioje administracinėje byloje skundžiamas Administracijos atsisakymas taisyti Detaliojo plano techninę klaidą aiškinamajame rašte ir brėžinyje – išbraukti iš sutartinių ženklų lentelės žodį „sodybinis“ ir keisti žemės sklypo naudojimo būdą (pobūdį) iš G1 į G2.

7. Teismas išanalizavo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – SĮ) 24 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 1 dalies 9 punktą, STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738, 7.1. punktą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kitoje administracinėje byloje yra skundžiamas Administracijos atsisakymas taisyti Detaliojo plano techninę klaidą aiškinamajame rašte ir brėžinyje – išbraukti iš sutartinių ženklų lentelės žodį „sodybinis“ ir keisti žemės Sklypo Nr. 1 naudojimo būdą (pobūdį) iš G1 į G2, todėl šiuo nagrinėjamuoju atveju teismas nepasisakė dėl techninės klaidos ištaisymo.

9. Teismas pažymėjo, kad Detaliajame plane yra nurodyti skirtingi, vienas kitam prieštaraujantys esminiai detaliojo plano sprendiniai – privalomieji teritorijos naudojimo reglamento rodikliai (užstatymo tipas (sodybinis) ir Sklypo Nr. 1 naudojimo būdas (G1). Tokiu būdu sukurta situacija, kai tą patį Sklypą Nr. 1 apibrėžia vienas kitam prieštaraujantys teritorijos naudojimo reglamento rodikliai (esminiai detaliojo plano sprendiniai), atitinkamai nustatantys ir skirtingos apimties apribojimus. Esant tokiems neatitikimams, spręstina, kokia teisės aktuose nustatyta procedūra taikytina, siekiant pašalinti tokių esminių detaliojo plano sprendinių neatitikimus.

10. Teismas, išanalizavęs Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8 (toliau – Taisyklės) 318.1 p. p., darė išvadą, kad pareiškėjų nurodyti argumentai, kad Administracija siekia galiojančio Detaliojo plano pakeitimo, nes jo netenkina esamo Detaliojo plano sprendiniai, atmetami kaip nepagrįsti, nes galiojantys detalieji planai gali būti koreguojami tuo atveju, kai taisomos techninės klaidos, o šiuo nagrinėjamuoju atveju, nebuvo taisomos Detaliojo plano techninės klaidos.

11. Pareiškėjų Sklypo Nr. 1 pagrindinis naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad galiojančiame Detaliajame plane nurodytas užstatymo tipas „sodybinis užstatymas“ reiškia, kad, įgyvendinant detaliojo plano sprendinius, turėtų būti sukuriama sodyba (Teritorijų planavimo normų 31.1 papunktis), o ne įgyvendinamas pareiškėjų siekis statyti 10 blokuotų vienbučių gyvenamųjų namų, kas būtent ir prieštarautų Detaliojo plano nustatytam teritorijos naudojimui.

12. Galiojančio Detaliojo plano sprendiniai taip pat ir Detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje nustatytas žemės Sklypo Nr. 1 užstatymo tipas „sodybinis užstatymas“ (o ne „mažaaukščių blokuotų gyvenamųjų namų“), yra privalomi, tai reikštų, kad tokiame Sklype Nr. 1 yra galima tik vieno gyvenamojo namo su pagalbinio ūkio paskirties pastatais statyba, o ne 10 blokuotų vienbučių gyvenamųjų namų statyba. Numatomas rengti Projektas turėtų atitikti ne tik Detalųjį planą, bet ir aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentus pagal SĮ 24 straipsnio 3 dalies nuostatas.

13. Teismas nurodė, kad Savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 18 sprendimu Nr. T3-477 buvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrasis planas (toliau – U zonos BP arba U zonos Bendrasis planas). Pagal U zonos BP sprendinius Sklypas Nr. 1 patenka į GV – vienbučių ir dvibučių pastatų gyvenamąją teritoriją.

14. Teismas konstatavo, kad Sprendimas buvo priimtas tinkamai įvertinus pareiškėjų prašyme nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikius teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjų skundo argumentai nepaneigia Administracijos padarytų išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pareiškėjų skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Konstatavus Sprendimo teisėtumą, negali būti tenkinamas ir išvestinis skundo reikalavimas – įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų prašymą.

III. 15. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti. Pareiškėjų apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Motyvuojamoje teismo sprendimo dalyje teismas remiasi atsakovo prašyme dėl bylos sustabdymo ir jo prieduose išdėstytais argumentais, kuriais atsakovas įrodinėjo šios bylos sustabdymo būtinybę, teigdamas, kad tarp nagrinėjamos bylos ir kitos administracinės bylos yra prejudicinis ryšys. Jeigu teismas su tais atsakovo argumentais sutiko ir nusprendė jais remtis, tai jis atitinkamai turėjo priimti nutartį dėl šios bylos sustabdymo, o ne motyvuoti tais argumentais ginčijamą sprendimą.

15.2. Pareiškėjų pozicija visada buvo ir yra tokia, kad 2006 m. Detaliojo plano sprendiniai yra visiškai aiškūs ir sprendinių, kuriuos būtų galima vertinti kaip techninę klaidą ar kitą klaidą, Detaliajame plane nėra.

15.3. Ginčas byloje kilo dėl konkretaus Detaliojo plano sprendinių ir dėl to nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą reikėjo koncentruotis ne į tai, kas ką parašė kitoje byloje, bet į Detaliojo plano sprendinius, būtent tais sprendiniais, jų analize, teismas turėjo pagrįsti šioje byloje priimtą sprendimą.

15.4. Teismas ignoravo ne tik Pareiškėjų skundo argumentus, kuriais buvo analizuojami konkretūs Detaliojo plano dokumentai ir juose nustatyti sprendiniai, bet ir visus argumentus, kuriuose buvo paminėtas Detaliojo plano rengimo metu galiojęs teisinis reguliavimas.

15.5. Sistemiškai įvertinant 2005 m. įvykusius norminio teisinio reguliavimo pakeitimus, Detaliojo plano keitimo 2005-2006 m. priežastis ir planavimo tikslus, tekstinius ir grafinius detaliojo plano sprendinius yra akivaizdu, kad 2006 m. Detaliajame plane yra nustatytas mažaaukštis blokuotas užstatymas ir joks „Sodybinis užstatymas“ detaliajame plane nebuvo / nėra nustatytas.

16. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nenurodo jokių Sprendimo panaikinimo pagrindų – visi pareiškėjų nurodyti argumentai yra hipotetiniai, nepagrįsti jokiais įrodymais, nurodomos bendrosios teisės normos ir principai, kurie nėra susiję su konkrečia nagrinėjama byla dėl Sprendimo teisėtumo.

16.2. Pareiškėjai prašo panaikinti Sprendimą dėl atsisakymo išduoti SLD, tačiau nenurodo, kokiems teisės aktų reikalavimams šis atsisakymas prieštarauja. Skundas grindžiamas tik pačių pareiškėjų išvadomis ir jų nuomone dėl teisės aktų taikymo. Tai, kad pareiškėjams nepatinka gautas Sprendimas, dar nereiškia, kad jis yra neteisėtas arba nepagrįstas.

16.3. Nustatyti Detaliojo plano neatitikimai (prieštaravimai) negali būti laikomi technine spausdinimo klaida, kurią ištaisius nekinta patvirtinto teritorijų planavimo dokumento sprendinio esmė ir jo atitiktis teritorijos planavimo sąlygoms, pateiktoms rengiant šį teritorijų planavimo dokumentą.

16.4. Pareiškėjai prašo keisti privalomuosius teritorijos naudojimo reglamento rodiklius (užstatymo tipą (sodybinis) ir Žemės sklypo naudojimo būdą (G1), neatliekant jokių teritorijų planavimo procedūrų, kas, atsakovo manymu, prieštarauja išvardytoms TPĮ ir Taisyklių nuostatoms.

16.5. Nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų Pakartotinio prašymo dalį ir keisti G1 į G2 nėra pagrindo, nes DP rengimo ir tvirtinimo metu skirstymo į G1 ir į G2 jau nebuvo, o Taisyklių 330 punkte numatyta, jog sąvokos turi būti aiškinamos pagal rengimo metu galiojusį teisinį reguliavimą.

16.6. Galiojančio detaliojo plano sprendiniai, taip pat ir detaliojo plano pagrindiniame brėžinyje nustatytas žemės sklypo užstatymo tipas „sodybinis užstatymas“ (o ne „mažaaukščių blokuotų gyvenamųjų namų“) yra privalomi, tai reikštų, kad tokiame žemės sklype yra galima tik vieno gyvenamojo namo su pagalbinio ūkio paskirties pastatais statyba.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2024 m. liepos 22 d. sprendimo, kuriuo atsisakyta išduoti pareiškėjams statybą leidžiantį dokumentą, teisėtumo ir pagrįstumo bei reikalavimo įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jų prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo pagrįstumo.

18. Bylos duomenimis:

19. Pareiškėjams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 0,2900 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav. (Sklypas Nr. 1), kurio paskirtis – kita, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos, naudojimo pobūdis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos;

20. Sklypas Nr. 1, suformuotas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2003 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. A27-1492 patvirtintu detaliuoju planu, kurio numatytas šio sklypo sodybinis užstatymas;

21. 2005 m. kovo 22 d. prašymu Sklypui Nr. 1 pradėjus rengti naują detalųjį planą, kurio tikslas – pakeisti Sklypo Nr. 1 naudojimo pobūdį iš G1 į G2, Administracija 2005 m. gegužės 9 d. išdavė planavimo sąlygas, kuriose nustatyta planavimo tikslai ir uždaviniai bei numatoma veikla – pakeisti žemės sklypo gyvenamosios teritorijos naudojimo pobūdį į mažaaukščių blokuotų gyvenamųjų namų, ne aukštesnių nei 3 metrų, statybos teritoriją, nustatyti teritorijos tvarkymo režimą, statybos reglamentus;

22. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. A27-569 patvirtintas Sklypo Nr. 1 detalusis planas, kurio brėžinio teritorijos tvarkymo režimo pagrindinių sprendinių aprašymo lentelėje nurodyti šio sklypo privalomieji reikalavimai: žemės sklypo naudojimo būdas (pobūdis) – G1; statinių aukštų skaičius – 3; užstatymo tankis – 30 proc.; užstatymo intensyvumas – 0,9; tokie pat reikalavimai (G1; 3; 30 proc.; 0,9) nurodyti ir brėžinio reglamentų sutartiniame žymėjime; brėžinio sutartinių ženklų lentelės dalyje „Prioritetinė teritorijos paskirtis ir naudojimo būdas“ nurodyta: „KITOS PASKIRTIES ŽEMĖ – GYVENAMOJI TERITORIJA. SODYBINIO UŽSTATYMO – G1, MAŽAAUKŠČIŲ BLOKUOTŲ GYV. NAMŲ“.

23. Administracija 2024 m. liepos 22 d. sprendimu atsisakė išduoti pareiškėjams statybą leidžiantį dokumentą, kurio buvo prašoma 2024 m. liepos 3 d. prašymu Nr. SRA-08- 240703-02094 pagal UAB „Globalus projektavimas“ parengtą Blokuotų vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., statybos projektą, kuriuo numatyta 10 sublokuotų gyvenamųjų namų statyba, motyvuodama tuo, kad: Sklypui Nr. 1 yra parengtas detalusis planas, kuriame yra nustatyta teritorijos naudojimo paskirtis ir naudojimo būdas – kitos paskirties žemė-gyvenamoji teritorija, sodybinio užstatymo – G1; sodybinis užstatymas – ekstensyvus gyvenamųjų teritorijų užstatymas, kai vienas 1–3 aukštų vieno ar dviejų butų gyvenamosios paskirties pastatas su pagalbinio ūkio paskirties pastatais statomas atskirame žemės sklype. Pastatai ant sklypo ribų gali būti sublokuoti (suporinti) su besiribojančio žemės sklypo pastatais.

24. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą atmetė, iš esmės motyvuodamas tuo, kad Detaliajame plane yra nurodyti skirtingi, vienas kitam prieštaraujantys esminiai detaliojo plano sprendiniai – privalomieji teritorijos naudojimo reglamento rodikliai (užstatymo tipas (sodybinis) ir Sklypo Nr. 1 naudojimo būdas (G1). Tokiu būdu sukurta situacija, kai tą patį Sklypą Nr. 1 apibrėžia vienas kitam prieštaraujantys teritorijos naudojimo reglamento rodikliai (esminiai detaliojo plano sprendiniai), atitinkamai nustatantys ir skirtingos apimties apribojimus; galiojančiame Detaliajame plane nurodytas užstatymo tipas „sodybinis užstatymas“ reiškia, kad, įgyvendinant detaliojo plano sprendinius, turėtų būti sukuriama sodyba (Teritorijų planavimo normų 31.1 papunktis), o ne įgyvendinamas pareiškėjų siekis statyti 10 blokuotų vienbučių gyvenamųjų namų, kas būtent ir prieštarautų Detaliojo plano nustatytam teritorijos naudojimui.

25. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjai padavė apeliacinį skundą.

26. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjų apeliacinio skundo ribose patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: teritorijų planavimo dokumento sprendinys – grafiškai ir raštu išreikštas teritorijų planavimo uždavinių sprendimo rezultatas (TPĮ 2 str. 28 d. (2013 birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-407 redakcija).

27. 2006 m. Detaliojo plano rengimo ir tvirtinimo metu galiojusios redakcijos Teritorijų planavimo įstatymo (teisės akto redakcija, galiojusi 2004 m. spalio 16 d. ik 2006 m. birželio 13 d.) 23 straipsnis, reglamentuojantis teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimą, nustato: rengiant detaliuosius planus, nustatomas šis privalomas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas: 1) teritorijos (žemės sklypo) naudojimo būdas ir (ar) pobūdis; 2) leistinas pastatų aukštis; 3) leistinas žemės sklypo užstatymo tankumas; 4) leistinas sklypo užstatymo intensyvumas; 5) statinių statybos zona, statybos riba ar linija; 6) komunalinių ar vietinių inžinerinių tinklų ir pastatų šildymo sistemų prijungimo sąlygos; 7) susisiekimo sistemos organizavimas; 8) servitutai (1 dalis); tais atvejais, kai planuojamoji teritorija yra svarbi kraštovaizdžio apsaugos, urbanistiniu, architektūriniu ar paveldosaugos požiūriu, privalomas teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimas papildomas šiais reikalavimais: 1) urbanistiniais ir architektūriniais; 2) gamtos ir kultūros paveldo vertybių apsaugos; 3) teritorijos (žemės sklypo) apželdinimo (procentais) (2 dalis); reikalavimai dėl papildomo teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo nustatomi išduodant planavimo sąlygas (3 dalis).

28. Teritorijų planavimo įstatymo (teisės akto redakcija, galiojusi 2004 m. spalio 16 d. iki 2006 m. birželio 13 d.) 24 straipsnio, reglamentuojančio reikalavimus detaliajam planui rengti, 1 dalis nustato, kad rengti detaliuosius planus formuojant žemės sklypus gyvenamųjų namų kvartalų ar gyvenamųjų namų grupių (daugiau kaip trys gyvenamieji namai) statybai galima tik tais atvejais, kai tai yra numatyta savivaldybės teritorijos ar jos dalies bendruosiuose planuose arba specialiuosiuose saugomų teritorijų ar jų zonų, taip pat gyvenamųjų teritorijų išdėstymo planuose.

29. Teritorijų planavimo įstatymą (nutarties 27-28 p.) įgyvendinančios Detaliųjų planų rengimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-239 (toliau – Taisyklės), be kita ko, nustato: detalųjį planą sudaro: aiškinamasis raštas (tekstinė dalis, kurioje išdėstoma esama situacija, aprašomi planuojamos teritorijos sprendiniai, nustatomas teritorijos naudojimo režimas); brėžiniai su teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimais; procedūrų dokumentai (Taisyklių 38 p., 38.1-38.3 p.).

30. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjų apeliacinio skundo argumentu, kad 2006 m. Detaliojo plano sprendiniai yra visiškai aiškūs, o sprendinių, kuriuos būtų galima vertinti kaip techninę klaidą ar kitą klaidą, 2006 m. Detaliajame plane nėra: kai planuojamoji teritorija yra svarbi kraštovaizdžio apsaugos, urbanistiniu, architektūriniu ar paveldosaugos požiūriu, detaliajame plane privalomas teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimas gali būti papildomas papildomais reikalavimais, iš jų – urbanistiniais ir architektūriniais. Nagrinėjamu ginčo atveju, nors 2006 m. Detaliojo plano nei aiškinamajame rašte, nei byloje pateiktuose procedūrų dokumentuose tokia teritorijos urbanistinė kategorija (užstatymo tipas) – sodybinis užstatymas – nėra nurodoma, brėžinyje, kuriame nurodomi teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimo reikalavimai, nors ir ne teritorijos tvarkymo režimo pagrindinių sprendinių aprašymo lentelėje, o brėžinio sutartinių ženklų lentelės dalyje „Prioritetinė teritorijos paskirtis ir naudojimo būdas“ toks užstatymo tipas – sodybinis užstatymas – nurodytas greta savo turiniu priešingo užstatymo tipo – mažaaukščių blokuotų gyvenamųjų namų.

31. Įvertinusi, kad byloje nėra duomenų, kad 2006 m. Detaliajame plane suplanuotoje teritorijoje gyvenamųjų namų grupių (daugiau kaip trys gyvenamieji namai) statyba buvo numatyta savivaldybės teritorijos ar jos dalies bendruosiuose planuose, specialiuosiuose saugomų teritorijų ar jų zonų, taip pat gyvenamųjų teritorijų išdėstymo planuose (Teritorijų planavimo įstatymo 24 str. 1 d.), teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Administracija, privalanti užtikrinti, kad projektinių pasiūlymų sprendiniai neprieštarautų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 str. 3 d., 271 straipsnio 1 d. 8 p.), nustačiusi aptartą 2006 m. Detaliojo plano teritorijos tvarkymo režimo sprendinių prieštaringumą, objektyviai neleidžiantį įvertinti, ar projektinių pasiūlymų sprendiniai neprieštarautų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, pagrįstai ir teisėtai atsisakė išduoti pareiškėjams statybą leidžiantį dokumentą pagal UAB „Globalus projektavimas“ parengtą statybos projektą, kuriuo Sklype Nr. 1 numatyta 10 sublokuotų gyvenamųjų namų statyba, siūlydama jį (prieštaravimą) ištaisyti.

32. Pažymėtina, kad aplinkybė, kokiu būdu 2006 m. Detaliajame plano teritorijos tvarkymo režimo sprendinių prieštaringumas turi būti taisomas, t. y. ji keičiant ar koreguojant Teritorijų planavimo įstatymo ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių nustatyta tvarka, nėra reikšminga nagrinėjamo ginčo kontekste, todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai šiuo aspektu („<...> Esant tokiems neatitikimams, spręstina, kokia teisės aktuose nustatyta procedūra taikytina, siekiant pašalinti tokių esminių detaliojo plano sprendinių neatitikimus <...>“), taip pat pastabos dėl vėliau nei 2006 m. Detalusis planas patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos dalies („U“ žemės naudojimo funkcinės zonos Avižienių, Juodšilių, Nemėžio, Pagirių, Riešės, Rudaminos ir Zujūnų seniūnijose) bendrojo plano sprendinių, nėra reikšmingi ir šalintini.

33. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad sistemiškai vertinant 2005 m. įvykusius norminio teisinio reguliavimo pakeitimus, Detaliojo plano keitimo 2005-2006 m. priežastis ir planavimo tikslus, tekstinius ir grafinius detaliojo plano sprendinius, yra akivaizdu, kad 2006 m. Detaliajame plane yra nustatytas mažaaukštis blokuotas užstatymas ir joks „Sodybinis užstatymas“ detaliajame plane nebuvo / nėra nustatytas, kadangi pagal Teritorijų planavimo įstatymo ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių nuostatas galiojantys detalieji planai yra koreguojami net esant padarytoms techninėms klaidoms (brėžiniuose ir (ar) tekstinėje dalyje), o už statinio projekto atitiktį tokio pobūdžio nustatytiems reikalavimams atsakanti Administracija (SĮ 24 str. 21 d. 2 p.), nustačiusi detaliojo plano teritorijos tvarkymo režimo sprendinių prieštaringumą, nėra įgalioja jį (prieštaringumą) šalinti statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūroje.

34. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra reikšmingi, todėl dėl jų bėra pasisakoma.

35. Netenkinus pareiškėjų apeliacinio skundo, nėra tenkinamas ir reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų A. K. ir L. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė