1dd287ca-c9b9-4e4b-b37d-e3d8cacf4abb · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Jurgita Mačionytė                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-569-574/2012Teisėjas Algimantas Valantinas                            Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00904-2011-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorija:             1.1.8.1; 1.1.8.6.2.; 1.1.10.1; 2.12.4. (S) V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U T A R T I S2012 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Jurgitos Mačionytės,teisėjų Stasio Lemežio, Jolantos Čepukėnienės,sekretoriaujant Ernestui Lubiui,dalyvaujant prokurorui Linui Gružui,nuteistajam M.

S., jo gynėjai adv. Eugenijai LiutvinskieneivieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžio, kuriuo M. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 4 d. 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.                 Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,           n u s t a t ė :

         M. S. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. liepos 16 d., apie 21.03 val., Vilniuje, Galvės gatvėje, ties tiltu per Vokės upę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 1,26 promilės etilo alkoholio), vairavo jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Galvės g. nuo Trakų pusės link Kazbėjų g., neatsižvelgė į kelio sÄ lygas, nepasirinko atitinkamo važiavimo greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti automobilį ir nesukelti pavojaus kitiems, pradėjo lenkti draudžiamoje vietoje, kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ , skiriančiÄ prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžiančiÄ paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , neįsitikinęs, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡ai atvažiuojančioms transporto priemonėms.

Šių pažeidimų pasėkoje susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. V.. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. V., kuriam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviai L. M., G. G., J. B., kuriems buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Taip pat eismo įvykio metu buvo apgadintos dvi transporto priemonės – automobilis „(duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis M. S. ir automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. V.. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. S. praÅ¡o pripažinti jo gailėjimÄ si ir atsipraÅ¡ymÄ nukentėjusiųjų lengvinančia aplinkybe bei jo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Apeliantas pripažįsta, jog jis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Autoįvykio metu jis pats sunkiai susižalojo, neatsimena visų įvykio aplinkybių, puse metų buvo nedarbingas, todėl negalėjo laiku atsiprašyti nukentėjusiojo V. V.. Nukentėjusysis V. V. mano, jog teismo posėdyje jo atsiprašymas nebuvo nuoširdus, tačiau kuo pagrįstas toks nukentėjusiojo manymas, neaišku. Jis gailisi, kad važiavo išgėręs, neatsargiai ir neatsakingai vairavo, manė, kad yra prablaivėjęs ir gali vairuoti automobilį. Nuteistasis dėl padaryto nusikaltimo gailisi, pripažįsta, kad vairavo neatsargiai ir neatsakingai, dėl ko nukentėjusiajam V.

V. atsirado sunkios pasekmės, susijusios su sveikatos bei kario karjeros galimybių praradimu. Jis buvo teistas 2009 m. už vagystę. Nusikaltimas, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, priskiriamas prie neatsargių nusikaltimų. BK 75 str. nenumato, kiek kartų asmeniui, padariusiam nusikalstamas veikas, gali bÅ«ti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Å iuo metu jis dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, po 2011 m. liepos 16 d. įvykusio įvykio alkoholio nebevartoja, pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ .

Žada ateityje daugiau nenusikalsti bei nedaryti jokių teisės pažeidimų.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. S. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.M. S. praÅ¡o pripažinti lengvinančia atsakomybę aplinkybe tai, jog jis gailisi ir atsiprašė nukentėjusiųjų bei taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti.BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali bÅ«ti pripažįstama tik tuomet, kai kaltininkas savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų pripažįsta esmines bylos aplinkybes bei nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo – laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes.

Pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. prasmę, aplinkybės – kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis – lengvina kaltininko atsakomybę tik abi drauge. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog nuteistasis pripažino tik vairavęs automobilį, o kitų detalių, kurios jam nėra naudingos - tai, jog virÅ¡ijo leistinÄ greitį, vairuodamas gėrė alkoholį, teigia neprisimenantis. Tokiu bÅ«du, formalus tam tikrų aplinkybių pripažinimas nėra pakankamas nurodomos atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimui.

           LR BK 75 str. 1 d. numatyta, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 str. apriboja bausmės vykdymo atidėjimo taikymÄ Å¡iomis formaliai bÅ«tinomis sÄ lygomis: asmuo nuteistas už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, t. y. nusikaltimo sunkumo laipsnis ir bausmės dydis.

Nors M. S. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydis sudarytų sÄ lygas taikyti LR BK 75 str., tačiau tai yra tik vienas iÅ¡ bÅ«tinų kriterijų, leidžiančių taikyti minėto straipsnio nuostatas bei atidėti bausmės vykdymÄ . Tuo tarpu, antroji bÅ«tina sÄ lyga, apsprendžianti LR BK 75 str. taikymo galimybę - pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan.

IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ .  Kaip matyti iÅ¡ skundžiamojo nuosprendžio, apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę atsižvelgė į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padarymo aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

M. S. vartojo alkoholinius gėrimus vairuodamas automobilį, važiavo labai rizikingai, virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį, neatsakingai lenkė, į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ iÅ¡važiavo kirsdamas iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , draudžiančiÄ tai daryti.  Nuteistojo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas pasižymi ypatingai Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, M. S. automobilį vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir nors, kaip pažymėjo apylinkės teismas, Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju yra jo veikÄ kvalifikuojanti ir dėl to jo atsakomybę sunkinančia nepripažintina, vis dėl to, tai rodo, itin didelį jo neatsargumÄ ir abejingumÄ ne tik kitų eismo dalyvių, bet ir jo vairuojamame automobilyje sėdinčių keleivių sveikatai bei gyvybei.

BÅ«tent M. S. padaryti kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimai (automobilio vairavimas esant neblaiviam, alkoholinių gėrimų vartojimas automobilio vairavimo metu, leistino greičio virÅ¡ijimas, rizikingi manevrai vairavimo metu ir pan.) ir sÄ lygojo neigiamų pasekmių atsiradimÄ . M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, tačiau pagrįstai pripažino, jog nuteistojo atsakomybę sunkina tai, kad dėl jo padarytos veikos atsirado sunkių padarinių ne tik nuo eismo įvykio nukentėjusiam V.

V., kuris dėl patirtų sužalojimų faktiškai prarado kario karjeros galimybes, bet ir dar trims nukentėjusiesiems – L. M., G. G. ir J. B., kuriems buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.   Apylinkės teismas pagrįstai skundžiamajame nuosprendyje konstatavo, jog nagrinėjamu atveju M. S. negali būti taikomos BK 75 str. nuostatos, kadangi apeliantui paskirtos galutinės bausmės vykdymo atidėjimas nepadės pasiekti BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, kuriais, be kita ko, siekiama taip paveikti nusikaltusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

           Kaip jau minėta, M. S. anksčiau buvo teistas, teismas taikė M. S. atžvilgiu LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėjo, tuo nuteistajam parodydamas pasitikėjimÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, bei nuteistajam suteikiantys galimybę įrodyti, kad jis suvokė padarytos nusikalstamos veikos neigiamas pasekmes ne tik nukentėjusiajam, bet ir sau pačiam. Tačiau, po to, M. S. eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius eismo įvykį.

Tokiu būdu, ankstesniu nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei skiriamos administracinės nuobaudos neturėjo lemiamos įtakos nuteistojo apsisprendimui atsisakyti neteisėtų veiksmų, laikytis įstatymų, visuotinai priimtino elgesio taisyklių. Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju M. S. negali būti taikomos BK 75 str. nuostatos, kadangi apeliantui paskirtos galutinės bausmės vykdymo atidėjimas nepadės pasiekti BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, kuriais, be kitako, siekiama taip paveikti nusikaltusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Å i iÅ¡vada yra prieÅ¡inga vienai iÅ¡ BK 75 straipsnyje numatytų bausmės vykdymo atidėjimo bÅ«tinų sÄ lygų, todėl kaip nepagrįstas atmetamas M. S. praÅ¡ymas atidėti jam paskirtos bausmės vykdymÄ .           Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurių pagrindu nuteistajam M. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymas galėtų bÅ«ti atidėtas.  Įvertinęs aukščiau iÅ¡vardintas, o taip pat ir nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, teismas jokių aplinkybių, galinčių turėti esminę reikÅ¡mę nustatant bausmės trukmę, nenustatė, tokių savo skunde nenurodė ir apeliantas.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dirba, mokosi (t. 3, b.l. 75), pirmosios instancijos teismo buvo žinomos ir tinkamai įvertintos, į jas atsižvelgta skiriant bei parenkant bausmę, todėl dar kartÄ remtis jomis bei mažinti ar Å¡velninti bausmę nėra jokio pagrindo. Apelianto skundo teiginiai apie jo elgesio bei gyvenimo po inkriminuoto nusikaltimo padarymo pozityvius pokyčius, taip pat ir aplinkybė, jog M. S. darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (t. 3, b.l. 76), skundÄ nagrinėjančio teismo vertinami teigiamai, tačiau tai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl bausmės nepaneigia.  Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M.

S. bausmę, bendrųjų besimės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė.            IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. S. bausmę, atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 str. - į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, tačiau sukėlė sunkias pasekmes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertino nuteistojo asmenybę (anksčiau buvo teistas, baustas administracine tvarka) ir skyrė laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu nežymiai virÅ¡ijančiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį.

Kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė nuteistajam M. S. tinkamÄ bausmę, kuriÄ Å¡velninti nėra teisinio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Nuteistojo M. S. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeitÄ Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nuosprendį. Kolegijos pirmininkė                                                     (paraÅ¡as) Jurgita Mačionytė Teisėjai                                                                  (paraÅ¡as) Stasys Lemežis                                                                    (paraÅ¡as) Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikras:

        Â