1dd27f9c-8f15-4352-b6db-9eee3cc22b8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-4550-910/2013      Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06109-2012-9                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.1; 75.7  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 26 d.

Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Sandrai Kel, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams Ž. G., P. G., suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ atstovei RÅ«tai ValÅ«nienei (iki bylos nagrinėjimo atidėjimo), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Ž. G. ir P. G. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, kurioje suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai 2012-12-11 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti jų santuokÄ , sudarytÄ 2008-06-27 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, palikti pareiÅ¡kėjams santuokos metu turėtas pavardes.

PareiÅ¡kime nurodyta, kad dėl skirtingų charakterių pareiÅ¡kėjams nepavyko sukurti darnios Å¡eimos, gyvenant kartu skyrėsi požiÅ«riai į bendrÄ gyvenimÄ , ateities planus, stigo pagarbos vienas kitam, namuose nuolat tvyrojo psichologinė įtampa, tarpusavio santykiai tapo varginantys. PareiÅ¡kėjai jau kurį laikÄ gyvena atskirai, netvarko bendro Å«kio, pasak jų, santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir neįmanoma jos iÅ¡saugoti. PareiÅ¡kėjų nurodyta, kad jie turi vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ sÅ«nų DeimantÄ , kurio gyvenamosios vietos po santuokos nutraukimo ir iÅ¡laikymo klausimus yra aptarę Sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Å ioje sutartyje iÅ¡spręsti ir kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai. Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje, teismui paklausus, ar pareiÅ¡kėjai neturi jokių skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kėjas P. G. nurodė, kad jis pirko iÅ¡simokėtinai kompiuterį, už kurį dar nėra galutinai atsiskaitęs. Teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti duomenis, susijusius su nurodyto daikto pirkimu ir jeigu sandoris dėl Å¡io daikto sudarytas santuokos metu, aptarti prievolių, kylančių iÅ¡ Å¡io sandorio, vykdymÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje.

PareiÅ¡kėjai pateikė papildytÄ Sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios 3.5 punkte nurodyta, kad santuokos metu P. G. savo reikmėms ir asmeniniams poreikiams tenkinti 2008-11-03 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General Financing“ dėl 1499 Lt, už kuriÄ Ä¯sigijo asmeninį kompiuterį. PareiÅ¡kėjai susitarė, kad po santuokos nutraukimo prievolė UAB „General Financing“ liks asmeninė P. G. (b. l. 18-19). PaaiÅ¡kėjus, kad pareiÅ¡kėjas P. G. santuokos metu yra sudaręs vartojimo kredito sutartį ir pirkęs kompiuterį, teismas dalyvauti santuokos nutraukimo byloje suinteresuotu asmeniu įtraukė kreditorių UAB „General Financing“ (b. l. 20).

Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lyga dėl finansinio įsipareigojimo UAB „General Financing“ pasidalijimo, nes vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2008-11-03, t. y. Å¡alims gyvenant santuokoje, sutuoktinio sutikimas sudaryti sandorį preziumuojamas (CK 3.92 straipsnio 3 dalis), taigi prievolė pagal nurodytÄ sutartį yra solidari (CK 3.109 straipsnis); kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nutraukiant santuokÄ , sutuoktinių solidariosios prievolės nedalijamos, buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007). 2013-02-27 finansiniai įsipareigojimai pagal nurodytÄ sutartį yra 1500,11 Lt, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat vykdymo iÅ¡laidos.

Atsiliepime pažymėta, kad susitarimai dėl UAB „General Financing“ grÄ Å¾intinų sumų padalijimo tarp sutuoktinių galimi, tačiau buvę sutuoktiniai kreditoriui vis tiek lieka solidarÅ«s skolininkai.                   2013-03-20 bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, suteikiant suinteresuotam asmeniui UAB „General Financing“ galimybę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kus kaip kreditoriaus reikalavimus, pagrįsti pozicijÄ dėl pareiÅ¡kėjų prievolės pagal 2008-11-03 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pobÅ«džio.

Suinteresuotas asmuo nepareiÅ¡kė byloje savarankiÅ¡ko reikalavimo, jo atstovas neatvyko į 2013-04-23 teismo posėdį, nepranešė teismui neatvykimo priežasčių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , neinformavo teismo apie neatvykimo priežastis, nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , iÅ¡nagrinėjo bylÄ be neatvykusio suinteresuoto asmens.     Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja Ž. G. paaiÅ¡kino, kad apie sutuoktinio sudarytÄ su UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutartį ir įsigytÄ kompiuterį ji nieko nežinojo, nebÅ«tų sutikusi įsigyti tokį daiktÄ , nes buvo tik kÄ gimęs sÅ«nus ir pinigų reikėjo kitiems poreikiams.

Pasak pareiÅ¡kėjos, ji sutuoktinio įsigytu kompiuteriu niekada nesinaudojo, tai buvo vyro užgaida, todėl prievoles, kylančias iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, sudarytos Å¡iam daiktui įsigyti, turėtų asmeniÅ¡kai vykdyti sutuoktinis. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas P. G. paaiÅ¡kino, kad kredito sutartį sudarė ir kompiuterį įsigijo tenkindamas savo norus, šį faktÄ nuslėpė nuo žmonos. Pasak pareiÅ¡kėjo, jis iÅ¡ pradžių sakė žmonai, kad kompiuterį pasiskolino iÅ¡ draugo, o kai po kurio laiko prisipažino, Å¡eimoje kilo konfliktas.

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis bÅ«tų įvykdęs įsipareigojimus ir grÄ Å¾inęs pasiskolintÄ sumÄ , bet greitai po to, kai įsigijo kompiuterį, neteko darbo, todėl negalėjo mokėti įmokų, dėl to susidarė skola. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tai yra jo asmeninė skola, kuriÄ jis ketina grÄ Å¾inti asmeniÅ¡kai, pradėjęs dirbti.         Dėl abiejų sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorių interesų apsaugos, nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ Kreditorių teisių apsaugai skirto CK 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiųsdamas jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ .

CK 3.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų sutuoktiniai privalo laikytis nepriklausomai nuo to, ar byla nagrinėjama ginčo teisenos ar ypatingosios teisenos tvarka (CPK 381 straipsnis). Reikalavimas nurodyti sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius pareiÅ¡kime ar ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo įtvirtintas ir proceso teisės normose (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalies 4 punktas). Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai gali savo iniciatyva įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo, pareikÅ¡dami savarankiÅ¡kus reikalavimus (CK 3.126 straipsnio 1 dalis).

Å ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjai, paduodami teismui praÅ¡ymÄ nutraukti jų santuokÄ abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pateikdami tvirtinti sudarytÄ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, nurodė, kad neturi bendrų kreditorių. Teismo posėdyje teismui pasiteiravus, ar nė vienas iÅ¡ pareiÅ¡kėjų neturi skolinių įsipareigojimų kitiems asmenims, pareiÅ¡kėjas P. G. nurodė, kad jis turi skolÄ už iÅ¡simokėtinai įsigytÄ kompiuterį. PaaiÅ¡kėjus, kad vienas iÅ¡ sutuoktinių turi kreditorių, siekiant nepažeisti kreditoriaus, neinformuoto apie santuokos nutraukimo bylÄ , teisėtų interesų, teismas įtraukė dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu UAB „General finansing“, su kuriuo pareiÅ¡kėjas P. G. yra sudaręs 2008-11-03 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Kreditorius UAB „General finansing“, įtrauktas dalyvauti byloje, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė nesutinkÄ s su pareiÅ¡kėjų sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lyga prievolę UAB „General finansing“ laikyti asmenine vieno iÅ¡ sutuoktinių prievole, tačiau savarankiÅ¡ko reikalavimo byloje nepareiÅ¡kė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai byloje sprendžiama ar pasisakoma dėl kreditoriaus teisių dėl vieno ar abiejų sutuoktinių (pvz., ar jų prievolė solidarioji ar ne, bendra ar asmeninė sutuoktinio prievolė), o kreditorius reikalavimo nėra pareiÅ¡kęs, bet pareiÅ¡kęs atsikirtimus, kuriais nesutinka su sutuoktinių sudarytos santuokos nutraukimo padarinių nuostatomis dėl jo teisių, yra pagrindas spręsti, kad kilo ginčas dėl teisės. Ginčo aplinkybės turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos ir ginčas iÅ¡sprendžiamas teismo sprendimu.

Pagal CPK 443 straipsnio 7 dalį teismas iÅ¡nagrinėja bylas ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kilo ginčas dėl kreditoriaus teisės reikalauti skolos (iÅ¡ abiejų ar vieno kurio sutuoktinio, dėl skolos dydžio ar jos sÄ lygų). Vadovaudamasis principu, kad Å¡eimos bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus ir veikti ex officio, teismas ir nesant pareikÅ¡to reikalavimo, nereikalaudamas pareiÅ¡kėjų sutarties pakeitimo, iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ ir nurodo, kokius pripažįsta teisinius pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus santykius (pripažįsta prievole asmenine, solidariÄ ja, pasibaigusia ar kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-10-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2011).

Atsižvelgdamas į aptartus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, teismas sprendžia dėl pareiškėjų ir kreditoriaus teisinių santykių, pareiškėjų prievolės kreditoriui pobūdžio.   Dėl pareiškėjų, kaip sutuoktinių, prievolės kreditoriui UAB „General finansing“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Tokias prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių ir jis atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys).

Pagal tokias prievoles atsako abu sutuoktiniai pagal dalinės arba solidariosios atsakomybės taisykles.    Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai teigia, kad 2008-11-03 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General finansing“ pareiÅ¡kėjas P. G. sudarė tenkindamas savo asmeninius poreikius, apie Å¡iÄ sutartį pareiÅ¡kėja Ž. G. nežinojo, be to, kompiuteris nebuvo bÅ«tinas ir niekada nebuvo naudojamas Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl prievolės, atsiradusios nurodytos sutarties pagrindu yra asmeninės P. G..

Suinteresuotas asmuo UAB „General finansing“ atsiliepime nurodė, kad nesutinka su tokia pareiÅ¡kėjų pozicija, nes 2008-11-03 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta Å¡alims gyvenant santuokoje, pagal CK 3.92 straipsnio 3 dalį sutuoktinio sutikimas sudaryti sandorį preziumuojamas, todėl, vadovaujantis CK 3.109 straipsnio nuostatomis, prievolė pagal pareiÅ¡kėjo P. G. sudarytÄ sutartį yra solidari abiejų sutuoktinių, t. y. pareiÅ¡kėjų, prievolė. Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog vienas sutuoktinis sudarė tam tikrÄ sandorį santuokos metu, savaime nėra besÄ lyginis pagrindas konstatuoti, jog iÅ¡ Å¡io sandorio atsirandančios prievolės yra bendros abiejų sutuoktinių, juolab kad jos yra solidarios.

Atsižvelgiant į CK 3.109 straipsnio nuostatas, prievolių, atsirandančių iÅ¡ tam tikro sandorio, sudaryto vieno iÅ¡ sutuoktinių, pobÅ«dis nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar sandoris sudarytas dėl bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio turto tvarkymo, Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymo, Å¡eimos interesų tenkinimo. Vadovaujantis  CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bendromis sutuoktinių prievolėmis pripažintinos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

Suinteresuotas asmuo remiasi tuo, kad pareiÅ¡kėjo P. G. sudarytai vartojimo kredito sutarčiai nagrinėjamu atveju galioja CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog Å¡i sutartis sudaryta esant sutuoktinės, t. y. pareiÅ¡kėjos Ž. G., sutikimui. Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijÄ Å¡i prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiÅ¡kia prezumpcijos, jog toks sandoris sudaromas Å¡eimos interesais, t. y. kad iÅ¡ tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010-05-20 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Taigi nagrinėjamu atveju, net ir vadovaujantis Å¡ia prezumpcija, turi bÅ«ti įrodyta, kad suinteresuoto asmens ir pareiÅ¡kėjo P. G. sutartis buvo sudaryta Å¡eimos interesais. Kita vertus, CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti paneigta. Teismas pažymi, kad nuo bylos nagrinėjimo pradžios pareiÅ¡kėjai nuosekliai teigė, kad pareiÅ¡kėjas P. G. 2008-11-03 vartojimo kredito sutartį sudarė ir kompiuterį įsigijo neinformavęs sutuoktinės, prieÅ¡ingai, sÄ moningai nuslėpęs nuo jos, nes iÅ¡ anksto žinojo, jog žmona nepritars tokiems veiksmams.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjai, duodami teismui paaiÅ¡kinimus dėl santuokoje įgyto turto ir asmeninių bei bendrų kreditorių, tiek iki įtraukiant į procesÄ UAB „General finansing“, tiek po Å¡io asmens įtraukimo, nurodė tas pačias aplinkybes, rėmėsi tais pačiais argumentais. Teismas nenustatė pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimuose prieÅ¡taravimų, todėl nekyla abejonių dėl Å¡ių paaiÅ¡kinimų įrodomosios vertės. Suinteresuotas asmuo UAB „General finansing“ nepateikė teismui paaiÅ¡kinimų, kitų įrodymų, kurie galėtų paneigti pareiÅ¡kėjų nurodytas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo P. G. ir suinteresuoto asmens UAB „General finansing“ sudaryta vartojimo kredito sutartis galėtų bÅ«ti pagrindas bendrai pareiÅ¡kėjų prievolei konstatuoti, jeigu ji bÅ«tų sudaryta Å¡eimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismo proceso metu pareiÅ¡kėjai nuosekliai laikėsi pozicijos, kad Å¡i sutartis sudaryta ir kompiuteris įsigytas tik vieno pareiÅ¡kėjo P. G. valia ir interesais. PareiÅ¡kėjas pripažino, kad tai buvo neapgalvota jo užgaida, jis žinojęs, kad žmona tam nepritars, todėl kurį laikÄ slėpė nuo jos šį faktÄ . PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis kompiuterį nusprendė įsigyti nepasitaręs, ji tikrai nebÅ«tų sutikusi, nes tuo metu kaip tik buvo gimęs sÅ«nus, pinigų reikėjo bÅ«tiniems poreikiams.

Teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimais, nes jie buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu, o suinteresuotas asmuo, įtrauktas į procesÄ , nepateikė įrodymų, kurie paneigtų pareiÅ¡kėjų nurodytas aplinkybes ir leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad sutartis sudaryta ir kompiuteris įsigytas ne vieno pareiÅ¡kėjo, bet pareiÅ¡kėjų Å¡eimos poreikiams tenkinti (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjai, teismo proceso metu paklausti, kodėl santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nenurodė kreditoriaus UAB „General finansing“, paaiÅ¡kino, jog manė, kad reikia nurodyti tik bendrus kreditorius, o įsipareigojimus pagal pareiÅ¡kėjo P. G. sudarytÄ sutartį, įsigyjant kompiuterį, jie laikė jo asmeniniais, nes sutartis sudaryta ir kompiuteris įsigytas tik asmeniniams P. G. interesams, bet ne Å¡eimai.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų bei iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad P. G. ir UAB „General finansing“ 2008-11-03 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsiradusios prievolės nėra pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjų bendra prievole. Teismas konstatuoja, kad prievolė pagal nurodytÄ sutartį yra asmeninė pareiÅ¡kėjo P. G..    Konstatavus, kad nurodyta prievolė yra asmeninė vieno iÅ¡ sutuoktinių, o ne bendra abiejų sutuoktinių, nėra pagrindo pasisakyti dėl suinteresuoto asmens pozicijos, jog tai solidari sutuoktinių prievolė.

Kartu pažymėtina tai, kad pagal CK 3.109 straipsnio 2 dalies nuostatas sutuoktiniai solidariai atsako pagal prievoles iÅ¡ vieno sutuoktinių sudarytų sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ . CK 3.109 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo sudaryta vartojimo kredito sutartis kompiuteriui įsigyti nebuvo skirta Å¡eimos namų Å«kiui iÅ¡laikyti ar vaikų auklėjimui bei Å¡vietimui užtikrinti arba kitoms bendroms Å¡eimos reikmėms. Minėta, kad kompiuteris buvo naudojamas asmeniniais pareiÅ¡kėjo P. G. tikslais, bendriems sutuoktinių poreikiams jis nebuvo naudojamas, pareiÅ¡kėjų sÅ«nus buvo tik gimęs, jam auklėti ir Å¡viesti Å¡is daiktas taip pat nebuvo reikalingas.

Esant tokioms aplinkybėms, net konstatavus, kad prievolė pagal aptariamÄ vartojimo kredito sutartį yra bendra sutuoktinių prievolė, nebÅ«tų pagrindo kvalifikuoti jos solidaria.            Teismui priėjus prie iÅ¡vados, kad P. G. ir UAB „General finansing“ 2008-11-03 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsiradusi prievolė yra asmeninė pareiÅ¡kėjo P. G., yra pagrindas spręsti dėl pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo.

Dėl pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjų santuoka sudaryta 2008-06-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 2138. PareiÅ¡kėjų teigimu, bendro gyvenimo metu paaiÅ¡kėjo, kad skiriasi jų požiÅ«riai į gyvenimÄ , ateities planus, jie nutolo vienas nuo kito, jau kurį laikÄ gyvena atskirai ir nemato jokių galimybių iÅ¡saugoti santuokÄ . Remdamasis bylos duomenimis, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjų santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, sutuoktiniai gyvena atskirai, netvarko bendro Å«kio, nėra duomenų, kurie bÅ«tų pagrindas tikėtis, jog jie vėl pradės kartu gyventi, todėl susitaikymo terminas nenustatytinas (CK 3.54 straipsnis).

Vadovaujantis CK 3.51, 3.52, 3.53 straipsniais, 3.54 straipsnio 4 dalimi, pareiÅ¡kimas nutraukti santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių sutikimu tenkintinas, nes nuo santuokos sudarymo praėjo daugiau nei vieneri metai, abu sutuoktiniai yra visiÅ¡kai veiksnÅ«s, jie yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. PareiÅ¡kėjai turto padalijimo, tarpusavio teisių ir pareigų, taip pat įsipareigojimų kreditoriui klausimus aptarė jų sudarytoje Sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (b. l. 18-19).

Pareiškėjai santuokos metu neįgijo registruotino nekilnojamojo turto. Dėl santuokoje įgyto automobilio susitarė, kad po santuokos nutraukimo jis priklausys pareiškėjui P. G.. Šalys susitarė dėl nepilnamečio sūnaus nuolatinės gyvenamosios vietos ir išlaikymo. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad pareiškėjai turėtų bendrų kreditorių. Teismo sprendime pirmiau konstatuota, kad P. G. ir UAB „General finansing“ 2008-11-03 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsiradusi prievolė yra asmeninė pareiškėjo P. G., todėl ji ir po santuokos nutraukimo lieka asmeninė, kaip nurodyta Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3.5 punkte.

Ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, teismas prieina prie išvados, kad pareiškėjų pateikta teismui Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK 3.53 straipsnio 3 dalies, 3.72 straipsnių reikalavimus, neprieštarauja viešajai tvarkai, galiojantiems teisės aktams, nepažeidžia kitų asmenų interesų, todėl tvirtintina.  Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nepriteisiamos, nes jų siuma mažesnė kaip 10 Lt. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 307, 538, 540, 541 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : prievolę pagal UAB „General finansing“ (juridinio asmens kodas 300515252) ir P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) sudarytÄ 2008-11-03 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) prievole.

Patenkinti pareiÅ¡kėjų Ž. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) praÅ¡ymÄ . Nutraukti Ž. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir P. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) santuokÄ , įregistruotÄ 2008-06-27 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 2138, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nutraukus santuokÄ , pareiÅ¡kėjai Ž. G. palikti pavardę „G.“, pareiÅ¡kėjui P. G. – „G.“. Patvirtinti pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių tokiomis sÄ lygomis:

1. Å ia Sutartimi Å alys, nutraukdamos santuokÄ Å alių susitarimu, susitaria dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių: sutuoktinių pavardės po santuokos nutraukimo, bendrai įgyto turto padalijimo.

2. Santuokos metu Šalys neįgijo registruotino nekilnojamojo turto.

3. Santuokos metu įgytas registruotinas kilnojamasis turtas – automobilis AUDI 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ4AZPN027750 – po santuokos nutraukimo priklausys P. G..

4. Nepilnamečio sūnaus D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2008 m. spalio mėn. 20 d., nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo, nustatoma su Ž. G. (motina).

5. P. G. įsipareigoja nepilnamečiam vaikui D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį skirti po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) iki jo pilnametystės. Å iÄ sumÄ Ä¯sipareigoja pervesti į Ž. G. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , už einamÄ jį mėnesį iki kito mėnesio 10 dienos, o Ž. G. įsipareigoja Å¡ias lėšas skirti iÅ¡imtinai nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti.

6. Santuokos metu P. G., savo reikmėms ir asmeniniams poreikiams tenkinti 2008 m. lapkričio 3 d„ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „General financing" dėl 1499 Lt paskolos ir gavo asmeninį kompiuterį, po santuokos nutraukimo Å¡i prievolė grÄ Å¾inti skola asmeninės nuosavybės teise priklausys P. G..

7. VisÄ kitÄ santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ Å alys pasidalijo gera valia, niekieno neverčiamos ir viena kitai pretenzijų dėl pasidalyto kilnojamojo turto nereiÅ¡kia ir nereikÅ¡.

8. Šalys susitaria, kad po Sutarties pasirašymo sandoriai, sudaryti vienos iš Šalių, nesukelia kitai jokių teisinių pasekmių, o už kylančias iš šių sandorių prievoles, asmeniškai atsako sandorį sudariusi Šalis.

10. Å alys patvirtina, kad jie abu yra darbingi, jų gaunamos pajamos ir (ar) turimas turtas yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti, todėl nė vienam iÅ¡ jų iÅ¡laikymas nėra reikalingas. Ä®siteisėjusio sprendimo nuoraÅ¡Ä nusiųsti Vedybų sutarčių registrui, kad bÅ«tų įregistruotas sutartimi nustatytas turto pasidalijimo faktas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Laima Ribokaitė