1dd1c45f-a474-48cc-bffe-ebf0824d5be7 · Lietuvos apeliacinis teismas

                  Civilinė byla Nr. e2-189-330/2018                  Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00559-2017-4                  Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.7. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G.

A. (G. A.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria atmestas suinteresuoto asmens G. A. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo pateikti, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Tigranika“ bankroto byloje Nr. eB2-3774-866/2017.Teismasn u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d nutartimi UAB „Tigranika“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratore paskyrė UAB „Rancas“.

Nutartimi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės valdymo organams nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Bankroto administratorė teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo įpareigojimo nevykdymo. Nurodė, kad įmonės vadovas G. A. nevykdo teismo įpareigojimo bankroto administratorei perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi bankroto administratorės praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ netenkino, nurodė, jog teismo nustatytos pareigos nevykdymas bankroto procese sudaro pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl baudos paskyrimo, o ne iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tam, kad atitinkamas teismo įpareigojimas bÅ«tų vykdomas priverstinai. Å ia nutartimi teismas taip pat nutarė klausimÄ dėl baudos paskyrimo spręsti kitame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi buvusiam BUAB „Tigranika“ vadovui G.

A. už teismo įpareigojimo nevykdymÄ paskyrė 2 000 Eur baudÄ . Teisme gautas pareiÅ¡kėjo G. A. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ praÅ¡ymui dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 26 d. nutartimi paskirtos baudos sumažinimo arba panaikinimo pateikti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi atsisakė buvusiam BUAB „Tigranika“ vadovui G. A. atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo pateikti, atsisakė priimti jo praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo.Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad procesiniai dokumentai ir sprendimai pareiÅ¡kėjui buvo įteikti tinkamai, o praÅ¡ymas dėl paskirtos baudos sumažinimo ar panaikinimo pateiktas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Teismo vertinimu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie vykstantį teisminį procesÄ . Nurodė, kad teismas jokia forma nebuvo informuotas apie tai, jog pareiÅ¡kėjas nemoka lietuvių kalbos. Neatnaujinęs termino praÅ¡ymui dėl baudos panaikinimo pateikti, teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sumažinti arba panaikinti paskirtÄ baudÄ ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjui.III. Atskirojo skundo argumentaiPareiÅ¡kėjas G. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo ir šį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti.

Tuo atveju, jeigu teismas atsisakytų atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui pateikti, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apie paskirtÄ baudÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo 2017 m. spalio 17 d. Pirminė informacija, kad pareiÅ¡kėjas turi įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, buvo gauta 2017 m. spalio 4 d. iÅ¡ Migracijos departamento. PareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie vykstantį procesÄ , nemoka lietuvių kalbos, todėl procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du jo atžvilgiu laikytinas netinkamu ir nesÄ Å¾iningu.

Nors teismas nurodė, kad tiek procesiniai dokumentai, tiek nutartis dėl baudos paskyrimo pareiÅ¡kėjui įteikti tiesiogiai, tačiau nenurodė, kokiais duomenimis remdamasis tokiÄ iÅ¡vadÄ daro. Teismas nesiėmė visų priemonių tam, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų tinkamai informuotas apie vykstantį teisminį procesÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas yra užsienio valstybės pilietis, teismas galėjo kreiptis į Migracijos departamentÄ tam, kad bÅ«tų pateikti aktualÅ«s pareiÅ¡kėjo kontaktiniai duomenys.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo pateikti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. „savo iniciatyva“) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų..Apeliacinės instancijos teismas savo praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas nereglamentuoja teismo paskirtų baudų panaikinimo ar sumažinimo procesinės tvarkos, todėl Å¡is klausimas sprendžiamas pagal CPK nuostatas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-358-381/2017; 2016 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1745-823/2016; 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-981-381/2016).CPK 107 straipsnyje numatyta viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių, t. y. dalyvaujančio byloje asmens teisė pateikti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo.

PraÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo pateikimo teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per CPK 107 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ keturiolikos dienų nuo nutarties skirti baudÄ priėmimo dienos terminÄ , kadangi bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ .Praleidus CPK 107 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , teisė paduoti praÅ¡ymÄ iÅ¡nyksta, tačiau minėta teisė gali bÅ«ti realizuojama, jeigu praleistas terminas yra atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sÄ lyga yra svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminÄ praleido.

Ä®statyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – nesvarbiomis. Svarbiomis terminui atnaujinti gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iÅ¡ jo galimybę atlikti procesinį veiksmÄ per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ .

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros.Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl baudos, paskirtos 2017 m. liepos 26 d. nutartimi, panaikinimo ar sumažinimo paduoti.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d nutartimi UAB „Tigranika“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratore paskyrė UAB „Rancas“.

Nutartimi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės valdymo organams nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Bankroto administratorė teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo įpareigojimo nevykdymo. Nurodė, kad įmonės vadovas G. A. nevykdo teismo įpareigojimo bankroto administratorei perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi bankroto administratorės praÅ¡ymo iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ netenkino, nurodęs, jog teismo nustatytos pareigos nevykdymas bankroto procese sudaro pagrindÄ spręsti klausimÄ dėl baudos paskyrimo, o ne iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tam, kad atitinkamas teismo įpareigojimas bÅ«tų vykdomas priverstinai. Å ia nutartimi teismas taip pat nutarė klausimÄ dėl baudos paskyrimo spręsti kitame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 26 d. nutartimi buvusiam BUAB „Tigranika“ vadovui G.

A. už teismo įpareigojimo nevykdymÄ paskyrė 2 000 Eur baudÄ .PareiÅ¡kėjas per įstatymo nustatytÄ terminÄ nepadavė teismui praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo, todėl kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ tokiam praÅ¡ymui pateikti. Teismas nepripažino svarbiomis pareiÅ¡kėjo nurodytų praÅ¡ymo padavimo praleidimo priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, jog teismo nutarties dėl baudos paskyrimo negavo.

Apeliacinis teismas pažymi, jog Å¡i civilinė byla tvarkoma vien elektronine forma. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas ėmėsi bÅ«tinų ir racionalių priemonių informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie vykstantį teisminį procesÄ â€“ teismui žinomais adresais pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai, teismo nutartis, kuria priimtas nagrinėti pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2017 m. liepos 26 d. nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui paskirta bauda, taip pat specialiajame interneto tinklapyje buvo patalpintas praneÅ¡imas tiek apie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimÄ , tiek apie teismo paskirtÄ posėdį, kuriame numatyta nagrinėti baudos pareiÅ¡kėjui paskyrimo klausimÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai ir sprendimai pareiÅ¡kėjui buvo siunčiami visais žinomais adresais ir pareiÅ¡kėjo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, praneÅ¡imai apie teismo atliekamus procesinius veiksmus buvo patalpinti specialiajame interneto tinklapyje. Teismo nutartis, kurios peržiÅ«rėjimo siekia pareiÅ¡kėjas, buvo iÅ¡siųsta asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kurį pareiÅ¡kėjas nurodo tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme atnaujinti praleistÄ terminÄ , tiek atskirajame skunde.

Nurodyti duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡naudojo visus racionaliai galimus procesinių dokumentų įteikimo pareiÅ¡kėjui bÅ«dus. Ta aplinkybė, jog sprendžiamam klausimui aktualÅ«s procesiniai dokumentai bei nutartis, kurios peržiÅ«rėjimo siekiama, pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųsti ir asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog dokumentų įteikimo tvarkos pirmosios instancijos teismas nepažeidė, o 2017 m. liepos 26 d. nutartis pagrįstai laikyta įteikta tinkamai (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 107 straipsnio 1 dalį asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti ar sumažinti.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Apeliacinis teismas akcentuoja, jog nagrinėjamu atveju įstatymo nustatytas terminas praÅ¡ymui dėl baudos peržiÅ«rėjimo praleistas žymiai. Padarius iÅ¡vadÄ , kad 2017 m. liepos 26 d. nutartis įteikta tinkamai, aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas realiai apie jo atžvilgiu priimtÄ nutartį sužinojo tik 2017 m. spalio 17 d., nėra reikÅ¡minga.

Valstybinės kalbos nemokėjimas nesudaro pagrindo kitaip vertinti byloje nustatytų aplinkybių, kadangi kalbos nemokėjimas, kaip matyti, nesudarė objektyvių kliūčių parengti ir pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo bei atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje byloje. Kita vertus, ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas yra užsienio valstybės pilietis, nesudaro pagrindo suteikti jam daugiau procesinių teisių nei numatyta proceso įstatyme ar kitokiu (palankesniu) bÅ«du vertinti jo procesinį elgesį.

Pirmiausia pažymėtina, kad bankroto procedūros dėl byloje vyraujančio viešojo intereso turi vykti ne tik nuosekliai, bet ir kuo operatyviau. Nagrinėjamu atveju terminas praleistas žymiai (beveik tris mėnesius), todėl jo atnaujinimas neatitiktų nei procesinio termino paskirties, nei bankroto proceso principų. Antra, tokio žymaus termino praleidimo objektyviai nepateisina ir valstybinės kalbos nemokėjimas. Akcentuotina ir tai, jog pareiškėjas, nurodydamas pirmosios instancijos teismo padarytus pažeidimus dėl procesinių dokumentų ir sprendimų įteikimo, net ir atskirajame skunde nenurodė kitos faktinės gyvenamosios vietos ar kito adreso korespondencijos siuntimui.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog apeliacinės instancijos teismui paduotame atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas suformulavo praÅ¡ymo dalykÄ , kuris nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui, t. y. prašė iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ dalimis. Atskirasis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, jame taip pat negalima reikÅ¡ti naujų reikalavimų (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 straipsnis, 338 straipsnis). Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ negali bÅ«ti apeliacijos objektu.

Tačiau pareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusį pirmosios instancijos teismÄ dėl teismo nutarties paskirti baudÄ Ä¯vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo (CPK 3 straipsnio 6 dalis ir 284 straipsnis).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamam klausimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti apskųstÄ teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .         Teisėjas                                                                Gintaras Pečiulis